Od rodziny patriarchalnej do nuklearnej. Kryzys tradycyjnych wartości

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Iść dalej. Już scharakteryzowaliśmy patriarchalną tradycyjną rodzinę. Teraz przyszedł czas na rewolucję przemysłową i industrializację. Pamiętasz z lekcji historii i nauk społecznych, czym jest społeczeństwo przemysłowe? Rewolucja przemysłowa. Anglia, potem Europa kontynentalna. A wszystko to z XVIII i XIX wieku. Czy wszyscy mieli piątki w historii?

Tak więc z tych cech społeczeństwa przemysłowego, które bezpośrednio wpływają na nasz temat, rodzinę, warto podkreślić:

wzrost i rozwój edukacji, nauki, kultury, jakości życia i infrastruktury;

osobno bardzo ważny jest rozwój medycyny i pojawienie się medycyny opartej na dowodach;

urbanizacja i przenoszenie ludności do miasta;

tworzenie własności prywatnej;

mobilność zawodowa ludności, jako czynnik w tym, że ruchy społeczne stały się nieograniczone

Jeśli chodzi o Rosję, to jest to kraj „drugiego rzutu”. Mamy początek industrializacji - to połowa XIX wieku. Okiełznany przez długi czas. Potem wymuszona historia, kiedy pod koniec XIX wieku, a zwłaszcza na początku XX wieku, wszystko było szybko, szybko. Raz i nie ma agrarnego sposobu życia. Dwa i nie ma wsi.

Kształtuje się przemysłowe środowisko miejskie. Pojawiają się fabryki, co oznacza, że rynek pracy się rozwija. Pojawiają się zawody, które mogą opanować przedstawiciele dowolnej klasy. I wszystkie te czynniki wpływają na fundamenty patriarchalne. Stopniowo zaczyna się tworzyć nowy typ rodziny.

Ale to się nie dzieje po kliknięciu. Od połowy XIX wieku patriarchalna nadbudowa po raz pierwszy popadła w kryzys pod wpływem spływających czynników industrializacyjnych. A ten okres od połowy stulecia można uznać za początek kryzysu tradycyjnych wartości.

Nawet z Puszkinem i Tatianą Lariną wszystko się zaczęło. „Jestem oddany drugiemu i pozostanę mu wierny na wieki”. Nawet wtedy, trendy epoki romantyzmu, wszyscy ci kochający wolność zachodni poeci romantyczni: Keats, Shelley, Lord Byron, za którymi stoją filozofowie Oświecenia. To pod ich wpływem powstaje pierwotna prośba o indywidualne doświadczenie. Oderwane uczucie miłości i uczucia. Przede wszystkim wśród szlachty i innych warstw wyższych. W końcu nie musieli pracować i przeżyć. Można było też „cierpieć z duszą”.

I ta formuła: „Innemu jestem dany i będę mu wierny na wieki” – to w istocie formuła niemożliwości. Formuła przetrwania. Tatiana Larina całkowicie należała do męża i jego rodziny. Bez męża, bez nazwiska, bez szlacheckiego domu - nigdzie i nikim. Nie ma i nie mogła mieć żadnego zawodu i statusu społecznego, z wyjątkiem „czyjejś córki”, a następnie „czyjej żony”. Nie miała rynku pracy, z wyjątkiem bycia mężem i wychodzenia na imprezy towarzyskie. I dlatego wydaje się, że pojawił się indywidualizm jako prośba, a ona aktywnie go wyraża. Oniegin również uwielbia to swoje osobiste doświadczenie, ale wokół niego nadal jest patriarchalny.

A nawet w połowie XIX wieku. Na przykład Ostrovsky i jego Katerina: „Dlaczego ludzie nie latają jak ptaki”. Jest też pragnienie wyrwania się z kajdan patriarchatu. A także niekochany mąż i jego rodzina, do której całkowicie należała. Ciągła dyskryminacja przez Kabanikha. A jednocześnie osobiste odosobnione doświadczenie i romans z Borisem. Naprawdę chciała gdzieś być wolna, ale jej nie ma, tej wolności.

I dlaczego? Tam też jej matka bez trudu wychowała Katerinę. Nic nie może zrobić. Nie ma gdzie iść. I wydaje się, że nawet miejska burżuazja. I teoretycznie to środowisko miejskie powinno wszystko zmienić. Ale w naszym kraju w latach 60. nic nie było gotowe. Poddaństwo dopiero zaczyna być znoszone.

Inna sprawa jest w Europie. Tam rewolucja przemysłowa pierwszej fali iw połowie XIX wieku jest już ruch. A najwyraźniej te zmiany można przypisać twórczości impresjonistów.

ŚNIADANIE Z TRAWĄ

To jest Edouard Manet. Prekursor impresjonizmu. I jego skandaliczny dla 1863 obraz „ŚNIADANIE NA TRAWIE”. W tym samym czasie mamy Ostrovsky'ego. A oto naga kobieta, która siedzi z mężczyznami i ten półobrot, i śmiałe, bezwstydne spojrzenie wprost na widza.

To był szok nawet dla Paryża. Za takie zachowanie wśród mężczyzn kobieta prawdopodobnie trafiłaby do więzienia. Był artykuł kryminalny o prowokowaniu mężczyzn. Skłonność do grzechu, cudzołóstwa i tak dalej. Nawet stamtąd tak, wszystkie te bzdury o minispódniczkach i dekolcie, które prowokują mężczyzn i na pewno uwodzą. Ale coś najwyraźniej poszło nie tak ze społeczeństwem paryskim, ponieważ zaczęli na to pozwalać i pozwolili Manetowi namalować taki obraz. A to, co poszło nie tak, to właśnie ta uprzemysłowienie i rewolucja przemysłowa. Wpływ czynników zewnętrznych.

Czym jest Paryż lat 60.? To Paryż Barona Haussmanna i jego przemiany. W 53 roku otrzymał od Napoleona III carte blanche na odbudowę miasta, gdy został mianowany prefektem departamentu Sekwany. A to jest sam środek. Dzielnice Paryża, Saint-Denis i So. A jak piękny stał się Paryż za barona Haussmanna! Okazało się, że taki lokalny Sobianin. Przed nim Paryż nie był niesamowitym miastem, które tak bardzo kochamy. To było średniowieczne miasto. Z wąskimi uliczkami. Małe obszary. Minimalne oświetlenie. Maksymalny smród, brud.

Ale Baron Osman wszystko odbudowuje. Tworzy bulwary, parki, alejki. Te belki ulic i alei prowadzą do głównych atrakcji. Buduje stacje kolejowe. Populacja Paryża podwoiła się w ciągu zaledwie dziesięciu lat. Od miliona w latach pięćdziesiątych XIX wieku do dwóch milionów w latach sześćdziesiątych XIX wieku. W ten sposób powstaje nowy typ mieszkańca miasta: „bulwar”. Chodzący człowiek. I to on jest tak chętnie szkicowany w ich obrazach przez impresjonistów. To właśnie ta osoba jest dla nich nowym trendem epoki.

Wróćmy jednak do kobiety. Co ona ma z tym wspólnego? Rzecz w tym, że to kobiety, jako najbardziej uciskana i uciskana klasa, stają się tymi, które wypełniają te, choć małe, ale nisze wolności i wykorzystują nowe perspektywy. Mężczyźni byli już w porządku. Dlatego to kobiety podważają patriarchalne fundamenty, nawet nie na poziomie walki o prawa, ale na poziomie banalnej szansy na przeżycie, nie pójście do więzienia, nie maginalizowanie, uzyskanie przynajmniej pewnych perspektyw zarobków i izolacji społecznej.

Mieliśmy też podobne procesy. Tylko z opóźnieniem 40-50 lat.

PORTRETY RUBENSTEINA

To portret Idy Rubenstein autorstwa Valentina Serova. Jeden z jego najlepszych obrazów. Zbiory Muzeum Rosyjskiego w Petersburgu. 1910 rok. Nasz zarozumiały półobrotowy wygląd. Nasza szczelina na granitowym monolicie patriarchalnych fundamentów.

I oczywiście nasze krajowe fundacje patriarchalne sprzeciwiały się takim zmianom pozycji kobiet nie mniej niż francuskim. Słynny słowianofil Kirieevsky ostro skrytykował emancypację kobiet, nazywając ją: „moralnym rozkładem wyższej klasy europejskiego społeczeństwa, absolutnie obcym rosyjskiej tradycji i kulturze”. To znaczy lunatykowanie, ciężka praca kobiet i pełna kontrola - to rosyjska kultura i właściwa pozycja kobiety. Albo inny wielki i straszny. Nasze światło, Lew Tołstoj:

„Patrz na społeczeństwo kobiet jako na niezbędną uciążliwość w życiu publicznym i w miarę możliwości oddalaj się od nich. Rzeczywiście, od kogo otrzymujemy zmysłowość, zniewieściałość, frywolność we wszystkim i mnóstwo złych wad, jeśli nie od kobiet?”

„Wszystko byłoby dobrze, gdyby tylko one (kobiety) były na swoim miejscu, to znaczy pokorne”.

„Zobaczymy, że nie ma potrzeby wymyślania rozwiązania dla kobiet, które urodziły i nie znalazły męża: dla tych kobiet bez urzędów, departamentów i telegrafów zawsze jest zapotrzebowanie przekraczające ofertę. Położne, nianie, gospodynie, zdziry. Nikt nie wątpi w potrzebę i brak położnych, a każda kobieta spoza rodziny, która nie chce rozpusty na ciele i duszy, nie będzie szukała ambony, ale posunie się jak najdalej, aby pomóc matkom.”

A oto dobra ilustracja zmian. Że rynek pracy nabiera kształtów. On już istnieje i oczywiście kobieta stara się go wybrać zamiast despotyzmu patriarchalnych fundacji. Skończyły się wielowiekowe tradycje, w których kobieta była winna grzechu, nierządu, rozwodu i kłótni. Nawet na wsiach dominuje pozycja kobiet.

Drugim czynnikiem, który aktywnie podkopywał patriarchalną nadbudowę, był czynnik pokoleniowy. Czynnik „ojcowie i dzieci”. Tylko nie Turgieniewskiego, którego odkładamy w szkole. Jest taka nudna zachcianka, kto jest mniej nihilistą, a kto bardziej liberalnym, że to wszystko nie miało nic wspólnego z prawdziwymi problemami i zmianami w społeczeństwie.

Trzeba było zastanowić się, jak starsze pokolenia zastawiały swoje dzieci na wsiach, pozbawiając je jako dorosłym możliwości podejmowania samodzielnych decyzji. O synowej. O tym, jak bardzo władza rodziców kształtowała zależność ekonomiczną ich dzieci. Ale klasy wyższe nie były zbytnio zainteresowane myśleniem o wsi. Ale wieś pięćdziesiąt lat po Turgieniewie będzie miała coś do powiedzenia klasom wyższym podczas rewolucji.

Tak więc przerwa pokoleniowa nastąpiła, gdy „mała” rodzina uzyskała niezależność ekonomiczną od „szerokiej” rodziny. Kiedy młody człowiek mógł coś zarobić w mieście. Zdobądź jakieś zakwaterowanie. Wtedy wszystkie te odwieczne wady patriarchalnej nadbudowy zaczęły nakładać się na zalety. A „szeroka” rodzina zaczyna się rozpadać.

Powstaje nowy typ rodziny. Na podstawie tej „małej” komórki „wielkiej” rodziny patriarchalnej. Albo jądra. Jądro. Rodzina nuklearna. Mama + Tata + Dziecko. Jest to nowy rodzaj odłączonej relacji rodzinnej. To, co rozumiemy przez nowoczesne małżeństwo, wzięło się stąd. Początek XX wieku dla Rosji.

Następuje całkowite przeformatowanie wszystkich ról w relacjach rodzinnych. Zmieniają się role męża, żony, rodzica, funkcja społeczna, a nawet funkcja biologiczna. A najlepszym sposobem śledzenia tych zmian jest ewolucja małżeństwa. Jednocześnie porozmawiamy o tym, co to jest.

W zasadzie historyczny fenomen małżeństwa, a zwłaszcza jego surowa forma kościelna, która od średniowiecza dotyczy głównie demografii. Wszelkie chwile towarzyskie, a nawet majątkowe – były drugorzędne i rozwiązywane poza kontekstem małżeństwa. Głównym zadaniem małżeństwa było zjednoczenie seksualne M i F w celu stworzenia warunków do produkcji potomstwa. Bardzo wysoka śmiertelność determinowała potrzebę wysokiej płodności i maksymalnego przeżycia potomstwa. A najskuteczniejszym sposobem wywołania tej płodności było poważne ograniczenie stosunków seksualnych między partnerami. Z jednej strony oddzielić je, to znaczy seks tylko w małżeństwie, z potępieniem rozpusty i cudzołóstwa. Z drugiej strony konieczne było kontrolowanie życia seksualnego na każdym etapie: współżycia, poczęcia, ciąży, karmienia, karmienia. Stwórz z tego nierozerwalny łańcuch w ramach jednego związku.

A żeby sprowokować seks w małżeństwie i zmusić rodziców do wychowania potomstwa - w tym celu napisano przede wszystkim prawa kościelne. Wszystkie te wysoce moralne i wysoce moralne normy postępowania. Dotyczy to wszystkich światowych tradycji kulturowych i religijnych. Wszyscy mieli wysoki wskaźnik śmiertelności i niski wskaźnik przeżywalności, dlatego we wszystkich krajach i narodach obowiązywały surowe zasady. Ci, którzy nie byli nieodłączni - nie zostali pozostawieni na mapie świata. Zostali podbici przez tych, którzy mieli wszystko ściśle, a więc skutecznie.

W Rosji te sztywne normy tradycyjnego małżeństwa były również szeroko rozpowszechnione i dotyczyły zarówno niższych warstw społeczeństwa, jak i wyższych. Na równi. Zwłaszcza po przyjęciu prawosławia i powszechnym rozprzestrzenianiu się tej religii. To ona stała się zewnętrznym regulatorem stosunków małżeńskich. Kościół zaprojektował wartości i normy niezbędne do przetrwania w społeczeństwie. Małżeństwo jest czymś świętym. Małżeństwo jest na zawsze. Skazanie na rozwód. Zakaz aborcji. Razem są to czynniki demograficzne. Bez nich społeczeństwo agrarne po prostu by wymarło. Musimy to wciąż na nowo rozumieć.

Ale gdy tylko zmienią się czynniki zewnętrzne i postęp doprowadził do powstania społeczeństwa przemysłowego, natychmiast zmienia się instytucja małżeństwa. Na przykład wraz z pojawieniem się medycyny opartej na dowodach umieralność spada. Zwłaszcza w przypadku dzieci, zmniejsza się również ryzyko śmiertelności u kobiet podczas porodu. Pojawia się skuteczna antykoncepcja i rozpoczyna się jej masowe stosowanie i formowanie pierwotnej kultury antykoncepcji. A to wszystko oznacza, że seks nie oznacza już obowiązkowego ryzyka zajścia w ciążę. Debiut seksualny nie był utożsamiany z małżeństwem i jest od niego odsuwany. Samo małżeństwo nie było już jedyną formą stosunków seksualnych. Nawet posiadanie dziecka wykraczało poza czynniki małżeństwa.

A to wszystko jest zupełnie nową rzeczywistością. Następnie na przełomie XIX i XX wieku nastąpiła prawdziwa rewolucja seksualna. Zachowania seksualne uległy całkowitej zmianie. Dotyczy to zwłaszcza kobiet, które były w stanie tworzyć krótkoterminowe sojusze oparte na pociągu seksualnym.

Od tego czasu patriarchalna nadbudowa potępia całą tę sprawę. Ale oczywiście nie chodzi tu o upadek moralności i etyki, co tak mocno podkreśla tradycyjna agenda. Chodzi o postęp i ludzkość. Ryzyko zajścia w ciążę z ojcem męża po tym, jak cię zgwałcił, nie jest dobrym losem. Albo stracić dzieci jedno po drugim. I tak było od wieków. To jest tradycja! Dlatego wybór partnera dla siebie na podstawie własnych pragnień, szukanie pożądanej opcji, naprzemienne relacje i samodzielne określenie momentu narodzin dziecka jest jeszcze bardziej moralne i ludzkie. Tutaj myślę, że wszystko jest całkiem proste.

Kolejnym czynnikiem kształtującym nową postawę wobec małżeństwa jest czynnik zatrudnienia. Stało się zewnętrzne. Praca nie jest już w rodzinie, ale gdzieś w społeczeństwie za pensję. W tak masywnej wersji. Były wariacje, ale jeśli wcześniej to, co rodzina wytwarzała w swoim gospodarstwie domowym, to z tego żyje. Teraz każdy członek rodziny miał możliwość pracy gdzieś poza rodziną, a to tworzyło inny komponent ekonomiczny. Role osoby zarabiającej, czynniki wynagrodzenia i zabezpieczenia społecznego w doborze partnerów – wtedy wszystko się zaczyna. A potem natychmiast pojawiają się różne opcje. I te opcje komplikują relację na wiele sposobów, ale korzyści płynące z życia w mieście są jeszcze większe, co prowadzi do wniosku o pozostawienie tradycyjnej rodziny w kierunku nuklearnej.

I tak, znowu, jak w tradycyjnej rodzinie: „dzieci są problemem”. Ale tym razem zupełnie innego rodzaju. Wraz z tworzeniem się społeczeństwa przemysłowego i rodziny nuklearnej wskaźnik urodzeń gwałtownie spada. Wynika to ze zwiększonej przeżywalności. Wcześniej demografia naciskała na więcej dzieci i więcej opcji, kto tam przeżyje, biorąc pod uwagę czynnik wysokiej śmiertelności. A teraz antybiotyki, szczepienia, higiena, a teraz prawie wszyscy pierworodni już żyją i mają się dobrze. I żyją też długo.

Więc jaki jest problem, skoro wszyscy żyją i mają się dobrze? Problemem jest zwiększona odpowiedzialność i zwiększone koszty wychowania dziecka. Ten nowy model rodziny i małżeństwa, w którym dziecko jest teraz ważną częścią, to bardzo wymagająca historia. Rosną koszty, zarówno czysto finansowe, jak i emocjonalne, fizyczne i społeczne. Wydłuża się okres trzymania dzieci przez rodziców. Przeformułowuje się rola matki. Od czysto biologicznych funkcji macierzyńskich, które były nieodłączne od matek z tradycyjnych rodzin: znosiły, rodziły, karmione, a właściwie wszystko. Teraz pole się rozszerzyło i pojawiły się funkcje społeczne.

Jak wychować dziecko? Następnie powstaje pedagogika. Psychologia rodziny. Wewnątrzrodzinna interakcja rodzicielska. Teraz dziecko to już nie tylko postawa utylitarna, kiedy nauczyło się orać w polu czy tkać tam sandały, a teraz jest osobą gotową. Teraz pojawia się czynnik inwestowania w osobę. Musisz zapewnić dziecku określony standard życia. Poziom wykształcenia. Socjalizacja. Trenuj go w różnych rolach społecznych. A świat jest dynamiczny. Wszystko ciągle się zmienia. Co wybrać? Jak prawidłowo edukować? Kolosalny ładunek.

Ale głównym powodem, dla którego „dzieci są problemem” są czynniki ekonomiczne. Uzależnienie trwa co najmniej dwie dekady. A to tworzy trudny konflikt finansowy. Ci, którzy są bezpośrednio odpowiedzialni za zasoby ekonomiczne – rodzice – nie inwestują większości swoich pieniędzy w siebie, tylko wydają je na dzieci. Co utrudnia ich własny rozwój. A w konsekwencji - wzrost zasobów ekonomicznych w rodzinie.

Aby jakoś zneutralizować ten szkodliwy efekt, a na etapie formowania się rodzin nuklearnych był on po prostu destrukcyjny, owe zwiększone wymagania dotyczące rodzicielstwa zaczynają być delegowane na instytucje społeczne. Żłobek, przedszkole, szkoła, szpitale. Ich masowa dystrybucja wynika z faktu, że bez nich ta nowa miejska rodzina będzie siedzieć wokół dziecka i wydawać wszystkie pensje tylko na niego. A takie społeczeństwo nie otrzyma żadnego rozwoju. Ale ludzie muszą pracować, podnosić swoje kwalifikacje, angażować się w rozwój społeczny, a czynnik wykształcenia musi iść w osobny zawód, w którym będą się rozwijać ich specjaliści. Podczas gdy mama i tata rozwiną się w czymś innym.

Okazuje się, że początkowo, w momencie formowania się rodziny nuklearnej, tkwiły w niej te czynniki ryzyka trudnej sytuacji materialnej, uzależnienia od instytucji zewnętrznych, różnych ról społecznych: gdy jest matka, kariera, kochanka, żona i córka. Kiedy ktoś jest bardziej żywicielem rodziny, ktoś jest mniej. I to wszystko, co do tej pory nas ciąży. I faktycznie, z tymi wyzwaniami doszliśmy do kryzysu. To one prowadzą do rozwodu. Do najpoważniejszego stresu psychicznego we współczesnych rodzinach. A ich dostosowanie sprawia, że rodzina nuklearna ewoluuje w kierunku bardziej efektywnych modeli, o czym porozmawiamy później.