Szkoła radziecka. Przyczyny niepowodzenia reform

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Co wydarzyło się w systemie edukacji w latach dwudziestych? Co wywołało ostrą krytykę nie tylko zagranicznej inteligencji, w tym emigrantów, ale także bolszewicko-leninowskiej „gwardii”?

Dlaczego koncepcja jednej szkoły robotniczej została odrzucona i szkoła powróciła do starego „przedrewolucyjnego burżuazyjnego” systemu lekcji przedmiotowych?

Powodem było to, że nowa szkoła nie spełniała zadań postawionych przez stronę: poziom nauczania był niski, poziom wiedzy absolwentów nie spełniał wymagań, a co najważniejsze nowy system edukacji był niewygodny do realizacji ścisłej kontroli partyjnej, bez której nie da się pielęgnować przywiązania do komunistycznych ideałów.

Dlaczego poziom nauczania i poziom wiedzy uczniów okazał się katastrofalnie niski?

Oprócz niekończących się przemian, które wprowadzały zamęt i zamęt w systemie nauczania, sprzyjał temu brak środków finansowych i materialnych.

Pitirim Sorokin w swojej pracy „Obecny stan Rosji” z 1922 dokonał głębokiej analizy stanu oświaty w pierwszych latach władzy sowieckiej.

„W każdym domu jest„ klub”, w każdej chacie jest„ czytelnia”, w każdym mieście jest uniwersytet, w każdej wsi jest gimnazjum, w każdej wsi jest uniwersytet ludowy i w całej Rosji istnieją setki tysięcy „pozaszkolnych”, „przedszkolnych” i „przedszkolnych” placówek oświatowych, przytułków, ognisk, sierocińców, przedszkoli itp. itd. - taki obraz przyciągał obcokrajowców. Wydawałoby się, że tak jest”.

Dalej przytacza dane z Rocznika Statystycznego za rok 1919/20.

W Rosji według raportów Ludowego Komisariatu ds. Edukacji było to:

177 szkół wyższych z 161 716 studentami, 3 934 szkoły średnie z 450 195 uczniami, szkoły I stopnia z 5 973 988 uczniami; ponadto 1391 szkół zawodowych z 93186 uczniami, 80 uczelni i wydziałów robotniczych i ludowych z 20 483 studentami, plus 2070 placówek przedszkolnych z 104 588 uczniami, 46 319 bibliotek, czytelni i klubów, 28 291 szkół do likwidacji analfabetyzmu.

Jakie bogactwo! Prawie cały kraj został przekształcony w jedną szkołę i uniwersytet. Podobno robiła tylko to, czego się uczyła, dostarczała wszystkiego, łącznie z mocą nauczania!

Jego zdaniem wszystko było dalekie od rzeczywistości: „Czy muszę mówić, że to wszystko jest fikcją, jednym papierowym wynalazkiem, dedukcyjnie niemożliwym dla głodnego kraju i właściwie nie odpowiada istocie sprawy”.

Kursy „Likbez” 20-30 lat XX wieku

Przytacza dowody na to, że wszystkie te instytucje istniały głównie na papierze lub „W rzeczywistości sprowadzało się to do zorganizowania serii wieców pod nazwą „uniwersytety” z mówcami partyjnymi mówiącymi o „aktualnym momencie”, rozrzedzonym przez 2-3 nauczycieli gimnazjalnych który uczył podstaw arytmetyki i certyfikatów. Inne instytucje edukacyjne miały podobny charakter.”

Prawdziwy obraz można zobaczyć w oficjalnych danych o moskiewskich szkołach wyższych, wyposażonych w siły dydaktyczne. W 1917 r. na uczelnie wyższe, techniczne, rolnicze i handlowe studiowało 34 963 studentów i ukończyło je 2379, w 1919 było tam 66 975 studentów, dwa razy więcej, a ukończyło 315, czyli w 8 razy mniej…

Co to znaczy? Oznacza to, że 66 975 studentów to fikcja. Zarówno w Moskwie, jak iw Piotrogrodzie w latach 1918-1920. aule licealne były puste. Normalna norma słuchaczy dla zwykłego profesora to 5-10 osób zamiast 100-200 czasów przedrewolucyjnych, większość kursów nie odbywała się „z braku słuchaczy”.

„Wzniosłe oszustwo”, jak Sorokin nazwał kłamstwa bolszewików, dobiegło końca. Rzeczywistość była taka.

Fundusze przeznaczane przez państwo na edukację wynosiły 1/75 rocznego budżetu i proporcja ta pozostała taka sama w pierwszej dekadzie władzy sowieckiej. Nic dziwnego, że w lutym 1922 r. rząd postanowił zamknąć wszystkie szkoły wyższe w Rosji, z wyjątkiem pięciu w całym kraju. Dopiero energiczna interwencja profesorów zapobiegła tej radykalnej „likwidacji uczelni”. Łunaczarski w październiku 1922 r. przyznał, że liczba absolwentów szkół wyższych spadła o 70%, średnia - o 60%, najmniej - o 70%.

A w pozostałych instytucjach edukacyjnych życie naukowe i edukacyjne nie wrzało, ale po prostu „agoniało”.

Niemal wszystkie wyższe uczelnie nie były przez te lata ogrzewane. Sorokin wspomina: „Wszyscy wykładaliśmy w nieogrzewanych pomieszczeniach. Aby było cieplej, wybrano małą publiczność. Na przykład cały budynek Uniwersytetu Piotrogrodzkiego był pusty. Całe życie akademickie i akademickie skurczyło się i stłoczyło w akademiku, gdzie znajdowało się kilka małych sal lekcyjnych. Jest cieplej i na większości wykładów nie jest ciasno”.

„Budynki nie były naprawiane i były bardzo zniszczone. Ponadto w latach 1918-1920. nie było światła. Wykłady wygłaszane były w ciemności; wykładowca i publiczność nie widzieli się. To było szczęście, że czasem udało mi się zdobyć kikut świecy. W latach 1921-1922. światło było. Łatwo więc zrozumieć, że ta sama wada była we wszystkim innym: w instrumentach, papierze, odczynnikach i sprzęcie laboratoryjnym; zapomnieli pomyśleć o gazie. Ale nie brakowało ludzkich zwłok. Czeka zaproponowała nawet jednemu naukowcowi „dla dobra nauki” dostarczenie zwłok tych, którzy właśnie zostali zabici. Pierwszy oczywiście odmówił. Nie tylko zwykły naukowiec, ale nawet tacy światowi naukowcy jak Acad. IP Pawłow, psy umierały z głodu, eksperymenty trzeba było robić przy świetle pochodni itp. Jednym słowem, materialnie wyższe szkoły zostały zniszczone i nie mogły normalnie funkcjonować bez otrzymania minimum minimum funduszy. Oczywiste jest, że wszystko to sprawiło, że zajęcia były bardzo trudne i bezproduktywne”.

Stan szkoły podstawowej (I etap)

Pierwsze równiarki wiejskiej szkoły, lata 20. XX w.

Gimnazjum nie istniało w 70%. Zawaliły się nieremontowane przez lata budynki szkolne. Nie było oświetlenia, paliwa. Nie było nawet papieru, ołówków, kredy, podręczników i książek.

„Teraz, jak wiadomo, prawie wszystkie gimnazja są pozbawione dotacji od państwa i przekazywane do„ lokalnych funduszy”, czyli rząd bez wstydu pozbawił całą gimnazjum wszelkich środków i zostawił ludność do pracy. Ma fundusze na sprawy wojskowe, ma fundusze na bogate pensje specjalistów, na przekupywanie osób, gazet, na wspaniałe utrzymanie swoich agentów dyplomatycznych i na finansowanie Międzynarodówki. 3”, ale nie dla edukacji publicznej! Ponadto. Wiele pomieszczeń szkolnych jest obecnie remontowanych pod kątem… otwartych sklepów z winem!” – napisał Sorokin.

II etap edukacji

Z tych samych powodów: brak pieniędzy, remonty, paliwo, pomoce naukowe, nauczyciele skazani na głód, część z nich nie żyje, część uciekła, gimnazjum dla tych samych 60–70% nie istniało. Podobnie jak w liceum, uczniów było zresztą znikome.

W warunkach głodu i biedy dzieci w wieku 10–15 lat nie mogły sobie pozwolić na luksus nauki: musiały zdobyć kawałek chleba, sprzedając papierosy, ustawiając się w kolejkach, zdobywając paliwo, jeżdżąc po jedzenie, spekulując itp., ponieważ rodzice nie mogli utrzymać swoich dzieci; ten ostatni musiał pomóc rodzinie.

Wiele przyczyniło się do upadku szkolnictwa średniego i jego praktycznej bezużyteczności w Rosji na przestrzeni lat. „Po co się uczyć”, jeden z uczniów, którzy porzucili szkołę, odpowiedział Sorokinowi, „kiedy ty, profesorze, otrzymujesz racje i pensje mniej niż ja” (wszedł do Stroisvir i tam otrzymywał naprawdę najlepsze racje i zawartość).

Oczywiście w takich warunkach nieliczni, którzy ukończyli szkołę drugiego stopnia, byli analfabetami. W algebrze sprawy nie wykraczały poza równania kwadratowe, w historii wiedza została zredukowana do historii Rewolucji Październikowej i Partii Komunistycznej, z wykładanych przedmiotów wykluczono historię ogólną i historię Rosji. Kiedy tacy absolwenci wstąpili do szkoły wyższej, znaczna część z nich trafiła na „kierunek zerowy” (dla zupełnie nieprzygotowanych i szybko porzucił), dla pozostałych trzeba było tworzyć kursy przygotowawcze. Z tego powodu ogólny poziom uczniów nie mógł nie zejść.

W latach 1921-1922. większość szkół średnich została zamknięta. Resztę – z nielicznymi wyjątkami – przekazano do „funduszy lokalnych”, czyli pozbawiono ich dotacji państwowych.

Deficyt kadry dydaktycznej

Oprócz braku środków materialnych, szkoła radziecka borykała się z dotkliwym brakiem kadry nauczycielskiej. To kolejny powód niskiego poziomu wiedzy uczniów.

Po skrytykowaniu i całkowitym zniszczeniu istniejącego przed rewolucją systemu edukacji pedagogicznej, nowy rząd, wyczuwając brak nauczycieli i nauczycieli, zaczął pospiesznie tworzyć nowe placówki pedagogiczne.

Jesienią 1918 r. otrzymano okólnik, w którym wydział kształcenia nauczycieli Ludowego Komisariatu Oświaty polecił „wszystkim wydziałom oświaty publicznej i wojewódzkim, aby w miarę możliwości rozpoczęły organizowanie kursów pedagogicznych, intensywnie wykorzystując w tym celu wszelkie dostępne siły pedagogiczne uczelnie wyższe, instytuty pedagogiczne i nauczycielskie, seminaria nauczycielskie. Punkty za kursy zostaną otwarte bezzwłocznie”.

Jednocześnie opracowano „Rozporządzenie w sprawie czasowych rocznych kursów doskonalenia nauczycieli dla Jednolitej Szkoły Pracy”.

Określono cele i priorytety nowego kształcenia nauczycieli. Ogólne wytyczne wydał wydział doskonalenia nauczycieli Ludowego Komisariatu Oświaty, który w 1918 r. zwrócił szczególną uwagę na to, by kształcenie nowego nauczyciela nie ograniczało się tylko do strony naukowo-pedagogicznej i praktyki szkolnej. „Konieczne jest przygotowanie harmonijnie rozwiniętej osobowości do szkoły pracy. W szkole pracy nie ma miejsca dla białoręcznych nauczycieli. Potrzebujemy ludzi z pewnym wykształceniem klasowym lub w pełni rozwiniętym socjalistycznym światopoglądem”. Wymagania te stały się podstawą lokalnej pracy szkoleniowej dla nauczycieli.

W ten sposób w latach 1918-1919 ustanowiono podstawowe zasady kształcenia nauczycieli, takie jak klasowy dobór przyszłych nauczycieli, rewolucyjna ideologizacja ich kształcenia i wychowania.

W rzeczywistości było to jednak trudne do osiągnięcia. Organizowano kursy, powstawały uczelnie pedagogiczne, ale nie było na nich kogo uczyć, to znaczy nie było komu uczyć przyszłych nauczycieli. Stwierdzono, że przedrewolucyjna kadra nauczycielska była nieodpowiednia ideologicznie iw większości pozbawiona prawa do nauczania. Później jednak, opamiętali się, niektórzy odzyskali prawo do nauczania studentów, ale wprowadzili najściślejszą kontrolę i regularne sprawdzanie „wierności ideologicznej” – „czystki”.

W 1919 rozpoczął się epos „reformy” i „odnowy” szkolnictwa wyższego. Podobnie jak w środkowym, tutaj co pół roku przynosiła nową reformę i potęgowała upadek. Główne zadanie w zmianie nauczania zostało zredukowane do „komunizacji”. W specjalnym dekrecie z 1920 r. ogłoszono, że „wolność myśli naukowej” jest uprzedzeniem, że wszelkie nauczanie powinno być prowadzone w duchu marksizmu i komunizmu jako ostatniej i jedynej prawdy. Profesorowie i studenci odpowiedzieli na to protestem. Wtedy władze inaczej podeszły do sprawy. Sprowadzono szpiegów, którzy byli zobowiązani do śledzenia wykładów, po czym postanowiono wyrzucić szczególnie zbuntowanych profesorów i studentów.

W 1922 roku wielu profesorów zostało usuniętych z nauczania i przeniesionych do "badaczy", zamiast nich powołano "czerwonych profesorów" - analfabetów, którzy nie mieli ani pracy, ani doświadczenia, ale lojalnych komunistów. Wybrani rektorzy i dziekani zostali odwołani, a zamiast nich na rektorów i członków prezydium powołano tych samych komunistów, którzy z nielicznymi wyjątkami nie mieli nic wspólnego z nauką i życiem akademickim. Powołano specjalny Instytut Czerwonych Profesorów, aby w ciągu sześciu do ośmiu miesięcy sfabrykować „czerwonych profesorów”. Ale to nie wystarczyło. Następnie władza przeszła na masowe wypędzenie z Rosji i do Rosji nieprzyjemnych dla niej naukowców. Wysłano ponad 100 profesorów, w tym Sorokina.

Władze bardzo poważnie podjęły się „sprzątania szkoły”. Idea walki klasowej wymagała walki z kimś. Ponieważ nie ma prawdziwej wojny, musieliśmy walczyć ze szkołą i ta walka „na froncie ideologicznym” osiągnęła punkt kulminacyjny. Głównym i jedynym celem szkolnictwa wyższego było szkolenie „wiernych komunistów i wyznawców religii Marksa – Lenina – Zinowiewa – Trockiego”.

Sorokin pisze z goryczą: „Jednym słowem, dokonała się zupełna klęska, zwłaszcza na wydziałach humanistycznych. Należy sądzić, że przyniesie „genialne” owoce rosyjskiej edukacji i nauce!”

Historia rosyjskiej nauki i myśli nigdy nie spotkała takiej porażki. Prześladowano wszystko, co prawie nie zgadzało się z dogmatem komunizmu. Gazety, czasopisma, książki przyjmowano tylko w sprawach komunistycznych lub w sprawach niezwiązanych z problemami społecznymi.

Coś podobnego wydarzyło się w gimnazjum (klasa II) w całym kraju.

Do 1921 r. nastąpiło znaczne uzupełnienie korpusu dydaktycznego prowincji Górnej Wołgi o nowy personel. W roku akademickim 1920-1921 staż pracy od 1 do 4 lat miało 6650 nauczycieli szkół I stopnia (49,2%) i 879 nauczycieli szkół II stopnia (49,5%) (Edukacja Publiczna 1920: 20-25).

W większości byli to absolwenci różnych kierunków pedagogicznych, przyjmowali również absolwentów szkół, którzy nie mieli wykształcenia pedagogicznego jako nauczyciele oraz innych, którzy nigdy wcześniej nie uczyli w szkołach.

Poziom wykształcenia i wyszkolenia nowych nauczycieli był niezadowalający. Specjaliści nie spełniali wymagań miejscowych wydziałów oświaty publicznej. Tak więc, pomimo ideologicznych eksperymentów pierwszych lat, rządowi rewolucyjnemu nie udało się całkowicie zmienić kadry nauczycielskiej.

Według badacza A. Yu Rozhkova ponad 40% nauczycieli, którzy pracowali w sowieckich szkołach w połowie lat dwudziestych, rozpoczęło karierę zawodową jeszcze przed rewolucją 1917 roku.

Jak zaznaczono w notatce, przygotowanej w 1925 r. przez OGPU dla Stalina, „w odniesieniu do nauczycieli… bez wątpienia organy OGPU mają jeszcze dużo i ciężką pracę do wykonania”.

„Czystki” w szkołach

Tajny okólnik dla kilku regionów kraju z dnia 7 sierpnia 1925 faktycznie zapowiadał czystkę i nakazywał natychmiastowe rozpoczęcie zastępowania nielojalnych wobec reżimu sowieckiego nauczycieli szkolnych kandydatami, którzy ukończyli uczelnie pedagogiczne i techniczne, a także bezrobotnymi nauczyciele. Nakazano potajemnie „zastępować” nauczycieli specjalnymi „trojkami”. Dla każdego nauczyciela sporządzono poufny opis. Zachowało się kilka minut z posiedzeń komisji do „weryfikacji” nauczycieli w rejonie szachckim od września do grudnia 1925 roku. W efekcie na 61 przebadanych nauczycieli 46 (75%) zostało zwolnionych, 8 (13%) przeniesiono do innej miejscowości. Resztę zalecono do wymiany lub niewykorzystania w tej pracy.

Znamienne, że niektórzy nauczyciele, uznani za nierzetelnych politycznie i nienadających się do nauczania, zostali zaleceni do przeniesienia ze szkoły do mojej.

Oto najbardziej typowe decyzje tej komisji: „D. - Były oficer Białej Gwardii, emigrant, pozbawiony prawa wyborczego. Odlecieć"; „3. - córka księdza do dziś nie zerwała więzi z duchowieństwem, uczy nauk społecznych. Usunięcie socjologa z jego pracy, pozwalając mu na podjęcie specjalnych przedmiotów”; "MI. - …niepewny politycznie, jako były członek komisji śledczej z białymi… jako nauczyciel, dobry pracownik. Odlecieć"; "B. - antysowiecki. Kpi z dzieci pochodzenia proletariackiego. Ze starymi widokami na szkołę. Odlecieć"; "N. - jest aktywnie wrogo nastawiony do reżimu sowieckiego i partii komunistycznej. Pochodzi od dziedzicznej szlachty. Korumpuje studentów, bije ich. Prowadzi prześladowania komunistów. Odlecieć"; "G. - zadowalający jako nauczyciel, ale często skąpi w obowiązkach. Pożądane jest przeniesienie do kopalni”.

Podobne przypadki miały miejsce w Kostromie iw innych prowincjach. Często, jak zaznaczono w pamiętnikach, byli zwalniani lub przenoszeni w inne rejony, a nawet do miasta nierozsądnego. Więc nauczyciel M. A.

Tak więc, zgodnie z ogólnymi danymi ze spisu szkolnego z 1927 r., widać wyraźnie, że większość nauczycieli stanowili bezpartyjni. W 1929 r. wśród nauczycieli szkoły podstawowej RFSRR było 4,6% komunistów i 8,7% komsomołu, 28% nauczycieli pochodziło ze szlachty, duchowieństwa i kupców.

Materiały badawcze wykazały, że wśród nauczycieli panował strach przed partią i jej polityką. Zarzuty o orientację antysowiecką nie zawsze były bezpodstawne. Nauczyciele znajdowali się w skrajnie trudnej sytuacji materialnej, a zarobki w dzielnicach wciąż były produktami naturalnymi. Z jednej strony partia przestrzegała dyrektyw dotyczących pracy socjalnej i kolektywizacji. Z drugiej strony walka i likwidacja „elementów kulakowych” oznaczała głód dla nauczycieli. Świadczą o tym wspomnienia nauczycieli: „Z powodu zwłoki w płacach nauczyciele zmuszeni są zwracać się do zamożnej części wsi po żywność na kredyt”.

Ci "męczennicy rewolucji", którzy przez 6-7 miesięcy nie otrzymywali tych groszy, na których absolutnie nie można było żyć, częściowo wymarli, częściowo poszli do robotników rolnych, częściowo stali się żebrakami, znaczny procent nauczycieli … prostytutki, a część szczęśliwców przeniosła się do innych, bardziej lukratywnych miejsc… Poza tym w wielu miejscach chłopi niechętnie posyłali swoje dzieci do szkół, ponieważ „nie uczą tam Prawa Bożego”. To był prawdziwy stan rzeczy.

Powróćmy jeszcze raz do pracy P. Sorokina: „Najstraszniejsze lata dla profesorów to lata 1918-1920. Otrzymując niewielkie wynagrodzenie, a nawet wtedy z trzy-, czteromiesięcznym opóźnieniem, bez żadnej racji żywnościowej, profesorowie dosłownie umierali z głodu i zimna. Jego śmiertelność wzrosła sześciokrotnie w porównaniu z czasem przedwojennym. Pokoje nie były ogrzewane. Nie było chleba, a tym bardziej innych dóbr „niezbędnych do egzystencji”. Niektórzy w końcu umarli, inni nie byli w stanie tego wszystkiego znieść i popełnili samobójstwo. Tak zakończyli znani naukowcy: geolog Inostrantsev, prof. Chwostow i ktoś inny. Jeszcze innych porwał tyfus. Niektórzy zostali zastrzeleni”.

Atmosfera moralna była jeszcze cięższa niż materialna. Niewielu jest profesorów, którzy nie zostaliby aresztowani choć raz, a jeszcze mniej, którzy nie mieliby rewizji, rekwizycji, eksmisji z mieszkania itp., kilka razy. zrozumiałe jest, że dla wielu naukowców, zwłaszcza starszych, wszystko to było powolną karą śmierci. W takich warunkach naukowcy i profesorowie zaczęli tak szybko umierać, że posiedzenia rady uniwersyteckiej przekształciły się w permanentne „upamiętnienia”. Na każdym spotkaniu ogłaszano 5–6 imion tych, którzy odeszli w wieczność. W tym okresie Rosyjski Dziennik Historyczny składał się prawie w całości z nekrologów.

W „sprawie Tagancewskiego” – jednym z pierwszych przypadków po rewolucji 1917 r., kiedy to masowym egzekucjom poddano przedstawicieli inteligencji naukowej i twórczej, głównie z Piotrogrodu – rozstrzelano ponad 30 naukowców, w tym m.in. o rosyjskim prawie państwowym, profesor NI …Łazarewskiego i jednego z największych rosyjskich poetów Lew Gumilow. Do nieustannych rewizji i aresztowań dołączyło masowe wypędzenie profesorów, które natychmiast wyrzuciło za granicę około 100 naukowców i profesorów. Władze „zaopiekowały się naukowcami i nauką”.

Słowa Sorokina o „likwidacji umiejętności czytania i pisania” stają się zrozumiałe.

Młodsze pokolenie, zwłaszcza wiejskie w Rosji, powinno dorosnąć do całkowitego analfabetyzmu. Jeśli tak się nie stało, to nie z powodu zasług władz, ale z powodu obudzonego wśród ludzi pragnienia wiedzy. Zmuszała chłopów na własną rękę do jak największej pomocy w tarapatach: w wielu miejscach sami zapraszali na wieś profesora, nauczyciela, dawali mu mieszkanie, żywność i dzieci na naukę, w innych miejscach takiego nauczyciela uczynił księdza, kościelnego kościelnego i tylko piśmiennego współmieszkańca. Te wysiłki ludności uniemożliwiły całkowitą eliminację umiejętności czytania i pisania. Gdyby nie oni, władza wykonałaby to zadanie znakomicie.

„To były wyniki w tej dziedzinie”, podsumowuje Sorokin. - A oto kompletne bankructwo. Było dużo hałasu i reklam, wyniki były takie same jak w innych obszarach. Niszczyciele oświaty publicznej i szkół – to obiektywna cecha władz w tym zakresie.”