Czytanie poezji rozwija mózg

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wiersze nie tylko uszlachetniają nas duchowo, ale także rozwijają nasze mózgi. Naukowcy zaobserwowali aktywność neuronów w istocie szarej ochotników czytających arcydzieła klasycznej poezji. Sprawili, że obszary mózgu odpowiedzialne za wspomnienia z przeszłych doświadczeń zostały aktywowane. Okazuje się, że czytając „Eugeniusza Oniegina” możemy przemyśleć własną przeszłość?

Poezja klasyczna to nie tylko rozkosz dla duszy, ale także neurofizjologiczny trening dla mózgu. Naukowcy z Uniwersytetu w Liverpoolu (Wielka Brytania) zadali ciekawe pytanie: jeśli muzyka w niesamowity sposób wpływa na nasz mózg, pobudzając pracę obu półkul, poprawiając pamięć i zdolności umysłowe, to może poezja ma te same właściwości?

Nie mylili się. Obserwując ludzi, którzy czytali dzieła Szekspira, Wordswortha, Thomasa Stearnsa, Eliota i innych luminarzy angielskiej poezji, eksperymentatorzy analizowali, jak w tym czasie pracuje ich mózg. Aby porównać, jak centralny układ nerwowy badanych zareagowałby na te same historie opowiadane potocznym językiem, dzieła klasyków zostały przepisane prozą i przekazane do czytania tym samym ochotnikom.

Okazało się, że podczas czytania poezji neurony reagują dosłownie na każde słowo. Mózg reaguje szczególnie ostro na niezwykłe zwroty poetyckie. Na przykład, kiedy szekspirowski epitet „szalony” na wiatr został zastąpiony prostszym słowem „wściekły” w tym kontekście, mózg przyjął ten przymiotnik za pewnik. Ale to niezwykły epitet „szalony” zmobilizował układ nerwowy, jakby mózg próbował zrozumieć, do czego służy to słowo.

Poezja wysoka, jak odkryli naukowcy, powoduje nadmierne pobudzenie w mózgu. Co więcej, efekt ten utrzymuje się przez pewien czas: po przetworzeniu nietypowego słowa lub obrotu mózg nie wraca do poprzedniego stanu, ale zachowuje dodatkowy impuls, który popycha do dalszego czytania. Można powiedzieć, że dobra poezja działa na ludzi narkotycznie!

Czytanie poezji, zdaniem naukowców, aktywowało również prawą półkulę mózgu, a raczej jej strefę, która odpowiada za wspomnienia autobiograficzne. Czytelnik zdawał się zwracać do swojego osobistego doświadczenia w świetle wrażeń, które właśnie otrzymał. Okazuje się, że czytając Hamleta i Wordswortha, możemy przemyśleć własną przeszłość. Zastanawiam się, czy psychologowie przyjmą tę technikę. Na przykład osoby w kryzysie mogą być zachęcane do czytania co wieczór poezji klasycznej.

Badacze obiecują przetestować to przypuszczenie, a jednocześnie, czy podobny efekt będzie z lektury prozy (naukowcy z Liverpoolu sprawdzą to na przykładzie Dickensa i ich innych rodaków - luminarzy). Tymczasem możemy stwierdzić, że sztuka to nie tylko dodawanie rymowanych słów, notatek czy nieuporządkowany chaos kresek na płótnie. A teraz jest to potwierdzone naukowo. Wcześniejsze badania wykazały, że zarówno muzyka, jak i malarstwo wspaniale rozwijają i „strukturyzują” mózg.

Muzyka, pozornie niezwiązana z innymi dyscyplinami szkolnymi, pomaga uczniom lepiej się uczyć. Po szeroko zakrojonych badaniach stwierdzono, że muzyka rozwija pamięć werbalną (czyli zdolność zapamiętywania słów i tekstu). Eksperyment potwierdzający to przeprowadzono w Hongkongu. Chińscy uczeni zrekrutowali 90 chłopców, z których połowa grała w szkolnej orkiestrze, a druga połowa nigdy nie zajmowała się muzyką. Co więcej, wszyscy chłopcy uczyli się w tej samej szkole, to znaczy jakość ich edukacji była taka sama. Ale faceci, którzy grali na jakimkolwiek instrumencie, zapamiętywali słowa i frazy znacznie lepiej niż ich niemuzyczni rówieśnicy.

Rok później eksperymentatorzy poprosili tych samych chłopców o ponowne badanie. Spośród 45 członków orkiestry zajęcia kontynuowały tylko 33 osoby. A 17 kolejnych uczniów przyszło na lekcje muzyki po zapoznaniu się z wynikami pierwszego badania. Grupa początkująca wykazała się gorszą pamięcią werbalną niż ci, którzy uczyli się przez dłuższy czas. Oznacza to, że im dłużej ćwiczysz muzykę, tym lepsza jest twoja pamięć. U tych 12 uczniów, którzy wypadli z klasy, ich zdolności zapamiętywania pozostały na tym samym poziomie – nie poprawiły się, ale też nie pogorszyły. Można przypuszczać, że osoba, która co najmniej kilka lat uczyła się muzyki w wieku szkolnym, na długie lata zachowa dobrą pamięć.

Eksperymenty z malarstwem wykazały, że obrazy znanych artystów odpowiadają na rodzaj niewytłumaczalnego poczucia harmonii, które ma większość ludzi. Pracownica Boston College (USA) Angelina Hawley-Dolan postanowiła sprawdzić, czy to prawda, że sztuka współczesna to kicz, podobnie jak bazgroły dla dzieci czy rysunki, które tworzą zwierzęta. W końcu jest wielu zwolenników tego punktu widzenia. Uczestnicy jej eksperymentu przyjrzeli się parom obrazów – albo dziełom znanych artystów abstrakcyjnych, albo bazgrotom amatorów, dzieci, szympansów i słoni – i ustalili, który obraz bardziej im się podoba, wydawał się bardziej „artystyczny”.

Zgadzam się, niewiele osób na ulicy rozpoznaje obrazy abstrakcjonistów „osobiście”, więc powszechne rozpoznanie obrazów było prawie niemożliwe. Aby jeszcze bardziej zmylić uczestników eksperymentu, tylko dwie trzecie prac miało sygnatury – a niektóre z tabletów również podawały fałszywe informacje. Na przykład podpis mówił, że publiczność ogląda „kreacje” szympansów, podczas gdy w rzeczywistości widzieli przed sobą obrazy znanego artysty.

Ale nie udało im się oszukać ochotników. Ludzie czuli dzieła tworzone przez artystów i pomimo niewłaściwie umieszczonych sygnatur, wybrali je jako „prawdziwe” obrazy. Nie potrafili wyjaśnić przyczyny swojej decyzji. Okazuje się, że artyści, nawet ci zajmujący się nurtem sztuki abstrakcyjnej, kierują się pewnym poczuciem wizualnej harmonii, które odczuwają niemal wszyscy widzowie.

Ale czy nie oszukują się, wierząc, że taka lub inna kombinacja kształtów i kolorów jest idealna? Na przykład na jednym z płócien Mondriana duży czerwony kwadrat jest równoważony małym niebieskim po przeciwnej stronie. Czy jest w tym jakaś szczególna harmonia? Eksperymentatorzy, posługując się grafiką komputerową, odwrócili kwadraty, a obraz przestał wzbudzać autentyczne zainteresowanie publiczności.

Najbardziej rozpoznawalne obrazy Mondriana to bloki koloru oddzielone pionowymi i poziomymi liniami. Oczy uczestników eksperymentu skupiły się na niektórych częściach obrazów, które wydawały się najbardziej wyraziste dla naszych mózgów. Kiedy jednak ochotnikom zaoferowano odwrócone wersje, obojętnie spojrzeli na płótno. Wolontariusze następnie ocenili wrażenie, jakie wywierają takie obrazy, znacznie gorzej niż emocjonalna reakcja z oryginalnych obrazów. Należy zauważyć, że wolontariusze nie byli krytykami sztuki, którzy potrafili odróżnić „odwrócony” obraz od oryginału, a przy ocenie jego wyrazistości opierali się wyłącznie na subiektywnych wrażeniach.

Podobny eksperyment przeprowadził Oshin Vartanyan z University of Toronto (Kanada). Przearanżował elementy różnych obrazów, od martwych natur Vincenta van Gogha po abstrakcje Joana Miró. Ale uczestnikom zawsze bardziej podobały się oryginały. Na obrazach wielkich mistrzów znaleziono inne wzory „podobne” do mózgu. Alex Forsyth z Uniwersytetu w Liverpoolu (Wielka Brytania), używając technologii komputerowej kompresji obrazu, odkrył, że wielu artystów – od Maneta po Pollocka – używało pewnego poziomu szczegółowości, który nie był nudny, ale nie przeciążał mózgu widza.

Ponadto wiele dzieł znanych malarzy ma cechy wzorów fraktalnych – motywów, które powtarzają się wielokrotnie w różnych skalach. Fraktale występują powszechnie w przyrodzie: można je zobaczyć na postrzępionych szczytach gór, w liściach paproci, w zarysie północnych fiordów.