Zdjęcia Leonarda da Vinci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Przyjrzyjmy się tej całej niesamowitej historii stopniowo i rygorystycznie. W każdym razie czytelnik w każdej chwili będzie mógł odmówić dalszego zanurzenia się w technice sztuk wizualnych renesansu. Jeśli czujesz, że tu nie jest czysto - odłóż na bok, nie czytaj. Będziesz mógł nadal słuchać z zachwytem i pewnością bzdur, które mówią krytycy sztuki.

1. Niesamowity realizm malarstwa renesansowego

Europejczycy to bardzo skrupulatni ludzie. A potem pewnego dnia brytyjski artysta David Hokejpatrząc na rysunki Ingres (XIX wiek) postanowiłem zobaczyć je w powiększeniu. Był zdumiony, jak realistyczne są te prace. A jednak Hockney zauważył wyraźne podobieństwo do prac współczesnego artysty. Warhol, który rzutował zdjęcie na płótno i obrysowywał je.

Hockney zdecydował, że Ingres używa Camera Lucida, urządzenia będącego najprostszym instrumentem optycznym. Pryzmat montowany jest na statywie do tabletu, a artysta, patrząc na rysunek jednym okiem, widzi obraz rzeczywisty, a drugim sam rysunek i rękę. Przyczynia się to do realizmu obrazu.

Przyszło mu do głowy, aby spróbować zbadać wiele obrazów z różnych krajów i czasów. To jest zrozumiałe. Nie jest łatwo namalować naprawdę realistyczny obraz. Czy w starożytności artyści nie stosowali wszelkiego rodzaju sztuczek optycznych? Tutaj czekało na niego wiele ciekawych odkryć. Okazało się, że artyści renesansu (XIV…XV w.) malowali z takim realizmem, który bez optyki jest po prostu nieosiągalny. Oto wspaniały przykład - obraz Jana Van Eycka, który nosi tytuł „Portret pary Arnolfini”.

Obraz posiada wizerunek metalowego żyrandola-świecznika. Aby potwierdzić swoje przypuszczenia, Hockney zamówił nawet zupełnie identyczny metalowy żyrandol. Został wykonany, a następnie, po wybraniu odpowiedniego źródła światła, otrzymał dokładnie taki sam blask, jak na zdjęciu.

Dlaczego konieczna jest optyka? - zapyta dociekliwy czytelnik. Może artysta po prostu bardzo dokładnie i dokładnie prześledził to, co widzi. Ale faktem jest, że blask na metalu to nie tylko światłocień. Wystarczy zmienić o ułamek stopnia położenie oka obserwatora względem obiektu, a olśnienie zniknie. Oznacza to, że aby osiągnąć taki efekt, Artysta musiał unieruchomić głowę w zacisku i pracować pędzlem z zawrotną szybkością. W końcu źródłem światła jest słońce i ono się porusza. Bez tego nie można zapamiętać całego blasku i nie odtworzyć go za pomocą wyobraźni. Będzie pięknie, ale z rzeczywistością nie będzie pasować.

2. Artyści od dawna używają optyki

Po raz kolejny zauważamy, że te wnioski zostały wyciągnięte przez profesjonalnego artystę, który nie jest zaznajomiony z malarstwem. Ponadto Hockney zauważył w wielu obrazach z tamtych czasów zniekształcenia charakterystyczne dla optyki. Na przykład uniwersalna leworęczność, jak na obrazie z Muzeum Fransa Halsa (XVII w.), gdzie tańczy para leworęcznych, leworęczny staruszek grozi im palcem, a leworęczny małpa wygląda pod kobiecą sukienką. Uzyskuje się to poprzez obrysowanie odbitego obrazu.

Jeśli optyka nie jest idealna, to w trakcie wyświetlania oryginalnego obrazu musisz przesunąć płótno, aby skupić się na jednej lub drugiej części obrazu. W takim przypadku uzyskuje się błędy proporcjonalne. A oto przykład: ogromne ramię „Anthei” Parmigianino (ok. 1537), mała głowa „Lady Genovese” Anthony'ego Van Dycka (1626), ogromne nogi chłopa na obrazie Georgesa de La Toura.

Wreszcie słynna efekt sfumato … Jest to rozmycie (nie ostrość) niektórych obiektów na zdjęciu. Na przykład artyście udało się całkiem nieźle rzutować obraz na płótno za pomocą optyki. Najważniejsze to być w centrum uwagi. W takim przypadku możesz przekazać małe przedmioty na krawędziach i są one rysowane w rozmytej formie.

W ten sposób Hockney niezbicie i profesjonalnie udowodnił, że niektórzy artyści renesansu wykorzystywali optykę do przedstawiania rzeczywistości tak realistycznie, jak to tylko możliwe. Mówiąc najprościej, nie malowali, ale krążyły i zdobione.

(Więcej szczegółów na temat badań Davida Hockneya można znaleźć w artykule „The Myth of the Renaissance Artists” na naszej stronie internetowej – przyp. red.)

3. Leonardo da Vinci twórca nieznanej technologii

Ale to Leonardo przypisuje się odkryciu technologii sfuma … Oznacza to, że nie tylko parał się optyką, ale od niego odszedł. Jest jednak jeszcze jedna cecha jego obrazów, której Hockney nie zbadał. Na przykład na słynnym arcydziele „Mona Lisa” nie ma ani jednego pociągnięcia pędzla, ani jednego odcisku palca. Oznacza to, że nie tylko nakreślił i udekorował, ale zrobił to w jakiś niewyobrażalny sposób.

Muszę przyznać, że słowa pewnej wspaniałej krytyczki sztuki, która kiedyś pojawiła się na kanale Kultura w programie Akademii, stały się dla mnie objawieniem. Ona powiedziała, że dziś artyści po prostu nie są w stanie powtórzyć dokonań mistrzów minionych wieków … Nie potrafią tego tak narysować - „tajemnice mistrzostwa” giną. Na widowni natychmiast pojawiło się pytanie: „A co z podróbkami?” Powiedziała jednak, że najczęściej fałszowane są tylko podpisy znanych autorów na obrazach nieznanych osób. ALE! Ten sam czas i ten sam poziom umiejętności.

Dlatego te obrazy są uważane za bezcenne arcydzieła! Po prostu nie da się ich powtórzyć i nie rozumieją, jak są zrobione! A w przypadku Leonarda da Vinci technologia jest generalnie zaporowa dla techniki artystycznej. Dlatego badania takich obrazów trwają do dziś.

Na przykład laboratorium Centrum Badań i Restauracji Muzeów oraz Europejskie Laboratorium Promieniowania Synchrotronowego połączyły ostatnio siły, aby odkryć tajemnice umiejętności Leonarda. Jest to napisane w artykule opublikowanym w czasopiśmie naukowym Angewandle Chemie. Badanie prowadził dr. Filip Wagner … Naukowcy zastosowali technikę zwaną spektroskopią fluorescencji rentgenowskiej. W ten sposób można badać strukturę warstw bez pobierania próbek, tj. nie zakłócaj płótna. Na płótno wysłano potężną wiązkę rentgenowską, ustalono strukturę warstw i kompozycję. Znaleziono następujące:

„…Każda warstwa szkliwa ma grubość 2 mikronów, który jest 50 razy cieńszy niż ludzki włos. W niektórych miejscach obrazu łączna grubość wszystkich warstw szkliwa jest równa 55 mikronów, oznacza to, że mistrz wielokrotnie nakładał warstwa po warstwie, aby osiągnąć pożądany efekt…” nie można zmierzyć „W zwykły sposób”. Okazuje się, że nawet jeśli pigment został nałożony tak cienko i równomiernie, że jego cząsteczki znajdują się dokładnie w jednej warstwie, to nie powinny być większe niż 2 mikrony (mikrometr, μm). Nie więcej, ale może nawet znacznie mniej.

Muszę od razu powiedzieć, że wyniki te w ogóle nie mieszczą się nie tylko w ramach współczesnych wyobrażeń o ówczesnych technologiach, ale także w „optyczne” koncepcje Davida Hockneya. To wcale nie jest w żadnej bramie …

4. Jak zrobić parę z kamienia, nasz lekarz Gaspar wie …

Zwykły człowiek nie ma w swoim mentalnym bagażu wyraźnych obrazów i pojęć super-dużych i super-małych. Te kiloparseki, te mikrometry niewiele dla niego znaczą. To naturalne, nie używa ich na co dzień. Dlatego konieczne jest nakreślenie, jaka jest cząsteczka pigmentu o wielkości 2 mikrony.

Jak myślisz, czy spotkałeś się z tak małymi substancjami w prawdziwym życiu? Z reguły nie. Najmniejszą rzeczą, z którą możesz sobie poradzić, jest talk … Na przykład powstają z niego pudry dla niemowląt. Wielkość cząstek talku wynosi zaledwie od 2 do 10 mikronów … Muszę powiedzieć, że absolutnie wszystkie farby są teraz i wcześniej produkowane na bazie pigmentów. W tym celu kamienie nie zawsze są używane. Czasami pigmenty są pozyskiwane z roślin, a nawet owadów, ale niezmiennie obecne są cząsteczki barwnika. A nasz mistrz po prostu nie miał innego wyjścia ze swoimi farbami.

Gdyby więc nawet Leonardo wziął do głowy malowanie swoich obrazów talkiem rozcieńczonym w spoiwie, to nawet wtedy nie byłby w stanie uzyskać grubości jednej warstwy farby w 2 mikrona, ponieważ znaczna część cząstek jest większa niż ten rozmiar. Ale po wyschnięciu to wielkość cząstek pigmentu decyduje o grubości warstwy.

Skąd bierze się takie małe cząsteczki?

Co ciekawe, talk stosowany jest głównie ze względu na miękkość tego minerału. Najłatwiej go zmielić. Do malowania używano zawsze innych minerałów, które miały charakterystyczne kolory. Ale wszystkie są znacznie twardsze niż talk. Oznacza to, że jeszcze trudniej jest je zmielić do takiego stopnia. Dziś odbywa się to w nowoczesnych młynach, a rozmiary cząstek pigmentu wynoszą od 15 zanim 55 mikronów … Jest to masowa i dość tania produkcja pigmentów do farb olejnych, alkidowych i innych podobnych. Ten rozmiar jest uważany za odpowiedni. Z jednej strony im drobniejsze cząstki, tym lepsze właściwości farby, z drugiej strony proces szlifowania również wymaga dużo czasu i wiąże się z różnymi trudnościami technologicznymi.

Okazuje się więc, że nowoczesny poziom technologii masowej pozwala nam nakładać jedną warstwę farby o grubości ok. 30 mikronów … Cóż, nasze samochody, malowane w kilku warstwach, mają generalnie grubość powłoki 80 … 100 mikronów … Jak więc Leonardo da Vinci tworzył swoje farby? To kompletnie niezrozumiałe!

Wszystko, co postrzępione (lub uzyskane innymi progresywnymi metodami) jeszcze drobniejsze, nazywa się mikroproszkami, a to jest przedmiotem innych dziedzin - mikropolerowania, optyki, nauki, nanotechnologii i druku.

Farby drukarskie to szczególny trend. Pigmenty do nich pozyskuje się w bardzo trudny sposób chemiczny. Dzięki tym metodom cząstki są hodowane (krystalizowane) w określonym środowisku od razu przez bardzo małe kryształy. Potem oczywiście sprasowany osad jest jeszcze suszony i mielony, ale to wcale nie jest kruszenie całego kamienia. W wyniku tak nowoczesnych i kosztownych procesów chemicznych otrzymuje się np. następujące pigmenty:

Teraz jest to bardzo mała rzecz, która przydałaby się naszemu artyście ze względu na jego „efekt sfumato”. Ale wśród tych pigmentów nie wszystkie rozmiary są również używane do farb drukarskich. W rezultacie farby typograficzne i offsetowe tworzą warstwę farby na gotowym wydruku. mniej niż 2 mikrony … Jak Leonardo da Vinci zdołał technologicznie wyprzedzić nasze nowoczesne zakłady chemiczne dzięki swojej średniowiecznej zaprawie?

Ale to wszystko oczywiście nie dziwi krytyków sztuki i sceptyków nauki. "Więc co?" Mówią. - "Wziąłem moździerz i dokładnie go ubiłem." Dlatego jest geniuszem, niech spróbuje. Musiałem więc wymyślić, co to znaczy „zmiażdżyć dokładnie w moździerzu”? A do czego zdolne jest takie narzędzie?

Okazuje się, że istnieją metodologie i wytyczne dotyczące procesu mielenia zaprawy. Dziś proces ten zachował się w branży farmaceutycznej. Jest osobliwość - im drobniejsza substancja czynna jest zmielona, tym silniejszy jest jej wpływ na organizm. Dlatego farmaceuci próbują je zmiażdżyć sumieniu. Ale wszystko jest ograniczone. Tutaj granica jest taka – jeśli potrafisz rozróżnić poszczególne cząsteczki na oko – pracuj dalej. A jeśli otrzymasz całkowicie jednorodny proszek, to wszystko - upuść tłuczek. Nie masz już kryterium, które musisz spełnić. Wtedy możesz wbijać się w moździerz przynajmniej przez cały rok - wizualnie nic się nie zmieni. Czy jesteś złym facetem? Czy to jest dobre? Ile osiągnąłeś mikronów? Nie potrafię tego w żaden sposób zdefiniować. Technika twierdzi, że ludzkie oko jest w stanie odróżnić pojedyncze cząstki o wielkości 70 mikronów … Dlatego, kiedy dziś pigmenty są wcierane do 15…55 mikronów, nie polegają już na oku, ale stosują przesiewanie kontrolne na mikrositach.

Co mam sądzić, że Leonardo miał pozwolenie oka? 40 razy wyższaniż wszyscy inni ludzie? To za dużo nawet dla geniusza. A jeśli przyjmiemy, że Leonardo da Vinci również utkał sobie mikrosito przed zrobieniem swoich farb, to sama Mona Lisa nie powinna się dziwić. Bo tam i dalej wszystko jest precyzyjne i mikro.

Zbyt wiele absurdalnych i niemożliwych rzeczy jest ułożonych jeden na drugim. Może ten obraz, podobnie jak wiele innych z tamtych czasów, został po prostu zrobiony w inny sposób? Co więcej, dobrze pasuje do sformułowania „Sekret zaginął” … A co jeszcze można stracić, jeśli nie inną technologię wytwarzania? Jak przyciąć pędzel? Jaki jest skład tkaniny fugowej?

Dość już nas oszukiwać. Współcześni ludzie nie są tak głupi, że w ciągu kilku stuleci rysowania tymi samymi narzędziami i materiałami (jak twierdzą krytycy sztuki) nie mogą powtórzyć osiągnięć jednej osoby.

5. A może pieczęć?

Znawcy sztuki twierdzą, że metoda tworzenia obrazów Leonarda da Vinci była następująca:

• Początkowo zastosował niemożliwą (jak się dowiedzieliśmy) metodę sporządzenia farb w moździerzu. Podobno za pomocą genetycznie zmodyfikowanych oczu, w których zmodernizowana soczewka o zwiększonej przezroczystości uzupełniła dno oka o czterdziestokrotny wzrost liczby czopków światłoczułych. Zapewne byłoby strasznie patrzeć w takie oczy (a raczej nie zmieszczą się w ludzkiej głowie), ale po prostu zapewniają rozdzielczość obrazu niezbędną do kontrolowania produkcji mikroproszków w moździerzu.
• Następnie nakładał farbę jednego tonu we właściwe miejsca w różnych częściach obrazu "szerokimi pociągnięciami" (z niewidocznymi dla oka granicami i przejściami). Bez pomyłki w lokalizacji i kontraście. Podobno wcześniej sporządzał kalkę kreślarską warstwa po warstwie i skomplikowane schematy kolorystyczne, a także używał niesamowitych nano pędzli, które pozwalają nie tylko nanosić farbę dokładnie we właściwym miejscu wzdłuż konturów, ale także nie pozostawiać śladów rozmaz, jednocześnie dostosowując gęstość tonów. Takie narzędzie idealnie łączyłoby w sobie właściwości pistoletu natryskowego i pędzla artystycznego, którego nikt jeszcze nie wynalazł.
• Następnie wziął nanofarbę w innym odcieniu i nałożył ją kolejną warstwą dokładnie we właściwych miejscach. Znowu przez cały obraz i z pożądaną gęstością. I tak o 20 warstwy półprzezroczyste, z których każda ma unikalną konfigurację, mają niejednorodną gęstość i dopiero po nałożeniu wszystkich warstw uzyskuje się ostateczny wygląd.

Jednocześnie (jak już zdefiniowaliśmy), Leonardo da Vinci miał wykonać około 20 bezbłędnie dokładnych schematów okaleczania dla każdej warstwy farby. Co więcej, mógł jedynie nałożyć wszystkie te warstwy i wirtualnie (w głowie) sprawdzić efekt końcowy. Mówią, że wtedy nie było komputerów. Być może w głowie zdolnej do takich operacji spekulacyjnych dałoby się włożyć te bardzo zmodernizowane oczy.

Dobra robota krytycy sztuki! Marzyciele! Na tle takich realiów każda bajka wyda się wiarygodna. Mogę też dodać, że ta technologia do złudzenia przypomina nowoczesną druk wielokolorowy … Tam również obraz kolorowy jest rozkładany na warstwy monochromatyczne. Następnie nakłada się je na papier warstwami niewiele mniejszymi niż 2 mikrony każdy. Nakładające się na siebie warstwy tworzą wielokolorowy obraz. Tylko liczba tych warstw dzisiaj od 2 do 6 … Większa liczba nie jest uzasadniona dla nowoczesnej technologii. Trudne i niewygodne. A Leonardo ma aż 20 warstw.

To prawda, że druk kolorowy istniał już w czasach Leonarda da Vinci. Tak więc Schaeffer (uczeń Gutenberga) już w 1457 r. używał przy drukowaniu kolorowych atramentów – niebieskiego i czerwonego. Jego psałterz jest najwcześniejszym znanym nam przykładem wielobarwnego, trzynakładowego druku. Oczywiście farby nie są jeszcze tym, czym są dzisiaj, ale wciąż - trzy warstwy! Musimy jednak niechętnie przyznać, że warstwy są 2 mikron i 20-warstwowy, bardzo skomplikowane graficznie obrazy - to nieskończenie odległa perspektywa technologiczna dla ówczesnej drukarni. Więc rozstańmy się z naszym marzeniem 20-kolorowy typografia da Vinci.

Oczywiście na tle oficjalnej wersji można założyć wszystko – gorzej nie będzie. Ale… Jak to się jakoś robi?

6. Uogólnienie

Pomyślmy o tym. Co mamy?

1. Brak rozmazów na obrazach Leonarda i rzeczywiście w tym czasie. Mówi się nam, że malarze starannie pocierali warstwę farby. Ale potem, w XVIII wieku, zupełnie zapomnieli, jak to zrobić. A dzisiaj też nie wiemy jak.

2. Efekt sfumato, czyli rozmycie obiektów, które są nieostre. Mówi się nam, że robiono to szerokimi pociągnięciami i warstwami, ale w XVIII wieku zapomnieli, jak to zrobić. Dziś nie wiemy jak.

3. Ciemne tony na obrazach z tamtych czasów. Mówi się nam, że jest to właśnie konsekwencja zastosowania efektu sfumato. Aby oglądać takie zdjęcia, wymagane jest jaśniejsze oświetlenie. Ale co przeszkodziło artystom w wyborze jaśniejszych kolorów, jeśli malowali je pędzlami? W XVIII wieku przy dźwiękach artystów wszystko układało się już tak, jak powinno.

4. Ekstremalny realizm, niedostępne dla ludzkiego wzroku i intelektu przy tradycyjnych technikach malarskich. Mówi się nam, że jest to geniusz (czytaj modyfikacja genetyczna) artystów tamtych czasów. Wiadomo jednak, że w tym rzemiośle (technologii) szkolono zwykłych ludzi. A w XVIII wieku znowu wszystko zniknęło. Ale nadal malowali. Były szkoły artystyczne. Co, utalentowani ludzie wymarli?

A do czego to wszystko prowadzi?

wnioski

Czy mi się to podoba czy nie, muszę to przyznać brak rozmazów oraz wydruki, plus nawarstwianie, mów o naprzemiennym nakładaniu emulsji na płótno.

Zastosowano optykę (udowodnił David Hokej) wskazuje na możliwość wywołania obrazu bezpośrednio w warstwach emulsji metodą naświetlania fotograficznego. Potwierdza to niesamowite pochodzenie kolorów w warstwach farby. Z jednej strony: jedna warstwa - jeden kolor. Z drugiej strony nie da się określić wielkości cząstek pigmentu konwencjonalnymi metodami. Jeśli przyjmiemy, że każdy z roztworów emulsji nadaje swój własny kolor, to wszystko staje się jasne.

Potwierdzają to również ciemne tony obrazów z tamtych czasów. Albo wyblakły (jako właściwość fotochemii warstw), albo jest to nieuchronność dostępnych wówczas tonów barwnych, znowu dokładnie fotochemia … Ponieważ zwykłe jasne kolory były.

Utrata „tajemnic umiejętności”, a także zanik wszystkich opisanych cech malarstwa do XVIII wieku, mówi o utrata sprzętu i technologii, który pozwala na wykonanie odpowiedniej fotochemii, nałożenie jej na płótno i optycznie rzutowanie obrazu.

Jest prawdopodobne, że technologia naświetlania zdjęć nie została od razu zagubiona. Z pewnością jego elementy zostały wykorzystane później w częściach, wraz ze zwykłymi technikami malarskimi. Na przykład ta sama optyka. Nigdy nie przestali go używać. A pierwsze elementy fotochemii zaczęto ponownie stosować na początku XIX wieku.

Dziś najważniejsze rozwiązanie tajemnic Leonarda da Vinci musi należeć Apteka … W końcu to właśnie skład i zasada manifestacji kolorów w najcieńszych warstwach emulsji może ostatecznie wszystko wyjaśnić. Ale tutaj moje wysiłki są daremne. Przyznam się, że ciężko mi z chemią. To prawda, że zadałem sobie trud zapoznania się z niektórymi tekstami Leonarda o mieszaniu farb, alchemii itp. Okazuje się, że jego poglądy nie tylko wyprzedzały współczesne poglądy naukowe, ale były niejako na nieco innej płaszczyźnie. Obserwowane zjawiska wiązał bardziej z pewnymi ogólnymi prawami filozoficznymi. Z drugiej strony był bardzo praktyczny. Tym trudniej wyobrazić sobie tę osobę, która miesiącami tłucze proszki w moździerzu, z pełną świadomością, że nikt nie tylko tego nie doceni, ale nawet nie będzie w stanie zauważyć. Tak czy inaczej, ale jego notatki są generalnie trudne do porównania z wnioskami, które zostały wyciągnięte powyżej.

Ale jest jeden duży ALE … Tyle razy zostaliśmy okute podróbkami, że nie sposób ręczyć za autentyczność tych tekstów. Nie można mieć stuprocentowej pewności, że obrazy te namalował Leonardo da Vinci.

Jedyne, w co wierzę, to groźna fala faktów, która raz po raz uparcie prowadzi nas do wniosków na temat zaawansowane zaplecze technologiczne naszą ziemską cywilizację. W końcu ktoś stworzył te obrazy i to w taki sposób, że po prostu nie mogły się pojawić przy średniowiecznych technologiach. I to nie było tak dawno temu - XV wiek.

I w ogóle nie znamy rosyjskich obrazów z tamtych czasów. Jakby nie byli. Może co było na nich przedstawione, nie powinniśmy wiedzieć? Warto o tym poważnie pomyśleć.

Aleksiej Artemiew, Iżewsk