Co ukrywa Carnegie Moscow Center i jak rządzi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Rosyjski oddział Carnegie Endowment for International Peace przybrał formę Carnegie Moscow Centre i przeniknął do Rosji w szczytowym momencie jej systemowego kryzysu za Jelcyna – w 1993 roku, kiedy Rada Najwyższa została ostrzelana z czołgów, po uzyskaniu zgody władz „cywilizowany świat” i „społeczność międzynarodowa”.

Na początku XX wieku kapitał amerykański stał się już globalny, wychodząc w swojej nieugaszonej ekspansji poza granice Stanów Zjednoczonych, gdzie zderzył się z kapitałem brytyjskim, niemieckim i francuskim. Proces ten dobrze opisał V. I. Lenin w swojej pracy „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”.

flaga USA

Jorge Elias

To wtedy w Stanach Zjednoczonych „rekiny kapitalizmu” zajęły się tworzeniem think tanków oferujących teorie ekspansji, rozumianej jako dobrze uformowana interwencja totalna, od eksportu idei do formowania klasy rządzącej, systemy polityczne i instytucje społeczne w innych krajach.

Tak więc w 1910 r. w Stanach Zjednoczonych utworzono tak zwaną Carnegie Endowment for International Peace. Od tego czasu wszystkie amerykańskie fundusze stworzone w celu sfinansowania intelektualnego wsparcia banalnej interwencji USA we wszystkich krajach bogatych w zasoby, których potrzebują, zostały nazwane wszelkiego rodzaju „funduszami na wszelkie dobro i przeciwko wszelkiemu złu”.

Andrew Carnegie, multimilioner, założyciel Fundacji

Ważną częścią sieci stały się think tanki Stanów Zjednoczonych - strategia wojen sieciowych na rzecz eksportu rewolucji liberalnej, rozumianej jako formowanie amerykańskich reżimów marionetkowych we wszystkich krajach świata z potężnym systemem wielopoziomowym prania mózgów elit i ludności amerykańskim systemem wartości.

Rosyjski oddział Carnegie Endowment for International Peace przybrał formę Carnegie Moscow Centre i przeniknął do Rosji w szczytowym momencie jej systemowego kryzysu za Jelcyna – w 1993 roku, kiedy Rada Najwyższa została ostrzelana z czołgów, po uzyskaniu zgody władz „cywilizowany świat” i „społeczność międzynarodowa”.

Celem fundacji i Centrum Moskiewskiego jest prowadzenie niezależnych badań w dziedzinie stosunków międzynarodowych (najciekawsze jest tu słowo „niezależni”). Zastanawiam się, czy niezależne studium jest napisane w stylu krytycznym wobec imperializmu Stanów Zjednoczonych, czy ma szansę ujrzeć światło dzienne, a praca analityka będzie opłacona? Pytanie jest oczywiście naiwne, ale słowo „niezależna” jest obowiązkowym atrybutem PR wszystkich zachodnich organizacji pozarządowych tworzonych dla propagandy pod przykrywką badań.

Dział New Vision Carnegie Endowment powstał w 2007 roku i został ogłoszony jako pierwszy na świecie międzynarodowy, aw przyszłości globalny think tank. Zarówno New Vision, jak i Carnegie Moscow Centre bezpośrednio rekrutują agentów wpływu w każdym kraju, wysyłając kandydatom listy testowe zawierające 30-40 pytań. Charakter odpowiedzi określa stopień przydatności kandydata, który musi co tydzień przesyłać do Waszyngtonu informacje o obszarach, w których jest kompetentny.

Dofinansowanie Carnegie. Waszyngton

Agnostyczni KaznodziejeDziecko

Carnegie Endowment for International Peace sponsoruje amerykańskie i europejskie prywatne fundacje, korporacje TNC, takie jak Chevron, BP - Ameryka Północna, General Motors, Ford, Soros, fundacje Rockefellera, Departament Stanu USA, francuskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Departament Obrony USA i Departament Energii USA, Komitet Wywiadu Narodowego, Departament Rozwoju Międzynarodowego Wielkiej Brytanii i wiele innych.

Taki jest „dach” Carnegie Moscow Endowment, taki jest ich „niezależny” analityk. Jeśli chcą pokoju, wszystko jest pożądane.

I właśnie ta moskiewska Carnegie Endowment opublikowała niedawno jeden ze swoich wielu produktów: raport „Pięć elit Putina na tle tranzytu”. Jak się okazało, jest to dość nudna lektura, nie zawierająca nowych informacji. Znacznie gorszy pod względem tekstury poznawczej od tego samego raportu E. Minchenko na temat „Biura Politycznego 2.0”.

Ale wraz z tym jest całkiem jasne, że raport ma bardzo jasny cel: wypowiadać się negatywnie o „siłowikach” i „strażnikach”, nazywając ich „konserwatystami”, oraz czynić liczne aluzje i zaloty do „technokratów”, które są nazwane w serii słów, takich jak „liberalizm”, „nowoczesny” i „postęp”.

Przede wszystkim teza „konserwatyści” jest kontrowersyjna. Bo ci, których tak nazwał autor, nie walczą o konserwację i nie o regres, ale o postęp, tylko rozumieją to inaczej – jako eliminację wpływów Zachodu. Ale autor nie może zamiast „konserwatystów” powiedzieć słowa „antyzachodnie”, a nawet patriotów: takie stanowisko jest w Rosji zbyt popularne i nie będzie to już oczernianie przeciwników, ale pochwała i reklama.

Powód takich wyborów jest prosty: silowicy to ludzie ideologiczni, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat znacznie umocnili swoją pozycję w państwie, a technokraci, „wyścig tabuli”, to czysta tablica, na której można pisać cokolwiek chcesz. Tak, nie są okcydentalami, nie mają pomysłów (tzw. „puste naczynie”, na które można coś nalać), ale są potencjalnie bliżej Zachodu niż ideologiczni funkcjonariusze bezpieczeństwa i strażnicy. A zatem jest to odpowiednie pole do pracy.

Grupą docelową Carnegie Moscow Centre są rosyjscy eksperci i elity. To oni przeczytają tę nudną wiadomość do końca, mając nadzieję, że znajdą tam coś pożytecznego dla siebie. Być może nasycą się pomysłami po przeczytaniu emocjonalnych tez, ułożonych w pewną sekwencję semantycznych rzędów. Dyskusja będzie kontynuowana – ktoś odpowie i tym samym zapobiegnie „spirali milczenia” wokół tego produktu. A odpowiedzi zostały już wysłane. Tym samym cel artykułu został częściowo osiągnięty.

Klapsowanie księży zaczyna się od bardzo kontrowersyjnej klasyfikacji: nagłówek „Pięć elit Putina” to publicystyczna prowokacja, by zwrócić uwagę, a nie poważna grupa socjologiczna. Przede wszystkim dlatego, że zawiera nakładające się na siebie kryteria: „Orszak Putina” (w rzeczywistości aparat zarządzania zaangażowany w organizowanie jego pracy i bezpieczeństwa) zawiera kryteria grupy „przyjaciele i współpracownicy”, a raczej jej podgrupy - „menedżerowie państwowi "i "polityczni technokraci"…

William Joseph Burns, prezes Carnegie Endowment, były ambasador USA w Rosji

Grupa „przyjaciół i współpracowników Putina” dzieli się na trzy podgrupy: „oligarchów państwowych”, „menedżerów państwa” i „prywatny biznes” i mają wspólne cechy. Wielu „menedżerów państwowych” trafia do „świsty Putina” w takim sensie, w jakim autor ujmuje to w tym słowie.

Technokratyczni wykonawcy pokrywają się z menedżerami rządowymi. A Miedwiediew i Kozak, określani jako grupa państwowych menedżerów, w pełni odpowiadają pojęciu „orszaku”, bo należą do wewnętrznego kręgu Putina, a Miedwiediew nadal zalicza się do kategorii „przyjaciół i współpracowników”.

Słowem, dopuszcza się takie przesady i tak rażącą podmiotowość w klasyfikacji grup, że czyni to klasyfikację nie wartością naukową, ale techniką dziennikarską, gdy odpowiedź jest dostosowana do zadania, czyli piszą szczere zamówienie … Tym samym przeniesienie materiału ze sfery niezależnych i obiektywnych badań do sfery banalnej propagandy.

Ale zwieńczeniem wszystkich zasad jest trzecia ćwiartka materiału - są "strażnicy" - główni "sprawcy" pojawienia się raportu. Są to Patruszew, Naryszkin, Bastrykin, Zołotow, Bortnikow, Prigożyn, bracia Kowalczuk. Szojgu i Ławrow nie uwzględniono tutaj, z jakiegoś powodu zostali umieszczeni w grupie „menedżerów państwowych”, choć Szojgu jest zdecydowanie „strażnikiem” – a nawet może być odesłany do grupy „orsza” ze względu na zaufanie prezydenta do jego.

Kompromis i zniesławienie „siłowików” i „opiekunów” w ogóle poświęcony jest całemu superzadaniu artykułu. To powinno zadomowić się w podświadomości. Ale dla siatki bezpieczeństwa, aby wpłynąć na najbardziej powolnych, ale podatnych, tezy te są również wypowiadane wprost, stosuje się sugestywny aparat. Nagłówek „Tranzyt i wielki elitarny rozłam” jest wyróżniony dużymi literami.

Sztuczka polega na tym, że nie rozumiesz, czy te terminy są sprzeczne, czy wzajemnie powiązane? Czy w tym przypadku „ja” jest związkiem dzielącym czy jednoczącym? Podświadomość odczytuje to jako związek, a to już jest technika NLP, czysta manipulacja podświadomością publiczności. Oto, co autor pisze w końcowej części:

Wizyta Prezydenta

Tak więc w listopadzie 1963 Kennedy przybył do Teksasu. Ta podróż została zaplanowana w ramach kampanii przygotowawczej do wyborów prezydenckich w 1964 roku. Sam głowa państwa zaznaczył, że bardzo ważne jest dla niego zwycięstwo w Teksasie i na Florydzie. Ponadto wiceprezydent Lyndon Johnson był mieszkańcem i podkreślano podróż do stanu.

Ale wizyty obawiali się przedstawiciele służb specjalnych. Dosłownie na miesiąc przed przyjazdem prezydenta Adlai Stevenson, przedstawiciel USA przy ONZ, został zaatakowany w Dallas. Wcześniej, podczas jednego z występów tu Lyndona Johnsona, został wygwizdany przez tłum… gospodyń domowych. W przeddzień przyjazdu prezydenta po mieście rozwieszono ulotki z wizerunkiem Kennedy'ego i napisem „Poszukiwany za zdradę”. Sytuacja była napięta i czekały kłopoty. To prawda, że myśleli, że demonstranci z transparentami wyjdą na ulice lub obrzucą zgniłe jajka w prezydenta, nic więcej.

Władze lokalne były bardziej pesymistyczne. W swojej książce Zabójstwo prezydenta Kennedy'ego William Manchester, historyk i dziennikarz, który opisał próbę zabójstwa na prośbę rodziny prezydenta, pisze: „Sędzia federalna Sarah T. Hughes obawiała się incydentów, mecenas Burfoot Sanders, wysoki rangą urzędnik Departamentu Sprawiedliwości w Ta część Teksasu i rzecznik wiceprezydenta w Dallas powiedział doradcy politycznemu Johnsona Cliffowi Carterowi, że biorąc pod uwagę polityczną atmosferę miasta, podróż wydawała się „niewłaściwa”. Urzędnicy miejscy od samego początku tej wyprawy mieli drżące kolana. Fala lokalnej wrogości wobec rządu federalnego osiągnęła punkt krytyczny i oni o tym wiedzieli.”

Ale zbliżała się kampania przedwyborcza i nie zmienili prezydenckiego planu podróży. 21 listopada na lotnisku w San Antonio (drugie najbardziej zaludnione miasto Teksasu) wylądował prezydencki samolot. Kennedy uczęszczał do Szkoły Medycznej Sił Powietrznych, pojechał do Houston, przemawiał na tamtejszym uniwersytecie i wziął udział w bankiecie Partii Demokratycznej.

Następnego dnia prezydent udał się do Dallas. Z różnicą 5 minut samolot wiceprezydenta wylądował na lotnisku Dallas Love Field, a potem samolot Kennedy'ego. Około godziny 11:50 w kierunku miasta ruszyła kawalkada pierwszych osób. Kennedy jechali czwartą limuzyną. W tym samym samochodzie z prezydentem i pierwszą damą jechali agent Secret Service Roy Kellerman, gubernator Teksasu John Connally i jego żona, prowadził agent William Greer.

Trzy strzały

Pierwotnie planowano, że kawalkada będzie jechała w linii prostej po Main Street - nie było potrzeby zwalniania na niej. Ale z jakiegoś powodu trasa została zmieniona i samochody jechały wzdłuż Elm Street, gdzie samochody musiały zwolnić. Ponadto na ulicy Wiązów kawalerzysta znajdował się bliżej sklepu edukacyjnego, skąd prowadzono strzelaninę.

Strzały rozległy się o 12:30. Naoczni świadkowie zabrali je albo za trzaski krakersa, albo za dźwięk wydechu, nawet agenci specjalni nie od razu zorientowali się. W sumie oddano trzy strzały (choć nawet to jest kontrowersyjne), pierwszy był Kennedy ranny w plecy, drugi trafił w głowę i ta rana stała się śmiertelna. Sześć minut później kawalkada dotarła do najbliższego szpitala, o 12:40 zmarł prezydent.

Nie przeprowadzono zaleconych sądowo-medycznych badań medycznych, które należało przeprowadzić na miejscu. Ciało Kennedy'ego zostało natychmiast wysłane do Waszyngtonu.

Pracownicy sklepu szkoleniowego powiedzieli policji, że strzały padły z ich budynku. W oparciu o serię zeznań godzinę później policjant Tippit próbował zatrzymać pracownika magazynu Lee Harvey Oswalda. Miał pistolet, z którego strzelał do Tippita. W rezultacie Oswald nadal był schwytany, ale dwa dni później również zmarł. Został postrzelony przez niejakiego Jacka Ruby'ego, gdy podejrzany był wyprowadzany z komisariatu. Chciał więc „usprawiedliwić” swoje rodzinne miasto.

Tak więc 24 listopada prezydent został zamordowany, podobnie jak główny podejrzany. Niemniej jednak, zgodnie z dekretem nowego prezydenta Lyndona Johnsona, została utworzona komisja, na czele której stanął Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Ameryki Earl Warren. W sumie było siedem osób. Przez długi czas studiowali zeznania świadków, dokumenty, aż w końcu doszli do wniosku, że samotny zabójca próbował zamordować prezydenta. Jack Ruby, ich zdaniem, również działał sam i miał wyłącznie osobiste motywy morderstwa.

Podejrzewam

Aby zrozumieć, co stało się później, musisz udać się do Nowego Orleanu, rodzinnego miasta Lee Harveya Oswalda, gdzie po raz ostatni odwiedził go w 1963 roku. Wieczorem 22 listopada w lokalnym barze doszło do kłótni między Guyem Banisterem a Jackiem Martinem. Banister prowadził tu małą agencję detektywistyczną, Martin pracował dla niego. Powód kłótni nie miał nic wspólnego z zabójstwem Kennedy'ego, był to konflikt czysto przemysłowy. W ogniu kłótni Banister wyciągnął pistolet i kilka razy uderzył Martina w głowę. Krzyknął: "Zabijesz mnie tak, jak zabiłeś Kennedy'ego?"

Wyrażenie wzbudziło podejrzenie. Martin, który został przyjęty do szpitala, został przesłuchany i powiedział, że jego szef Banister znał pewnego Davida Ferry'ego, który z kolei dość dobrze znał Lee Harveya Oswalda. Co więcej, ofiara twierdziła, że Ferry przekonał Oswalda, by zaatakował prezydenta za pomocą hipnozy. Martina uważano za nie do końca normalnego, ale w związku z zabójstwem prezydenta FBI opracowało każdą wersję. Ferry również był przesłuchiwany, ale w 1963 r. sprawa nie doczekała się dalszych postępów.

… minęły trzy lata

Jak na ironię, zeznania Martina nie zostały zapomniane iw 1966 roku prokurator okręgowy w Nowym Orleanie Jim Garrison wznowił śledztwo. Zebrał zeznania, które potwierdziły, że zabójstwo Kennedy'ego było wynikiem spisku z udziałem byłego pilota lotnictwa cywilnego Davida Ferry'ego i biznesmena Claya Shawa. Oczywiście kilka lat po morderstwie niektóre z tych zeznań nie były całkowicie wiarygodne, ale Garrison nadal pracował.

Był uzależniony od tego, że w raporcie Komisji Warrena pojawił się niejaki Clay Bertrand. Nie wiadomo, kim jest, ale zaraz po morderstwie zadzwonił do prawnika z Nowego Orleanu, Deana Andrewsa, i zaproponował obronę Oswalda. Andrews jednak bardzo słabo pamiętał wydarzenia tamtego wieczoru: miał zapalenie płuc, wysoką temperaturę i brał dużo narkotyków. Jednak Garrison uważał, że Clay Shaw i Clay Bertrand to jedna i ta sama osoba (później Andrews przyznał, że generalnie składał fałszywe zeznania dotyczące powołania Bertranda).

Tymczasem Shaw był znaną i szanowaną postacią w Nowym Orleanie. Weteran wojenny, prowadził w mieście dobrze prosperujący handel, brał udział w życiu publicznym miasta, pisał sztuki wystawiane w całym kraju. Garrison uważał, że Shaw należał do grupy handlarzy bronią, której celem było obalenie reżimu Fidela Castro. Zbliżenie Kennedy'ego z ZSRR i brak konsekwentnej polityki wobec Kuby, według jego wersji, stały się przyczyną zamachu na prezydenta.

W lutym 1967 szczegóły tej sprawy pojawiły się w artykule New Orleans States, niewykluczone, że sami śledczy zorganizowali „wyciek” informacji. Kilka dni później David Ferry, który był uważany za główny łącznik między Oswaldem a organizatorami zamachu, został znaleziony martwy w swoim domu. Mężczyzna zmarł na krwotok mózgowy, ale dziwne było to, że zostawił dwie notatki o zdezorientowanej i niejasnej treści. Jeśli Ferry popełnił samobójstwo, notatki można uznać za umieranie, ale jego śmierć nie wyglądała na samobójstwo.

Pomimo niepewnych dowodów i dowodów przeciwko Shawowi, sprawa została skierowana na rozprawę, a przesłuchania rozpoczęły się w 1969 roku. Garrison uważał, że Oswald, Shaw i Ferry byli w zmowie w czerwcu 1963 roku, że było kilku, którzy zastrzelili prezydenta, i że kula, która go zabiła, nie była tą wystrzeloną przez Lee Harveya Oswalda. Na rozprawę wezwano świadków, ale przedstawione argumenty nie przekonały ławy przysięgłych. Dojście do wyroku zajęło im mniej niż godzinę: Clay Shaw został uniewinniony. A jego sprawa pozostała w historii jako jedyna, która została postawiona przed sądem w związku z zabójstwem Kennedy'ego.

Elena Minuszkina