Weganie: jak unikanie mięsa może prowadzić do katastrofy środowiskowej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Każdy z nas słyszał: nie jedz mięsa, a osłabisz globalne ocieplenie. Parafrazując klasykę: „Greta Thunberg też nie jadła mięsa”. Ogólnie rzecz biorąc, pokarm roślinny z jednego hektara może wyżywić znacznie więcej ludzi niż mięso czy mleko z tego samego hektara.

Odmowa jedzenia mięsa wydaje się słuszna ze wszystkich stron, troska o naturę. Co o tym myśli nauka? Niestety, bezlitosne liczby malują nieco inny obraz. Odmowa utrzymania zwierząt gospodarskich może prowadzić do zmniejszenia żyzności gleby. Biomasa roślinna będzie następować. A modne produkty wegańskie często wymagają więcej hektarów niż zwierzęta gospodarskie. Jak to się dzieje i jak okaże się ewentualne zwycięstwo Thunberga nad bydłem?

Czy dieta wegańska zmniejszy nasze obciążenie dla środowiska?

Powszechnie przyjmuje się, że nakarmienie roślinne wymaga mniej hektarów, aby wyżywić jedną osobę. I to nie tylko hektary: hodowle bydła zużywają dużo wody i wytwarzają dużo gazów cieplarnianych.

Zacznijmy od hektarów. Hodowla wymaga ich oczywiście znacznie więcej niż produkcja roślinna – zwłaszcza taka, która opiera się na wypasie, a nie na tuczu oborowym. Średnio na kilogram wołowiny rocznie potrzeba 0,37 hektara pastwiska - tyle samo, ile uprawa tona lub dwie zboża. Dwutlenek węgla przy produkcji kilograma takiego mięsa emitowany jest 1,05 tony. Mieszkaniec Ameryki zjada 120 kilogramów mięsa rocznie, biedniejsza Słowenia - 88 kilogramów, a nawet w Rosji - 75 kilogramów, czyli w sumie liczby są bardzo duże.

Mięso i mleko dostarczają tylko 18% kalorii i 37% białka spożywanego przez ludzkość, ale jednocześnie zajmują 83% wszystkich gruntów rolnych i zapewniają 58% wszystkich emisji CO2 generowanych przez rolnictwo. Okazuje się, że jeśli wypasimy mniej zwierząt, to ludzie zabiorą z natury mniej wszystkich nowych hektarów?

Ale niestety nie wszystko jest takie proste. Pierwszą rzeczą, którą należy zrozumieć, jest to, że na Ziemi nie brakuje żywności ani gruntów rolnych. Produkcja żywności stale rośnie szybciej niż populacja, a powierzchnia użytkowania ziemi rośnie w umiarkowanym tempie.

Powodem, dla którego ludzie w Brazylii i innych krajach rozwijających się powiększają pola uprawne poprzez wycinanie dżungli, nie jest brak żywności – zwłaszcza, że z powodu głębokiego rozwarstwienia społecznego, bez względu na to, jak zwiększysz produkcję żywności, lokalni biedni nadal nie będą konsumować normalnie żywność ilość białka, ale fakt, że istnieje potężny eksport rolny. W tych miejscach mięso jest jak ropa lub gaz w Rosji: jeden z niewielu lokalnych produktów, które są konkurencyjne na rynku światowym.

Jeśli spożycie mięsa na świecie ustanie, Brazylia czy Indonezja nie zmniejszą dżungli: po prostu rozszerzą i tak już ogromne plantacje biopaliw. Ale na chwilę zapomnijmy, że żyjemy w prawdziwym świecie i załóżmy, że nic z tego nie istnieje, a odrzucenie mięsa sprawi, że i tak niezbyt bogaci Brazylijczycy po prostu stracą pracę i wymrą lub wyemigrują. Czy unikanie karmy dla zwierząt może zatem zmniejszyć obciążenie środowiska?

I tu pojawia się drugi punkt. Jeśli mówimy o pokarmie dla zwierząt, to w rzeczywistości można go uzyskać z jednego hektara nie mniej niż pokarm roślinny odpowiedni dla ludzi. Tak, dobrze słyszałeś.

Jeśli z hektara powierzchni morza można złowić średnio dwa kilogramy ryb rocznie, to z hektara jeziora - już 200 kilogramów rocznie, a z hektara wylęgarni ryb 40 lat temu udało się. „wyciąg” 1,5-2,0 tys. ton (do 20 tys. centów) na hektar. To setki razy więcej niż pszenica na polu i nie mniej niż plon najlepszych istniejących szklarni. Dziś akwakultura (w tym fabryki ryb) dostarcza więcej owoców morza niż dzikich zwierząt.

Uprawa mięczaków ma podobną wydajność: 98,5 centów na hektar rocznie dla małży zielonych to również znacznie więcej niż pszenicę można uzyskać z jednostki powierzchni.

Ważna uwaga: osoba zjada ryby szybciej niż większość rodzajów pokarmów roślinnych. Tak więc jeden hektar akwakultury może wyżywić znacznie więcej ludzi niż jeden hektar gruntów ornych.

Łatwo zrozumieć, dlaczego fabryki rybne są o wiele bardziej wydajne niż hodowla bydła na lądzie. Ryby, skorupiaki i mięczaki są zimnokrwiste, to znaczy zużywają 5-10 razy mniej energii, ponieważ nie muszą się ciągle rozgrzewać. Nie muszą wychwytywać silnie zdekoncentrowanej i niestabilnej energii promieni słonecznych, jak robią to rośliny.

Glony i inne pasze są dostarczane w postaci gotowej. Co więcej, pozyskiwanie glonów przez tę samą akwakulturę jest znacznie wydajniejsze niż uprawa ziemi na ziemi: ta pierwsza zużywa znacznie mniej energii na transport składników odżywczych i ochronę przed wahaniami jasności słońca.

Drugi jest trudniejszy do zrozumienia. Dlaczego przy tak ogromnej wydajności „wodnej” hodowli bydła bojownicy przeciwko straszliwemu i straszliwemu globalnemu ociepleniu nie promują go, ale dietę wegańską, która zajmuje więcej miejsca środowisku?

Nie wiemy tego na pewno, ale robocza hipoteza jest taka: Weganie nie chcą jeść zwierząt z powodów ideologicznych lub etycznych, starając się w ten sposób postrzegać siebie jako bardziej moralne jednostki. O tym, że taka moralność może prowadzić do wyobcowania z natury dużych obszarów niż przy wykorzystaniu akwakultury - podobno po prostu nie wiedzą. Przynajmniej z ich strony nie ma i nigdy nie było wzmianki o tym fakcie.

Za stanowiskiem wegan kryje się jednak pewna racjonalność: produkcja mięsa generuje więcej emisji gazów cieplarnianych niż uprawa żywności roślinnej. Nawet ryby – a także w akwakulturze – wymagają przyzwoitej emisji CO2: od 2,2 do 2,5 kg dwutlenku węgla na kilogram. To mniej niż kurczak (4,1 kg CO2) i mniej więcej tyle samo, co popularne owoce i jagody. To prawda, że ryby szybciej zaspokajają głód: weganie mogą jeść dziennie 3,5-4,0 kilogramów wspomnianych owoców i jagód. Oczywiste jest, że próbując zjeść taką samą ilość ryb, przeciętny człowiek nie odniesie sukcesu, to znaczy na diecie rybożernej będzie emitował mniej CO2.

Tak więc wynik pośredni: przy rozsądnej uprawie pokarmu dla zwierząt – i nie owadów, ale najczęściej spotykanych ryb i owoców morza – możesz zabrać naturze tyle samo, a nawet mniej ziemi, niż jeśli jesteś weganinem. Co więcej, jeśli wybierzesz odpowiednie rodzaje ryb do jedzenia, Twoje emisje CO2 będą podobne do tych, którzy jedzą tylko rośliny.

Przypomnijmy tymczasem jeszcze jeden moment, starannie omijany w „zielonej” retoryce. Jak już pisaliśmy, w XX wieku dzięki antropogenicznej emisji CO2 biomasa roślin lądowych jest o 31% wyższa niż w epoce przedindustrialnej i najwyższa od 54 tys. lat. Co więcej: według obliczeń naukowców im wyższa emisja CO2 w XXI wieku, tym więcej biomasy na Ziemi będzie pod koniec wieku. W scenariuszu maksymalnych emisji (RCP 8.5) w latach 2075-2099 będzie to o 50% więcej niż w latach 1850-1999. W scenariuszu umiarkowanej emisji (RCP 4,5) – o 31%.

Innymi słowy, im mniejszy ślad węglowy zostawisz, tym niższa będzie biomasa naszej planety. Myśl za siebie, zdecyduj sam. Przeciwnicy ocieplenia oczywiście już wszystko zdecydowali i powiem szczerze, nikt z nich nie słyszał, że bioproduktywność planety z antropogeniczną emisją CO2 rośnie.

Gdybyśmy byli z ich punktu widzenia, zalecamy teraz masowe przejście na tuńczyka „niskoemisyjnego” i unikanie tilapii o wysokiej zawartości węgla. Ale najpierw małe ostrzeżenie: jak pokażemy poniżej, odrzucenie mięsa bydlęcego doprowadziłoby naszą planetę do bardzo poważnych problemów, a raczej do katastrofy ekologicznej.

Dlaczego rośliny potrzebują dużych roślinożerców?

Wszystkie żywe istoty na Ziemi pod względem suchego węgla (z wyłączeniem wody) zawierają 550 miliardów ton węgla. Spośród nich rośliny stanowią 450 miliardów ton, z czego 98% to rośliny lądowe. Oznacza to, że 80% całej biomasy planety to właśnie ci zieloni obywatele. Kolejne 77 miliardów ton to bakterie i archeony. Zostały tylko dwa miliardy ton zwierząt, a połowa z nich to stawonogi (głównie owady). Około jednej dziesięciotysięcznej pozostaje na osobę.

Liczby mówią wprost: królem natury nie jest tu człowiek, lecz rośliny lądowe, a w ich biomasie dominują drzewa. Wydaje się, że 1/220 zwierząt nie może wpływać na florę, ale to błąd. Mimo niewielkiej masy to zwierzęta mają decydujący wpływ na produktywność roślin.

Czemu? Cóż, zielone stworzenia są dość samolubne. Jeśli rośliny nie są dotykane, powoli zwracają składniki odżywcze ze swoich ciał do gleby. Opadające liście (nie u wszystkich gatunków) ponadto rozkładają się powoli, a nawet stanowią bardzo niewielką część masy roślin.

Po śmierci roślina (a przypomnijmy, wśród nich dominują w biomasie drzewa) często nie rozkłada się całkowicie. Pień jest tak dobrze chroniony podczas życia, że grzybom zwykle udaje się „skonsumować” jego najłatwiejszą do przyswojenia część – ale nie całą. Dotyczy to zwłaszcza powrotu fosforu z tkanki roślinnej z powrotem do gleby. I nie w każdym środowisku grzyby mają wystarczająco dużo czasu na rozkład drzew.

Nierozłożone pozostałości zamieniają się w torf, węgiel, gaz czy ropę – ale to wszystko dzieje się bardzo głęboko, to znaczy nie wróci do świata roślin w dającej się przewidzieć przyszłości. Można pogodzić się z utratą węgla, ale fosfor to już prawdziwa tragedia. Nie da się go wydobyć z powietrza jak CO2.

„Rura”, przez którą fosfor przedostaje się do biosfery, ma stały przekrój. Jest wypłukiwany ze skał przez erozję, ale ilość takich skał i tempo ich erozji jest wartością, która może nie zmienić się przez miliony lat. Jeśli drzewa zagrzebią fosfor swoimi martwymi pniami, gleba stanie się w nich tak uboga, że wzrost tych samych roślin poważnie spowolni.

Duże zwierzęta roślinożerne intensywnie zjadają liście, pędy i wiele innych, wydalając z obornikiem i moczem azot, fosfor i potas. Zwracają fosfor i azot do gleby szybciej niż inne mechanizmy, na przykład rozkład opadłych liści.

Nie bez powodu wypowiedzieliśmy słowo „duży”. To stworzenia większe niż sto kilogramów (tam, gdzie istnieją) pochłaniają większość pokarmu roślinnego i nie można ich zastąpić mniejszymi zwierzętami. Dlatego nie można przecenić znaczenia dużych roślinożerców dla ekosystemów. Według szacunków z najnowszych prac naukowych na ten temat ich eksterminacja w konkretnej biocenozie prowadzi do zmniejszenia jednorazowo strumienia fosforu przedostającego się do gleby o 98%.

Nasz gatunek około pięćdziesiąt tysięcy lat temu przeprowadził wielki eksperyment - zabił wszystkich dużych roślinożerców na jednym z kontynentów, w Australii. Wcześniej było zielone, wilgotne i obfite w bagna.

Nadszedł czas na podsumowanie: dzisiaj mamy do czynienia z katastrofą ekologiczną. Miejscowe gleby są wyjątkowo ubogie w fosfor, dlatego dzikie „fotosyntetyzujące się” tam rosną znacznie wolniej niż w innych częściach świata, a uprawy rolne bez nawozów fosforowych wykazują niższe plony niż na innych kontynentach.

Często próbuje się wyjaśnić niedobór fosforu w glebach Australii niewielką ilością odpowiednich minerałów na kontynencie. Ale, jak wielokrotnie zauważyli badacze z innych podobnych regionów świata, dżungle Amazonki i Konga również prawie nie mają dostępu do takich minerałów, ale z fosforem nie ma nic złego. Powodem jest to, że do niedawna było wielu dużych roślinożerców.

W rezultacie wśród roślin australijskich pod względem biomasy dominują drzewa eukaliptusowe, które przed przybyciem człowieka były tam dość rzadkim gatunkiem. Nie tylko ostrożniej wykorzystują fosfor (ze względu na słaby wzrost), ale mają też niezwykły mechanizm powrotu tego pierwiastka do gleby: ogień.

Eukaliptus to roślina podpalająca. Jego drewno jest nasycone wysoce łatwopalnymi olejami i błyska jak oblane benzyną. Nasiona znajdują się w ognioodpornych kapsułkach, a korzenie skutecznie wytrzymują ogień, dzięki czemu mogą natychmiast wykiełkować. Ponadto intensywnie wypompowują wodę z gleby: dzięki temu uzyskują więcej fosforu, którego w Australii brakuje, a jednocześnie sprawiają, że otaczające je środowisko jest bardziej suche i nadaje się do pożaru.

To właśnie dzięki przystosowaniu się eukaliptusa do dominacji za pomocą ognia nawet niewielka gałązka takiego drzewa może rozbłysnąć w sposób, którego nie są w stanie zrobić zwykłe rośliny.

Okresowe samospalenia nie tylko pozwoliły rzadkiemu niegdyś eukaliptusowi pochwycić 75% australijskich lasów. Zjawisko ma inną stronę: martwe pnie drzew nie mają czasu, aby nie rozłożyć się „w głąb”, fosfor stale wraca do gleby z popiołem.

Jeśli, zgodnie z życzeniem wegan, cały świat porzuci mięso i mleko, ponad miliard istniejącego bydła opuści arenę. A wraz z nimi fosfor zacznie opuszczać glebę, pozostawiając je coraz mniej żyzne.

Dlaczego dzikie, duże zwierzęta nie mogą dziś zastąpić żywego inwentarza?

No dobrze, wszystko jest jasne: bez dużych roślinożerców ziemia szybko zamienia się w bezproduktywną quasi-pustynię, na której trudno o cokolwiek rosnąć. Ale co mają z tym wspólnego weganie? W końcu mówią, że pastwiska z żywym inwentarzem zostaną zastąpione dzikimi roślinożercami, których odpady z powodzeniem zastąpią odchody zwierzęce.

Niestety w prawdziwym życiu to nie działa i najprawdopodobniej nie zadziała. I w dużej mierze – dzięki wysiłkom ekologów i zielonych ludzi.

W Australii żyje ponad pół miliona wielbłądów, ale miejscowi nie są zadowoleni z przyspieszenia cyklu fosforu za sprawą pustynnych statków. Zwierzęta w ogromnej liczbie są wystrzeliwane z helikopterów, pozostawiając ich zwłoki gnijące w niezamieszkałych miejscach w kraju / © Wikimedia Commons

Jako przykład możesz wziąć tę samą Australię. W ostatnich dziesięcioleciach w jej dzikiej, wewnętrznej części pojawiły się stosunkowo duże zwierzęta roślinożerne. Wielbłądy, świnie i konie przywiezione przez ludzi, a potem dzikie, zjadają rośliny, a obornik szybko przywraca fosfor do cyklu biologicznego.

Jednak mimo to wszystkie takie gatunki zwierząt są aktywnie eksterminowane przez Australijczyków. Strzela się do nich z helikopterów, a w stosunku do świń doszło do brutalnych metod: karmi się je dodatkiem do żywności E250 (azotyn sodu), który w naturalny sposób powoduje ich śmierć - świnie mają problemy z uczuciem sytości, zjedz śmiertelną dawkę tego dodatku do żywności.

O co chodzi, dlaczego miejscowi tak nie lubią rosnącej roślinności po powrocie roślinożerców? Chodzi o wspólne idee naszych czasów, a dokładniej o troskę o środowisko. Środowisko, w którym jest wielu dużych roślinożerców, zaczyna oddalać się od składu gatunkowego, który się na nim utrwalił podczas nieobecności takich zwierząt.

Na przykład drzewa eukaliptusowe i inne pospolite rośliny w dzisiejszej Australii – i rzadkie tam 50 000 lat temu – nie będą już czerpać tak silnych korzyści z bardziej efektywnego wykorzystania fosforu. Ale na tym samym eukaliptusie i innych „rdzennych mieszkańcach” koale i wielu innych gatunkach - emblematach Australii - polegają w swojej diecie.

Oczywiście koale jako gatunek istnieją od bardzo dawna. Sądząc po tym, że żyli tam przed przybyciem człowieka pięćdziesiąt tysięcy lat temu, wcale nie jest konieczne, aby przeżyli, że 75% lasów kontynentu to drzewa eukaliptusowe. Ale idź wyjaśnij to miejscowym zielonym. Z ich punktu widzenia natura musi jakoś zamarznąć w stanie, w jakim jest w naszych czasach. I wcale nie ma znaczenia, że to „środowisko naturalne” w rzeczywistości nie mogłoby powstać bez zniszczenia masy lokalnych gatunków przez aborygenów 40-50 tysięcy lat temu.

Ale nie myśl, że ludzie zachowują się tak dziwnie tylko w Australii. Weźmy Amerykę Północną: jeszcze nie tak dawno żyły tam dziesiątki milionów żubrów, które następnie zostały wytępione. (Nawiasem mówiąc, wielbłądy też tam były, ale wymarły 13 tysięcy lat temu, wkrótce po masowym przybyciu ludzi).

Dziś są trzymane w kilku parkach, takich jak Yellowstone, ale zdecydowana większość tych zwierząt żyje na prywatnych ranczach, gdzie są hodowane na mięso. Zimowe obory nie są im potrzebne, wystarcza im wełna, lepiej niż zwykłe krowy wykopują paszę spod śniegu, a ich mięso jest bogatsze w białko i zawiera mniej tłuszczu.

Dlaczego nie wypuścić ich na prerię? Faktem jest, że dana osoba nie jest przyzwyczajona do traktowania nikogo na równi i zapewniania swobody poruszania się dużym dzikim zwierzętom. W Parku Yellowstone żubry częściej atakują turystów niż niedźwiedzie, a czasem giną.

Żyj żubrem poza parkiem, gdzie ludzie najbardziej spodziewają się zobaczyć dzikie zwierzę, może być więcej ofiar. Co najmniej 60 milionów żubrów, które żyły w Ameryce Północnej przed kolonizacją europejską, już nigdy nie zostanie tam wyhodowanych.

Tak, naukowcy zaproponowali projekt Buffalo Commons, aby ponownie zaludnić przynajmniej część Środkowego Zachodu żubrami. Ale został „zadźgany” przez miejscowych, którzy wcale się nie uśmiechają, by otoczyć swoje rozległe gospodarstwa niezwykłymi żywopłotami. Żubr skacze na wysokość 1,8 metra i przyspiesza do 64 kilometrów na godzinę, a także przebija się przez drut kolczasty, a nawet „elektrycznego pasterza” bez śmiertelnych obrażeń.

Jedyną niezawodną przeszkodą na jego drodze jest ogrodzenie wykonane ze stalowego pręta o wysokości kilku metrów, a pręty z niego muszą wejść w beton na głębokość 1,8 metra, w przeciwnym razie żubr ugnie je wielokrotnymi uderzeniami z wybiegu. Ozdabianie wielu kilometrów własnych pól taką egzotyką jest drogie, a mieszkanie obok żubra bez tego oznacza utratę poczucia pełnego bezpieczeństwa swojej własności i życia. Wątpliwe, czy Buffalo Commons kiedykolwiek się spełni.

Nie ma szans na naprawdę masowy - w liczebności epoki kamienia - powrót żubrów do dzikiej przyrody Europy. Współczesna równowaga gatunkowa w tutejszych lasach może istnieć tylko dlatego, że żubr został tam zniszczony. Wcześniej zjadał runo leśne w stanie zbliżonym do angielskiego parku.

Dziś wiele podszytów, walczących z sąsiadami o światło, w końcu ginie, a pod żubrami dorastali prawie wszyscy, którzy ich nie zjadali. Obecność takich zwierząt w lesie przyczyniła się do sukcesu tych gatunków, które mają dużo garbników w korze (sprawia to, że roślina ma gorzki smak, odstraszając roślinożercę).

Jeśli żubry zostaną masowo przesiedlone do lasów, to skład gatunkowy w nich znacznie zmieni się na korzyść roślin, które kiedyś tu dominowały, ale w ostatnich stuleciach znacznie zeszła na dalszy plan. Jednak dla współczesnych europejskich ekologów i zieleni ochrona różnorodności gatunkowej, która istnieje dzisiaj, jest imperatywem numer jeden. I w ogóle nie obchodzi ich, że dzisiejsza różnorodność gatunkowa lasów jest głęboko nienaturalna i rozwinięta tylko dzięki temu, że przodkowie dzisiejszych Europejczyków zabijali żubry.

Podobny obraz jest na stepie leśnym. Przed eksterminacją przez Eurazjatów Tur (przodek krów domowych) mieszkał tutaj, a nie w lasach, gdzie później się wycofał. Pod nim, wśród roślin zielnych stepów leśnych, to właśnie te gatunki były najlepiej tolerowane przez obgryzanie zdominowane przez rundy - a dziś odgrywają one drugorzędne role. Odtworzenie dzikich populacji dużych roślinożerców doprowadzi do tak poważnych zmian w równowadze gatunkowej lasów, stepów leśnych i stepów, że na ich tle inne procesy zagrażające stabilności ekologicznej tych regionów po prostu zanikną.

Oczywiście możemy powiedzieć, że idea „zatrzymaj życie takim, jakie jest i zatrzymaj się na zawsze w tej formie” jest fałszywa. Że nie było „wiecznej” równowagi ekologicznej nawet przed człowiekiem. Że restrukturyzacja ekosystemów jest normalną częścią ewolucji, ale próba powstrzymania tej restrukturyzacji jest nienormalna i ogranicza naturę. Ale to wszystko nie ma znaczenia dla większości działaczy ekologicznych.

Wychowano ich na założeniu, że dotychczasowa równowaga gatunkowa powinna być utrzymana jak najdłużej, niezależnie od stopnia jej „naturalności”.

Wszystko to oznacza, że w przypadku odmowy hodowli bydła dzikie odpowiedniki nie zastąpią go. Ziemia będzie „pusta i bezkształtna” – to znaczy będzie miała ograniczoną bioproduktywność, jak te obszary Australii, gdzie wielbłądy i inne duże zwierzęta roślinożerne są najskuteczniej niszczone.

Warzywa czy mięso: kto wygra?

Chociaż pokarm zwierzęcy z akwakultury nie wymaga więcej ziemi niż pokarm roślinny i chociaż roślinożercy, w tym bydło, są przydatne w utrzymaniu normalnego poziomu fosforu, to niczego nie zmienia, bo masy zwyczajnie o tym nie wiedzą.

Dlatego z dużym prawdopodobieństwem będziemy świadkami coraz bardziej rozpowszechnionego ruchu wegańskiego – pod kluczowymi hasłami ograniczania wpływu człowieka na środowisko i walki z globalnym ociepleniem. Będą szczególnie silni w Europie Zachodniej.

Weganie nie mogą czekać na zwycięstwo: oczywiście poza światem zachodnim moda na „zielony” jest znacznie słabsza. A nawet najbardziej zachodnie kraje niezachodnie nie są skłonne do rezygnacji z ważnych dla siebie rzeczy tylko dlatego, że są „zielone”. Wątpliwe jest, aby weganie zwyciężyli w kraju takim jak Stany Zjednoczone: sądząc po zjawisku Trumpa, miejscowa ludność, zwłaszcza wiejskie zaplecze, jest na ogół dość konserwatywna.

Rosja, jak to często bywa, będzie w większości trzymać się z dala od tego, co się dzieje, oczywiście z wyjątkiem pewnej części populacji dużych miast. To, czy osobiście ulegasz wpływowi tej mody, czy nie, jest sprawą czysto osobistą. Ale pamiętaj, nie opieraj tej decyzji na przekonaniu, że weganizm jest najbardziej zrównoważonym sposobem na wyżywienie ludzkości.