Jakich przywódców potrzebuje Rosja? Analiza „Złota Kołczaka”

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

9 lutego, w setną rocznicę śmierci admirała, najwyższego władcy Rosji, na kanale Russia 1 wyemitowano dokument „Złoto Kołczaka”. Jak wszystkie filmy o rewolucji w Rosji, których byłem autorem, wywołał ostre kontrowersje, starcie opinii. Ten temat do dziś niepokoi wielu, wiele determinuje w naszym podejściu do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości naszego kraju.

Zwykle nie mam ochoty ani czasu na spór z przeciwnikami mojego punktu widzenia na naszą historię, ponieważ ja i moi koledzy staramy się uzasadnić każdy z naszych wniosków dokumentami, których szukamy w rosyjskich i zagranicznych archiwach, angażujemy profesjonalnych historyków, autorów w każdy film monografii naukowych, których napisanie wymaga wielu lat pracy badawczej. Przeciwnicy z reguły nie mają nic prócz zapału czasów młodości Komsomołu i starych, dawno obalonych mitów.

Ale po przeczytaniu artykułu Władimir Pawlenko „Telewizja państwowa znalazła nowego lidera dla Rosji”, opublikowana na portalu, który szanuję IA REGNUM10 lutego postanowiłem odpowiedzieć autorowi. Jego artykuł jest po prostu pełen kłamstw zarówno o mnie, jak iz jakiegoś powodu, io moim mężu. Z. M. Czawczawadze(chociaż nie ma nic wspólnego z filmem „Złoto Kołczaka”). Pod względem formy i treści artykuł W. Pawłenko jawnie przypomina donos polityczny.

Chciałbym od razu zaznaczyć, że, jak się wydaje, sam film W. Pawlenki, jeśli w ogóle, był oglądany niedbale. Film zaczął się o jednej czterdzieści minut rano od 9 do 10 lutego, a następnego ranka jego artykuł pojawił się w Internecie. Może przeczytał ogłoszenia, wywiad, którego udzieliłem portalowi Century. Ale co ciekawe, W. Pawlenko prawie nie poruszył tematu samego filmu.

O czym my, twórcy dokumentu, chcieliśmy porozmawiać? Zgodnie z wolą losu A. V. Kołczak był odpowiedzialny za większość rezerw złota Imperium Rosyjskiego (za 650 milionów rubli), które zostały zdobyte w Kazaniu przez oddział pułkownika V. Kappela jeszcze przed powrotem admirała do Rosji. Jak wiecie, rosyjskie rezerwy złota były jednymi z największych na świecie, a złoty rubel był uważany za najbardziej wiarygodną walutę.

Walka o to złoto to złożona plątanina intryg i pasji. Kołczak chciał jednej rzeczy - aby rosyjskie złoto służyło interesom Rosji, aby zrobił wszystko, co mógł w tym celu. Tak więc, jak mówi znany badacz w naszym filmie Aleksander Mosjakin, autor książki „Złoto Imperium Rosyjskiego i bolszewików”, podpisał swój własny wyrok śmierci…

Zagadnienie to badamy wspólnie z wybitnymi naukowcami, doktorami nauk historycznych. Władimir Chandorin, Rusłan Gagkujew, Wasilij Cwietkow, Jurij Krasnow, Paweł Nowikow(Irkuck), kandydaci nauk historycznych Nikita Kuzniecow, Dmitrij Petyin(Omsk), etnograf Władimir Panasenkow (Omsk) i inne. Spójrz na tych wspaniałych naukowców, posłuchaj ich! Dzięki Bogu w ciągu ostatnich dziesięcioleci stabilności w Rosji nie brakowało fachowców i lokalnych historyków-ascetów, którzy skorzystali z tej możliwości i przeprowadzili ogromną pracę badawczą, znaleźli wiele dokumentów i faktów, które były wcześniej nieznane lub zostały przemilczane. Sekret staje się oczywisty.

Porozmawiaj z tymi ekspertami, panie Pawlenko, jeśli możesz. Spróbuj obalić!

Ale autor artykułu „Telewizja państwowa znalazła nowego przywódcę dla Rosji” zgodnie z prawami gatunku, który nazywam „internetowymi zabójcami”, chce przede wszystkim znaleźć brud na mnie i z jakiegoś powodu na moim męża, który nie brał udziału w kręceniu filmu. Wykorzystywane są preparaty internetowe, które jednak okazują się ewidentnie słabej jakości, źle przygotowane.

V. Pavlenko pisze: „W 1990 r. Z. Chavchavadze założył„ Związek potomków rosyjskiej szlachty”… A w 1995 roku stanął na czele zarządu„ Najwyższej Rady Monarchicznej”. Następnie autor artykułu buduje niesamowicie splątany łańcuch kompletnie absurdalnych wniosków, by uzasadnić wyssaną z opuszków palców tezę, że „para Czawczawadze, szczycąca się antysowieckim” patriotyzmem, w przewidywalny sposób wkracza na niepewną ścieżkę flirtowania z dziedzictwo nazistowskie”. Okazuje się, że „flirtowanie z nazistowskim dziedzictwem” polega jedynie na tym, że ZM Chavchavadze „wyrwał” nazwę „Najwyższa Rada Monarchistyczna” jakiejś postaci, która znacznie później wraz z Fuhrerem weźmie udział w monachijskim puczu piwnym! Ale gdzie tu ta podstawowa logika, panie doktorze nauk politycznych?! Naprawdę wierzysz, że to wystarczający argument?! A nawet jeśli przyznamy, że wierzysz, dlaczego mówisz o „parze” Chavchavadze z kacem?! Przecież ja oczywiście nie mam z tym nic wspólnego, nie „sprywatyzowałem” niczego od nikogo, ponieważ nie byłem członkiem żadnej „Rady Monarchistycznej”!

A oto jak mój mąż Zurab Michajłowicz Chawczawadze skomentował fragment o „flirtowaniu z nazistowskim dziedzictwem”:

„Jeśli autor artykułu chce prześledzić niektóre z moich sympatii do nazizmu, to nie ma to sensu, ponieważ zawsze nienawidziłem i nienawidzę nazistów we wszystkich ich niemieckich, ukraińskich i innych wcieleniach. Ale dobrze pamiętam, jak biznes był „szyty”. Mój ojciec, oficer gwardii rosyjskiej, po wyjściu z Ojczyzny wstąpił w 1921 r. do monarchistycznej organizacji „Kuzma Minin” w Konstantynopolu, która istniała zaledwie kilka miesięcy. Ale po powrocie z emigracji do ojczyzny ten epizod został mu „przyszyty” do osławionego 58. artykułu i ogłoszony „wrogiem ludu”, w wyniku czego wylądowaliśmy w gułagu: był w Incie, a byliśmy na wygnaniu w Kazachstanie, gdzie cudem przeżyliśmy. Towarzysz Pawlenko bardzo przypomina mi tych „fantastycznie myślących” śledczych, którzy sfabrykowali („uszyli”) setki tysięcy spraw politycznych, często także z pogwałceniem elementarnej logiki. Czy naprawdę chce powrotu tamtych czasów? Nie chciałbym i nie życzyłbym nikomu, w tym własnej rodzinie Pavlenko, a także wszystkim, którzy roją się w obecnym „mętnieniu czasu”…

Ale w rzeczywistości decyzja o przywróceniu „Najwyższej Rady Monarchistycznej” nie została podjęta przeze mnie, ale przez Wszechrosyjski Kongres Monarchistyczny, który odbył się w 1995 roku w Moskwie i wybrał mnie na przewodniczącego jej zarządu, w skład którego wchodził reżyser filmowy Nikita Michałkow, pisarz Władimir Soloukhin i inni szanowani ludzie, którzy sympatyzowali z monarchią …

Jeśli chodzi o rosyjskie Zgromadzenie Szlacheckie, będące jednym z jego założycieli w 1990 roku, dobrowolnie je opuściłem w 1994 roku.

Dlatego wszystko, o czym W. Pawlenko pisze z taką „nienawiścią klasową” i żarliwością o „szlachcie” kierowanej przez „parę Czawczawadze”, ani mnie, ani tym bardziej mojej żonie, która nigdy nie była członkinią Zgromadzenia szlacheckiego, nie ma z tym absolutnie nic wspólnego. Zabawnie jest czytać, jak „21 marca 2013 r. (a od 19 lat nie jestem członkiem RDS! - Z. Ch.) RDS pod przewodnictwem pary Chavchavadze gromadzi się nie tylko w dowolnym miejscu, ale w Duma Państwowa (kto je tam wypuścił?) … W formie okrągłego stołu pod pretensjonalnym i oportunistycznym hasłem „Ocena roli bolszewików i ich przywódców w historii świata i Rosji”. Zdradzieckie kłamstwo, panie Pawlenko! Nas tam nie było i nawet nie wiedzieliśmy o tej „grodzie” !!!

Ale potem następuje kolejne „oskarżenie polityczne” V. Pavlenki: „W latach 2011-2013 panowie Chavchavadze… ściśle” obwąchują „emigracyjną elitę, która przez ostatnie lata i pokolenia z kolei zdołała wejść na kartę indeks zachodnich służb specjalnych”…

Trudno skomentować ten nonsens, ale chciałbym zapytać pana Pawlenkę: skąd dowiedział się o liście tych osób z „emigranta beau monde”, które weszły do akt zachodnich służb specjalnych? Czy same służby specjalne przekazały mu te informacje? Dla pieniędzy? A może na jakąś usługę? Ciekawy! Bardzo chciałbym otrzymać odpowiedź…

Ale przypomnę, że prezydent Rosji W. Putin osobiście spotkał się z tą właśnie „emigracyjną elitą”, czyli z naszymi rodakami za granicą i że zjazdy rodaków odbywają się regularnie w Rosji. Ale dla Pawlenki to prawdopodobnie nie jest argument.

I to, co rozśmieszyło nas do łez w artykule Pawlenki, to stwierdzenie, że moja żona i ja „wyróżnialiśmy się także szeregiem inicjatyw politycznych, w tym listem do rosyjskich polityków, w tym prezydenta, z żądaniem pilnej dekomunizacji za pieniądze, z zniszczenie mauzoleum i zatopienie prochów Włodzimierza Lenina. W przypadku pomyślnej realizacji proponowanej tajemnicy w życiu Chavchavadze i firma obiecali zapłacić rosyjskiemu przywództwu na czas nieokreślony, ale słownie bardzo dużą kwotę”.

Znakomity! A komu dokładnie obiecaliśmy przekazać pieniądze, pamiętasz pana Pavlenko? Czy to naprawdę osobiście Władimir Władimirowicz?! A w którym akwenie miałeś utopić prochy przywódcy światowego proletariatu, też nie pamiętasz? Szkoda! Bo bez takich szczegółów stworzona przez Ciebie tajemnica mocno trąci jakąś daleko idącą naciąganiem.

I na koniec kilka słów o krążącej w Internecie informacji o moim krewnym Georgy Nikołajewiczu Ben-Czawczawadze, który służył w Wehrmachcie podczas II wojny światowej na froncie wschodnim. Moja rodzina nic o nim nie wiedziała. W 1918 r. jako niemowlę przebywał w Kijowie na rękach matki, która owdowiała po zastrzeleniu tam rosyjskiego oficera, księcia Nikołaja Czawczawadze. Biedna kobieta próbowała uciec z kraju, aby uratować dziecko i siebie. Ktoś pomógł jej zmienić nazwisko, dodając przedrostek „Ben”, co wydawało się jej dawać poczucie bezpieczeństwa. Potem, gdy zgodnie ze zdradzieckim traktatem bolszewickim w Brześciu Litewskim wojska niemieckie wkroczyły na Ukrainę, jakiś Niemiec, spotkawszy ją, podał jej rękę i serce, pobrali się i wyjechali do Niemiec.

Tam ten Niemiec adoptował Jerzego, ale z szacunku dla pamięci ojca zabitego przez bolszewików zachował dla niego imię Czawczawadze, choć obarczone absurdalnym przedrostkiem „ben”. Chłopiec ten dorastał jako obywatel niemiecki i oczywiście trafił w szeregi Wehrmachtu, ponieważ przed wybuchem II wojny światowej odbywał służbę wojskową (nawiasem mówiąc, jeden z potomków Puszkina również został zmobilizowany do Niemiec). armia). Więc zamiast spekulować na temat tej smutnej historii (a jestem zgorzkniały, że moja, choć odległa, ale wciąż krewna walczyła ze swoją historyczną ojczyzną), lepiej zadać pytanie: dlaczego tak się stało? Ale ponieważ bolszewicy zabili księcia Nikołaja Czawczawadze tylko dlatego, że był rosyjskim oficerem. W rezultacie skazano jego osieroconego syna na obywatelstwo niemieckie, pozbawiając chłopca możliwości dołączenia do chwalebnej linii wojowników Chavchavadze, którzy przez wiele stuleci dzielnie bronili Ojczyzny na polach bitew. A ja bezpośrednio i otwarcie zrzucam odpowiedzialność za tragedię tego mojego dalekiego krewnego „niewinnego” na zbrodnicze okrucieństwo bolszewików.

A pan Pawlenko dobrze by było wiedzieć, że w Wikipedii jest ciekawy artykuł o pewnym Pawlenko - Iwanie, również z przedrostkiem dodanym do jego nazwiska ("Omelyanovich"). A także walczył ze swoją historyczną ojczyzną. Tylko on, w przeciwieństwie do Georgy Nikolaevich Chavchavadze, był zdrajcą.

[obrazek 1]

Na podstawie tej faktury jakiś „internetowy zabójca” mógł również wymyślić wersję relacji Władimira Pawlenki z nazistowskim przestępcą. Ale nie pozwolimy sobie pogrążyć się w takiej podłości”.

Elena Nikołajewna Czawczawadze: Wróćmy do artykułu W. Pawlenki. Oczywiście wszystkie argumenty autora są standardowe, tendencyjne i powierzchowne. Są też rażące błędy, niewybaczalne dla doktora nauk politycznych. Na przykład zapewnia, że „monarchiści w białych armiach byli bardziej naciskani przez kontrwywiad niż zwolennicy bolszewików, a Iwan Iljin, w którego ponowne pochówek w Rosji pani Chavchavadze włożyła wiele wysiłku, należy do orientacyjnej charakterystyki „ Ruch biały”jako agregat„ przywódców kadetów-oktobrystów i niższych klas socjalistyczno-rewolucyjnych mieńszewików”. Co do kontrwywiadu, to kompletna bzdura, a co do słów Iwana Iljina, wielkiego rosyjskiego filozofa, muszę zdenerwować pana Pawlenkę: powiedział je nie on, ale generał armii Wrangla J. Slashchev, a potem wracając do Rosji Sowieckiej, wyraźnie chcąc zadowolić nowe władze. Ale to nie uratowało go przed śmiercią …

W artykule W. Pawlenki admirał Kołczak nazywany jest na sposób bolszewicki „zawodowym mordercą”, „którego krwawe represje właśnie zwróciły chłopstwo syberyjskie ku władzy sowieckiej”. Ale czy tak jest?

Zobaczmy jednak jeden fundamentalny dokument - uchwałę Rady Komisarzy Ludowych z 5 września 1918 r. Kołczak nie jest jeszcze na terytorium Rosji, właśnie wraca z dalekich podróży służbowych. A bolszewicy już wyraźnie deklarują, że „w tej sytuacji zabezpieczenie tyłów terrorem jest bezpośrednią koniecznością… konieczne jest zabezpieczenie Republiki Radzieckiej przed wrogami klasowymi przez izolowanie ich w obozach koncentracyjnych… wszystkich osób zaangażowanych w Białą Gwardię organizacje, spiski i bunty podlegają egzekucji…”

Po tym dekrecie w sprawie Czerwonego Terroru we wrześniu 1918 r. pojawił się rozkaz o zakładnikach. „Z burżuazji i oficerów trzeba zabrać znaczną liczbę zakładników. Przy najmniejszym ruchu w środowisku Białej Gwardii należy zastosować bezwarunkową masową egzekucję.”

Cóż, co możemy tutaj omówić? Kołczaka, powtarzam, jeszcze nie ma w Rosji. A bolszewicy wydają i aktywnie realizują jednoznaczną dyrektywę w sprawie masowych egzekucji i obozów koncentracyjnych.

Kręciliśmy film o nowych męczennikach. Byłem zszokowany losem pierwszego hieromęczennika, to jest archiprezbiter Jan Koczurow, który został zastrzelony przez Czerwoną Gwardię w Carskim Siole 13 listopada 1917 r. za nabożeństwo modlitewne i procesję krzyżową na pacyfikacji wrogości i niezgody. Zabity bez procesu na oczach syna.

Władimir Władimirowicz Putin na spotkaniu z przedstawicielami Wszechrosyjskiego Frontu Ludowego powiedział: „Cóż, walczyliśmy z ludźmi, którzy walczyli z sowieckim reżimem z bronią w ręku. A dlaczego księża zostali zniszczeni? Tylko w 1918 r. Rozstrzelano 3 tysiące księży, a za dziesięć lat - 10 tysięcy nad Donem setki z nich pozwolono pod lodem”. Taka jest opinia naszego prezydenta.

Podam też kilka uogólnień z nowej książki jednego z ekspertów filmu "Złoto Kołczaka" - profesora V. G. Khandorina "Mity i fakty o Najwyższym Władcy Rosji", która ukazała się w zeszłym roku, polecam. Znany historyk, autor kilku monografii o wojnie secesyjnej, pisze: „Należy pamiętać, że szalejąca przemoc po obu stronach podczas wojny secesyjnej była wynikiem wzajemnej goryczy.

Ale jeśli władze Białej Gwardii, reprezentowane przez swoich najwyższych przywódców, mimo wszystko próbowały wprowadzić represje w pewnego rodzaju ramy legalności i stłumić nadużycia, to rząd sowiecki swoimi działaniami zachęcał w każdy możliwy sposób, słowami VI Lenina „ energetyczny i masowy charakter terroru”. I to jest zasadnicza różnica między czerwonym a białym terrorem.”

Również V. G. Khandorin w tej pracy zauważa, że „system zakładników, przyjęty przez czerwonych, był nieobecny wśród białych w scentralizowanej formie”. I jedyny rozkaz generała Kołczaka S. Rozanowa, który mówił o wzięciu zakładników, został odwołany pod naciskiem ministra sprawiedliwości rządu A. V. Kołczaka. Prosowieccy historycy czasami podają nawet linki do nieistniejących dokumentów.

Materiałowi W. Pawlenki towarzyszy straszne zdjęcie z podpisem „Ofiary Kołczaka po nowosyberyjsku. 1919”. To zdjęcie zostało opublikowane w książkach o wojnie domowej w latach sowieckich. Okazało się, że nie byli to „brutalnie torturowani towarzysze”, jak napisano na zdjęciu, ale rozstrzelani buntownicy jednego z pułków armii Kołczaka, którzy wzniecili powstanie SS w celu przejścia na stronę zbliżają się do Czerwonych, przekazując im miasto i władzę. Także tragedia wojny secesyjnej. Ale to nie są cywile, wśród nich widać i tych, którzy są w butach oficerskich… I z jakiegoś powodu zdjęcie jest podpisane „Nowo-Sibirskaja”, chociaż do 1926 r. miasto nazywało się Nowo-Nikołajewsk. Oznacza to, że podpis został złożony co najmniej 7 lat po wydarzeniu.

Współczesnemu czytelnikowi, który często w ogóle nie zna podstaw historii, sowieckiemu wychowanemu na historii tamtych czasów, z reguły bardzo trudno wyobrazić sobie i zrozumieć sytuację wojny domowej, bilans sił. Nawiasem mówiąc, większość zwolenników idei komunistycznych kojarzy tych demokratów, którzy przybyli w latach 90. i zniszczyli Związek Radziecki, z jakimś rodzajem białych ludzi. I faktycznie, ci gorliwi demokraci z początku lat 90. przypominają bolszewików stopniem bezwzględności w łamaniu tego, co dostali.

Nasi widzowie, nie znając historii I wojny światowej, na ogół nie mogą zrozumieć motywacji Kołczaka, rosyjskich oficerów.

Motywację tę dobrze wyjaśnił rosyjski prezydent V. V. Putin: „W 1918 r. Rosja zawarła odrębny pokój z Niemcami i ich sojusznikami, a sześć miesięcy później znalazła się na pozycji kraju, który przegrał z przegranym wrogiem”.

W. Pawlenko bez wątpienia powtarza o „pokoju brzeskim, który faktycznie uratował kraj od ruiny”. A historycy uważają, że to właśnie brzesko-litewski pokój bolszewików z Niemcami, w rzeczywistości zdrada, dał początek dawnym sojusznikom Rosji do rozpoczęcia interwencji.

W. Pawlenko stwierdza o „całkowitej, można powiedzieć, marionetkowej zależności od Zachodu i jego służb specjalnych samego admirała”. Ale to też jest kłamstwo. Historyk P. Nowikow mówi w filmie: „Kolczak doskonale rozumie, że jeśli alianci wygrają I wojnę światową, to wystosują wobec Rosji bardzo wysokie żądania za naruszenie zobowiązań do niezawarcia odrębnego pokoju. I w związku z tym postanawia, jako oficer, zrobić wszystko, co możliwe, aby zneutralizować te szkody, oferuje jako osoba prywatna swoje usługi wojskowe dla Ententy, oferuje udanie się na front mezopotamski …”.

Badacz N. Kuzniecow donosi, że „nie ma dokumentów, w których Kołczak złożył tam przysięgę, to oczywiście wszystkie bzdury… jego angielska służba zakończyła się, zanim się zaczęła”.

Jeśli chodzi o podróż Kołczaka z innymi oficerami marynarki wojennej do Stanów Zjednoczonych, o której mówimy w filmie i która jest podstawą do budowania wszelkiego rodzaju insynuacji, to powiedziano już milion razy - była to podróż, na którą został wysłany Kołczak właśnie jako wybitnego, światowej klasy specjalisty w branży górniczej. I wcale nie po to, by Amerykanie wywieszali flagę nad cieśniną, ale wręcz przeciwnie! Była to okazja, by wspólnie z sojusznikami zakończyć wojnę zwycięstwem, które gdyby nie zdradziecki osobny pokój w Brześciu, gwarantowałby Rosji kontrolę i rosyjską flagę nad tymi cieśninami, skoro podpisano odpowiednie porozumienie, i Kołczak wiedział o tym.

Zwycięstwo w tej wojnie zostało po prostu skradzione nie tylko rosyjskim oficerom, ale całej Rosji.

Tak, wyjechał do USA. Swoją drogą, po tej podróży doszedł do wniosku, że Ameryka walczy o reklamę. Kiereński po prostu się go bał, dlatego wysłał go do Stanów. Przypominam, że Kiereński był nie tylko członkiem Rządu Tymczasowego, ale także wiceprzewodniczącym Piotrogrodzkiej Rady Deputowanych. Sam Kołczak szczegółowo opowiedział o swojej podróży do Stanów Zjednoczonych na tzw. przesłuchaniach bolszewickich towarzyszy broni - członków Centrum Politycznego w styczniu 1920 r. I wcale nie jest konieczne, jak Pawlenko, cytować sądy o tej wyprawie zwykłego rusofobicznego sowietologa Johna Wortha.

Rzeczywiście, podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Stanów Zjednoczonych Anglia była naszymi sojusznikami, a sowieccy oficerowie komunikowali się z nimi. Wielu naszych dowódców i oficerów miało odznaczenia brytyjskie i amerykańskie. Teraz ich za to obwiniamy, czy co? Było też słynne spotkanie nad Łabą. Nie jest jasne, dlaczego komuniści oskarżają teraz Kołczaka w tej sprawie.

Jednocześnie zapominając np. o tym, że za Lenina na jego polecenie powstała w Lipiecku szkoła lotnicza dla niemieckich pilotów w sowieckiej Rosji, gdyż wówczas pokonane Niemcy nie miały prawa tworzyć własnych sił zbrojnych. Wtedy te asy Luftwaffe zbombardowały nasze miasta.

Nie mówię nawet o tym, że za Lenina był farmaceuta, który pochodził z Ameryki, Boris Reinstein, główny doradca rewolucji światowej. Angielski oficer wywiadu George Hill, zgodnie z jego zeznaniami, pomógł Komisarzowi Ludowemu Marynarki Wojennej Lewowi Trockiemu stworzyć wywiad wojskowy i Czerwone Siły Powietrzne. W 1917 r. z Anglii przyjechał także dyrektor dużej angielskiej firmy handlowej Jacob Peters, który został drugą osobą w wydziale „proletariackich represji” – Czeka. Pod jego kierownictwem 70-letni profesor Płatonow został oskarżony o próbę przywrócenia monarchii. Czy to panu coś przypomina, panie Pawlenko?

Ciekawe, że podczas pracy z materiałami fotograficznymi nigdy nie spotkałem się, aby bolszewicy mieli jakiś plakat - "Za Rosję". Nigdy. Tylko za rewolucję światową lub w najlepszym razie dla III Międzynarodówki - "Cała władza dla ludu pracującego". Natomiast dla białych – „O zjednoczoną i niepodzielną Rosję”, to był główny postulat polityczny całego ruchu białego. Ten Denikin, ten Wrangel, ten Kołczak. Wszyscy doskonale wiedzieli, kim byli bolszewicy, jak iz czyimi pieniędzmi wjeżdżali do Rosji w czasie wojny przez terytorium wroga „zapieczętowanym” powozem. Mówią to dzisiaj - pokaż pokwitowanie Lenina, gdzie wziął pieniądze. Ale Lenin nadal ukończył uniwersytet carski i jako prawnik doskonale rozumiał, co to jest paragon, więc zawsze miał pośredników w sprawach finansowych.

Przytoczę teraz kilka dokumentów z książki „Niemcy i rewolucja w Rosji. 1915-1918 Dokumenty z archiwów niemieckiego MSZ”, opublikowane w Londynie w 1958 r. i ponownie opublikowane w języku rosyjskim przez Fundamentalną Bibliotekę Nauk Społecznych Akademii Nauk ZSRR. Poważna edycja dla specjalnej straży.

Te dokumenty to:

„Sekretarz Stanu Oficera Łącznikowego MSZ w Kwaterze Głównej Komendanta Głównego. Telegram nr 925. 3 grudnia 1917 r.

Dopiero gdy bolszewicy zaczęli otrzymywać od nas stałe wpływy pieniężne różnymi kanałami i pod różnymi etykietami, mogli powołać swój główny organ, Prawdę, do prowadzenia aktywnej propagandy i znacznego poszerzenia początkowo wąskiej bazy swojej partii.

Kühlmanna”.

„Oficer łącznikowy Ministerstwa Spraw Zagranicznych przy cesarskim sądzie Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Numer telegramu 551. 21 kwietnia 1917.

Naczelne Dowództwo Armii ma następujące przesłanie dla wydziału politycznego Sztabu Generalnego w Berlinie:

Steinwachs wysłał następujący telegram ze Sztokholmu 17 kwietnia 1917 r.: „Wkroczenie Lenina do Rosji zakończyło się sukcesem. Działa dokładnie tak, jak tego chcemy.”

„Grunau, ambasador w Moskwie w MSZ. Telegram numer 122. 16 maja 1918 r.

Będę jednak bardzo wdzięczny za właściwe pouczenie mnie, czy w danych okolicznościach wskazane jest wydawanie większej ilości pieniędzy i po której stronie w razie upadku bolszewików wspierać.

Mirbach”

„Sekretarz Stanu Ambasadora w Moskwie, Telegram nr I2I. Berlin, 18 maja 1918 r.

Proszę wydać duże sumy pieniędzy, ponieważ w naszym interesie jest utrzymanie bolszewików u władzy.

Kühlmanna”.

Takie są dokumenty!

I nikt z poważnych lokalnych historyków nie kwestionuje pomocy amerykańskich interwencjonistów dla czerwonych partyzantów Syberii. Nie wierz mi - pytaj, bez względu na to, jak niewiarygodne może się to wydawać. Tak, „sojusznicy” pomogą każdemu, dopóki nie będzie „zjednoczonej i niepodzielnej” Rosji!

W Tomsku bolszewik Krasnoszczekow, przybyły ze Stanów Zjednoczonych, siedział obok socjalistyczno-rewolucyjnego Kolosowa, obaj braci Jakowa Swierdłowa, jeden - bankiera Weniamina Swierdłowa, który od razu został zastępcą ludowego komisarza kolei w Rosji, inny - Zinowy Pieszkow, był oficerem wywiadu, najbliższym asystentem francuskiego generała Janina. To była piekielna piłka! Nawiasem mówiąc, prawie wszyscy, którzy brali udział w walce z Kołczakiem, zostali następnie przez władze sowieckie potępione jako wrogowie ludu i rozstrzelani.

Przytaczamy tutaj dokument ze słowami Gravesa – to nie jakiś sowietolog Worth, to prawdziwy dowódca amerykańskiego korpusu ekspedycyjnego na Syberii i Dalekim Wschodzie, a oni byli w stałym kontakcie z Centrum Politycznym. Graves pisze do członka Centrum Politycznego Kolosowa: „Trzymaj się we Władywostoku przez 48 godzin, a twoja sprawa jest wygrana - nasze statki z Filipin przybędą i zapewnią ci sukces. Skontaktuj się z bolszewikami - bez nich Ameryka nie wyobraża sobie przyszłego rządu Rosji”.

Kołczak powie o interwencjonistycznych sojusznikach, którzy pojawili się na Syberii na długo przed nim: „To nie była pomoc Rosji. Wszystko miało dla Rosjan głęboko ofensywny i głęboko trudny charakter. Cała interwencja wydawała mi się w formie ustanowienia cudzych wpływów na Dalekim Wschodzie.”

Historyk N. Kuzniecow mówi w naszym filmie o Kołczaku: „On już oczywiście rozumiał, że faktycznie staje się zakładnikiem sojuszników, ale kategorycznie odrzucił wszelkie opcje wyjazdu do Mongolii lub na przykład uratowania go w spokoju, bez tych szeregów, którzy byli z nim w pociągu. I z goryczą, według naocznych świadków, w tym momencie powiedział: „Ci sojusznicy mnie sprzedają”. To rosyjski oficer! I umarł z godnością, którą uznali nawet wrogowie.”

Ale nie rezerwowy pułkownik W. Pawlenko.

W finale naszego filmu A. Mosyakin stwierdza: „Niemcom, pokonanym przez Ententę, zapłacono złotem Kołczaka za reparacje. W rezultacie Ententa, nie mogąc uzyskać złota Kołczaka bezpośrednio od Kołczaka, później otrzymała je za pośrednictwem bolszewików. Oto, co się stało. Kolejna część złota Kołczaka trafiła do Stanów Zjednoczonych Ameryki… Eksportując złoto Imperium Rosyjskiego do zachodnich banków, bolszewicy uratowali swoją władzę. A admirał Kołczak, który chciał zachować to złoto dla Rosji, a także integralność Rosji, został poświęcony”.

To efekt filmu, efekt wieloletniej pracy wielu ludzi.

W odpowiedziach na moje prace o rewolucji w Rosji od razu widzę pewien warunek wstępny, podobno jest pewna grupa ludzi zatrudnionych przez kogoś, chyba przez kogo, którzy już wcześniej piszą, na przykład, że zostałem sprzedany Ameryka. To po poprzednim filmie „Rewolucja. Pułapka na Rosję”, która opowiada o amerykańskim szlaku, ale w związku nie z białymi, a właśnie z bolszewikami. I w tym filmie propagandowe klisze są całkowicie odwrócone.

Kiedy drodzy Rosji patriotyczni komuniści zorientują się, że ci, którzy w 1942 r. wstąpili do partii w okopach Stalingradu, a także międzynarodowi oszuści i biznesmeni, którzy przybyli do nas w 1917 r. z kilkoma paszportami w kieszeniach i dołączyli do tłumu ludzie, to zupełnie inni ludzie. Że proletariusz wbrew Karolowi Marksowi ma własną Ojczyznę.

Nie można nie zgodzić się z opinią historyka V. G. Khandorina, który z goryczą pisze o obecnej sytuacji w badaniu naszej przeszłości: „Te dokumenty w przytłaczającej masie od dawna są odtajnione - wydaje się, że praca i badania. To właśnie robią sumienni historycy. Ale jednocześnie usunięcie cenzury z wszelkich publikacji doprowadziło do paradoksalnego efektu - aktywnej kompozycji i replikacji nowych mitów. Co więcej, bezkarność w tej sprawie doprowadziła do tego, że ich pisarze odrzucili już wszelkie pojęcia przyzwoitości. Nie lekceważąc niczego, ze względu na swoją ideologię, nie tylko już wyciszają dokumenty „niewygodne” dla nich i powtarzają fałszerstwa swoich poprzedników z czasów sowieckich, ale także wymyślają absolutnie niesamowite nowe bajki … Niestety, takie czyny są wciąż poza jurysdykcją naszego ustawodawstwa, a jedynym sposobem walki z nimi jest ujawnienie na podstawie dokumentów historycznych”.

Dystrybutor takich bajek, W. Pawlenko, radośnie kończy swój artykuł ozdobnym fragmentem: „Komu państwowa telewizja pokazała kolejną fałszywkę? Trudno powiedzieć. Słynna „partia telewizyjna” nie przegrała z „partią lodówek”, po prostu zresetowała się do zera, zamieniając się w „partię internetową”, która dziś jest zdominowana przez sentymenty sowieckie, a nie kołczackie”.

Ale kto właściwie dominuje dzisiaj w „imprezie telewizyjnej” i „imprezie internetowej”? Oto obiektywne dane o pokazie filmu dokumentalnego „Złoto Kołczaka” na kanale „Rosja 1” iw niezbyt dogodnej porze nocnej z niedzieli na poniedziałek. Film trafił do „zielonej strefy” według zeznań redaktora naczelnego kanału telewizyjnego „Rosja 1” Ludmiła Romanenko … Eksperci wiedzą, że oznacza to przywództwo pod względem liczby widzów na wszystkich kanałach w tym okresie. Pod względem liczby osób, które obejrzały film, niewiele ustępował nawet poprzedzającemu go popularnemu programowi W. Sołowiowa.

Nawiasem mówiąc, film miał również ogromną liczbę widzów na kanale Russia 24, który dzień wcześniej miał dwa pokazy, nawet bez ogłoszenia w programie - 1 milion 400 tysięcy widzów.

Zwracamy również uwagę, że film został opublikowany na stronach internetowych kanałów telewizyjnych Rosja 1 i Rosja 24 w serwisie YouTube. Patrzymy na dane z 21 marca: „Rosja 24” – 83 947 wyświetleń. Polubienia – 823, antypatie – 210. Polubień jest prawie 4 razy więcej!

„Rosja 1” – 82 267 wyświetleń. 828 - lubi, 150 - nie lubi. Polubień jest ponad pięć razy więcej.

Dlatego ludzie cenią dokumenty i fakty, a nie kłamstwa, oszczerstwa, oskarżenia i groźby. Ostatni akord w artykule V. Pavlenko to cytat z V. Wysockiego: „Układ nie jest taki sam, a liczba nie zadziała!” Dokładnie, wyrównanie wcale nie jest tym, którego chciałby pan Pawlenko.