Zapisywanie argumentów

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Większość ludzi w naszych czasach cierpi na tak zwane myślenie emocjonalne. Co to jest? To sposób myślenia, w którym człowiek wyciąga wnioski i dokonuje wszelkich działań pod wpływem emocji, niejasnych intuicyjnych pomysłów, przypuszczeń i innych subiektywnych skłonności czy pragnień depczących myślenie systemowe. Ci ludzie prawie nie myślą o tym, co robią lub mówią, często nie potrafią wyjaśnić swojego stanowiska, ale mimo to nie odmawiają, ponieważ niewłaściwa (ale przyzwyczajona) pozycja daje im emocjonalny komfort. Emocje, wbrew ich woli, sprawiają, że nie podejmują właściwych decyzji, ale opłacalnych. Emocje zniekształcają rzeczywistość, a człowiek działa w większym stopniu kierując się swoimi uprzedzeniami. Tacy ludzie często najpierw coś piszą, a potem zaczynają wyciągać za uszy fakty i przykłady, aby „potwierdzić” swój punkt widzenia. Więcej szczegółów na temat tych funkcji EM zostało już napisane w artykule. Ale jest jeszcze jedna cecha, która jest bardzo uderzająca.

Z pewnością podczas dyskusji często zauważyłeś, że ktoś zaczyna używać zwrotów typu „znany”, „tak myśli większość”, „okoliczności mnie zmusiły”, „to nie moja sprawa” jako argumentu itp. tak zwane argumenty zbawienne. Czym jest argument oszczędzania? To pseudoargument, którym EM ukrywa swoją ignorancję, niechęć do myślenia lub odejścia od niewłaściwej pozycji. Trudno polemizować z takimi argumentami, ponieważ są one tak dobrze znane, że są uważane za oczywiste i prawdziwe we wszystkich przypadkach bezwzględnych, a wyjaśnienie względności sądów osobie narażonej na EM jest bardzo trudne, ponieważ tacy ludzie również mają skłonność ignorować niewygodne dla nich przykłady.

Argumentem zbawczym niekoniecznie jest dogmat. Oznacza to, że nie zawsze jest to przypadek szczególny (lub spekulacja) podniesiony do bezwzględnego stopnia. Również argument ocalenia niekoniecznie jest stereotypem, to znaczy nie zawsze jest nawykiem myślenia w taki czy inny sposób. Jest to raczej technika polemiczna mająca na celu obronę własnego punktu widzenia (jakikolwiek by on nie był), i która działa tylko dlatego, że w naszym niewłaściwym społeczeństwie zwyciężają błędne idee. Argumenty ratunkowe często opierają się albo na odbiorze emocjonalnym („9 na 10 kobiet wybrało tę właśnie patelnię”, „wszystkie gazety piszą, że to jest dobre”, „innowacja!”), albo na tak zwanych „prawach człowieka” i wypaczenia pojęcia „wolność”(„ nie jestem do tego zobowiązany”,„ mam prawo myśleć lub nie myśleć o tym do woli”,„ mam własne zdanie”,„ każdy ma wolność bycia nikt ).

W tej recenzji postaram się zebrać najsłynniejsze argumenty dotyczące oszczędzania, z którymi sam stale się spotykam, sklasyfikować je i pokrótce wskazać powody, dla których te argumenty są błędne. Dlaczego krótko? Faktem jest, że dla każdej klasy argumentów można napisać osobny artykuł, zbierając w nim wiele przykładów i rozumiejąc każdy z nich. Ale czytelnik może to zrobić sam, wybierając dowolny argument z listy lub znajdując własny.

Ważne jest, aby zrozumieć, że zastosowanie dowolnego argumentu może być w niektórych przypadkach poprawne, a w innych całkowicie błędne i absurdalne. Argumenty ratunkowe są używane przez EM do obrony swojej pozycji, gdy nie ma już (lub w ogóle) innych argumentów lub zostały one złamane.

Nacisk na osobę lub jej prawa

Jest to najbardziej rozbudowana klasa argumentów: od prostego „nie potrzebuję tego”, „nic nie zależy ode mnie”, „chcę to w ten sposób”, „to nie jest moja sprawa”, „nie muszę”, „dlaczego u licha”, po bardziej zaawansowane „powinno to zrobić rząd”, „czy wyglądam jak woźny?”, „za wszystko winien jest urząd mieszkaniowy”.

Argument „nie potrzebuję tego” jest zwykle używany, gdy osoba nie chce czegoś zrobić lub nie chce zrozumieć czyjejś myśli. Jest często używany przez studentów, którzy nie chcą studiować danego przedmiotu w szkolnictwie wyższym. Kiedy próbujesz dowiedzieć się na egzaminie, dlaczego uczeń nie mógł zrozumieć konkretnego pytania z kursu, odpowiada, że ten kurs nie przyda mu się w życiu. W rzeczywistości praktyka pokazuje, że taki uczeń (często, ale nie zawsze) traktuje w ten sposób wszystkie przedmioty. Ponadto uczeń prawie nie wie, jakich przedmiotów będzie mu potrzebować, a jakich nie, choćby z tego prostego powodu, że po prostu nie ma ustalonego punktu widzenia na życie (tak jest naprawdę, co łatwo zauważyć). A fakt, że uczniowie mówią „mój kolega nie studiował tego przedmiotu i pracuje normalnie” tylko potwierdza to, co zostało powiedziane. Na ogół studenci na uczelni mają tendencję do przeceniania swojej pozycji życiowej i demonstrowania zachowań osoby mądrej doświadczeniem. Okazuje się, że jest to forma bez treści, co zwykle prowadzi do trudności w przyszłości. Podobnie, kiedy widzisz tego ucznia palącego na przerwie, słyszysz jego „mądrą” postawę: „Chcę to w ten sposób”, „Podoba mi się”. Starsi ludzie nie są daleko od poziomu ucznia, chyba że wymyślili bardziej „naukowe” powody swojego złego zachowania.

Drugim (ale ważniejszym) powodem, dla którego argumenty tej grupy mogą być błędne, jest to, że nacisk kładziony jest na słowa „ja”, „ja” i ogólnie na osobowość mówiącego oraz troski, które „nie dotyczą go” (słusznie) spadają na innych. Przyjrzyj się uważnie naszemu społeczeństwu i zauważ, że wielu z nich jest zaangażowanych tylko w to, czego IM potrzebuje lub lubi, a jeśli IM czegoś nie potrzebuje lub nie lubi, to szczerze to przyznają. Ale czy może istnieć społeczeństwo, w którym każdy robi tylko to, czego potrzebuje? Umacnianie przekonania, że trzeba być samolubnym i dbać przede wszystkim o swoje dobro, prowadzi do ustanowienia znaku równości „społeczeństwo = suma egoistów”, w wyniku którego ludzie przestają czuć osobistą odpowiedzialność wobec społeczeństwa (dzięki czemu nazywają się ludźmi), a grono zainteresowanych zaczyna podejmować decyzje. Jakie decyzje podejmie ta grupa ludzi, gdy będą mieć władzę nad egoistami? I rozejrzyj się uważnie, przetrzyj oczy, a zobaczysz.

Argument typu „nic nie zależy ode mnie” generalnie zajmuje pierwsze miejsce wśród ludzi, którzy są słusznie przekonani, że współczesne społeczeństwo donikąd nie zmierza, ale którzy nie chcą nic z tym zrobić. Ale musisz to zrobić, a czasu pozostało niewiele. Ci ludzie najwyraźniej uważają, że najważniejsze jest dbanie o swoją rodzinę i dzieci… Oczywiście nie obchodzi ich, że dzieci ich dzieci nie będą miały gdzie mieszkać. Takich ludzi trzeba nauczyć rozumienia prostych rzeczy: upada społeczeństwo, a nie urząd mieszkaniowy i nie prezydent, ale sami ludzie ZOSTANĄ ZMUSZNI do walki z tym.

Argumenty tej grupy mogą oczywiście okazać się całkiem słuszne. Powiedzmy, że człowiek dokonuje wolnego wyboru, w jakiś sposób zastanawia się nad swoimi działaniami i osiąga jakiś cel. Działając konsekwentnie, może uważać coś za konieczne i za niepotrzebne, czegoś chcieć, ale czegoś nie chcieć, ale w każdym razie rozsądna osoba będzie próbowała trzymać się konstruktywnej linii postępowania. Rozsądna osoba najpierw uzasadni i zważy argumenty tej grupy, a następnie ją wykorzysta. EM zrobi dokładnie odwrotnie.

Nacisk na opinię publiczną

To też dość potężna grupa argumentów, działająca na zasadzie „wszystkie barany, więc jesteś baranem i musisz postępować jak wszyscy inni”: od prostych „znanych”, „sprawdzonych (przez naukowców)”, „wszystkich robi to”, „wszyscy tak myślą”, aż po kompleks „nie można iść przeciwko masom”, „rozwiążmy sprawę głosując”, „mamy demokrację w naszym kraju” i bardziej złożone „naukowcy przeprowadzili ankietę i dowiedziałem się”, „w 99 przypadkach na 100 osób to robi”.

W najgorszym przypadku dla siebie, kłócąc się w ten sposób można zyskać czas na skomponowanie kolejnego bzdury. Na przykład, słysząc od rozmówcy „znany”, spieszysz się, aby sprawdzić, czy jest naprawdę dobrze znany. W oczach typowych EM-owców argumentacja tej grupy wygląda bardzo przekonująco, zwłaszcza jeśli argumentowana wydaje się również słuszna lub po prostu „na ucho”. Na przykład możesz powiedzieć: „11 września 2001 r. rząd Stanów Zjednoczonych wysłał samoloty do dwóch najwyższych budynków w World Trade Center”. Odpowiadasz: „Co robisz? I udowodnij to!” Odpowiedź będzie następować: „to powszechna wiedza”. A potem kolejne 100 osób powie, że to naprawdę powszechna wiedza, ale nie dlatego, że tak jest, ale dlatego, że gdzieś o tym słyszeli. A rozmówca triumfalnie zaciera ręce, mówiąc, że „oto kolejne 100 osób o tym wie, a ty jesteś głupcem”. Nie ma znaczenia, jaki mam tu punkt widzenia, liczy się sam sposób argumentacji, który kiedyś obserwowałem.

W rzeczywistości jednak każde pytanie musi być analizowane na podstawie faktów, na których można zweryfikować, jeśli nie bezpośrednio, to przynajmniej pośrednio. Jeśli chodzi o argumenty, że naukowcy coś tam odkryli, to jeszcze raz zobacz post o wulgarnym materializmie.

Argumenty dotyczące interesu publicznego są tak potężne z powodu globalnego błędnego wyobrażenia ludzi nastawionych emocjonalnie, że większość ma zawsze rację. To absurd i nonsens. Większość nie zawsze ma rację, choćby z tego prostego powodu, że w naszych czasach w większości każdy dąży do własnych interesów, z których wiele może być realizowanych tylko ze szkodą dla interesów innych ludzi. Wystarczy spojrzeć na tłum w budynku. Kiedy budynek się pali, większość z nich rzuca się do wyjścia i wszyscy płoną. Oni mają rację? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ponownie wrócimy do argumentów poprzedniej klasy, społeczeństwo składa się z ludzi zainteresowanych jedynie własnym dobrobytem. Jak długo zajmie wam, towarzysze, zrozumienie, że opinia większości w tej sprawie jest bezwartościowa?

Istnieją inne nieporozumienia związane z opinią publiczną. Dlaczego przemoc jest zła? - Wszyscy tak myślą. Dlaczego musisz żyć w 100% i się nie męczyć? - Wszyscy tak myślą. Dlaczego Thoth miałby dojść do władzy (podaj jakiekolwiek imię)? - Większość tak myśli. Stanowisko to nie jest uzasadnione, gdyż odwoływanie się do „wszystkich” jako źródła prawdy jest niedopuszczalne. Takie argumenty powodują, że osoba z nich korzystająca nie ma punktu widzenia.

Aby uzyskać jeszcze więcej szczegółów na temat urojeń większości, zobacz warunki realizacji demokracji i zapomnij o takim argumencie, jak „mamy demokrację”.

Argumenty dogmatyków

Ta grupa argumentów wiąże się z problemem dogmatyzmu: „Jeśli chcesz zmienić świat, zacznij od siebie”, „to moja wiara”, „tak zapisał Wielki Lenin”, „nie osądzaj, a będziesz nie być osądzanym”.

Tutaj wszystko jest proste. Czasami jako argument używany jest jakiś dogmat. Pewien szczególny przypadek, odosobniony fakt, po prostu przypuszczenie, które nie zostało zweryfikowane, udowodnione ani poparte dowodami, a jednak zostało podniesione przez osobę myślącą emocjonalnie w ramach prawa, które działa zawsze i wszędzie, gdziekolwiek jest ku temu przesłanka jest wyzwalany. Na przykład, gdy mówisz komuś, że trzeba zmienić Świat, ma on standardową odpowiedź: „jeśli chcesz zmienić Świat, zacznij od siebie”. W tym kontekście jest to dogmat. Faktem jest, że naprawdę musisz się zmienić, musisz zmienić swój system wartości na bardziej poprawny, ciągle musisz nad sobą pracować. Ale czy to oznacza, że poza tym nie trzeba nic więcej robić? Potrzebujesz siedzieć i kultywować przez całe życie? Gdyby to zawsze było prawdą, cywilizacja by się nie rozwijała. Jeśli naprawdę rozumiesz problemy Świata, ale nie próbujesz ich rozwiązywać, czy masz rację? Oczywiście nie.

Argument „nie osądzaj, a nie będziesz osądzany” jest przerośniętym przejawem tolerancji. Znaczenie tego wyrażenia jest takie, że człowiek nie może osądzać drugiego, ponieważ sam nie jest bezgrzeszny. Powiedz: „Bóg ukarze”. No więc nie wytykajmy błędów i głupoty współczesnych ludzi, nie karzmy przestępców, nie tłumimy złych czynów, tylko czekamy, aż poczucie bezkarności da ludziom bardziej śmiałe pragnienia? Bądźmy bardziej tolerancyjni dla chuliganów, awanturników? Nie, błędem byłoby po prostu słuchać tego prawego człowieka, który w myślach zastąpił słowo „sprawiedliwość” słowem „miłosierdzie”, a słowo „prawda” słowem „dobry”. Nie pokonamy go jednak – Bóg go ukarze.

Argumenty demagogów

Możesz wszystko udowodnić

To ulubione zdanie demagogów. W trakcie kłótni z takimi osobami czasami trzeba im powtarzać, że coś udowodniłeś, a w odpowiedzi słyszysz: „ale możesz udowodnić wszystko”. Demagogowie dążą do „wygrania” sporu za wszelką cenę. Bezwzględnie ignorują wszelkie logiczne argumenty przeciwko nim, ignorując logikę we własnych wypowiedziach. Ale brak logiki im nie przeszkadza, bo ważna jest tylko formalna odpowiedź na ten czy inny atak. Potrafią zastępować koncepcje, czepiać się słów, odchodzić od tematu, przestawiać się na osobowość, wyrywać frazy z kontekstu, obwiniając o to wszystko rozmówcę. Potrafią naprawdę „udowodnić” wszystko, kierując się błędnymi przesłankami, łamiąc logikę, ignorując rozmówcę. Ważne jest tylko, aby formalnie odpowiedzieć na atak jakimkolwiek nonsensem, wtedy innym emocjonalnie myślącym będzie się wydawać, że demagog „odparł cios”. Tacy ludzie w ogóle nie mają własnego stanowiska ideologicznego, dlatego staną na tym, co w tej chwili jest dla nich wygodne. Wszystko konstruktywne od takich ludzi można osiągnąć tylko wtedy, gdy ograniczą się do pewnych ram, dopóki nie dotrze do nich, że konieczne jest udowodnienie lub uzasadnienie czegoś nie przez ataki emocjonalne, ale przez ścisłe rozumowanie, analizowanie informacji i porównywanie faktów.

Wszyscy ludzie to idioci (łącznie ze mną)

Odmowie myślenia często towarzyszy takie pretensjonalne wyrażenie. To w ustach osoby wystawionej na EM oznacza, że nie musisz w ogóle o niczym myśleć, bo i tak nic z tego nie wyjdzie. Każdy, kto próbował myśleć, nie wymyślił nic dobrego, a jedynie wyrządził krzywdę lub zmarnował czas. Musisz zabrać wszystko z życia i być takim samym idiotą jak wszyscy inni. To źle, ale myślenie i próba rozwiązania lub zasugerowania czegoś jest jeszcze gorsze – w końcu wszyscy idioci nie docenią opieki nad nimi.

Stanowisko to, wraz ze sformułowaniami „wyjadę z tego idiotycznego kraju dla Ameryki”, „kraj głupców” itp., często spotyka się wśród obecnych ofiar postsowieckiego wychowania. Widzisz, urodzili się w niewłaściwym miejscu iw niewłaściwym czasie, wokół są tylko idioci, o czym świadczą różne problemy w społeczeństwie. Mieli urodzić się w społeczeństwie, w którym w ogóle nie ma problemów. Nie rozumieją, że problemy są integralną cechą każdego społeczeństwa i że samo społeczeństwo powinno je rozwiązywać, a nie jęczeć. Musi wyznaczać nowe cele, rozwiązywać problemy, przezwyciężać kolejne i tym samym rozwijać się, a nie tylko zbierać owoce dotychczasowych osiągnięć.

Ogólnie rzecz biorąc, aby żyć w społeczeństwie bez wad, trzeba być osobą bez konwolucji.

Inne argumenty

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha wypad

Jest to zabawny i zabawny (pod każdym względem) „argument”, który staje się potężną bronią, gdy trzeba kłócić się samotnie z grupą wrogich ludzi. Będą cierpliwie czekać, aż wyrazisz swój punkt widzenia, a wtedy jeden z nich, jakby powstrzymując śmiech, zakrztusił się własną śliną, patrząc na innych. Reszta nie może tego znieść i zaczyna się śmiać. To niejako powinno oznaczać, że właśnie powiedziałeś coś głupiego i niewłaściwego, absurdalnie śmiesznego i niedorzecznego.

Argument ten można również wykorzystać w rozmowach jeden na jednego, kiedy EM, w pośpiechu, by złapać rozmówcę z głupoty lub krótkowzroczności, ściska się i chichocze, zanim odpowie na którekolwiek z jego zdań. Myśli, że wraz ze śmiechem jego słowa zaczynają nabierać znaczenia i przekonywania. Chociaż czasami, jeśli nie mówimy o czymś poważnym, można całkiem słusznie się śmiać. To znaczy uprzejmie wyśmiewać głupotę lub naiwność stanowiska przeciwnika.

Bardziej subtelni koneserzy humoru nie zaczynają się od razu śmiać, ale dodają żart do słów rozmówcy, aby pokazać całą naiwność jego rozumowania. Ogólnie rzecz biorąc, tendencja do ciągłego (nie na miejscu) dryfowania w kierunku humoru jest również cechą EM.

Fałszywe uogólnienia

Czym są fałszywe uogólnienia? W kontekście tego artykułu jest to przypisanie właściwości rozmówcy na podstawie jego zewnętrznego podobieństwa do osoby, która tę właściwość posiada. Na przykład „masz wąsy jak Hitler, więc jesteś nazistą” lub, bardziej złożone uogólnienie, „jedna osoba zjadła ogórki i umarła, ty też jesz ogórki, wtedy umrzesz”. Wniosek z drugiego przykładu jest ostatecznie słuszny, ale droga rozumowania okazuje się fałszywa.

Ta metoda argumentacji, wraz ze śmiechem, jest jedną z ulubionych wśród ludzi nastawionych emocjonalnie. Na przykład:

- Ludzie żyją nierozsądnie. Robią bla bla bla …

- A-ha-ha-ha, a ty sam żyjesz rozsądnie? Przecież ty sam też bla-bla-bla…

To niejako powinno oznaczać, że osoba, która stara się myśleć i robić właściwe rzeczy, nie ma prawa szukać podobnie myślących ludzi, dopóki nie zademonstruje nienagannego wypełniania właściwych zasad. Co więcej, poprawność tych zasad będzie sprawdzana przez osoby, które nie mają o nich pojęcia. Osoby posługujące się tym argumentem nieustannie zwracają uwagę tylko na formę, a nie na treść. Zwracając uwagę na czysto powierzchowne podobieństwa między jedną osobą a drugą, EM dochodzi do wniosku, że generalnie są one takie same. Na przykład:

- Ludzie źle żyją. Są typowymi konsumentami, tylko konsumują i zaspokajają swoje potrzeby. Konieczna jest zmiana sytuacji, aby ludzie angażowali się również w działania twórcze…

- Ty też jesz itp., więc jesteś konsumentem, jak wszyscy inni.

Tutaj błąd polega nie tyle na fałszywym uogólnieniu, ile na tym, że EM uważa, że świat zmieniają nie ludzie, ale magiczne stworzenia.

Zostałem zmuszony przez okoliczności

Ogólnie rzecz biorąc, skłonność do obwiniania okoliczności za wszystko jest w naszym społeczeństwie jakoś źle karana, dlatego odniesienie do okoliczności nabiera coraz większego znaczenia. Rozsądny człowiek będzie walczył z okolicznościami, które są sprzeczne z jego pomysłami lub przeszkadzają w realizacji jego woli. Jednocześnie może przegrać lub wygrać, umrzeć lub przeżyć, gdzieś się spóźnić lub przyjść na czas. Ale jednocześnie nie ukryje się za okolicznościami, jeśli sam był winny. Ale EM zrobi coś przeciwnego. Najpierw spieprzy, a potem będzie się usprawiedliwiał. Na przykład jeden z ulubionych argumentów osób bez mózgu: „był pijany” (odniesienie do okoliczności). Biedak był chyba przywiązany do krzesła i przez lejek nalewał sobie wódkę do ust i przełknął, żeby się nie zakrztusić? Albo - "wódka została wystrzelona" - też żartobliwie. Oczywiście jakość alkoholu odgrywa ważną rolę, jeśli robi się z niego lekarstwa lub powiedzmy perfumy, ale jeśli go pijesz, a potem, trzymając wątrobę, narzekasz na jakość, to… sam rozumiesz.

Wniosek

Staraj się unikać bezpodstawnych argumentów i ataków, które chcesz zastosować, gdy Twój punkt widzenia nie wytrzymuje krytyki, a Twoja pozycja życiowa okazuje się nie do utrzymania. Przede wszystkim musisz pomyśleć, zrozumieć, co się dzieje, nauczyć się stać na rozsądnym punkcie widzenia, a nie na własną rękę. Trzeba starać się zrozumieć naturę rzeczy dziejących się wokół, a nie dryfować przez przypadek, zamazując swoje sumienie i ludzką godność w oczach innych śmiesznymi „argumentami”.

W tym miejscu chciałbym zakończyć moją krótką recenzję, ponieważ moim celem było opisanie typowych argumentów, z którymi osobiście często spotykam się w życiu. Proponuję znaleźć w swoim życiu (lub wybrać z mojej listy) taki zbawczy argument, który najbardziej Cię denerwuje i napisać o nim krótki artykuł. Nie mogę się doczekać kontynuacji od Ciebie!

Nawiasem mówiąc, czy kiedykolwiek myślałeś o zdaniu „wypijmy dla zdrowia”?