Nawet jeśli zdajesz sobie sprawę, że jesteś manipulowany, nieświadomie jesteś posłuszny

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Neurobiolog Wasilij Klyucharev, kierownik Wydziału Psychologii Wyższej Szkoły Ekonomicznej, przeprowadził eksperyment pokazujący wpływ neuroprzekaźników na zdolność osoby do wyrażenia zgody z większością. Naukowiec opowiedział T&P o ewolucyjnym znaczeniu konformizmu, kwestii uważności oraz o tym, jak antydepresanty mogą uczynić nas bardziej posłusznymi.

- Jaki jest cel twoich badań?

- Zajmuję się neuroekonomią - badam wpływ procesów zachodzących w mózgu na podejmowanie decyzji. A mój eksperyment dotyczył neurobiologii konformizmu: jakie procesy w mózgu powodują, że osoba akceptuje punkt widzenia grupy.

Długo zastanawialiśmy się, w jakiej sytuacji postawić naszych uczestników, zwłaszcza że musieliśmy wielokrotnie powtarzać eksperyment, aby zarejestrować aktywność mózgu. Na tym polega ograniczenie naszych metod – nie możemy zarejestrować zmian tylko raz, musimy powtórzyć eksperyment kilkadziesiąt razy, aby „wyciągnąć” sygnały aktywności mózgu. Oznacza to, że trzeba wielokrotnie postawić osobę w sytuacji, w której jej opinia będzie się różnić od opinii innych.

Dopamina (lub dopamina) to neuroprzekaźnik wytwarzany w mózgach ludzi i zwierząt. Służy jako ważna część mózgowego „systemu nagrody”, ponieważ wywołuje uczucie przyjemności, wpływając tym samym na procesy motywacji i uczenia się. Dopamina jest uwalniana podczas pozytywnych doświadczeń, takich jak seks, jedzenie smacznego jedzenia, przyjemne doznania cielesne i związane z nimi narkotyki.

Ostatecznie zdecydowaliśmy, że poprosimy uczestników o ocenę atrakcyjności innych osób. To ciekawy temat - w końcu idee dotyczące piękna ewoluują i różnią się w zależności od osoby, pomimo dominującej koncepcji współczesnej psychologii, że piękno jest zdeterminowane biologicznie, że wszystkie rasy mają takie samo wrodzone rozumienie jego kanonów. Postanowiliśmy wykorzystać te cechy percepcji – bo atrakcyjność innych ludzi silnie na nas oddziałuje i jest to dobry kanał do manipulacji.

Mieliśmy bardzo prosty eksperyment: uczestniczka widzi twarz kobiety i musi określić jej atrakcyjność w określonej skali. W tym przypadku jego mózg jest skanowany za pomocą rezonansu magnetycznego. Najpierw uczestnik wystawia swoją ocenę, a następnie widzi ocenę rzekomo wystawioną przez grupę. I jest konflikt między tymi dwiema ocenami: „Myślę, że ta kobieta nie jest bardzo piękna, a chłopaki uważają, że jest cholernie piękna. Co robić? Interesuje nas to, co w tej chwili dzieje się w jego głowie - czy człowiek zmieni zdanie, nie zmieni się, czy da się przewidzieć, jakie to wywoła reakcje w mózgu.

- A potem znowu zadałeś to samo pytanie?

- Wyniki pokazały, że jeśli respondent dowiedział się, że grupa wyraża bardziej pozytywną opinię, to po godzinie zwykle zmienia swoją ocenę na wyższą. Jeśli grupa uważa, że kobieta jest mniej piękna niż ocenia ją podmiot, zmienia on również swoje zdanie w stosunku do poglądów grupy. Co więcej, powtórzyliśmy to badanie miesiąc później – i „sugerowana” opinia pozostała. A jeśli spojrzenie uczestnika początkowo pokrywało się z oceną grupy, jego opinia praktycznie się nie zmieniała.

- A jakie procesy w mózgu spowodowały taką zmianę?

„Zauważyliśmy, że kiedy osoba uświadamia sobie, że różni się od innych, centrum rozpoznawania błędów w jego mózgu jest aktywowane, a ośrodek przyjemności jest dezaktywowany. Co więcej, im częściej tak się dzieje, tym większe prawdopodobieństwo, że dana osoba zmieni zdanie. To jest nasza podstawowa hipoteza. Ponadto mieliśmy specjalną metodę, która umożliwiała pomiar poziomu aktywności mózgu uczestników jeszcze zanim zaczęliśmy zadawać im pytania i jak się okazało, zgodnie ze wskaźnikami aktywności mózgu, było to już możliwe przewidzieć, czy dana osoba ulegnie wpływowi grupy, czy nie. Ludzie, którzy podczas eksperymentu okazali się bardziej przystosowani, przybyli z aktywowanymi już strefami w głowach.

„Powiedzmy, że przyszedłeś do swojej ulubionej kawiarni i zamówiłeś ulubioną kawę. Jeśli jest tak, jak się spodziewałeś, twój mózg w ogóle nie zareaguje. A jeśli nagle kawa jest okropna lub niesamowicie smaczna, poziom dopaminy wyraźnie podskoczy.”

Próbowaliśmy również przeprowadzić eksperyment z napromieniowaniem magnetycznym. Do tego jest specjalne urządzenie - jest to zwój drutów, przez który szybko przepływa prąd, w wyniku czego uzyskuje się wąsko ukierunkowaną wiązkę pola magnetycznego, która jest wysyłana do mózgu. Za pomocą określonej sekwencji impulsów można dezaktywować jedną lub drugą strefę - wystarczy naświetlić ją przez 40 sekund, a w ciągu godziny mózg będzie pracował w trybie freelance. Tak więc, gdy stłumimy ten obszar, częstotliwość zmiany opinii w porównaniu z grupą kontrolną zmniejsza się o 40%. Uważamy, że praca tych obszarów mózgu jest związana z dopaminą. Dopamina bierze udział w procesie uczenia się, oczekiwaniu nagrody - zostało to już udowodnione w eksperymentach innych naukowców.

- Przycisk szczęścia?

- Tak, był taki eksperyment: przycisk, który jest podłączony do elektrod, które bezpośrednio stymulują obszary mózgu związane z uwalnianiem dopaminy. Mysz podłączona do przycisku szczęścia stymuluje się bez końca do momentu wyłączenia urządzenia – nie je, nie pije ani nie śpi.

- Ale późniejsze eksperymenty zdają się potwierdzać, że istoty podłączone do "przycisku szczęścia" nie odczuwały rzeczywistej satysfakcji - jedynie obsesyjnego poczucia oczekiwania na nagrodę.

- Jeśli przejdziesz do końca, do najnowocześniejszych pomysłów dotyczących dopaminy, to ten neuroprzekaźnik kojarzy się z oczekiwaniami w ogóle. A nasza koncepcja opiera się właśnie na tym pomyśle. Oczekujesz, że twoja opinia będzie podobna do opinii grupy, a to jest dla ciebie nagroda. Ale jeśli nagle odkryjesz, że różnisz się od reszty, dopamina zasygnalizuje ci: przestań, coś poszło nie tak, zmieńmy strategię. Nonkonformizm to katastrofa dla naszego mózgu. Ogólnie dopamina koduje każdy błąd oczekiwania - zarówno plus, jak i minus. Załóżmy, że przyszedłeś do swojej ulubionej kawiarni i zamówiłeś ulubioną kawę. Jeśli jest tak, jak się spodziewałeś, twój mózg w ogóle nie zareaguje. A jeśli nagle kawa jest okropna lub odwrotnie niesamowicie smaczna, poziom dopaminy wyraźnie podskoczy. W naszym projekcie skupiliśmy się na dwóch obszarach, w których poziom dopaminy jest wysoki. Jeden z nich - rodzaj centrum błędów - sygnalizuje, że mózg wyczuje, że robisz coś złego. I jest centrum przyjemności, które wydaje sygnał dźwiękowy, gdy wszystko jest w porządku.

- Czy opierałeś swoje badania na doświadczeniach swoich poprzedników?

- Wzięliśmy przykład z klasycznego eksperymentu Ascha. To bardzo proste – uczestnicy proszeni są o porównanie kilku linii i znalezienie dwóch identycznych. Właściwie prawidłowa odpowiedź jest oczywista. Ale jesteś umieszczony w pokoju, w którym sześć osób przed tobą - "kaczki-wabiki" - wywołuje zupełnie inne linie tak samo. Oczywiście jest to szok: osoba doskonale widzi błąd, ale trzy czwarte badanych przynajmniej raz zgodziło się z opinią większości i udzieliło błędnej odpowiedzi.

Jest inny przykład – naukowcy badali stosunek do ekologii. Odkryli, że ani dochody, ani poziom wykształcenia nie mają na to wpływu: jedynym wskaźnikiem, który przewiduje, jak odpowiedzialni będą ludzie w kwestii oszczędzania energii, jest zachowanie ich sąsiadów. Ale kiedy zapytano samych ludzi, dlaczego to robią, podali inne powody niż ten.

Kolejne badanie przeprowadzono w Holandii. Naukowcy przykleili naklejki na rowery na parkingu i obliczyli, jak często ludzie wyrzucają naklejki na ulicę lub wyrzucają je do kosza na śmieci. Eksperyment rozegrano w dwóch sytuacjach. Na jednym, na czystym ogrodzeniu, widniał napis: „Zabrania się malowania ścian”. W drugim ściana została już pomalowana przez eksperymentatorów.

- A tym samym celowo prowokowano ludzi do nieostrożności?

- Tak. W związku z tym wynik był oczywisty. W drugim przypadku ludzie śmiecili dwa razy częściej tylko dlatego, że widzieli, jak inni też nie przestrzegają normy. Lub na przykład mam kilka dobrych zdjęć, które ostatnio zrobiłem w Wenecji. W pobliżu znajdowały się dwie restauracje - jedna była kompletnie przepełniona, a druga zupełnie pusta. Stałem i myślałem: dokąd pójdę? Oczywiste jest, że nie jest pusty.

- A jakie znaczenie ma ten mechanizm z punktu widzenia przetrwania?

- Jest taka koncepcja - "geniusz tłumu". Angielski psycholog Francis Galton postanowił zrobić mały eksperyment: poszedł na festiwal rolników i poprosił publiczność o określenie wagi byka na oko. A zbiorowa decyzja tłumu rolników okazała się trafniejsza niż ocena dokonana przez ekspertów. Skumulowana opinia dużej liczby osób okazuje się słuszna, jeśli zbiór osób jest losowy i nie mają wspólnych systematycznych uprzedzeń. A z punktu widzenia ewolucji opinia większości jest lepsza niż opinia indywidualna. Kiedy gatunek ma wiele osobników, każdy próbuje zastosować swoją własną strategię – a każda próba jest nagradzana lub karana przez dobór naturalny. Więc większość uczy się tej samej strategii tylko wtedy, gdy jest lepsza od innych.

- Okazuje się, że nonkonformiści to eksperymentalne pole ewolucji?

- Tak, ponieważ stare strategie działają tylko w stabilnym środowisku. Nawet jeśli zwrócimy się do historii, to w tych samych latach dziewięćdziesiątych decyzje większości nie przyniosły żadnych korzyści, bo sytuacja zmieniła się diametralnie. A ponieważ ogólnie słuszna tendencja do zwracania uwagi na opinię większości nie dostosowuje się do zmieniających się warunków, ludzkość potrzebuje pewnej różnorodności opinii. Ktoś musi szukać nowych sposobów.

- Czy istnieje sposób na biologiczny wpływ na produkcję dopaminy? Jeśli, powiedzmy, jakaś orwellowska postać chce wychować posłuszne pokolenie?

- Wczoraj rozmawiałem z Pavlem Lobkovem. Zapytał mnie: skoro wiele osób bierze antydepresanty i zwiększają one produkcję dopaminy, czy to oznacza, że jesteśmy już bardziej przystosowani? To ciekawy pomysł. Może to daje pole do manipulacji. Możesz użyć tego naturalnego mechanizmu w określonych sytuacjach: na przykład wyświetlać informacje w kontekście, który zwiększa poziom dopaminy. Ale trudno jest po prostu złapać właściwą osobę i wstrzyknąć jej dawkę neuroprzekaźnika, a następnie zmusić ją do podjęcia właściwej decyzji.

„Naukowcy zbadali postawy ludzi wobec środowiska i odkryli, że ani dochody, ani poziom wykształcenia nie mają na to wpływu: jedynym wskaźnikiem, który przewiduje, jak odpowiedzialni będą ludzie w kwestii oszczędzania energii, jest zachowanie ich sąsiadów. Ale kiedy zapytano samych ludzi, dlaczego to robią, podali inne powody niż ten”.

Co więcej, do każdej hipotezy należy podchodzić z ostrożnością – także naszą. Chociaż to działa, nadal mogą istnieć wyjaśnienia i interpretacje. Poza tym dopamina bierze udział w wielu procesach zachodzących w organizmie, a zmiany jej poziomu mogą wpływać na wszystko – a to jest duże ryzyko.

- Istnieje stereotypowy pogląd, że im bardziej inteligentny i wykształcony jest człowiek, tym mniej skłonny jest do „instynktu stadnego”.

- Nikt jeszcze nie badał prawidłowości między poziomem IQ a konformizmem. Ale pewna mądra dziewczyna przyszła do moich badań i w trakcie procesu odgadła: „Tak, próbujesz kontrolować moją opinię”. Wykluczyłem jej wynik z badania - ale spojrzałem na jej dane i okazało się, że zmieniła zdanie nie mniej niż inni. Neuroekonomia dostarcza dziwnych przykładów dysonansu między świadomością a zachowaniem: nawet jeśli zdajesz sobie sprawę, że próbują tobą manipulować, nieświadomie jesteś posłuszny.

Co więcej, gdy wierzymy, że mamy całkowitą kontrolę nad sobą, nie zdajemy sobie sprawy, że środowisko podejmuje decyzję za nas. Było też takie badanie: uczestnik został poproszony o wybranie jednego zdjęcia z dwóch, a następnie eksperymentator niepostrzeżenie wymienił wybraną kartę na inną. I poprosił osobę o wyjaśnienie wyboru. Tylko 26% uczestników w ogóle zauważyło, że zdjęcie zostało zmienione. Reszta zaczęła uzasadniać wybór, którego w rzeczywistości nie dokonali – „Lubię te dziewczyny”, „Ona wygląda jak moja siostra” i tak dalej.

- Czy będziesz oddzielnie studiował osoby skłonne do nonkonformizmu?

- Myślimy o tym - zebrać konformistów i nonkonformistów w grupy polarne. Ogólnie chciałbym jeszcze raz sprawdzić wyniki naszego eksperymentu w rzeczywistych warunkach. W przeciwnym razie nadal wsadzamy ludzi do fajki i zadajemy im dziwne pytania – trzeba przyznać, nie jest to najbardziej naturalna sytuacja.

- Twoim zdaniem, jak podejmujemy decyzje - świadomie czy impulsywnie?

- Szczerze mówiąc, jestem sceptykiem. Wydaje mi się, że za harmonijne postrzeganie świata odpowiada przede wszystkim świadomość – stara się wyciszyć, szuka przekonujących motywów dla naszych nieświadomych działań. Jednak wiele naszych „świadomych” decyzji jest iluzją i nikt nie wie, co się właściwie dzieje.