Obosieczna inkluzja

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Widzisz plakat „Dzieci powinny uczyć się razem”. Pierwsza myśl, jaka przychodzi mi do głowy, to oczywiście razem. Jak osoba przy zdrowych zmysłach może podzielić dzieci według dowolnych kryteriów? Jak tylko tak myślisz, jesteś w pułapce. W logiczną i językową pułapkę, którą zastawiają niszczyciele edukacyjne, aby ukryć swój postęp.

Ponieważ nie mówimy o dyskryminacji ze względu na narodowość, płeć czy jakąkolwiek inną podstawę. O czym to jest?

Zaczynasz się domyślać, o czym mówi ten plakat i dowiadujesz się, że chodzi o edukację włączającą.

Kontynuując swoje badania, z pewnością otrzymasz informację, że termin „edukacja włączająca” lub jak to się nazywa „włączanie” pochodzi od łacińskiego inclusi – zawierać lub francuskiego inclusif – obejmującego siebie. Że ten rodzaj edukacji rzekomo implikuje dostępność edukacji dla wszystkich w sensie dostosowywania się do zróżnicowanych potrzeb dzieci w celu zapewnienia dostępu do edukacji dzieciom o „specjalnych potrzebach”. Dzieci niepełnosprawne kryją się pod pojęciem „dzieci ze specjalnymi potrzebami”.

I znowu, nie widać jeszcze żadnej sztuczki – czy ktoś byłby przeciwny idei, że edukacja była dostępna dla wszystkich? Tylko zagorzały mizantrop, zwolennik regresji i niszczenia społeczeństwa, może wierzyć, że dostęp do edukacji powinien być ograniczony.

Co więcej, można zauważyć, że w Rosji ten rodzaj edukacji jest wprowadzany pod wpływem UNICEF. Tym, którzy nie znają tego skrótu, wyjaśnię, że UNICEF to Fundusz Narodów Zjednoczonych na Rzecz Dzieci, międzynarodowa organizacja działająca pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych z siedzibą w Nowym Jorku.

Ponieważ Rosja ratyfikowała Konwencję ONZ o Prawach Dziecka, UNICEF dyktuje nam teraz metody wdrażania tej konwencji, interpretację klauzul tej konwencji i tak dalej.

Broszura poświęcona edukacji włączającej w Rosji została opublikowana na stronie UNICEF. We wstępie do niniejszej broszury czytamy: „Jednym z głównych postanowień Konwencji o prawach dziecka (1989) jest poszanowanie i zapewnienie przez państwa-strony Konwencji wszystkich praw przewidzianych w Konwencji dla każdego dziecka bez żadnych dyskryminacja, bez względu na rasę, kolor skóry, płeć, język, religię, przekonania polityczne lub inne, pochodzenie narodowe, etniczne lub społeczne, stan majątkowy, stan zdrowia i urodzenie dziecka, jego rodziców lub opiekunów prawnych lub jakiekolwiek inne okoliczności.

Ostatecznie wszystko sprowadza się do tego, że aby zapewnić prawa osób z niepełnosprawnościami i wykluczyć ich dyskryminację, muszą się uczyć wspólnie z innymi dziećmi. Pomyśl o tym - specjalne warunki, szczególna opieka, specjalny system szkoleniowy opracowany dla konkretnego rodzaju choroby - to okazuje się dyskryminacja!

A co proponują nam zwolennicy edukacji włączającej? Proponują (i już realizują!) zamknięcie szkół specjalistycznych i przeniesienie uczniów do zwykłych szkół.

Czym jest najeżona?

Aby zrozumieć tę kwestię, przyjrzyjmy się historii kształtowania się systemu edukacji dzieci z niepełnosprawnością rozwojową.

Jednym z pierwszych rosyjskich naukowców, który zastosował naukowe podejście do problemu nauczania dzieci niepełnosprawnych, był I. A. Sikorsky. Jego badania są jedną z pierwszych w naszej nauce prób antropologicznego uzasadnienia wychowania i edukacji dzieci z niepełnosprawnością rozwojową. Aż do Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej iw pierwszych latach porewolucyjnych badania nie cieszyły się dużym poparciem rządu. Ale od 1924 r. Dzięki pracom L. S. Wygotskiego są aktywnie wspierani przez państwo, a aktywnie rozwijają się naukowe i praktyczne działania w dziedzinie defektologii.

W swoich pracach L. S. Wygotski wykazał potrzebę uwzględnienia w edukacji i szkoleniu cech różnych kategorii dzieci niepełnosprawnych. Praca Wygotskiego i dalsze badania w dziedzinie defektologii zaowocowały rozwojem różnych systemów edukacyjnych i edukacyjnych dla dzieci z różnymi niepełnosprawnościami umysłowymi. Nie jest dla nikogo tajemnicą, że różne choroby, a także stopień ich zaawansowania wymagają innego podejścia, aby osiągnąć maksymalny poziom uczenia się.

Ktoś powie: „Dlaczego autor mówi tylko o zaburzeniach psychicznych, są jeszcze osoby na wózkach inwalidzkich?” Zgadzam się z tym i wprowadzam zgrubną klasyfikację wad. Można je podzielić na wady wzroku, słuchu, mowy, inteligencji i zaburzenia ruchu.

Każda rozsądna osoba rozumie, że każda kategoria wad wymaga niezależnego podejścia do uczenia się. Co więcej, powagę wady można również dostosować do własnych potrzeb. Na przykład osoba całkowicie niewidoma musi nauczyć się alfabetu Braille'a, kropkowanej czcionki dotykowej opracowanej w 1824 roku przez Louisa Braille'a, który stracił wzrok w wieku trzech lat. A wszelka komunikacja z innymi u takich ludzi przebiega poprzez wrażenia słuchowe i dotykowe. Jednocześnie osoby słabowidzące mają zdolność widzenia dużych obiektów, co może być dodatkowym czynnikiem w nauce.

Nie mniej oczywiste jest, że dla osób niesłyszących i niedosłyszących trening powinien odbywać się z maksymalną wizualizacją. I tak dalej dla każdego rodzaju defektów.

Jak najskuteczniej wdrożyć ten rozdział?

Opracuj specjalistyczne programy dla każdego rodzaju odchylenia.

Szkolić edukatorów specjalizujących się w określonym typie lub kilku podobnych typach odchyleń.

Stwórz szkoły specjalne i połącz przeszkolonych nauczycieli i dzieci z tą samą lub podobną niepełnosprawnością.

Dokonano tego w ZSRR. I to dało wynik. Pisałem już w swoich artykułach o słynnej szkole dla głuchoniewidomych i niemych im. Meszczeriakowa i Ilienkowa, której jeden z absolwentów został doktorem nauk psychologicznych.

Teraz UNICEF nazywa to dyskryminacją i domaga się, aby takie dzieci uczyły się w regularnych klasach.

Tak mówi broszura, o której wspomniałem powyżej: „Podstawowe idee i zasady edukacji włączającej jako międzynarodowej praktyki realizacji prawa osób ze specjalnymi potrzebami do edukacji zostały po raz pierwszy najpełniej sformułowane w Deklaracji z Salamanki” O zasadach, polityce i Praktyki w edukacji dla osób ze specjalnymi potrzebami”(1994). Ponad trzystu uczestników, reprezentujących 92 rządy i 25 organizacji międzynarodowych, zadeklarowało w Deklaracji z Salamanki potrzebę „fundamentalnej reformy instytucji edukacji ogólnej”, uznając „potrzebę i pilność zapewnienia edukacji dzieciom, młodzieży i dorosłym ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi w regularny system edukacji.". ".

Pomyśl o tym! W powyższych słowach nie ma ani krzty rozsądku, ani odrobiny dążenia do maksymalnego poziomu edukacji dla kogokolwiek. Jest tylko szalona deklaracja, że placówki edukacji specjalnej są dyskryminacją, a prawo do nauki jest realizowane poprzez edukację w ogólnych klasach zwykłych szkół.

Otóż jak realizuje się to prawo, skoro na zajęciach ogólnych nauczyciel nie może być specjalistą od wszelkiego rodzaju wad? Nie potrafi opanować wszystkich technik niezbędnych do nauczania dzieci z różnymi rodzajami niepełnosprawności. Ale wyobraźmy sobie przez chwilę, że nauczyciel opanował to wszystko. Musi dawać program zwykłym dzieciom i dzieciom niepełnosprawnym jednocześnie w tej samej klasie. A czy w klasie są dzieci z różnymi niepełnosprawnościami? Praca nauczyciela podzielona jest na nauczanie wielu programów w czasie ograniczonym do jednej lekcji.

Może czegoś mi brakuje, a Deklaracja z Salamanki zawiera rozsądne punkty? Przyjrzyjmy się zasadom zapisanym w tej deklaracji:

Przyjrzyjmy się tym punktom. Poszukajmy zdrowego ziarna.

Pierwsza kwestia nie budzi wątpliwości. Rzeczywiście, każde dziecko powinno mieć dostępną edukację.

Ale już drugi punkt rodzi poważne pytania. Powiedzieć, że wszyscy ludzie są wyjątkowi, to nic nie mówić. No cóż, wyjątkowy - i co z tego? Czy stworzymy indywidualny program treningowy dla każdego? I ugrzęzły w milionach programów? Z pewnością nie jest to możliwe. Bez względu na to, jak wyjątkowi są ludzie, zawsze możesz zidentyfikować grupy osób o podobnych zdolnościach i zainteresowaniach. A to zupełnie inna sprawa.

Jeśli nie weźmiesz pod uwagę tego, co powiedziałem powyżej, czyli zjednoczenia ludzi według zainteresowań i umiejętności, to trzeci punkt, który mówi o konieczności uwzględnienia całej różnorodności cech i potrzeb przy opracowywaniu programów nauczania, wygląda absurdalny.

I wreszcie kolejny punkt mówi o osobach ze specjalnymi potrzebami. I zawiera tezy wzajemnie się wykluczające.

Pierwsza teza mówi, że osoby te powinny mieć dostęp do edukacji w szkołach ogólnodostępnych.

Po drugie, muszą zaspokoić wszystkie swoje potrzeby.

Pomyśl o tym – zamiast tworzyć (a raczej zachować już istniejącą) efektywną infrastrukturę, która spełnia wszystkie potrzeby osób niepełnosprawnych zgromadzonych w zespole zgodnie z tymi właśnie potrzebami, proponuje się rozpylić je na różne szkoły i spróbować stworzyć komfortowe warunki w każdym. Jest to dyskryminacja, gdy pod pozorem opieki nad osobą znajduje się ona w środowisku, które nie jest w stanie stworzyć warunków do efektywnej edukacji dziecka.

Wreszcie ostatni punkt to nieuzasadniona deklaracja, że edukacja włączająca jest skutecznym środkiem zwalczania postaw dyskryminacyjnych. Nikt nie mówi o jakości edukacji w takim systemie. Nie interesuje sygnatariuszy tej deklaracji.

W ten sposób inkluzja zamienia się w broń obosieczną. Broń obosieczna to broń z ostrym ostrzem po obu stronach. W sensie przenośnym jest to coś, co może mieć konsekwencje po obu stronach. Włączenie to ma konsekwencje po obu stronach: z jednej strony tracimy możliwość kształcenia osób niepełnosprawnych w sposób kwalifikowany i wysokiej jakości, a z drugiej ze względu na brak czasu dla nauczyciela program jest uproszczony, a poziom wykształcenia spada.

Ponadto w procesie wprowadzania inkluzji pozostawiamy nieodebraną unikalną wiedzę uzyskaną w wyniku badań w dziedzinie defektologii, pozostawiamy bez pracy wysokiej klasy specjalistów, a następnie zwalniamy profesorów uczelni, którzy szkolili tych specjalistów. Oznacza to, że niszczymy całą gałąź badań naukowych.

Wprowadzenie edukacji włączającej, prowadzące do destrukcji istniejących przez lata systemów kształcenia specjalnego, niszczenia systemów kształcenia nauczycieli i ograniczania aktywności naukowej, to kolejny cios w cały system oświaty w ramach wojny z edukacją.