Rosja i inne byłe republiki postsowieckie nie kontrolują swoich banków centralnych

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Levan Vasadze jest wybitnym gruzińskim biznesmenem, tradycjonalistycznym konserwatywnym filantropem i działaczem tradycyjnych wartości rodzinnych. Choć z Gruzji dorobił się fortuny w Rosji, budując jedną z największych firm ubezpieczeniowych w Rosji (ROSNO). To fragment przemówienia, które wygłosił na konferencji antyglobalistycznej w Mołdawii w maju 2017 roku. Jest zagorzałym krytykiem globalizmu.

Na zdjęciu autor z żoną w Gruzji w 2017 roku

Zebraliśmy się tutaj dzisiaj, aby porozmawiać o jednym z najnudniejszych tematów na świecie, jakim jest ekonomia i finanse.

Ja też przyłączam się do tego naszego nieszczęsnego tłumu, ale myślę, że to konieczne. Wolimy rozmawiać o teologii, filozofii, ideologii i zwykle torujemy drogę do tego, co należy zrobić. Bo już ćwierć wieku jesteśmy w monopolu liberalizmu i myślę, że dziś już powiedzieliśmy to, czego nie lubimy, czego nie chcemy i czas spróbować sformułować to, czego chcemy, …

… Doszedłem do wniosku o twardej rzeczywistości, skoro na terytoriach pokonanego obozu geopolitycznego celowo byliśmy zwycięzcami. Ta szkoła mojego myślenia jest postrzegana jako uwłaczająca „teoria spiskowa” i jest wyśmiewana. Mówi się nam, że nikt nie chce, abyśmy byli biedni. Im jesteśmy bogatsi, tym więcej towarów i usług możemy nam sprzedać. To prawda, jeśli zadanie geopolitycznej dominacji i podporządkowania zostało zakończone.

Ale wierzę, że dopóki – nie daj Boże – Rosja nie zostanie zniszczona, albo sama Rosja nie zostanie rozwiązana, zadanie to pozostaje w dużej mierze nieosiągalne, a zatem nasza sztuczna bieda jest doskonałym narzędziem naszego podporządkowania i manipulacji.

Jak osiąga się to sztuczne ubóstwo?

Zacznijmy od konstytucji napisanych przez zachodnich doradców dla wszystkich krajów byłego Związku Radzieckiego.

Najbardziej przytłaczającą cechą naszych konstytucji – i dotyczy to przynajmniej Rosji, Ukrainy, Gruzji, Mołdawii i krajów bałtyckich – jest fakt, że ich banki centralne nie odpowiadają przed swoimi rządami lub innymi strukturami państwowymi w tych krajach.

W rzeczywistości wiemy, że wszyscy są naprawdę nieoficjalnymi towarzyszami Banku Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, który z kolei nie odpowiada przed państwem amerykańskim, ale raczej przed jego prywatnymi właścicielami i monopolizuje dodruk dolara.

Te krajowe banki centralne, choć głoszone jako inne, pomimo deklarowanej wrogości wśród niektórych z tych państw, realizują dwojakie strategie, które można podsumować na dwa sposoby:

1.wysokie oprocentowanie kredytów

2. Niewiarygodnie niska podaż pieniądza

Oba te dogmaty są proklamowane w oparciu o teorie monetarne i prace Miltona Friedmana. Jednak nawet to jest kłamstwem, bo jeśli przyjrzymy się bliżej pracy Friedmana, zobaczymy, że dostrzega on związek między poziomem stopy kredytowej banku centralnego a stopą inflacji. Ale ta zależność jest znacznie mniejsza, niż nam się mówi. Friedman uważa, że w krajach rozwiniętych ta korelacja może pojawić się za cztery do pięciu miesięcy. I pisze, że tym razem opóźnienie jest jeszcze większe w krajach takich jak nasz.

Przyjrzyjmy się teraz naszej rzeczywistości. Niektórzy z naszych zachodnich przyjaciół mogli zauważyć, że chociaż cieszyliście się rekordowo niskimi oprocentowaniem kredytów w ciągu ostatnich 10-15 lat, bezprecedensowym na świecie – większość oprocentowania kredytów wynosiła 0-1 procent – musimy znosić wysokie oprocentowanie kredytów 7-10 procent, zabijając nasz biznes i zabijając siłę nabywczą naszej populacji.

Kiedy mit inflacyjny jest niewystarczający, liberalna propaganda znajduje schronienie w innym argumencie: mówią nam, że stopy procentowe banków centralnych muszą być bardzo wysokie, aby przyciągnąć inwestycje zagraniczne do naszych krajów. Również kłamstwo. Jeśli spojrzysz na dynamikę odpływu kapitału, eksportu kapitału, na przykład z kraju takiego jak Rosja, zobaczysz astronomiczne liczby około dwóch bilionów dolarów, które zostały przeniesione z Rosji po rozpadzie ZSRR, więcej niż przyciągnęła Rosja. Więc ten argument jest również fałszywy.

A teraz – bądźmy naprawdę nudni – spójrzmy na podaż pieniądza mierzoną nudnymi wskaźnikami ekonomicznymi, takimi jak M1, M2 czy M3. Nie ważne. Zobaczysz ogromną różnicę w zależności od ustawienia i kraju. W krajach rozwiniętych wskaźniki te wahały się od 100 do 200 proc. PKB, natomiast w krajach byłego Związku Radzieckiego mają bardzo niskie wskaźniki wagowe – 20-40 proc.

Tak więc pieniądze w naszym układzie sercowo-naczyniowym są nie tylko bardzo drogie, ale także bardzo rzadkie. Pozostawiając naszą gospodarkę bez krwi. Ponadto sztuczną sytuację maskują pseudo-zagrożenia związane z inflacją.

Nie mówiąc już o tym, że nawet pomimo tych środków inflacja w krajach byłego Związku Radzieckiego znacznie przewyższyła dziś inflację zachodnich odpowiedników.

Nikt nie zaprzecza teoretycznej korelacji między tymi czynnikami, ale kłamstwa tkwią w szczegółach.

Patrząc wstecz na naszą postsowiecką historię, wszystkie nasze kraje; Rosja, Gruzja, Mołdawia, Ukraina przeszły przez okropne, szokujące okresy hiperinflacji. Zrobiono to nam, gdy Związek Sowiecki już upadł i znajdował się pod kontrolą zachodnich doradców. Uważam, że był to pierwszy akt dwuetapowej manipulacji, która miała nas śmiertelnie przestraszyć inflacją w latach 90., aby przygotować opinię publiczną na każdą inflację. Aby przeciwdziałać kolejnej szkodliwej restrykcyjnej polityce pieniężnej, sztucznie powstrzymuj rozwój naszej gospodarki.

Dlatego za każdym razem, gdy ktoś chce zwiększyć podaż pieniądza, boimy się, wspominamy lata 90. i mówimy: nie dotykajmy go, dalej bądźmy biedni.

W związku z powyższym, gdy myślimy o alternatywnym paradygmacie postliberalnym, powinniśmy zadać sobie następujące pierwsze pytanie: być może liberalny paradygmat gospodarczy, pozostawiony w pełni wolnym, jest naprawdę produktywny i nie powinniśmy robić nic poza jego uwolnieniem z hegemonii Rezerwy Federalnej. Być może to wszystko, co musimy zrobić, a reszta sama to załatwi. Osobiście jestem przeciwny tej szkole myślenia, bo w zasadzie idea uchwycenia liberalnego paradygmatu gospodarczego przez jego autorów i efektywnego jego wykorzystania bez nich wydaje się absurdalna.

Moim zdaniem trzeba przemyśleć, czym jest „postliberalna harmonia gospodarcza”, co zresztą brzmi jak „PLEH”, ironicznie mówiąc jako przeciwieństwo POMOCY.

Moje ramy czasowe nie pozwalają na długie dyskusje o zaletach i wadach. Dlatego przedstawię swoje wstępne poglądy na te tematy, uznając, że nie przyjechałem tu ze zbyt wieloma uprzedzeniami i że, jak każdy z nas, muszę pozostać otwarty i elastyczny w tej nowej dyskusji.

Q1. Czy w PLEH powinna znajdować się własność prywatna?

A1. Absolutnie tak, cokolwiek innego oznaczałoby powtórkę tragedii marksizmu.

Q2. Czy w PLHH powinna istnieć własność prywatna w każdej branży?

A2. Każdy kraj powinien mieć prawo do samodzielnego decydowania. Każda standaryzacja oznaczałaby powtórzenie podstępnych podwójnych standardów liberalizmu. Dla jednego kraju woda jest zasobem strategicznym, a dla innego jest to edukacja. Każde państwo powinno być wolne od wyboru i niezależnie od pseudouniwersalnych standardów.

Q3. Czy powinna istnieć instytucja banków centralnych, a jeśli tak, to czy powinny one być niezależne od swoich państw?

A3. Jeśli usuniemy naszą funkcję raportowania do zagranicznego Fedu, można je łatwo połączyć z lokalnymi skarbami, a nawet ministerstwami finansów.

Q4. Czy polityka gospodarcza powinna być wolna od ideologii?

A4. Na początek nie ma czegoś takiego jak wolność od ideologii. Obecny liberalny paradygmat gospodarczy ma w centrum ideologię zysku, dlatego z definicji nie jest od ideologii wolny. Paradygmat PLEH powinien służyć temu, co jest kluczowe dla każdego państwa: wartościom rodzinnym, narodowi itp.

P5. Jaka powinna być główna dozwolona forma pożyczki w PLEH, lichwa czy udział?

A5. Preferowany jest udział.

P6. Czy powinny istnieć przepisy dotyczące transgranicznej mobilności kapitału?

A6. Tak, w opinii każdego państwa.

P7. Waluta fiat czy zabezpieczona waluta?

A7. Zasadniczo do każdego stanu, ale waluta fiducjarna jest bardziej realistyczna.

P8. Prawo pracy?

A8. Reprezentuj i opieraj się na priorytetach każdego kraju.

Podsumowując, fundamentalna konserwatywna rewolucja PLEH, widziana z dzisiejszego punktu widzenia, polega na propozycji zniesienia lichwy i zniesienia polityki pieniężnej państw ze strony Fed.

Nie trzeba dodawać, że wszystko powyższe jest bardzo prymitywne i wstępne, ale musimy od czegoś zacząć. Wynalezienie PLEH jest równoznaczne z pisaniem muzyki przez głuchych, a gdyby Beethoven miał taką szansę, byłoby to możliwe dzięki jego fenomenalnej pamięci, pamięci, której odpowiedzi musimy szukać w naszych odpowiednich przednowoczesnych społeczeństwach.

tłumaczenie z języka angielskiego, oryginał