Los Rosji bez rewolucji październikowej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Do tej pory toczą się gorące debaty o tym, jaki byłby los Rosji, gdyby bolszewicy nie dokonali rewolucji październikowej i nie przyspieszyli industrializacji. Spójrzmy na to pytanie z punktu widzenia neoekonomii.

To pytanie jest podzielone na dwie części - taktyczną (polityczną) i strategiczną (ekonomiczną)

Przede wszystkim określmy najpierw jakie wydarzenia poprzedziły zamach stanu z 7 listopada 1917 r. oraz opiszmy sytuację na poziomie taktycznym, politycznym.

Monarchia w Rosji została obalona w lutym 1917 r. Bolszewicy praktycznie nie mieli z tym nic wspólnego – większość z nich przebywała wówczas na emigracji lub emigracji. Od tego czasu minęło 9 miesięcy, podczas których w kraju sprawował rządy Rząd Tymczasowy.

Gdy tylko postać króla została usunięta, kraj rozpadł się na kawałki. Przyczyny tego są oczywiste dla każdego, kto rozumie, jak działa administracja państwowa w imperium terytorialnym.

Cały mechanizm administracji państwowej zaczął się rozpadać. Nasilał się także separatyzm regionów. Rząd Tymczasowy, który objął władzę, nie radził sobie z podstawowymi sprawami: dostawą żywności, organizacją połączeń transportowych; Rozkład i dezintegracja armii szła pełną parą.

Rząd Tymczasowy nie był w stanie stworzyć jednej działającej instytucji państwowej, która zatrzymałaby procesy rozpadu kraju.

Oczywiście takiej roli nie mogło odegrać Zgromadzenie Ustawodawcze, którego zwołanie było stale odsuwane przez Rząd Tymczasowy. Faktem jest, że już podczas Zgromadzenia Ustawodawczego okazało się, że na 800 posłów, którzy mieli być obecni podczas tego wydarzenia, było tylko 410. Wielu po prostu nie mogło się tam dostać, a wiele regionów po prostu odmówiło wysłania swoich delegatów i nie chciały wiązać swojego przyszłego losu ze zjednoczoną Rosją. Tak więc i tak nie było to uzasadnione – po prostu nie miało kworum.

Władza „leżała na ulicy”, a żeby ją przejąć, wystarczyła właśnie stanowczość – której bolszewicy mieli pod dostatkiem.

Kto mógł to zrobić poza bolszewikami i jaki byłby wynik takich działań? A co najważniejsze, na kim mógł polegać nie tylko w zdobyciu, ale i utrzymaniu władzy?

Istniał oczywiście wariant dyktatora wojskowego – niektórzy Korniłow … Mógł równie dobrze przejąć władzę, polegając na lojalnym wobec niego korpusie oficerskim. Ale nie mógł utrzymać kraju siłami zdezintegrowanej, w większości chłopskiej armii. Szczególnie w kontekście toczącej się wojny z Niemcami. Chłopi nie chcieli walczyć, chcieli redystrybuować ziemię.

Tymczasem na peryferiach trwały procesy tworzenia organów narodowych i prowadzono powszechną propagandę nacjonalistyczną. Pod rządami Rzeczypospolitej i bez bolszewików terytoria Finlandii, Polski, Besarabii, krajów bałtyckich zniknęłyby. Ukraina na pewno by odeszła: utworzyła już własne organy administracji państwowej – Radę, która ogłosiła jej niepodległość. Kaukaz by odszedł, ziemie zamieszkiwane przez Kozaków odeszły, Daleki Wschód odpadłby.

Był inny problem. Faktem jest, że jeszcze przed wybuchem wojny rząd carski zaciągał dość duże długi i to właśnie obecność tych długów stała się jedną z przyczyn udziału Rosji w I wojnie światowej. Każdy konwencjonalny rząd (twierdzący ciągłość z imperium rosyjskim) musiał uznać te długi. Później, w czasie wojny domowej, problem ten był jedną z przyczyn rozłamu w ruchu białych, bo biali nadal narastali zadłużenie, a najmądrzejsi z nich zastanawiali się – „o co właściwie walczymy”? Żeby zdobyć kraj zrujnowany, zadłużony jak jedwab?

Bolszewicy są jedynymi, którzy znaleźli tu przyczółek. Byli to Sowieci - oddolne struktury władzy, które spontanicznie uformowały się w całej Rosji po rewolucji lutowej. Wszystkie inne siły polityczne wiązały nadzieje z Konstytuantą, która miała jakoś (nie wiadomo w jaki sposób) sprawić, by struktury administracyjne pozostałe po Imperium działały, a Sowiety były postrzegane jako forma tymczasowa. To właśnie hasło „Cała władza w ręce Sowietów” zapewniło bolszewikom poparcie licznych rad wszystkich szczebli, także tych na peryferiach państwowych, a hasło „Ziemia chłopom” i koniec wojny – przynajmniej neutralność chłopstwa i wojska. Jednak wtedy bolszewicy złamali wszystkie swoje obietnice - władzę odebrali Sowietom, a ziemię chłopom, ale to była zupełnie inna historia.

Czytelnik może sam spróbować zasymulować rozwój sytuacji na wypadek nieobecności lub klęski bolszewików. Ale naszym zdaniem sytuacja i tak byłaby rozczarowująca – Imperium prawie na pewno upadłoby, a resztę obciążyłby ciężar ogromnych długów, które blokowałyby jakąkolwiek możliwość rozwoju.

Przejdźmy teraz do globalnego poziomu opisu sytuacji i opiszmy stan ekonomiczny Rosji

Często można usłyszeć od monarchistów wyrażenie „Rosja, którą straciliśmy”. Podaje się argumenty, że na początku XX wieku Rosja była krajem dynamicznie rozwijającym się: rozwijał się przemysł, nastąpił szybki wzrost liczby ludności. W szczególności, DI. Mendelejewwyraził pogląd, że pod koniec XX wieku populacja Rosji powinna wynosić 500 milionów ludzi.

W rzeczywistości szybki wzrost demograficzny (wywołany wprowadzeniem koncepcji minimalnej medycyny i higieny) był wielką słabością Rosji. Przyrost ludności odbywał się głównie na wsi, mało nadało się do uprawy i było jej coraz mniej. Według ówczesnych obliczeń, nawet jeśli weźmiemy i rozdzielimy między chłopów Wszystkoziemia (państwo, właściciel itp.), ziemia dla chłopów i tak nie wystarczyłaby na dobre życie, podczas gdy cały pozytywny efekt redystrybucji ziemi wśród chłopów zostałby skompensowany szybkim wzrostem liczby ludności.

Na podstawie wyliczeń stwierdzono, że dla ustabilizowania sytuacji w rolnictwie konieczne jest „usunięcie” z ziemi 15-20 mln ludzi.

Tak więc żaden wzrost gospodarczy, nawet dobry, nie był w stanie rozwiązać problemu demograficznego. W miastach rocznie mogło powstać 100 tysięcy, 300 tysięcy, nawet pół miliona miejsc pracy, ale nie dało się zapewnić pracy dla 15-20 milionów „dodatkowych” osób. Nawet gdyby rewolucja nie miała miejsca w 1917 roku, problem demograficzny prędzej czy później dałby się odczuć.

Jaka była podstawa szybkiego rozwoju gospodarczego Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku? Współdziałanie z krajami zachodnimi według modelu monokulturowego. Rosja uczestniczyła w światowym handlu zbożem, otrzymywała z tego pieniądze i za te pieniądze, przy pomocy różnych środków protekcjonistycznych, przy pomocy m.in. państwowego finansowania przemysłu rozwijała swoją gospodarkę.

Jaki jest podstawowy problem interakcji rynkowej między krajem rozwijającym się a krajami rozwiniętymi według modelu monokulturowego?

Rozważ taką sytuację: kraj rozwijający się wchodzi w handel z krajem rozwiniętym.

Jeśli handel jest intensywny, z czasem przyciąga nowych i nowych uczestników w państwie, z których każdy zaczyna rozumieć swoje korzyści. Liczba osób w kraju rozwijającym się, które rozumieją korzyści płynące z rynku, rośnie i zyskuje na znaczeniu w całej populacji. Taka sytuacja jest typowa dla małego kraju, w którym interakcja rynkowa może od razu objąć dużą grupę ludności.

Co się stanie, jeśli kraj jest duży, a handel nie może wystarczająco szybko dotrzeć do wystarczająco dużej części populacji? Ci, którzy angażują się w handel, czerpią z tego korzyści; ci, którzy nie uczestniczą w handlu, zmuszeni są znosić trudy. Na przykład, jeśli chleb zaczyna być sprzedawany za granicą, to ceny chleba zaczynają rosnąć na rynku krajowym, a dla tych, którzy nie sprzedają chleba, sytuacja zaczyna się pogarszać. Tak więc w państwie jedne warstwy ludności mają pozytywny stosunek do rynku, inne – negatywne, a już wszystko zależy od proporcji zadowolonych i niezadowolonych w państwie.

Rosja, jak wiemy, to duży kraj. Z tego powodu chlebem handlowali tylko ci, którzy mieli dostęp do rynków zagranicznych i krajowych (koleje, które zbudowano w celu zapewnienia logistyki handlu zbożem, nie docierały do wszystkich regionów Rosji). W ten sposób powstała wąska warstwa ludzi rozumiejących opłacalność rynku i dość duża warstwa ludzi, którzy ucierpieli z powodu relacji rynkowych.

Jednocześnie kraj znajdował się pod silną presją demograficzną. Trzeba było gdzieś wysłać 15-20 milionów ludzi, ale branża nie mogła zabrać wszystkich naraz. Okazuje się, że zbyt duża część ludności pozostawała poza granicami rozwoju rynku, a jego problemy tylko narastały.

Jak władze próbowały rozwiązać ten problem, w szczególności jaki był program Stołypin? Powiedział: niech ludzie rozdzielają się na farmy i cięcia, a nadwyżka ludności może opanować Syberię.

Głównym celem reform było wprowadzenie kapitalizmu i rynku w rolnictwie oraz zwiększenie produktywności poprzez przekazanie ziemi „efektywnym właścicielom”. Ale, jak powiedzieliśmy powyżej, reformy rynkowe początkowo przynoszą korzyści tylko niewielkiej części populacji zaangażowanej w rynek, a dla reszty - pogarszają sytuację i zwiększają napięcia społeczne. Co się właściwie stało.

A jak ustalono, praktyka przesiedlania ludności na Syberię nie rozwiązała problemu presji demograficznej. Niektórzy ludzie naprawdę się tam przenieśli i zaczęli zagospodarowywać nowe ziemie, ale wielu z tych, którzy próbowali się przesiedlić, zdecydowało się wrócić. A te 20-30 milionów ludzi nie pokrzyżowałby Simbirowi.

Dopóki społeczność istniała, problem „zbędnych” ludzi nie był tak dotkliwy, ponieważ mógł zapewnić im minimum treści. Wraz z realizacją programu Stołypina i częściowym rozpadem społeczności problem ten nasilił się.

Gdzie mogliby się udać „dodatkowi ludzie”? Poszli do miasta. Jednak pomimo szybkiego wzrostu gospodarczego miasta nie mogły przejąć wszystkich ludzi, przez co wielu z nich straciło pracę, a tym samym miasta stały się siedliskami rewolucji.

Jakie inne zagrożenia istniały dla reżimu carskiego? Faktem jest, że car był w ciągłym konflikcie z wyłaniającą się klasą kapitalistyczną. Nastąpił wzrost gospodarczy, przynajmniej rozwinął się własny przemysł. Kapitaliści chcieli podejmować jakieś decyzje, brać udział w polityce, byli wystarczająco duzi, mieli własne interesy. Interesy te nie były jednak reprezentowane w strukturze państwa.

Dlaczego kapitaliści finansowali partie polityczne, nawet bolszewików? Ponieważ kapitaliści mieli własne interesy, a rząd carski całkowicie je ignorował. Chcieli reprezentacji politycznej, ale jej nie otrzymali.

Oznacza to, że problemy, z jakimi borykał się kraj, były nieproporcjonalnie większe niż jakikolwiek sukces gospodarczy. Dlatego rewolucja była pod wieloma względami nieunikniona, ponieważ od 1912 r. stale rosły nastroje rewolucyjne, których wzrost tylko chwilowo przerwał wybuch I wojny światowej.

Kolejną ważną kwestią z kolei jest szokująca industrializacja lat 30. XX wieku

Faktem jest, że wśród bolszewików generalnie nie było mowy o konieczności uprzemysłowienia. Wszyscy byli absolutnie przekonani, że to konieczne, pytanie dotyczyło tylko tempa industrializacji.

Początkowo następujące osoby konsekwentnie opowiadały się za wysokimi wskaźnikami uprzemysłowienia: Preobrazhensky, Piatakow, Trocki, potem dołączył do nich Zinowjeworaz Kamieniew … W istocie ich ideą było „okradanie” chłopstwa na potrzeby industrializacji.

Ideologiem ruchu przeciw przyspieszonej industrializacji i za kontynuacją NEP-u był Bucharin.

Po trudach wojny secesyjnej i rewolucji środkowa warstwa partii była bardzo zmęczona i pragnęła chwili wytchnienia. Dlatego w rzeczywistości dominowała linia Bucharin. Był NEP, był rynek, działały i dawały niezwykłe rezultaty: w pewnych okresach tempo ożywienia przemysłowego sięgało 40% rocznie.

Osobno należy powiedzieć o roli Stalina … Nie miał żadnej własnej ideologii – był absolutnym pragmatykiem. Cała jego logika opierała się na walce o osobistą władzę - iw tym był geniuszem.

W latach 20. Stalin subtelnie wyczuwał nastroje środkowej warstwy partyjnej (zmęczenia) i wspierał je na wszelkie możliwe sposoby, występując jako zwolennik NEP-u. Dzięki temu był w stanie pokonać Trockiego swoim pomysłem na nadmierne uprzemysłowienie w walce aparatowej.

Później, po wypędzeniu Trockiego i pokonaniu jego zwolenników, Stalin zaczął wykorzystywać idee Trockiego o przyspieszeniu industrializacji do walki z Bucharinem i „ludźmi rynkowymi”, i na tej podstawie pokonał Bucharina, zapewniając zarówno absolutną władzę osobistą, jak i całkowitą jedność umysłów w partii.. I dopiero wtedy rozpoczął industrializację na podstawie idei Trockiego i jego grupy.

Jaka jest możliwa prognoza rozwoju gospodarczego Rosji bez szokującej industrializacji lat 30.?

Jak już wspomniano, sukcesy gospodarcze przedrewolucyjnej Rosji opierały się na monokulturowej interakcji z krajami rozwiniętymi. Istniał eksport zboża, z otrzymywanych przez niego pieniędzy i dzięki środkom protekcjonistycznym przemysł rósł i to dość szybko.

Rosja była dużym, ale nie najbardziej zaawansowanym krajem, który rozwijał się według tego modelu. Był inny kraj, który rozwijał się według tego samego modelu znacznie szybciej i bardziej energicznie - Argentyna.

Patrząc na losy Argentyny możemy symulować losy Rosji. Przede wszystkim należy zauważyć, że Argentyna miała szereg przewag nad Rosją.

Po pierwsze, nie brała udziału w I wojnie światowej i była w stanie osiągnąć znaczne zyski ze sprzedaży żywności, której ceny rosły.

Po drugie, Argentyna była przeciętnie znacznie bogatsza od Rosji. Ziemia jest żyzniejsza, klimat lepszy, a populacja mniejsza.

Po trzecie, Argentyna była bardziej stabilna politycznie. Kraj jest mały, ludność bez problemu zaakceptowała rynek. Jeśli był konflikt między chłopstwem a państwem w Rosji, to w Argentynie nie było takiego problemu.

Argentyna rozwijała się pomyślnie w oparciu o model monokulturowy sprzed Wielkiego Kryzysu. Wraz z nadejściem kryzysu na dużą skalę, ceny żywności odpowiednio spadły, a suma pieniędzy otrzymywanych z handlu zbożem drastycznie spadła. Od tego czasu Argentyna praktycznie utknęła w rozwoju gospodarczym.

Zajęła się nieskuteczną substytucją importu, co całkowicie ją zrujnowało. Potem nastąpiła seria rewolucji i zmian ustrojowych. Kraj jest zadłużony, Argentyna jest jednym z rekordzistów wśród krajów pod względem liczby niewypłacalności.

Jednocześnie Rosja nie zawsze miała wystarczającą ilość żywności, aby wyżywić własną ludność, w związku z czym nie mogła znacząco zwiększyć eksportu zboża. Gdyby nie nastąpiła industrializacja lat trzydziestych, najprawdopodobniej los Rosji byłby jeszcze bardziej smutny niż los Argentyny.

Pozostaje jeszcze jedno ważne pytanie: czy uprzemysłowienie może przebiegać sprawniej, w ramach mechanizmów rynkowych?- bez wywłaszczenia, przymusowej kolektywizacji i związanych z nią ofiar?

Omówiono również tę kwestię. I ta linia w partii miała silnych zwolenników – ten sam Bucharin. Ale z powyższej analizy ekonomicznej jasno wynika, że nie, nie mogło.

Pod koniec NEP-u zaczęły się problemy z zaopatrzeniem w zboże. Chłopi odmówili sprzedaży zboża. Wprawdzie produkcja zboża rosła, ale coraz większy jej udział trafiał na własne spożycie ze względu na szybki wzrost liczby ludności. Ceny skupu były niskie, nie było możliwości ich podwyższenia. A przy słabo rozwiniętym przemyśle chłopi nie mieli nic specjalnego do kupienia nawet za te pieniądze.

A bez dużych ilości zboża na eksport nie było co kupować sprzętu do budowy przemysłu. I nie było co nakarmić miasta - w miastach zaczął się głód.

Ponadto stwierdzono, że nawet te ciągniki, które zaczęły być produkowane w połowie lat 20., praktycznie nie znajdują sprzedaży - były zbyt drogie dla małych gospodarstw, a dużych było kilka.

Okazało się to rodzajem błędnego koła, które blokowało możliwość szybkiego rozwoju. Który został wycięty przez kolektywizację i wywłaszczenie. Tak więc bolszewicy zabili 4 ptaki jednym kamieniem:

• Otrzymał tanie zboże na eksport i zaopatrzenie miasta;
• zapewniała tanią siłę roboczą na „placach budowy komunizmu” – nieznośne warunki na wsi zmusiły chłopów do ucieczki do miasta;
• stworzył dużego konsumenta (kołchozów) zdolnego do wydajnego domagania się maszyn rolniczych;
• zniszczył chłopstwo jako nosiciela ideologii drobnomieszczańskiej, zamieniając je w „wiejski proletariat”.

Mimo całego swojego okrucieństwa wydawało się, że jest to jedyne skuteczne rozwiązanie, które pozwoliło przez kilkadziesiąt lat pójść drogą, którą kraje rozwinięte przeszły wieki. Bez tego rozwój przebiegałby według scenariusza inercyjnego - zasadniczo takiego, jaki opisaliśmy dla Imperium Rosyjskiego.

Podsumujmy

Po pierwsze, za przyczynę Rewolucji Październikowej należy uznać całkowitą klęskę Rządu Tymczasowego, który po upadku rządu carskiego nie był w stanie powstrzymać rozpadu kraju i ustanowić administracji państwowej.

Po drugie, rewolucja w Rosji miała obiektywne przyczyny i była w dużej mierze z góry ustalona. Problemów gospodarczych, z jakimi borykał się kraj, nie dało się oczywiście rozwiązać metodami, którymi dysponował rząd carski.

Po trzecie, gdyby industrializacja lat 30. nie miała miejsca w Rosji, jej los byłby w dużej mierze smutny: mogłaby na zawsze pozostać biednym krajem rolniczym.

Oczywiście cena szokowego uprzemysłowienia była bardzo wysoka – chłopstwo, które było paliwem dla tej właśnie industrializacji, zostało „zniszczone jako klasa” (wielu – i fizycznie). Ale dzięki temu powstała baza materialna, która przez dziesięciolecia zapewniała narodowi radzieckiemu stosunkowo przyzwoite życie - a my nadal wykorzystujemy jej resztki.