Harvard Vaccine Research: Nieszczepione dzieci nie są niebezpieczne

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Drodzy prawodawcy, Nazywam się Tetiana Obukhanich. Jestem kandydatem nauk ścisłych w dziedzinie immunologii (doktorat).

Apeluję w nadziei, że poprawię niektóre błędne wyobrażenia na temat szczepień, aby pomóc w sformułowaniu wyważonej i uczciwej opinii, popartej zarówno konwencjonalną teorią szczepionek, jak i najnowszymi odkryciami naukowymi.

Czy nieszczepione dzieci są bardziej niebezpieczne dla społeczeństwa niż dzieci zaszczepione?

Uważa się, że ludzie, którzy celowo nie szczepią swoich dzieci, zagrażają otaczającym ich osobom.

To właśnie to założenie leży u podstaw prób prawnego zakazania odmowy szczepień. Kwestia ta jest obecnie rozważana na szczeblu federalnym i stanowym w całym kraju.

Należy jednak mieć świadomość, że mechanizm obronny nowoczesnych szczepionek, w tym większości szczepionek zalecanych przez Centers for Disease Control (CDC), nie odpowiada powyższemu założeniu.

Poniżej podam przykład kilku zalecanych szczepionek, które nie mogą zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby, albo dlatego, że nie zostały do tego stworzone (raczej mają łagodzić objawy choroby), albo dlatego, że są przeznaczone do -choroby zakaźne.

Osoby nieszczepione niżej wymienionymi szczepionkami nie stanowią większego ryzyka dla populacji ogólnej niż osoby zaszczepione. Oznacza to, że dyskryminacja nieszczepionych dzieci w szkołach nie jest uzasadniona.

Inaktywowana szczepionka przeciw polio (IPV) nie może zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa polio (patrz Załącznik Badanie nr 1).

Od ponad dwóch dekad w Stanach Zjednoczonych nie ma dzikiego wirusa polio. Nawet jeśli zostanie ponownie wprowadzona do kraju, inaktywowana szczepionka nie będzie w stanie wpłynąć na bezpieczeństwo publiczne. Należy zauważyć, że inna szczepionka, doustna żywa szczepionka przeciw polio (OPV), przyczyniła się do zwalczenia dzikiego wirusa.

Pomimo jego zdolności do zapobiegania dzikiemu wirusowi polio, stosowanie OPV w Stanach Zjednoczonych od dawna zostało przerwane i zastąpione przez IPV ze względów bezpieczeństwa.

Tężec nie jest infekcją zakaźną, lecz nabytą z głębokich ran kłutych zarodników C. tetani. Szczepienie przeciw tężcowi (w ramach kompleksowej szczepionki DPT) nie może wpływać na bezpieczeństwo przebywania w miejscach publicznych, zakłada się, że chroniona będzie tylko osoba zaszczepiona.

Toksoid błoniczy (również zawarty w złożonej szczepionce), mający zapobiegać objawom błonicy, nie oznacza zwalczania kolonizacji i rozprzestrzeniania się bakterii C. diphtheriae. Szczepienia mają na celu ochronę osobistą i nie wpływają na bezpieczeństwo przebywania w zatłoczonych miejscach.

Obecnie stosowana bezkomórkowa szczepionka przeciw krztuścowi (ostatni składnik kompleksowej szczepionki) zastąpiła krztusiec pełnokomórkowy w latach 90., wywołując bezprecedensową falę krztuśca.

Eksperymentalne podawanie bezkomórkowej szczepionki przeciw krztuścowi naczelnym wykazało jej niezdolność do zapobiegania kolonizacji i rozprzestrzenianiu się bakterii wywołujących krztusiec B. Pertusiss (patrz badanie nr 2 w Załączniku). Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) wydała ostrzeżenie dotyczące tych ważnych danych [1].

Co więcej, w 2013 r. na posiedzeniu Rady Doradców Naukowych Centrów Kontroli Chorób pojawiły się alarmujące dowody, że rodzaj krztuśca (PRN-ujemny szczep) krążący w Stanach Zjednoczonych nabył zdolność zarażania właśnie tych osób, które zostały zaszczepione na czas (patrz dokument CDC nr 3 w załączniku).

Oznacza to, że takie osoby są bardziej podatne na infekcje, a tym samym na przenoszenie infekcji, niż osoby, które nie otrzymały szczepionki.

Istnieje wiele rodzajów Haemophilus influenzae (H. influenzae), ale szczepionka Hib jest skuteczna tylko przeciwko typowi b. Pomimo tego, że jedynym celem tej szczepionki było ograniczenie objawów i bezobjawowego przebiegu choroby, okazało się, że po rozpoczęciu jej stosowania zaczęły pojawiać się wirusy innych typów H. influenzae (typy od a do f). panować.

To właśnie te typy powodują ciężkie choroby o agresywnym przebiegu i zwiększają zachorowalność wśród dorosłych, a szczepią głównie dzieci (patrz badanie nr 4 w załączniku).

Obecne pokolenie jest znacznie bardziej podatne na choroby inwazyjne niż przed kampanią szczepień Hib. W erze, w której dominuje zakażenie H. influenzae typu innego niż b, dyskryminacja dzieci nieszczepionych szczepionką Hib nie ma podstaw naukowych.

Wirus zapalenia wątroby typu B jest przenoszony przez krew. Nie powinny zarażać się w miejscach publicznych, zwłaszcza dzieci, które nie są zagrożone (dzielenie igieł lub uprawianie seksu).

Szczepienie dzieci przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B nie może znacząco wpłynąć na bezpieczeństwo społeczności. Ponadto dzieci z przewlekłym wirusowym zapaleniem wątroby typu B nie mają zakazu uczęszczania do szkoły. Utrudnianie przyjmowania do placówek oświatowych nieszczepionych dzieci (nawet nosicieli zapalenia wątroby) jest nielogiczną i nieuzasadnioną dyskryminacją.

Można zatem stwierdzić, że osoba nieszczepiona z pewnych powodów na polio, krztusiec, błonicę, tężec, wirusowe zapalenie wątroby typu B i hemofilię nie stanowi większego zagrożenia dla społeczeństwa niż osoba zaszczepiona. Naruszenie praw i dyskryminacja takich osób nie jest uzasadnione.

Jak często pojawiają się negatywne skutki szczepionek?

Twierdzi się, że szczepienia rzadko wywołują poważne konsekwencje. Niestety tego twierdzenia nie można udowodnić naukowo.

Niedawne badanie przeprowadzone w Ontario w Kanadzie wykazało, że po szczepieniu 1 na 168 dzieci trafia na izbę przyjęć w ciągu 12 miesięcy od szczepienia, a 1 na 730 w ciągu 18 miesięcy (patrz badanie nr 5 w załączniku).

Gdy ryzyko powikłań poszczepiennych wymagających pomocy lekarskiej jest tak duże, decyzja o szczepieniu powinna pozostać w gestii rodziców, którzy z oczywistych względów mogą nie chcieć podejmować takiego ryzyka, aby chronić swoje dzieci przed chorobami, z którymi mogą się nie spotkać.

Czy ograniczanie praw rodzin, które świadomie odmawiają szczepień, pomoże zapobiec w przyszłości wybuchowi zakaźnych chorób wirusowych, takich jak odra?

Naukowcy zajmujący się odrą od dawna wiedzą o tak zwanym paradoksie odry. Poniżej cytuję artykuł autorstwa Poland i Jacobsona (1994) „Nieudana eradykacja odry: oczywisty paradoks infekcji odry u osoby zaszczepionej” (Arch Intern Med 154: 1815-1820).

„Oczywistym paradoksem jest to, że wraz ze wzrostem zasięgu szczepień odra staje się chorobą zaszczepionych osób” [2]

Dalsze badania wykazały, że przyczyną tego paradoksu są osoby ze słabą odpowiedzią immunologiczną na szczepionkę. To ci, którzy nie reagują dobrze na pierwszą dawkę szczepionki przeciw odrze, na ponowne szczepienie przeciwko odrze, a po 2-5 latach ponownie stają się podatni na tę chorobę, mimo że byli w pełni zaszczepieni. [3]

Ponowne szczepienie nie rozwiązuje problemów w przypadku słabej odpowiedzi immunologicznej, ponieważ jest to cecha immunogenetyczna. [4] W Stanach Zjednoczonych odsetek dzieci ze słabą odpowiedzią na szczepienia wynosi 4,7%. [5]

W badaniu epidemii odry w Quebecu, Kanadzie i Chinach stwierdzono, że takie epidemie nadal występują, mimo że pokrycie szczepionkami jest na najwyższym poziomie (95-97% lub nawet 99%, patrz badanie nr 6. 7 w dodatek).

Dzieje się tak, ponieważ nawet u osób z silną odpowiedzią immunologiczną ilość przeciwciał po szczepieniu zmniejsza się z czasem. Odporność po szczepieniu nie jest równa odporności nabytej przez całe życie po naturalnej chorobie.

W dokumentach odnotowano, że zaszczepione osoby zachorowały na odrę są zaraźliwe. Co więcej, dwie największe epidemie odry w 2011 r. (w Quebecu, Kanadzie i Nowym Jorku) były spowodowane wcześniej zaszczepionymi osobami przeciwko odrze. [6] - [7]

Z powyższego wynika, że zakaz prawa do odmowy szczepień, z którego faktycznie korzysta tylko niewielki odsetek rodzin, nie pomoże rozwiązać problemu nawrotu chorób, podobnie jak nie będzie w stanie zapobiec przywóz i ogniska wcześniej eksterminowanych chorób.

Czy ograniczanie praw osób świadomie odmawiających szczepień jest jedynym praktycznym rozwiązaniem?

Najnowsze przypadki odry w Stanach Zjednoczonych (w tym niedawna epidemia w Disneylandzie) dotyczyły dorosłych i niemowląt, podczas gdy w erze przed szczepieniem dotyczyły one głównie dzieci w wieku od 1 do 15 lat.

Odra przenoszona w sposób naturalny rozwija odporność na całe życie, natomiast odporność po szczepieniu z czasem słabnie, pozostawiając dorosłych bez ochrony. Odra jest bardziej niebezpieczna dla dorosłych i niemowląt niż dla dzieci w wieku szkolnym.

Pomimo wysokiego ryzyka rozwoju epidemii w erze przed szczepieniem, zakażenia odrą praktycznie nie stwierdzono u dzieci poniżej 1 roku życia, ze względu na przenoszenie trwałej odporności od matki.

Obecna podatność niemowląt na odrę jest bezpośrednią konsekwencją długiej kampanii szczepień z przeszłości, kiedy ich matki, zaszczepione jako dzieci, nie były w stanie naturalnie zachorować na odrę i tym samym uzyskać dożywotniej odporności, którą przekazywałyby swoim dzieciom i chroniły je na 1 rok życia.

Na szczęście istnieje sposób na naśladowanie odporności matki. Niemowlęta i osoby z obniżoną odpornością mogą otrzymać immunoglobulinę jako środek ratujący życie, który dostarcza organizmowi przeciwciał przeciwko wirusowi w celu zapobiegania lub łagodzenia choroby podczas epidemii (patrz Załącznik 8).

Podsumowując powyższe:

1. Opierając się na właściwościach nowoczesnych szczepionek, osoby nieszczepione nie stanowią większego ryzyka rozprzestrzeniania się poliomyelitis, błonicy, krztuśca i wielu szczepów H. influenza w porównaniu z osobami zaszczepionymi; nieszczepione również nie stwarzają ryzyka przeniesienia WZW typu B w środowisku szkolnym, a tężec w ogóle nie jest zakaźny.
2. Ryzyko udania się na oddział ratunkowy po szczepieniu znacznie wzrasta, co wskazuje, że szczepienia są niebezpieczne;
3. Wybuchom odry nie można całkowicie zapobiec, nawet po całkowitym objęciu szczepieniami;
4. Podawanie immunoglobulin jest skuteczną metodą zapobiegania odrze i innym chorobom wirusowym u niemowląt i osób z obniżoną odpornością. Może być również stosowany, gdy istnieje wysokie ryzyko infekcji.

Powyższe fakty wyjaśniają, dlaczego dyskryminacja nieszczepionych dzieci w szkołach ogólnokształcących jest absolutnie nieuzasadniona, ponieważ brak szczepień wśród odmawiających służby wojskowej nie stanowi szczególnego zagrożenia dla społeczeństwa.

Z poważaniem, dr Tetiana Obukhanich

Tetiana Obukhanich jest autorką Iluzji szczepionkowej. Studiowała immunologię na najbardziej prestiżowych uczelniach medycznych. Tetyana uzyskała dyplom z immunologii na Uniwersytecie Rockefellera w Nowym Jorku, a następnie studiowała w Harvard Medical School (Boston, Massachusetts) i Stanford University (Kalifornia).

ZAŁĄCZNIK

# 1. Grupa współpracy Cuba IPV Study. (2007) Randomizowane, kontrolowane badanie inaktywowanej szczepionki przeciwko wirusowi polio na Kubie. N Engl J Med 356: 1536-44

# 2. Warfel i in. (2014) Bezkomórkowe szczepionki przeciw krztuścowi chronią przed chorobą, ale nie zapobiegają infekcji i przenoszeniu w modelu naczelnych innych niż człowiek. Proc Natl Acad Sci USA 111: 787-92

Nr 3. Spotkanie Rady Doradców Naukowych, Biuro Chorób Zakaźnych, Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom, Tom Harkins Global Communication Center, Atlanta, Georgia, 11-12 grudnia 2013 r.

Nr 4. Rubach i in. (2011) Rosnąca zapadalność na inwazyjną chorobę Haemophilus influenzae u dorosłych, Utah, USA. Emerg Infect Dis 17: 1645-50

Nr 5. Wilson i in. (2011) Zdarzenia niepożądane po 12 i 18 miesiącach szczepień: populacyjna, samokontrolowana analiza serii przypadków. PLoS One 6: e27897

Numer 6. De Serres i in.(2013) Największa epidemia odry w Ameryce Północnej w ciągu dekady – Quebec, Kanada, 2011: wkład podatności, zbiegów okoliczności i superrozprzestrzeniania się zdarzeń. J Infect Dis 207: 990-98

nr 7. Wang i in. (2014) Trudności w eliminowaniu odry i kontrolowaniu różyczki i świnki: przekrojowe badanie pierwszego szczepienia przeciwko odrze i różyczce oraz drugiego szczepienia przeciwko odrze, śwince i różyczce. PLoS One 9: e89361

nr 8. Podręcznik dotyczący immunoglobulin, Agencja Ochrony Zdrowia

Autor: Tetiana Obukhanich

Tłumaczenie: Ekaterina Cherepanova specjalnie dla projektu MedAlternativa.info

Dziękujemy Jekaterinie Czerepanowej za darmową pomoc!