Stolypin – ofiara Izraela

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zbliża się 156. rocznica urodzin Piotra Arkadjewicza Stołypina. Skala tego, co ten mąż stanu zrobił w ciągu zaledwie czterech lat u władzy, jest nadal w dużej mierze niejasna.

Wydawało się, że Stołypin został wysłany przez Opatrzność, by ratować Rosję. Mianowany gubernatorem prowincji, w której szalały bunty chłopskie, wykazywał cechy, które nie mogły pozostać niezauważone, a po rozwiązaniu Dumy został premierem. Stołypin postawił sobie za zadanie ujawnienie prawdziwych przyczyn zjawisk rewolucyjnych i wykorzenienie ich nie za pomocą represji, ale za pomocą zdrowych środków konstruktywnych.

Dlatego w swojej analizie sytuacji nie opierał się na fałszywych publikacjach i demagogicznych oszczerstwach, opisujących „cierpienie ludu spragnionego wolności”; otrzymywał informacje bezpośrednio od ludzi, co dla niego nie było „mitem przez duże M”, ale prawdziwymi ludźmi. Od zwykłych ludzi, którzy byli mu bliscy od dzieciństwa, zawsze i wszędzie słyszał te same słowa. Oto, co powiedziała na ten temat córka Stołypina, Aleksandra: „To prawda – mówili chłopi – z rabunku i dewastacji nikomu nie przyniesie korzyści”. Kiedy ojciec zapytał, dlaczego to robią wtedy, jeden z chłopów, za zgodą pozostałych, powiedział: „Chcę tylko dokumentu od rządu, który da mi i mojej rodzinie kawałek ziemi. trochę - dzięki Bogu mam ręce;ale jeśli wszystko jest jak jest teraz - po co pracować ?Kochamy ziemię i jesteśmy gotowi pracować na niej jak najwięcej, ale zabierają nam to, co wkładamy całą duszą i sercem, a w przyszłym roku wspólnota wysyła nas do pracy gdzie indziej. To, co mówię Wasza Ekscelencjo, jest prawdą i wszyscy się z tym zgadzają. Jaki jest pożytek z naszych wysiłków?

Aleksandra Stołypina dodaje: „Mój ojciec słuchał tych wszystkich przemówień z niekończącym się żalem. Często mówił, że nieszczęśliwa Rosja staje się surowym dodatkiem. W wyobraźni wyobrażał sobie kwitnące gospodarstwa sąsiednich Niemiec, gdzie spokój i stabilność umożliwiają zbierać duże plony na nieporównywalnie mniejszych terytoriach i zwiększać dobrobyt.przeszedł z ojca na syna. Zwrócił swoją uwagę na Ural, gdzie nieleczone dziewicze ziemie i wszystkie skarby bogatej przyrody spały w wiecznym śnie.

Malinsky powiedział, że te słowa w pełni odzwierciedlają przyczyny rosyjskiej katastrofy. To złośliwość zrodzona przez biedę stała się podstawą ruchu rewolucyjnego. To jest przyczyna wszystkich rewolucji w ogóle; nawet rewolucje religijne nie są wyjątkiem, ponieważ motyw wiary nie jest mieszanką zapalającą, ale tylko knotem. Podstawowymi przyczynami narastających niepokojów w Rosji była beznadziejna pozycja mas żyjących w rolnictwie, które teraz nie wiedziały, gdzie położyć ręce, „emancypacja” klas niższych i przekształcenie ludzi w tryby bez twarzy. maszynę przemysłową, nie spiesząc się z podnoszeniem płac, które pozostały na poziomie przedkapitalistycznym, co doprowadziło do bajecznych zysków i powstania nowych państw.

Stolypin był jedynym, który wyraźnie widział prawdziwe powody tego, co się dzieje i znalazł na nie lekarstwo. Szlachetnie urodzony i wychowany podjął niewyobrażalne i paradoksalne zadanie stworzenia ze znanego i zrozumiałego feudalizmu „zdecydowanie rewolucyjnej zasady”, zdolnej pokonać zarówno kapitalizm, jak i socjalizm. W tym celu stworzył reformę spraw rosyjskich, której poświęcił wszystkie swoje wysiłki.

9 listopada 1906 r. przedstawił i nalegał na ratyfikację nowego prawa ziemskiego, otwierającego prywatną własność ziemi. Na podstawie tej ustawy każdy chłop mógł opuścić gminę i nabyć działkę na kredyt lub za posiadaną kwotę, a wypłatę różnicy wziął na siebie skarb państwa. Niektóre z tych gruntów należały do państwa, inne zostały kupione przez państwo poniżej kosztów od tych, którzy chcieli je sprzedać. W wyniku tego prawa pół miliona głów rodzin nabyło prawie cztery miliony hektarów ziemi.

To był pierwszy punkt programu Stołypina. Był to, mówiąc w przenośni, pierwszy pilny środek mający na celu powstrzymanie narastających niepokojów rewolucyjnych i zapewnienie stabilności potrzebnej w drugiej fazie planu. Ta druga faza miała na celu rozwój prawie dziewiczych ziem azjatyckich i wschodnich regionów cesarstwa nie w kierunku kapitalistycznym, ale w ramach zamkniętej gospodarki narodowej, prawdziwej autarkii, która miała być zjednoczona wzdłuż linie systemu feudalnego. Jednak aby osiągnąć ten cel, najpierw trzeba było rozwiązać problem komunikacyjny. Dlatego Stołypin rozpoczął budowę Południowej Kolei Transsyberyjskiej.

Kolej Transsyberyjska już istniała, zbudowana z inicjatywy Witte i wyraźnie odzwierciedlająca czysto kapitalistyczną orientację tego ministra. W rzeczywistości został zbudowany w celu połączenia Europy i najbardziej zaludnionych części Rosji z Dalekim Wschodem, aby służyć dalekowschodnim interesom finansistów z Paryża, Londynu i Berlina i nie wniósł najmniejszego wkładu w rozwiązanie problemu dostęp do pustych żyznych ziem. W przeciwieństwie do Kolei Transsyberyjskiej, projekt Stołypina rozwiązał to bardzo ważne zadanie. W zasiedlaniu regionów wschodnich Stołypin widział możliwość zniszczenia kapitalistycznej tyranii i narodzin zrównoważonego systemu opartego na realnych potrzebach, a nie na pomnażaniu kapitału zagranicznego, generującego jedynie nadmierną i chaotyczną działalność gospodarczą.

Malinsky pisze: „W 1895 roku, po trzystu latach rosyjskiej dominacji, Syberię, znacznie większą niż cała Europa, zamieszkiwało cztery miliony mieszkańców, z których część była zesłańcami politycznymi i przestępczymi”. Od 1985 do 1907 (od otwarcia pierwszego Transsib do dojścia do władzy Stołypina) ludność Syberii wzrosła o prawie półtora miliona. Przez trzy lata pod Stołypinem, jeszcze przed zakończeniem budowy nowej drogi, wzrosła o prawie dwa miliony. Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że biorąc pod uwagę nową linię kolejową i pod warunkiem, że rząd usiłuje przezwyciężyć wieczną rosyjską bezwładność, ludność Syberii w latach 1920-1930 powinna wynosić 30-40 mln. Co więcej, nie 30-40 mln głodnych proletariuszy poszukujących pracy dorywczej, ale 30-40 mln zamożnych i zamożnych właścicieli ziemskich, zadowolonych z życia i pewnych przyszłości, w miarę możliwości ekonomicznie, niezależnych i doskonale hamujących wszelkie działania. rewolucja. Byłaby to taka konserwatywna, a nawet reakcyjna siła, jakiej nie ma w żadnym innym kraju na świecie.

Oczywiście ci drobni właściciele ziemscy musieliby współistnieć z większymi, co stanowiłoby swoisty środek ciężkości i ewentualnie rozwijałoby nowe, autonomiczne formy przemysłu, z wyłączeniem obcych elementów i pośredników, tworząc ostatecznie harmonijnie rozwinięty system trustów.

W przeciwieństwie do kapitalistycznego industrializmu, opierałby się on wyłącznie na własności prywatnej, na prawdziwym systemie wartości, na stabilności właścicieli i systemie wyłącznie wzajemnego kredytu, w którym długi, obracające się w zamkniętym obiegu, byłyby pokrywane wzajemnymi usługami. W dniu, w którym plan ten został wdrożony, wyższość systemu opartego na własności prywatnej nad bezimiennym kapitalizmem, który psuje wszystkie prawdziwe wartości, zostanie wyraźnie zademonstrowana. To rozjaśniłoby ciemność epoki, w której uważa się, że nie ma innego wyboru dla ludzkości niż między żydowskim komunizmem a żydowskim kapitalizmem, prowadząc jedynie do depersonalizacji i zrównania.

Malinsky dodaje, że kryzys, z jakim boryka się obecnie większość naszego świata, paradoksalny kryzys nadprodukcji, byłby niewyobrażalny w przypadku opisanego powyżej systemu Stolypin. W niej taki kryzys byłby błogosławieństwem z Nieba. Kiedy kapitalizm dochodzi do wniosku, że nadmiar prowadzi do ubóstwa, odrzuca to drugie: „kredyt przynosi dobrobyt” i dochodzi do samozaparcia. Niestety tylko socjalizm, czyli kapitalizm do kwadratu, korzysta z tego absurdu.

Na początku wieku Stołypin zaproponował to nowe rozwiązanie i zaczął je wdrażać w praktyce. Wiele czynników ułatwiło mu zadanie. Po pierwsze, możliwości ziemi rosyjskiej, które były w stanie zapewnić autarkiczny reżim. Po drugie, ze względu na starożytne tradycje, wciąż żywe było poczucie związku między właścicielem ziemskim a carem, między dziedzictwem majątku a dziedzictwem całego Królestwa, między którymi nie było żadnej innej różnicy poza różnicą w stopniu na jednej skali wartości; wartości, przede wszystkim duchowe, a nie materialne. Wreszcie był jeszcze nieskażony charakter rosyjskiego chłopstwa, lojalnego i lojalnego, nie zarażonego myśleniem kapitalistycznym, nieznany mu do niedawna. Dlatego Stolypin mógł osiągnąć sukces w swoim biznesie i stworzyć bezprecedensowe arcydzieło z chaotycznej i burzliwej Rosji.

Ale aby osiągnąć ten cel, trzeba było przekroczyć drogę do Izraela, ujawnić kierownictwo „narodu wybranego” w obu podstawowych kierunkach strategicznych jego nowoczesnej ofensywy: kapitalizmie i socjalizmie. I dlatego Stołypin, choć nie wykazywał szczególnej wrogości wobec Żydów, stał się ich „czarną bestią”; subsydiowana przez nich prasa międzynarodowa zaczęła opisywać go jako tyrana, krwiożerczą bestię, ciemiężcę, podczas gdy on, jako wielki feudalista, był niezrównanym liberałem, tworzącym własność prywatną, a tym samym wolność, dążącym tylko do ratowania ojczyzny, co wtedy było jeszcze możliwe.

Za Stołypina, w przeciwieństwie do tego, co wydarzyło się później, w Rosji nie było pogromów. Jednak bez prześladowania Żydów Stołypin groził im bardziej, niż nakazałby eksterminację kilkudziesięciu tysięcy z nich. Było oczywiste, że swoją polityką uniemożliwił im pasożytniczy tryb życia, wykorzenił zależność Rosji od międzynarodowych żydowskich finansów i nie pozwoli na żadne wywrotowe manewry żydowskiej rewolucyjnej międzynarodówki. Przed Żydami, którzy nie mogli i nie chcieli żyć inaczej, otwierała się tylko ponura perspektywa emigracji. Nigdy rosyjscy Żydzi nie ubiegali się o emigrację, głównie do Stanów Zjednoczonych, ziemi obiecanej kapitalizmu, bardziej niż za Stołypina. Rząd oczywiście nie zmuszał się do żebractwa i nie budował żadnych barier dla emigracji. Stołypin nie przyczynił się więc w niewielkim stopniu do wzrostu populacji gett amerykańskich i europejskich metropolii. Jak dobrze powiedział Malinsky, łajdacy uciekli z Rosji, nowego Egiptu, nie będąc nawet zmuszani do budowania tam piramid pod ciosami batów.

Ale to nie mogło trwać długo. Przywódcy tajnego frontu światowej dywersji szybko zgodzili się „zmiażdżyć nieuczciwych”. Izrael, jak wiecie, nie przebacza: „kto wystąpi przeciwko Izraelowi, nie zazna pokoju ani snu”, jak mówi ich tradycja. To było za dużo, by jeden zamach stanu zdławił zarówno kapitalizm prosty, jak i „kwadratowy” – kapitalizm państwowy, który miał powstać po komunistycznym kolektywizmie. Nie chodziło przecież o jakieś małe państwo, ale o Rosję, która sama jest wielkością całego kontynentu.

Tym, którzy oskarżają nas o iluzję „światowego spisku”, powiemy, że to nie przypadek, że w biały dzień willa Stołypina została doszczętnie spalona przez bombę rzuconą przez Żydów przebranych za pracowników. Zginęły setki niewinnych ludzi, a jeśli minister wyszedł z tego bez szwanku, ucierpiały jego dzieci. Następnie spiski mnożyły się, choć policja zapobiegała im. Aż pewnego dnia stało się coś nieodwracalnego. We wrześniu 1911 roku w Kijowie, podczas przedstawienia w operze, policjant w stroju wieczorowym, nie zwracając na siebie uwagi, podszedł do Stołypina i wyładował mu jego rewolwer. Znów przypadkiem okazało się, że to Żyd.

Kilka dni później zmarł Stołypin. Europa nie przykładała do tego większej wagi niż do jakiejkolwiek innej próby zamachu; „Wszystko tak jest w Rosji” – była ogólna opinia. Ale w rzeczywistości ci, którzy potrafili porównać przyczynę i skutek, widzieli, że to nieszczęście jest nie do naprawienia. Jak słusznie powiedział Malinsky, z historycznego punktu widzenia kulą żydowską zabito nie tylko premiera, zniszczono samą możliwość przyszłej silnej i wielkiej Rosji, gdyż później stało się jasne, że nikt inny nie miał wystarczającego wzrostu, aby kontynuować pracę Stołypina z taką samą wnikliwością i determinacją. Gdyby Stołypin przeżył, to prawdopodobnie Rosja uniknęłaby rewolucji mimo wojny, ale „los”, termin w tym przypadku równoznaczny z tajnym spiskiem, zdecydował inaczej. Mówią, że Mikołaj II, podpisując abdykację, powiedział: „Gdyby Stołypin był z nami, to by się nie stało”.