Czy małe terytoria mają przyszłość?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

„Na naszej wsi dziś warunkowo mieszka dodatkowe 15 milionów ludzi” – fraza rzucona przez burmistrza Moskwy Siergieja Sobianina podczas rozmowy z prezesem zarządu Centrum Badań Strategicznych Aleksiejem Kudrinem szybko trafiła do sieci, stając się dla wielu komentatorów symbol stosunku władz do zaplecza i jego ludności.

Spotkanie Sobianina i Kudrina, które odbyło się w ramach Wszechrosyjskiego Forum Obywatelskiego, wywołało u obu uczestników wysoki oddźwięk medialny. Indeks Putina (liczba wzmianek w mediach dotyczących pierwszej osoby) dla Kudrina i Sobianina wyniósł 11,6% i 13,6%. Dyskusja nie ujawniła jednak istotnych różnic w stanowiskach i generalnie była zgodna z duchem forum. Dużo mówiło się o trendzie w kierunku ekspansji aglomeracji miejskich, włączania w nie nowych przestrzeni, faktycznej reprodukcji chińskiego modelu. Stworzenie takich hipercentrów, zrzeszających w jednym węźle np. Jekaterynburg, Perm, Czelabińsk, wydawało się uczestnikom jedyną szansą na pokonanie światowej rywalizacji między miastami. Stanowiska Kudrina i Sobianina mogą różnić się w szczegółach, ale obaj uznają istnienie wspólnego kursu dalszego skalowania megamiast. Siergiej Sobianin ogłosił nawet ten kurs jako gotowy wielki pomysł dla kraju: "15% ludności [Rosji] nie może znaleźć pracy w małych miastach, to jest 30 milionów. Zrób trzy Moskwy z 30 milionów, a naszego kraju PKB wzrósłby o 40%. Musimy skoncentrować tę populację w dużych miastach, a nie próbować utrzymać ją z całych sił”.

Małe miasta, a tym bardziej wsie, jawią się w tym procesie jako zaczątki, skazane na zagładę fragmenty przeszłości. Z dyskusji i jej publicznej dyskusji można odnieść wrażenie, że małe terytoria nie mają swoich silnych lobbystów, nikt nie uformował przeciwstawnego stanowiska. Centrum Projektowania Społecznego Platforma, które wraz z Fundacją Timczenki zainicjowało utworzenie Rady Ekspertów ds. Rozwoju Małych Terytoriów, próbowało dociec, czy małe terytoria są tak złe, jak widziane przez optykę hiperpoli. Wyniki tej ekspresowej analizy znajdują się we wspólnym artykule z firmą Avelamedia. Projekt publikowany jest przy wsparciu RASO, wykorzystano materiały z dyskusji eksperckich organizowanych przez „Platformę”.

Argumenty przemawiające za rozszerzeniem

Rok 2017 w Rosji upłynął pod znakiem boomu strategicznego. Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego opracowuje dwie strategie: rozwoju społeczno-gospodarczego Rosji oraz strategię rozwoju przestrzennego. Równolegle CSR pracuje nad swoją strategią. Małe obszary są jednym z głównych problemów dla twórców tych strategii.

- Przydzielono 18 aglomeracji i wszystkie małe terytoria muszą się tam jakoś dostać, a kto nie, to są ich problemy… Ale mimo to Rosja to kraj małych i średnich miast. Oczywiście małe terytoria mają perspektywy. Ale jest też wiele problemów.

(Andrey Nikiforov, zastępca dyrektora Departamentu Planowania Strategicznego i Terytorialnego Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej)

Debata o konieczności wspierania małych obszarów trwa już od dłuższego czasu, a jej uczestnicy działają inaczej. Amalgamatorzy postrzegają kwestie kulturowe i bezpieczeństwa przez pryzmat ekonomii. Zwolennicy wsparcia dla małych terytoriów traktują priorytetowo kwestie, które ich zdaniem są wyższe niż gospodarka.

- To pytanie jest stale podnoszone na stronie Forum Gajdar. W rzeczywistości mamy bardzo dużych ekspertów, podzielonych na dwa obozy. Nawiasem mówiąc, jest stanowisko, nie jest to stanowisko dzisiejsze, trwa od wielu lat, polegające na tym, że trzeba w ogóle eksmitować ludzi z małych miasteczek.

(Dmitrij Rogozin, Dyrektor Centrum Studiów Federacyjnych, INSAP, RANEPA)

Pierwszym argumentem za rozszerzeniem jest nierówność regionalna. W opinii zwolenników rozwoju aglomeracji wsparcie hiperpolii pozwoli na niwelowanie różnic między rosyjskimi regionami, czego nie da się osiągnąć obierając kurs na rozwój małych miast.

- Rosną różnice między regionami w krajach rozwiniętych i rozwijających się. 15–20 lat temu różnice między regionami w ramach jednego kraju stały się większe niż różnice między krajami. Próby zmniejszenia tych różnic w Europie i innych krajach nie powiodły się. Dlatego pierwszym wyzwaniem jest to, że nie możemy zapewnić wyrównania rozwoju gospodarczego między regionami. Wszelkie próby przeciwstawienia się temu trendowi nie prowadzą do rezultatów.

(Alexey Prazdnichnykh, partner w Strategy Partners Group)

Drugim argumentem za rozszerzeniem jest jakość życia rozumiana w kategoriach ekonomicznych. Z punktu widzenia zwolenników linii na rozwój aglomeracji niemożliwe jest osiągnięcie podobnego poziomu zatrudnienia w odpowiednich nowoczesnych zawodach, przyzwoitego poziomu usług i wypoczynku w małych miejscowościach. Dlatego nie ma potrzeby dążyć do ich zachowania, bez względu na wszystko.

- Naszym celem nie jest zachowanie konkretnego terytorium. Naszym celem jest poprawa jakości życia. Dlatego jeśli w monomiastach nie ma pracy, poziom alkoholizmu, narkomanii, przemocy jest bardzo wysoki, nie da się rozwiązać tego problemu w sztuczny ekonomiczny sposób. Jeśli ludzie z tego terytorium przeniosą się na terytorium z nowymi możliwościami, ich status społeczny i ekonomiczny ulegnie radykalnej zmianie. Zmniejszą się, powiedzmy, będą mniej pić, używać mniej narkotyków i tak dalej. Będą bardziej zintegrowaną częścią społeczeństwa i faktycznie szczęśliwszymi.

(Alexey Prazdnichnykh, partner w Strategy Partners Group)

Trzecim argumentem za rozszerzeniem jest niska inicjatywa lokalna. Infuzja małych miast w aglomerację jest bardziej efektywną drogą ich rozwoju, ponieważ naczelnicy osiedli są bierni i nie wykorzystują istniejących narzędzi rozwoju.

- Nie rozumiemy elementarnych rzeczy: jak wypełniać dokumenty, chodzić na jakieś kursy, być podstawową kompetentną osobą na stanowisku, które zajmujesz. Bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób tacy ludzie dostają się do pracy w gminach na poziomie regionalnym i nie jest to do końca ich wina, że nie mają pojęcia o istnieniu jakichkolwiek problemów. Takie jest prawdziwe życie. Jeśli porozmawiasz z finansistami, powiedzą: pieniędzy jest tak dużo, że od czasu do czasu nie ma ich gdzie włożyć. Inna sprawa, że jeśli otrzymasz te pieniądze, to jak je rozliczysz, na co je wydasz.

(Roman Skory, były wiceszef Federalnej Agencji Turystyki)

Argumenty przeciwko konsolidacji

Fabuła o beznadziejności małych terytoriów rzeczywiście wpisuje się w realizowany od dawna kurs państwa. W centrum tego kursu, w opinii ekspertów opowiadających się za rozwojem gmin, leży nieufność państwa do niższego szczebla władzy.

- Stosunek państwa do samorządu terytorialnego, do tego, co dzieje się poniżej, od połowy lat 2000. jest lekceważący i nieufny. Uważa się, że nie może się tam wydarzyć nic godnego poparcia. Spójrz na samą 131-FZ o podstawach organizacji samorządu lokalnego. Do tej pory lokalnym władzom pozostawiono jedynie podłączenie do elektryczności i kwestie gruntowe. Dlaczego nie martwimy się już korupcją? Bo nie ma już władzy, poza wkręcaniem żarówek.

(Sergey Rybalchenko, Dyrektor Instytutu Ekspertyz Naukowych i Publicznych)

Pierwszym argumentem przemawiającym za wspieraniem małych obszarów jest bezpieczeństwo narodowe. Co i kto zajmie przestrzeń między aglomeracjami? Jeśli jest to obszar opustoszały, poprzecinany autostradami, rozwój może przerodzić się w katastrofę dla kraju. Pytanie, w jaki sposób koncentracja ludności w aglomeracjach przy jednoczesnym rozpadzie małych miast wpłynie na bezpieczeństwo narodowe, jest stale podnoszone, ale wciąż nie ma na nie odpowiedzi.

- Placówki są ważne dla Rosji. Nawet jeśli uczynimy sobie życie nie gorzej niż w dużych miastach, to nawet w małych miastach będą one istnieć i tym samym wspierać takie miejskie ramy. Z mojego punktu widzenia, generalnie Rosja powinna trzymać się ram miejskich. Jeśli ją stracimy, cóż, będziemy mieli kilka rozproszonych punktów. Wierzę, że stracimy cały kraj

(Sergey Rybalchenko, Dyrektor Instytutu Ekspertyz Naukowych i Publicznych)

Drugim argumentem przemawiającym za wspieraniem małych terytoriów są ludzie, ich związek z tożsamością małych osiedli, potencjał „miłości swojego miejsca”. Historyczne doświadczenia przesiedleń ludności z terenów zamieszkanych sugerują, że ich związek z osadą ma nie tylko charakter gospodarczy. W 1935 r. 294 mieszkańców odmówiło opuszczenia miasta Mołogi, które zostało zalane podczas tworzenia zbiornika Rybinsk. Eksperci realizujący projekty na małych obszarach zwracają uwagę na wysoką aktywność społeczną ludności. Nawet w najbardziej beznadziejnych miejscach. Już sam ten fakt wskazuje, że sprawa przesiedleń w aglomeracji nie pójdzie gładko.

- Małe terytoria mają zalety. To są te same grupy społeczne. Ale istnieją z rozpaczy, bo w małych miasteczkach jest wystarczająco źle.

(Andrey Stas, Dyrektor Instytutu Marketingu Terytorialnego i Brandingu)

- Potencjał ludzki z regionów nie jest "wyprany" - nasze doświadczenie obala tę hipotezę. Wspierając dotacjami regionalne inicjatywy kulturalne, widzimy, że na małych obszarach mieszkają ludzie z potencjałem twórczym, którzy są ukierunkowani na zmianę życia na lepsze. Dzięki dokładnemu przestudiowaniu ich inicjatyw i projektów będziemy w stanie wskazać czynniki napędzające wzrost.

(Elena Konovalova, kierownik wydziału kultury Fundacji Charytatywnej Elena i Giennadij Timczenko)

Trzecim argumentem przemawiającym za wspieraniem małych obszarów jest brak danych do tworzenia strategii wysokiej jakości. Jednym z głównych czynników kształtujących postrzeganie rozwoju małych terytoriów jako zadania bez znaczenia jest brak informacji niezbędnych do ich pełnego i wszechstronnego zrozumienia.

- Niestety Federacja nie widzi gmin na poziomie statystycznym. Rosstat w zasadzie nie rozumie, co się tam dzieje, jak robią tam „tubylcy”. Więc teraz poruszamy temat statystyki na najniższym poziomie. Jest to konieczne po pierwsze po to, byśmy nauczyli się budować zrozumiałe strategie, aby nie było to dziełem pasjonatów, którzy jeżdżą do kilku miast, sami zbierają dane, a następnie sporządzają oceny.

(Andrey Nikiforov, zastępca dyrektora Departamentu Planowania Strategicznego i Terytorialnego Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej)

- Nasza nowoczesna optyka badawcza nie pozwala nam ujawnić ogólnej charakterystyki rosnących i rozwijających się miast i wsi o populacji poniżej 100 tys. osób oraz ogólnych warunków ich rozwoju. Wieś, małe miasteczka, duże miasta, milionerzy, aglomeracje, megalopolie, hiperpolie – na taką skalę widać teraz wzrost, zaczynając od milionerów i aglomeracji. Ale np. stabilna obecność niewielkich terytoriów Rosji na szczytach list czołowych rankingów turystycznych i ekologicznych sugeruje, że nie wiemy wszystkiego o naszym kraju, aby wyciągać radykalne wnioski.

(Vladislav Shulaev, współprzewodniczący komitetu RASO ds. rozwoju terytoriów, ekspert agencji AGT)

Co można zrobić

Rozwidlenie między rozwojem hiperpolii a degradacją małych obszarów jest przykładem błędnego wyboru między gospodarką a kulturą. Kraj musi zachować stałe kulturowe, które nieuchronnie ulegają globalizacji w dużych miastach. Zadanie to nie stoi w sprzeczności z zadaniem zapewnienia wzrostu gospodarczego, ale go uzupełnia.

- Gospodarka regionalna, miejska i jakakolwiek inna ma pewien trend. Możemy próbować być na fali tych trendów lub możemy iść pod prąd. To jeden temat. A drugi aspekt, mówimy o regionach, miastach, to zawsze jest wartość, nasze korzenie. Jesteśmy między językiem pragmatycznym a językiem wartości. Dlatego ten temat jest zawsze bardzo trudny.

(Alexey Prazdnichnykh, partner w Strategy Partners Group)

Niemniej jednak na małych obszarach istnieje gospodarka i można ją rozwijać. Małe miasta i wsie zapewniają szereg możliwości i korzyści, na których można skupić się w strategiach.

Małe miasta mogą konkurować z dużymi miastami jako miejsca dla przemysłu zaawansowanych technologii.

- Czy możliwy jest długofalowy rozwój miast spoza aglomeracji? Gazprom przybywa do miasta Svobodny w obwodzie amurskim, buduje prawie największy na świecie zakład przetwarzania gazu, powstaje tam duży klaster chemiczny, niedaleko układany jest ropociąg Siła Syberii, nieopodal Chiny - szalony kontekst! W mieście spodziewany jest gwałtowny wzrost populacji.

(Maxim Isajew, dyrektor projektu KB Strelka)

Małe terytoria można wbudować w nową gospodarkę jako centra przemysłu doświadczeń i nie zawsze ma sens ograniczanie się do skali rosyjskiej.

- WTO zdecydowało dla nas, że w obecnej sytuacji kraj jest w stanie przyjąć 78 mln turystów zagranicznych rocznie. Dokąd ten osławiony „złoty miliard”, wszyscy ci bogaci ludzie na planecie chcą się udać? Nie potrzebują centrum handlowego w Moskwie, ponieważ nie różni się ona od Francji, Stanów Zjednoczonych i Japonii. Nikt już się tym nie interesuje. Wszystkich interesuje autentyczność, powrót do korzeni, produkty ekologiczne. Nawet Chińczyków, co jest bardzo zaskakujące. Kim są ci ludzie, którzy stworzą te produkty, które są bardzo poszukiwane na rynku światowym? Mieszkańcy terenów nieprzemysłowych.

(Roman Skory, były wiceszef Federalnej Agencji Turystyki)

Sukces na tej ścieżce zależy od znalezienia punktu wzrostu dla małego obszaru. Opinię, że wszystkie małe miasteczka są beznadziejne, obalają doświadczenia wielu osiedli.

- Sheregesh pozbył się mono-uzależnienia i stał się klastrem turystycznym. Jest też miasto Bajkałsk, którego celulozownia i papiernia nie funkcjonowała od dawna, miasto ma też duży potencjał rozwoju turystyki.

(Maxim Isajew, dyrektor projektu KB Strelka)

Małe terytoria mogą być źródłem policentrycznego modelu organizowania więzi gospodarczych, który zapewnia mieszkańcom większy komfort. Jednak wykorzystanie tej możliwości wymaga dodatkowego wektora strategii, biorąc pod uwagę charakter powiązań między osadami na terenie dzielnic.

- W przypadku aglomeracji pasy sąsiedniego regionu mają charakter usługowy dla centrum, aw obrębie regionu jego centrum lub duże osady wiejskie obsługują pozostałą część regionu. W przypadku małych terytoriów najbardziej obiecującymi modelami rozwoju nie są modele „centrum-peryferie”, ale bardziej policentryczne, w zależności od obecności na nich bardziej rozwiniętych osiedli miejskich i wiejskich. Mogą to być osady nie tylko przemysłowe, ale również rolnicze oparte na centrach kulturalno-wypoczynkowych, muzeach, miasteczkach rolniczych. Konieczne jest opracowanie strategii dla dużych osiedli wiejskich, aby nadać im status ośrodka o wyższych standardach obsługi, bardziej rozwiniętej części usługowej.

(Natalya Budyldina, główny analityk, Centrum Badań Stosowanych i Rozwoju, National Research University Higher School of Economics w St. Petersburgu)

Wreszcie małe terytoria mogą zapewnić krajowi nowy model rozwoju kapitału ludzkiego oparty na wykorzystaniu potencjału społeczności lokalnych.

- Rozwój społeczności lokalnych, aw przyszłości fundusze społeczności lokalnych – to być może jedno z najważniejszych zadań dla ożywienia terytoriów. Co więcej, aby szukali własnych zasobów. Istnieją elementarne narzędzia, dzięki którym, jak mi się wydaje, możemy tworzyć infrastrukturę. A my, zarówno gracze federalni, jak i społeczności lokalne, moglibyśmy efektywnie współpracować.

(Alena Svetushkova, wiceprezes ds. społecznych, szefowa programu rozwoju trzeciego sektora Funduszu Rybakowa)

Moment na ostateczne rozwiązanie kwestii małych terytoriów zdecydowanie nie jest teraz najlepszym momentem. Rosja nie jest gotowa do rezygnacji z małych miasteczek i wsi. Oznacza to, że ich interesy powinny być w większym stopniu uwzględniane na szczeblu federalnym.

- Obraz hiperpolii, który malują eksperci, jest zimny. Na tym świecie jest chłodno. Jest w nim za dużo plastiku, konstrukcji, automatów. Nie dotyka swojego własnego, autentycznego - tego, co zachowały jeszcze małe terytoria.

(Alexey Firsov, Dyrektor Generalny Centrum Projektowania Społecznego „Platforma”)