Cechy korupcji narodowej

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Temat korupcji we współczesnej Rosji jest niezwykle interesujący, gdyż ma szczególny charakter, słabo kojarzony z klasycznymi schematami korupcyjnymi. A jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że korupcja ma miejsce wtedy, gdy urzędnicy otrzymują łapówki za określone działania.

W takim przypadku istnieją dwie opcje. Pierwsza opcja to sytuacja, w której urzędnicy otrzymują pieniądze za popełnienie czynów sprzecznych z prawem. Cóż, to jest nie możesz czegoś zrobić, ale urzędnicy robią to dla pieniędzy. To jest łapówka. Inną opcją jest sytuacja, w której urzędnicy otrzymują pieniądze za to, co muszą zrobić w swojej służbie. Takie całkowicie klasyczne zepsucie.

Ale we współczesnej Rosji wszystko jest inne. Faktem jest, że współczesna rosyjska elita powstała na początku lat dziewięćdziesiątych - w procesie prywatyzacji. Dla tych, którzy próbowali stworzyć system zewnętrznej kontroli nad Rosją, najłatwiejszym sposobem (który notabene był stosowany w wielu krajach) jest stworzenie skorumpowanej elity. W rezultacie sam system prywatyzacyjny został maksymalnie skorumpowany.

Innymi słowy, wszystkie transakcje prywatyzacyjne zostały przeprowadzone z naruszeniem prawa, a gwałciciele prawa otrzymali za to pieniądze. Ale w naszym konkretnym, rosyjskim przypadku pojawiła się też elita, dla której jedynym sposobem na pomnażanie bogactwa jest prywatyzacja. Ponieważ w latach dziewięćdziesiątych to właśnie prywatyzacja stworzyła największe przepływy finansowe, przedstawiciele tego zespołu prywatyzacyjnego stopniowo rozszerzali swoje wpływy na cały kraj.

Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że w większości krajów świata przedsiębiorcy to jedna grupa, a skorumpowani urzędnicy to druga. I zwykle się nie nakładają, ponieważ przedsiębiorcy prowadzą wyłącznie działalność przedsiębiorczą. W Rosji skorumpowani urzędnicy, urzędnicy i właściciele największego kapitału powstałego w procesie prywatyzacji to albo ci sami ludzie, albo są bardzo ściśle powiązani strukturami afiliacyjnymi.

Tych. innymi słowy, ta skorumpowana prywatyzacja, realizowana przez rosyjskich urzędników, ale pod kontrolą głównie amerykańskich doradców, wytworzyła bardzo specyficzną elitę, która generalnie postrzega państwo i jego części jako własną strukturę, która powinna generować dochody handlowe.

Rosja jest więc bardzo specyficznym krajem, w którym funkcje formalnego właściciela firmy (nie chcę mówić „przedsiębiorca”, o tym powiem nieco później) i urzędnika są takie same. To są dwaj przedstawiciele biznesu. Tylko jednemu biznesowi kojarzy się jakiś rodzaj działalności, z grubsza mówiąc, gospodarczy, a drugiemu - kontrola nad budżetem lub innymi funkcjami administracyjnymi.

Ale powtarzam raz jeszcze: są to te same elementy biznesowe z punktu widzenia współczesnej rosyjskiej elity. Stanowisko urzędnika postrzegają jako projekt biznesowy. Jednocześnie, ponieważ osoby, które formalnie są przedsiębiorcami, nigdy same nie zajmowały się biznesem i nigdy nie były przedsiębiorcami, z tego powodu w biznesie, delikatnie mówiąc, nie odnoszą sukcesów.

A zatem, po pierwsze, aby zapewnić sobie status i zachować szanse, muszą za wszelką cenę wyeliminować konkurencję ze strony prawdziwych przedsiębiorców. I właśnie z tego powodu w Rosji są celowo likwidowane małe i średnie przedsiębiorstwa.

Po drugie, muszą stale pokrywać straty kosztem pieniędzy budżetowych. Tyle że nie mówimy o prywatyzacji majątku, ale o prywatyzacji budżetów i funkcji administracyjnych. Tych. w rzeczywistości wszystkie biurokratyczne stanowiska administracyjne w Rosji zostały sprywatyzowane.

W ramach takiego elitarnego schematu przede wszystkim konstruktywny rozwój jest niemożliwy, ponieważ nikt się nie rozwija. Przedsiębiorca nigdy się nie rozwinie, bo rozumie, że jest bezbronny wobec arbitralności ze strony urzędników, którzy zaczynają nakładać na niego „daninę” – cóż, to ich sprawa!

Jeśli jest ktoś, kto otrzymuje pieniądze na terytorium pod ich jurysdykcją, czy to podatkowe, administracyjne, czy też jakaś inna osoba, to naturalnie musi je częściowo redystrybuować na swoją korzyść. No i dość szybko to dodatkowe obciążenie sprawi, że biznes stanie się nieopłacalny.

Ponadto, skoro istnieją już oligarchowie, czyli dużych polityków w swoich dziedzinach, zaczynają postrzegać takiego przedsiębiorcę jako konkurenta. I zaczynają ją po prostu likwidować, żeby nie było zagrożenia dla ich oligarchicznych imperiów biznesowych.

Tych. rozwój jest w zasadzie niemożliwy. I faktycznie, każdy rodzaj utrzymania istniejącego systemu i standardu życia ludności jest możliwy tylko wtedy, gdy napływa bardzo silny strumień. W 2000 roku napływ ten był wspierany przez rosnące ceny ropy. Dziś takiego przepływu nie ma, więc sytuacja stale się pogarsza.

Ponadto trwa prywatyzacja funkcji administracyjnych. Tych. Jeśli wcześniej uważano, że funkcje wicepremierów i ministrów można sprywatyzować, ale na poziomie powiedzmy burmistrzów miast lub osób odpowiedzialnych za mieszkalnictwo i usługi komunalne w miastach lepiej nie prywatyzować, dziś jest to nieprawda. dłużej sprawa. Tych. tam, do naturalnej korupcji, która istniała od czasów sowieckich i która istnieje zawsze (tylko dlatego, że trzeba naprawiać rury, kopać doły itp., zupełnie normalna działalność gospodarcza), dodano potężną nadbudowę korupcyjną, związaną z faktem że rozważają stanowiska jako strukturę biznesową.

W efekcie wszystkie mniej lub bardziej znaczące czynności – jak przygotowania do zimy – zostały całkowicie wyeliminowane. Po prostu z punktu widzenia osoby, która stanowisko kierownika ds. mieszkalnictwa i usług komunalnych traktuje jako projekt biznesowy, wydawanie pieniędzy, które są jego zyskiem netto, na wszelkiego rodzaju kopanie dołów i dokarmianie pracowników jest idiotyzmem.

To jest podstawowy problem Rosji. Ściśle mówiąc, z punktu widzenia elity prywatyzacyjnej lat dziewięćdziesiątych to wcale nie jest korupcja. O jakim rodzaju korupcji mówimy? Sprywatyzowali funkcję, to jest ich własność prywatna. Tak, w przeciwieństwie do klasycznej własności prywatnej, jest dana na czas określony. Ale to w ogóle nie ma znaczenia. Można uznać, że jest to dzierżawa określonej pozycji handlowej, kontrakt lub coś innego.

Jak idzie w biznesie? Na stanowisko dyrektora generalnego mianuje się osobę umową. W ten sam sposób osoba pozostająca na kontrakcie zostaje powołana na stanowisko urzędnika, kierownika departamentu w ministerstwie, wiceministra lub gdzie indziej. I jest w biznesie, tj. czerpie zysk z pozycji, którą otrzymał.

Nawiasem mówiąc, to kolejna niezwykła nieruchomość. Przepraszamy, ale dziś w Rosji jest prawie niemożliwe, aby otrzymać stanowisko za darmo. Tylko dlatego, że ta pozycja to biznes. I nawet jeśli stan rzeczy w pewnej sferze jest katastrofalny i konieczne jest „zrzucenie” osoby, która będzie w stanie zrozumieć i uratować sytuację, to mimo wszystko ludzie z równolegle połączonych struktur, ludzie, którzy są pod on, ludzie, którzy są nad nim, będą żądać od niego kontynuowania tutaj tej działalności gospodarczej.

A więc ta pozycja – wymaga pieniędzy. Ponieważ tam będzie musiał zapłacić jakąś daninę, będzie musiał zapewniać dochody swoim podwładnym, w przeciwnym razie nie będą pracować i tak dalej.

Jednocześnie, jeśli w latach dziewięćdziesiątych podtrzymywana była żywotna działalność wszystkich systemów kosztem dawnych sowieckich fachowców, to teraz wszystkie są zwalniane. Nawiasem mówiąc, widać to bardzo wyraźnie w nominacjach personelu. Nawet na bardzo specyficznych funkcjonalnie stanowiskach można znaleźć skutecznych menedżerów czy prawników. ludzie, których zadaniem jest prowadzenie biznesu. Którzy w ogóle nie wiedzą, co się pod nimi dzieje. Na przykład, jak to jest zorganizowane w mieszkaniu i usługach komunalnych. Nie są tym zainteresowani, mają inną funkcjonalność.

W warunkach, gdy napływające przepływy gospodarcze nie wystarczają nawet na zwykłą reprodukcję gospodarki, nieuchronnie prowadzi to do wszelkiego rodzaju katastrof. Widzimy sytuację w przemyśle kosmicznym i wielu innych. I ogólnie można powiedzieć tylko jedno: dziś nie możemy zapewnić normalnej reprodukcji rosyjskiej gospodarki. I to nie tylko ekonomicznie, ale i menedżersko. Ponieważ przychodzą ludzie, którzy w ogóle nie wiedzą, nie mają nawet od kogo się uczyć.

Tych. nawet jeśli nagle, wbrew oczekiwaniom, pojawi się osoba, która chce robić coś poza biznesem, to nie może. Bo nie tylko nie wie, co tam jest zaaranżowane, to nawet nie ma kogo zapytać. I z tego powodu możemy śmiało powiedzieć, że istniejący system jest skazany na pewną śmierć.

Gdyby wszystko było w porządku w sąsiednich krajach, szybko doprowadziłoby to do całkowitego zniszczenia, do sytuacji podobnej do tej na Ukrainie. W rzeczywistości idziemy w tym samym kierunku co Ukraina, tylko wolniej. Ale skoro wszyscy mają podobne problemy – z różnych powodów, ale skala jest porównywalna, w Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych, w Chinach – to teoretycznie mamy szansę. Ale coraz bardziej wątpię, czy ta szansa może zostać urzeczywistniona za pomocą jakichś mechanizmów ewolucyjnych.

Ewolucyjny – oznacza to zmianę np. ram regulacyjnych tak, aby możliwe było wyszkolenie prawdziwych specjalistów, tak aby stopniowo zastępowali biznesmenów – i powrót do normalnej praktyki administracji publicznej. Ponieważ w dzisiejszej sytuacji wszystkie prawa, wszystkie regulaminy, wszystkie regulacje niższego szczebla są budowane zgodnie z logiką, że każde stanowisko jest projektem biznesowym.

I nawet jeśli dzisiaj nawet absolutnie uczciwy i absolutnie normalny człowiek znajdzie się w jakimś miejscu, nie może nic zrobić, ponieważ jest związany tymi biznesowymi schematami. Zwracam uwagę na fakt, że nawet te rzeczy, które są niejako uważane za antykorupcyjne (na przykład ustawodawstwo dotyczące konkurencji państwowej), mają na celu jedno: zminimalizowanie korzyści handlowych, jakie urzędnik może dać Strona.

Jednocześnie nikt nie mówi o tym, jak osiągnąć określony wynik. W ogóle nie mówią o wyniku! A zatem jedynym sposobem, by sobie z tym jakoś poradzić, jest radykalna zmiana całego systemu regulacyjnego i całego modelu zarządzania. A to jest możliwe tylko w sposób rewolucyjny, kiedy mówi: wszystko, od tej chwili, wszelkie ustawodawstwo (w jakiejś dziedzinie) w ogóle nie działa, kropka, my się zmieniamy. To rewolucja, ale niejako w tak wąskim znaczeniu tego słowa, powiedzmy, „nie jest ewolucją”.

Taka jest sytuacja, którą mamy dzisiaj. Uważam, że przekroczyliśmy już czerwoną linię iw tym sensie nie jest już możliwe wyjście ze ślepego zaułka, w który wszedł system metodami ewolucyjnymi.

Saltykov-Szchedrin ustami swojego bohatera wypowiedział cudowną frazę: „Oświecenie w Rosji należy wprowadzać z umiarem, unikając rozlewu krwi w jak największym stopniu”. Co więcej, w najszerszym możliwym znaczeniu słowa „przelew krwi”. Tych. jeśli chcemy teraz naprawdę „oświecić” nasze społeczeństwo (w sensie realnej walki z korupcją), to nie będziemy w stanie uniknąć „rozlewu krwi”…