Ile kosztuje śruba dla Pentagonu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jak myślisz, ile kosztuje zwykła metalowa śruba dla Pentagonu? Cóż, w kategorii „zakupy wojskowe”? Przypuśćmy, że umowa za pensa? Odpowiedź będzie niższa, ale na razie… W międzyczasie dwa świeże doniesienia z amerykańskiej prasy.

Pierwszy. Korporacja „Northrop Grumman Corp.” do 2025 roku otrzyma do 13 miliardów dolarów na prace badawczo-rozwojowe nad stworzeniem pocisku, który zastąpi przestarzały ICBM Minuteman III. Kwota ta będzie rozłożona na raty do 2025 roku. Po tym, aby ukończyć fazę badawczą, potrzebne będzie kolejne 7,3 miliardów dolarów. A od 2026 roku Stany Zjednoczone wydadzą kolejne 61 miliardów dolarów na zakup nowych ICBM. Pierwszy pocisk można dostarczyć dopiero… w 2029 roku. To jest od Bloomberga.

Całkowite wydatki - 80 miliardów dolarów plus. A „wystartuje” lub „nie wystartuje” stanie się jasne dopiero po dekadzie…

Druga wiadomość. Marynarka Wojenna USA poinformowała, że zamierza wyposażyć wielozadaniowe okręty podwodne typu Virginia w naddźwiękowe pociski szybowcowe C-HGB. W roku fiskalnym 2021 na sam rozwój i badania zostanie wydany 1 miliard dolarów. Koszty produkcji nie zostały jeszcze oszacowane …

Z drugiej strony oszacowano i opublikowano realne ceny, po jakich Pentagon kupował towary na swoje potrzeby.

Dziś historia ta przeradza się w sagę o poszukiwaniu kilku bilionów dolarów, które – jak udowodniono – zniknęły bez śladu w annałach działu księgowości Pentagonu. Ale potem, w połowie lat osiemdziesiątych, korupcja w amerykańskim departamencie obrony dopiero zaczynała swoje zwycięskie tempo i coś wyciekło do otwartej prasy. Teraz Amerykanie z nostalgią wspominają, jak w latach 50. „w imię wzmocnienia bezpieczeństwa i obrony kraju” zrobili sprzęt wojskowy „nadmiernie spełniający plan” w celu zaoszczędzenia środków publicznych. Nie tak jak teraz…

Miliony dolarów zniknęły

A teraz, zgodnie z najnowszymi doniesieniami Potomaku, w rejonie Pentagonu zaginęły biliony nieudokumentowanych dolarów, które patriotyczni kongresmeni i senatorowie przeznaczali rok po golu do dyspozycji swoich obrońców. A ci, zdając sobie sprawę z tego, że „nie ma przed kim bronić Wielkiej Ameryki”, bezpiecznie rozdawali królewskie dary Kongresu nieznanym dotąd – wszyscy szukają adresów i… kieszeni.

Trump jest zły. Pentagon ma audyt. A kilka bilionów „odpłynęło” nieodwołalnie. Anthony Carpaccio z Bloomberg powiedział, że Departament Obrony dokonał „35 bilionów dolarów korekt księgowych w 2019 roku”. Co więcej, jak już pisze Finance. Yanoo, „Todd Harrison z Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych mówi, że ta 35 bilionów liczba reprezentuje„ wielokrotne, potrójne i poczwórne liczby tych samych pieniędzy przelanych między kontami”w Pentagonie. Wskazuje to na utrzymujący się brak wewnętrznej kontroli finansowej w Pentagonie, co sprawia, że niezwykle trudno jest właściwie rozliczyć wydatki w największym budżecie rządowym. A przedstawiciel Jackie Speyer powiedział, że Pentagon „stosuje korekty księgowe jak wykonawca malujący pleśń”. Oznacza to, że pieniądze były przekazywane między kontami, aby zmylić audytorów i ukryć dane dotyczące skradzionych środków z budżetu Pentagonu.

Dużo się teraz na ten temat pisze, ale w ostatnich latach nie było żadnych sondaży o kosztach konkretnych towarów, za które Pentagon robi zakupy. Można przypuszczać, że stało się ściśle tajne. Tym ciekawsze jest zapoznanie się z otwartymi danymi na ten temat, które nagle pojawiły się w sieci.

The Los Angeles Times z jakiegoś powodu – nie zdarza się to tak często, zwykle podawane są skany materiałów z poprzednich lat – na swojej stronie opublikował swój artykuł z 1986 roku. Wymienia ceny, jakie Pentagon płacił za całkiem zwyczajne zakupy. I można się tylko zastanawiać, jak w 2020 roku, na stronie, która nie mogła istnieć w 1986 roku (internet wtedy nie istniał), nagle pojawia się właśnie ten artykuł z ówczesnej gazety „Los Angeles Times”. Zaprawdę, rękopisy się nie palą!

Tylko 37 dolarów za… śrubę

Jack Smith pisze 30 lipca 1986 r.: „Śruby 37 USD, ekspres do kawy 7 622 USD, deski sedesowe 640 USD; dostawcy do naszego wojska po prostu nie będą wyprzedani „-” Zębatki za 37 USD, ekspres do kawy za 7622 USD, sedesy za 640 USD - te materiały dla naszego wojska nie będą odsprzedawane.”

Czytamy Jacka Smitha: „Jako obywatel, który zawsze uczciwie i bez pretensji płacił podatki, czasami popadam w depresję, gdy czytam w gazecie o korporacji, która nadmiernie zawyżała ceny dla rządu, a ja pomagam za to zapłacić. Oczywiście większość naszych podatków trafia na broń iw pewien znaczący sposób przyczyniamy się do nabycia przez rząd jakiejkolwiek broni.

Być może czytałeś w gazecie, że oddział Litton Industries i dwóch jego byłych dyrektorów jest oskarżonych o nieuczciwe zamówienia rządowe na kontrakty wojskowe o wartości 6,3 miliona dolarów. 1975 do 1984. Zastanawiasz się, czy wszystkie nasze bronie są przereklamowane?

Pamiętasz, kiedy dowiedzieliśmy się, że rząd zapłacił 640 dolarów za plastikowe toalety do samolotów wojskowych? Właśnie wtedy ukazał się wygodny dla każdego podatnika Katalog Pentagonu, w którym opisano „liczne próbki sprzętu wojskowego”, które autorzy Christopher Cerf i Henry Beard określają jako „zwykłe produkty w nietypowych cenach”.

Książka, na przykład, wymienia „młot z rozwidlonym ogonem” sprzedany marynarce wojennej USA za jedyne… 435 USD. Ale możesz go kupić w dowolnym sklepie z narzędziami za 10 USD!

Na tym tle cena „McDonnell Douglas” jest stosunkowo rozsądna – tylko 37 dolarów za… śrubkę. Wydaje się, że pod każdym względem jest to zwykła śruba, ale Pentagon zapewnia: „Faktem jest, że tej drogiej śruby po prostu nie da się zgubić! Ile razy miałeś trybik, który zsunął się z pulpitu i zniknął? Bez żartów - to cytat.

Dodajmy, że ta książka nosi tytuł „Katalog Pentagonu: Zwykłe produkty w nadzwyczajnych cenach” i nadal można ją kupić na Amazonie, mimo starego wydania. Oto okładka:

Tutaj przerywamy cytowanie artykułu z Los Angeles Times o cenach zakupu Pentagonu, które są cytowane w tej książce:

Śruba - 37 USD

Młotek - 437. USD

Śrubokręt - 285.$

Podkładka - $ 387

Klucz - $ 469

Latarka - 214 USD

Ruletka – 437

Klucz nastawny - 2228 USD

Szczypce - 748

Popielniczka - 659 $

Deska sedesowa plastikowa - $640

Ekspres do kawy - 7622 USD

Drabina aluminiowa - 74,165 $

Wszystkie ceny dotyczą JEDNEJ SZTUKI!

A teraz spróbujmy przeliczyć te dane w związku z inflacją - od 1986 do 2019 r., aby zrozumieć, ile kosztują te „śruby” i „nakrętki” dla Pentagonu w obecnych cenach. Są takie formuły. Oto jeden z nich – „Kalkulatory inflacji w USA. Obliczanie stopy inflacji dla dowolnego okresu”:

Tabele te pokazują, że inflacja od sierpnia 1986 do grudnia 2019 w Stanach Zjednoczonych jest oficjalnie szacowana na 140 proc.

„Na polu bitwy nie ma centrów handlowych”

Teraz wracamy do cytowania artykułu w LA Times, gdzie znajdziemy uzasadnienie tak wysokich cen za to, co się kupuje – naprawdę grosz! - produkty. Logika jest niepodważalna: „To będzie żenujące, jeśli jakaś ważna część sprzętu zepsuje się z powodu małej części zamiennej, która kosztuje zaledwie kilka centów… Na pewno nie chcemy ryzykować naszych samolotów wyposażając je w tanie orzechy. A motywacja jest jeszcze silniejsza: wysoki koszt przedmiotu wiąże się z gwarancją, że jeśli potrzebne są części, „na polu bitwy nie ma centrów handlowych”.

Autorzy książki Christopher Surf i Henry Byrd zwracają uwagę, że byli oburzeni kosztem tych „zaopatrzeń wojennych”, dopóki nie zorientowali się, jak działa cena „wojny”. I piszą z kpiną: wystarczy zrozumieć, że 10-centowa „wojskowa pinezka” nie jest jak zwykła pinezka, która kosztuje 2 centy w sklepie z narzędziami na rogu. To zrozumienie powinno uspokoić każdego żołnierza „kiedy usiądzie na sedesie za 640 dolarów”.

Oto historia. Prawie anegdota. Ale jest jeszcze kilka, które wcale nie są śmieszne, dotyczące amerykańskich urzędników bezpieczeństwa i ich zamiłowania do pieniędzy.

Od zamachów bombowych w Lockerbie po 9/11 korupcja jest wszędzie

Eksplozja lotu Pan American 103 nad szkockim miastem Lockerbie w 1988 r., według późniejszych doniesień, mogła wynikać z faktu, że niektórzy Amerykanie chcieli „zatuszować” swoje brzydkie sprawy finansowe na Bliskim Wschodzie. W tej katastrofie zginęli członkowie amerykańskiej komisji, która badała te przypadki. Na przykład tacy autorzy jak Ludwig de Brackelier czy Pierre Cavendish pisali o tym szczegółowo:

„Major McKee był starszym oficerem oddelegowanym do Agencji Wywiadu Obronnego. McKee był jednym z kilku oficerów wywiadu USA zabitych w ataku na lot 103 Pan Am.

Teoria, że lot 103 został wybrany do zaatakowania grupy, jest poparta przez dwóch niezależnych ekspertów wywiadu. Gene Wheaton, emerytowany oficer wywiadu wojskowego, który przez 17 lat służył na Bliskim Wschodzie, mówi: „Kilku moich starych przyjaciół z Pentagonu wierzy, że Pan Am Flight 103 został przeprowadzony w celu zabicia Drużyny McKee. Badali porwanie zakładników, ale polecono im zbadać inną wersję, ponieważ fakt ten ujawnił niefortunne naruszenie systemu bezpieczeństwa.

To jest tak politycznie poprawne – „naruszenie bezpieczeństwa” – nazywają korupcyjnym elementem tego, co się stało. Znalazłszy swój koniec w Bejrucie, a konkretnie – wśród amerykańskich sił bezpieczeństwa, grupa McKee pilnie poleciała do Waszyngtonu, ale… nie zdążyła.

Inny ekspert, Tom Dalielle, mówi: „Funkcjonariusz policji, mój przyjaciel, przyszedł do mnie i powiedział, że bardzo się martwi, że na miejscu straszliwej katastrofy w Lockerbie jest zbyt wielu Amerykanów, którzy przeszukują i badają wrak samolot, prawdopodobnie niszcząc ważne dowody.” …

W końcu Amerykanie oskarżyli Libijczyków o zbombardowanie samolotu i nikt nie przejmował się własną korupcją w Stanach Zjednoczonych. Cicho?

Druga historia związana z pieniędzmi wojskowymi miała miejsce 11 września 2001 roku, kiedy Boeingi wleciały do Twin Towers w Nowym Jorku. Tak, Pentagon również został trafiony. Jak powiedziano Amerykanom i wszystkim innym na świecie, samolot Boeinga uderzył w departament wojskowy.

Rzućmy jednak okiem na zdjęcie zrobione tego samego dnia. Ani sam Boeing, ani szczątki zawalonego kadłuba, ani szczątki pasażerów, ani bagaż ze słowa – wcale!

A dziura w budynku pokazuje wszystko, tylko nie ślady po skrzydłach samolotu, a raczej ślad… rakiety. Albo nawet z wewnętrznej eksplozji.

Spójrz na stosunek rzeczywistej wielkości Boeinga, który według amerykańskich służb wywiadowczych „wysadził” Pentagon 11 września 2001 r., do rzeczywistych uszkodzeń budynku Departamentu Obrony USA:

A teraz słynny amerykański portal Veteranstoday publikuje takie rewelacje: „Część Pentagonu z 11 września była osobnym wydarzeniem… Była to niesamowicie cyniczna eliminacja sztabu księgowego Pentagonu, który byłby w stanie zbadać los zaginionych 2,3 bilionów dolarów… generał Myer… zwołał zebranie personelu audytowego, a potem się nie pojawił.”

Tłumaczenie: „Część 11 września związana z Pentagonem była wyjątkowa… Była to niezwykle cyniczna eliminacja działu księgowości Pentagonu, który mógł ustalić los brakujących 2,3 biliona dolarów… Generał Mayer zwołał spotkanie personel audytowy, ale potem się nie pojawił.” …

Armia amerykańska, która wykonuje rozkazy amerykańskich polityków, a czasami sama tworzy warunki dla tych rozkazów, aby otrzymać ogromne budżety „na cięcie”, zdaniem profesora z czołowej amerykańskiej akademii wojskowej, nie ma „prawdziwa strategia”. O co więc – oprócz cięcia budżetów – walczą? Prawidłowo w Rosji mówią: „Kogo - wojna i komu - matka jest droga”.

Tim Bakken podkreśla: „Wojsko i armia stały się dla wielu Amerykanów niemal religią, a ich działania nie mogą być kwestionowane, a jeśli to robimy (spieramy się), jesteśmy oskarżani o niepatriotyczność… W końcu oto dowód na to, że ich niepowodzenia - w wojnach w Korei, Wietnamie, Afganistanie i Iraku. Generałowie nie wiedzą, jak wygrać te wojny i nie mają odwagi, by powiedzieć Amerykanom, że nie możemy wygrać”.

A teraz - o korupcji w armii amerykańskiej. Bakken twierdzi, że „słaby program szkolenia oficerów nie zachęca do kreatywnego myślenia ani nie kwestionuje status quo”. Funkcjonariusze są podatni na korupcję - i to jest powszechne wśród korpusu oficerskiego. „Jeśli społeczeństwo obywatelskie nie podejmie działań w celu zreformowania instytucji wojskowej państwa, wszyscy pozostaniemy na łasce jego porażki” – podkreśla Tim Bakken.

… Oczywiście nie można lekceważyć siły armii amerykańskiej. Ale nie można też nie zauważyć, że staje się nieco podobna do Wielkiego i Strasznego Goodwina, bohatera bajki „Czarnoksiężnik ze Szmaragdowego Miasta”. Pamiętaj, jak Goodwin kazał wszystkim mieszkańcom miasta nosić zielone okulary, aby nikt nie zauważył - szmaragdy nie są prawdziwe.

A Pentagon – mimo całej swojej historycznej potęgi – w ostatnich dziesięcioleciach przede wszystkim, jak powiedzieli wcześniej, „pokazuje militarną muskulaturę”. Zademonstruj coś, co demonstruje, ale za tym kryje się „cicha” praca nad rozwojem stale rosnących środków wojskowych, na które Ameryka patrzy przez – nie, nie zielone – różowe okulary. Cóż, wprost: „I rzucili czapki w powietrze…”

Co więcej, jedno z ulubionych powiedzeń amerykańskich kapralów brzmi tak: „Nigdy nie obiecywaliśmy ci ogrodu różanego!” - "Nigdy nie obiecywaliśmy ci ogrodu różanego!"