Biotechnologia naukowa zakazana przez Kościół i etykę

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

W 2016 roku w Meksyku urodziło się pierwsze dziecko trojga rodziców: mitochondrialne DNA jego matki zostało zastąpione DNA dawcy, aby nie przenieść na dziecko poważnej choroby dziedzicznej. Za pomocą CRISPR można edytować genom nienarodzonego dziecka i wyciąć z niego szkodliwe mutacje – schemat już sprawdzony w przypadku kardiomiopatii. Kobiety mogą nie być zmuszone do porodu w najbliższym czasie: dziecko można nosić w sztucznej macicy.

Nie ma specjalnych przeszkód w klonowaniu osoby innych niż etyczne. Starzenie się zostało ogłoszone jako kolejna choroba, którą można i należy leczyć. Potencjał zastosowań biotechnologii może okazać się szerszy, niż wyobrażało to wielu pisarzom science fiction – ale nowe rozwiązania stawiają przed ludzkością zupełnie nowe pytania, na które nie jesteśmy gotowi.

To, jak należy stosować nowe technologie, to nie tylko kwestia tych, którzy je opracowują. Biologia i medycyna zmieniają sposób, w jaki myślimy o życiu i śmierci; o tym, co jest naturalne, a co podlega interwencji i świadomej kontroli. Za pomocą technologii CRISPR można nie tylko zapobiegać poważnym chorobom genetycznym, ale także np. pozbyć się zapachu potu spod pach. Ale czy rodzice mogą decydować o przyszłym losie genetycznym ich dziecka? Jest mało prawdopodobne, aby dziecko wolało urodzić się z zespołem Leigh i umrzeć w ciągu pierwszych pięciu lat życia. Ale poza tym modelowanie genetyczne zarodków wydaje się kontrowersyjne. W końcu nie można prosić zarodka o świadomą zgodę.

Przez ostatnie pół wieku w Europie i Stanach Zjednoczonych aktywnie dyskutowano o prawie do eutanazji i aborcji, etycznych konsekwencjach klonowania, macierzyństwa zastępczego i innych zmian technologicznych. Jak głęboko możemy ingerować w procesy naturalne i co w ogóle można uznać za „naturalne”?

Dylematy moralne, które pojawiają się na styku etyki, medycyny i technologii, podejmuje bioetyka, dyscyplina, która powstała w Stanach Zjednoczonych w latach 70. XX wieku. A zaczęło się od prawa do śmierci.

Jak umrzeć prawidłowo

W 1975 roku, 21-letnia mieszkanka New Jersey, Karen Quinlan, wróciła do domu z imprezy, upadła na podłogę i przestała oddychać. Jej mózg nie otrzymywał tlenu i został wyłączony; przez kilka miesięcy leżała w głębokiej śpiączce pod sztucznym aparatem oddechowym. Na początku 1976 roku jej matka poprosiła lekarzy o odłączenie Karen od urządzenia. Odniosła się do własnej prośby Karen, którą złożyła po tym, jak dwóch jej przyjaciół boleśnie zmarło na raka.

Lekarz prowadzący Karen odpowiedział na prośbę matki kategoryczną odmową. Sprawa została przekazana państwowemu sądowi najwyższemu, a już w grudniu 1976 r. prośba Karen została przyjęta - pomimo histerii w mediach, a nawet interwencji samego papieża Piusa XII.

Od tego momentu „prawo do śmierci” oficjalnie pojawiło się w Stanach Zjednoczonych: pacjenci w stadium terminalnym mogli być odłączani od systemu podtrzymywania życia, jeśli ich zgoda była bezpośrednio lub pośrednio potwierdzona.

Po tym incydencie bioetyka zaczęła zmieniać praktykę lekarską: w szpitalach zaczęto tworzyć komisje bioetyczne, do których pacjenci i ich bliscy mogą się zwrócić w przypadku konfliktu z administracją medyczną. Przy podejmowaniu decyzji medycznych coraz częściej bierze się pod uwagę opinię „zwykłych” ludzi. Ale debata na temat biernej i czynnej eutanazji oczywiście na tym się nie skończyła.

W tym roku dwuletni Brytyjczyk Alfie Evans znalazł się w centrum głośnego skandalu medycznego. W grudniu 2016 roku w wyniku niezidentyfikowanej choroby neurodegeneracyjnej zapadł w śpiączkę. Rok później lekarze nie widzieli nadziei na jego powrót do zdrowia i udali się do sądu, aby uzyskać niezbędne pozwolenie i wyłączyć sztuczne podtrzymywanie życia. Mimo protestów rodziców sąd wydał zgodę.

Matka i ojciec Alfiego zaczęli walczyć o prawo do ratowania życia dziecka i samodzielnego decydowania o jego losie. Papież Franciszek i Donald Trump wyrazili poparcie dla rodziców. Władze włoskie zgodziły się nadać Alfiemu obywatelstwo i możliwość bezpłatnego leczenia w jednej z klinik watykańskich. Ale brytyjski sąd zakazał wywożenia chłopca za granicę. 23 kwietnia Holly została odłączona od respiratora i zmarła około tydzień później.

W kontrowersyjnych kwestiach brytyjskie prawo wymaga, aby lekarz kierował się interesem pacjenta, nawet jeśli oznacza to tylko jego prawo do śmierci i pozbycia się cierpienia. Na podstawie tego prawa wola najbliższych krewnych może zostać prawnie zignorowana.

Debata o prawie do śmierci mogła powstać dopiero po pojawieniu się urządzeń technologicznych, takich jak wentylator. Wcześniej nie było możliwe utrzymanie życia pacjenta, który zapadł na długi czas w śpiączkę. Ale dzisiaj prawo do śmierci stało się nie mniej ważne niż prawo do życia. W niektórych przypadkach śmierć jest znacznie trudniejsza niż życie, nic więc dziwnego, że prawo do eutanazji w niektórych krajach otrzymało prawodawstwo.

Klonowanie ludzi, edytowanie dzieci

W animowanym filmie Don Herzfelda „Świat przyszłości” ludzie przesyłają swoją świadomość do własnych klonów iw ten sposób osiągają jakąś formę nieśmiertelności. Ale z jakiegoś powodu z biegiem czasu ich świat staje się coraz bardziej ubogi w emocje. Aby cieszyć się doświadczeniem, muszą przejść do własnej przeszłości – w czasach, gdy klonowanie i digitalizacja świadomości jeszcze nie istniały.

Klonowanie ludzi nie jest już dziś poważnym problemem technicznym. W tym roku dowiedział się o narodzinach pierwszych sklonowanych małp; nie ma powodu sądzić, że klonowanie człowieka będzie znacznie trudniejsze. Dużo trudniej jest odpowiedzieć na pytania etyczne. Klon oczywiście nie będzie bierną marionetką, ale osobą niezależną – tak jak bliźniaki jednojajowe, które są technicznie klonami siebie. Ale w jakim związku będzie z „oryginałem”?

Czy w ogóle potrzebujemy procedury klonowania ludzi? Klony mogą być idealnymi dawcami, ale o wiele łatwiej i bardziej etycznie byłoby hodowanie narządów do przeszczepu z ich własnych komórek macierzystych.

Procedura mitochondrialnej terapii zastępczej już teraz umożliwia rodzicom z wadami mitochondrialnego DNA poczęcie zdrowego dziecka bez chorób dziedzicznych. Technicznie pierwszy krok w tej procedurze jest podobny do klonowania. Trzeba pobrać komórkę jajową od dawczyni, usunąć z niej jądro, zamiast tego wstawić materiał genetyczny matki, zapłodnić ją nasieniem ojca, a następnie przeszczepić do macicy i poczekać na normalne dojrzewanie płodu. Pierwsze dziecko, którego zarodek uzyskano w wyniku mitochondrialnej terapii zastępczej, urodziło się w 2016 roku w Meksyku, drugie rok później na Ukrainie. Dwie kolejne koncepcje wykorzystujące tę metodę prawdopodobnie pojawią się w tym roku w Wielkiej Brytanii, jedynym kraju, w którym zastąpienie mitochondrialnego DNA jest legalne.

W mediach do opisu procedury używa się zwykle wyrażenia „dziecko z trojga rodziców”. Genetykom jednak nie podoba się ta definicja. Prawdziwa matka dziecka jest wciąż jedna; tylko mitochondria są zapożyczone od „drugiej matki”. Ale nawet te argumenty pokazują, jak bardzo nasze rozumienie rodzicielstwa może zostać zmienione dzięki nowej biotechnologii.

Przedstawiciele Kościołów katolickich i prawosławnych sprzeciwiają się tej procedurze, po części ze względu na jej „nienaturalne” i możliwe zagrożenia, po części z powodu cierpienia embrionów, które umrą podczas selekcji kandydatów do porodu. W chrześcijaństwie osoba jest uważana za osobę od momentu poczęcia, dlatego uważa się za nieetyczne prowadzenie badań na embrionach. Amerykański genetyk rosyjskiego pochodzenia Shukhrat Mitalipov, który opracował tę technologię, myśli inaczej: „Uważam, że badania na embrionach są etyczne. Aby opracować metody leczenia chorób, po prostu konieczna jest praca z zarodkami. W przeciwnym razie niczego się nie nauczymy. Byłoby nieetyczne po prostu siedzieć i nic nie robić.”

Szacuje się, że 1 na 5000 dzieci rodzi się z chorobą dziedziczną, której może zapobiec mitochondrialna terapia zastępcza.

Długofalowe skutki tej procedury nie są jeszcze znane. Po pierwszym udanym eksperymencie genetycy odkryli, że nadal nie udało im się całkowicie usunąć mDNA z komórek: mitochondria z niektórych tkanek nadal nosiły szkodliwą mutację. Oznacza to, że choroba może ujawnić się w przyszłości, ale w znacznie mniejszym stopniu.

Jeśli chodzi o społeczne i psychologiczne konsekwencje, o które większość ludzi martwi się najbardziej, jest mało prawdopodobne, aby dzieci „trójki rodziców” różniły się w jakiś sposób od innych dzieci. Kiedy pojawiła się technologia zapłodnienia in vitro, wielu wątpiło, czy osoby poczęte w probówce będą takie same jak inne. Teraz takich ludzi są miliony i nikt nie wierzy, że różnią się w jakiś sposób od innych. Niektórzy uważają nawet, że zapłodnienie in vitro stanie się w końcu akceptowaną metodą rozmnażania, a seks po prostu zamieni się w przyjemne hobby.

Edycja genów embrionalnych jest jeszcze bardziej złożoną i kontrowersyjną procedurą. Odbywa się to za pomocą CRISPR i innych podobnych technologii. Mechanizm ten, uzyskany przez biologów z bakterii, pozwala wyciąć określony odcinek DNA i zastąpić go pożądaną sekwencją.

W ten sposób można uratować nienarodzone dziecko przed wieloma chorobami genetycznymi – od hemofilii i mukowiscydozy po niektóre nowotwory. Lub przynajmniej zmniejsz szanse ich wystąpienia.

Teoretycznie technologia ta może być wykorzystana do określenia innych parametrów nienarodzonego dziecka. Nie jest to jednak takie proste.

Większość cech zewnętrznych – takich jak wzrost, kolor włosów i oczu – jest determinowana przez złożone mechanizmy dziedziczenia, które są bardzo trudne do zidentyfikowania i zmiany. Poziom inteligencji lub agresywności jest jeszcze gorszy. Około 50% tych cech determinuje nie genetyka, ale środowisko.

Dlatego obawy, że rodzice będą w stanie stworzyć własne dzieci na zamówienie są co najmniej przedwczesne.

Każda nowa technologia jest z definicji nieetyczna. Nawet wprowadzenie do praktyki medycznej stetoskopu i termometru początkowo wzbudziło publiczne oburzenie.

Ale pierwsze wrażenia często mylą. Prawdopodobnie bardziej etyczne byłoby nie odłączanie małych dzieci od sztucznych urządzeń podtrzymujących życie i nie liczenie na cud. Bardziej etyczne byłoby upewnienie się z góry, że nie staną się ofiarami śmiertelnych chorób dziedzicznych.

Wiele nowych technologii wiąże się ze złożonymi kwestiami etycznymi. Ale to nie znaczy, że tych problemów nie da się rozwiązać.

Starzejące się społeczeństwo. Jeśli medycyna może dalej i dalej odraczać śmierć i walczyć z chorobami starości, relacje społeczne będą musiały się zmienić. Pokolenia nie będą się w stanie zastąpić, jak to miało miejsce wcześniej. Dotknie rodzinę, politykę, pracę i wiele innych dziedzin naszego życia, nie mówiąc już o problemach związanych z przeludnieniem.

Prywatność genetyczna. Dziś można analizować swój genom za bardzo małe pieniądze, a z czasem ta procedura stanie się zupełnie banalna. Ale inne osoby, takie jak rządy lub korporacje, mogą używać twoich danych genetycznych. Możesz odmówić Ci pracy na tej podstawie, że badanie DNA wskazuje na Twoje predyspozycje do agresji lub określonej choroby. Kwestia prywatności i dyskryminacji przeniesie się do sfery biologicznej.

Tryby kastowe. Po pewnym czasie nierówność klasowa może przekształcić się w nierówność biologiczną. Nowe technologie mające na celu usprawnienie ludzi i pozbycie się chorób będą dostępne przede wszystkim dla mieszkańców zamożnego Zachodu. W rezultacie ludzkość może podzielić się na dwie nowe rasy, które będą różnić się od siebie znacznie bardziej niż Afroamerykanie od Eskimosów czy nawet Australopiteki od Sapienów. Jednak przyszłość może być znacznie bardziej zróżnicowana i demokratyczna. Sama technologia tego nie przesądza.

Zmieniamy ludzkość. Ludzie, którzy poprawiają swoje zdolności intelektualne poprzez psychofarmakologię i neurointerfejsy, radzą sobie z chorobami poprzez edycję genomu i wymianę narządów, będą radykalnie różnili się od ciebie i mnie. Będą mieli różne poglądy na życie i śmierć, różne radości i inne problemy. Niektórzy z zadowoleniem przyjmują te zmiany, inni są przerażeni. Ale przyszłość prawdopodobnie będzie się różnić zarówno od najlepszych, jak i najgorszych scenariuszy.