Za kulisami G20. Traktaty zachodnich elit

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Coś poważnego i bardzo ważnego, o czym nie do końca wiadomo, wydarzyło się na marginesie szczytu G20 w Osace, jeśli po nim zaczęły się dziać rzeczy, które otwarcie obliczono nawet na to, by nie podkopywać, ale eksplodować stabilność polityczną w wiodących krajach globalny trójkąt”- Rosja, USA i Chiny. Wszędzie w tym samym czasie.

Ogólna logika wydarzeń i całego procesu, który one przenoszą, wydaje się być taka. Szczyt się skończył, a jego uczestnicy odeszli – niektórzy, jak Władimir Putin i Xi Jinping, natychmiast wrócili do domu do pilnych spraw. A ktoś, jak Donald Trump, zrobił okrężną drogę, tworząc kolejną światową sensację, wyraźnie uzgodnioną w Osace: spotkanie dla trzech osób przy 38 równoleżniku z przywódcami KRLD i Korei Południowej Kim Jong Unem i Moon Jae In. …

A po tym wszystkim niektórzy byli tak wzburzeni, że wydali eksplozję aktywności, niemal na oślep, naciskając jednocześnie wszystkie wyobrażalne i niepojęte dźwignie i używając wszystkich destrukcyjnych „rezerw”, zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych.

Oczywiście nie da się tutaj niczego udowodnić dokumentami. Dowód - pod odpowiednimi pieczęciami z różną przynależnością państwową i państwową. Ale sądząc po wskazaniach pośrednich, te „pieczątki” mogą opierać się na fakcie, że ten „ktoś”, kto nie tylko ma do nich dostęp, ale kto początkowo ma świadomość tego, co się dzieje dzięki najgłębszemu zaangażowaniu w sam proces, jest kategorycznie niezadowolony.

Na początek przywołajmy fabułę „dwudziestki”. Oczywiście nie najgorsze spotkanie i dokument końcowy „o niczym”, czyli lobby, w którym na uboczu rozgrywały się główne wydarzenia: bilateralne rozmowy Trumpa z Putinem i Jinpingiem, a także trójstronne spotkanie przywódców Rosji i Chin z indyjskim przywódcą Narendrą Modim.

Teraz przejdźmy do tego, co nastąpiło później, po szczycie i negocjacjach Trumpa, Kima i Moona w Panmundżom. Przede wszystkim wieczorem 1 lipca rozpoczęto „hybrydowy” strajk przeciwko Chinom. Protestujący oblegający centrum Hongkongu (Xianggang), protestujący przeciwko długoletniej „przesuniętej” ustawie o ekstradycji miejskich przestępców „na bok”, nagle stali się bardziej aktywni i ruszyli do szturmu na budynek Rady Legislacyjnej (parlamentu) metropolii.

Po zajęciu budynku i zbezczeszczeniu symboli państwowych ChRL prowokatorzy po prostu w nim usiedli i bardzo szybko zostali stamtąd wyrzuceni przez policyjne siły specjalne. Przez kilka godzin nie zawracali sobie głowy podjęciem żadnych sensownych działań, a to wyraźnie wskazuje, że celem schwytania było właśnie sprowokowanie i podsycenie dalszej kampanii nieposłuszeństwa ulicznego i destabilizacji.

Komentując to, co dzieje się następnego dnia w Hongkongu, 2 lipca rzecznik chińskiego MSZ Geng Shuang zwrócił uwagę na zewnętrzny czynnik wydarzeń, wypowiadając się przeciwko zagranicznej ingerencji w sprawy regionu i ChRL. Dwa dni później, 4 lipca, podano również źródło tej ingerencji, kiedy ambasador Chin w Londynie Liu Xiaoming wyraził silny protest wobec strony brytyjskiej, domagając się ponownej oceny jego „błędnych oświadczeń i działań”.

Następnie dyplomata zebrał reprezentatywną odprawę, na której przedstawił sytuację wokół parlamentu Hongkongu oraz stanowisko oficjalnego Pekinu. Strona brytyjska „skromnie” milczała.

Kolejnym atakiem, zresztą skoordynowanym, wewnętrznym i zewnętrznym, była Rosja. Na XXVIII Międzynarodowym Forum Finansowym w Petersburgu szefowa Centralnego Banku Rosji Elwira Nabiullina wygłosiła 4 lipca przemówienie, które stało się de facto manifestem wojującego liberalizmu.

Ten „gnieżdżący się ptak” Wyższej Szkoły Ekonomicznej, który wdał się w spór korespondencyjny z Władimirem Putinem na temat czynników hamujących rozwój rosyjskiej gospodarki, bardzo się zgodził, co do czego. Od faktycznego zakazu inwestycji krajowych, z wyjątkiem korzystania z funduszy emerytalnych bez wiedzy obywateli, po zaprzestanie finansowania budżetowego „niezbędnych przedsiębiorstw” i narzucanie obywatelom kanibalistycznych „ocen społecznych”.

Ofensywa liberałów wewnątrz kraju została wzmocniona skandaliczną prowokacją zewnętrzną w Tbilisi, w której blisko związany z Saakaszwilim (otrzymał zgodę władz ukraińskich na udział w wyborach parlamentarnych) dziennikarz kanału telewizyjnego Rustavi 2 7 lipca wyemitowano bluźniercze „przemówienie” z obscenicznymi obelgami skierowane do prezydenta Rosji. Wyraźnie widać, że ta prowokacja została osadzona w kontekście niedawnych zamieszek w Tbilisi, a Saakaszwili nie przegapił chwili, by, komentując brzydki epizod, przypomnieć sobie w ten sposób już w Gruzji.

Już następnego dnia, 8 lipca, antyrosyjskie bachanalia z udziałem prezydenta Wołodymyra Zełenskiego, kierownictwa SBU, Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony (NSDC), „majdanów” w Radzie Najwyższej i nacjonalistycznej „wspólnoty” "dobrobatów" banderowców już przetoczyła się przez Kijów.

Powodem była próba przeprowadzenia przez ukraiński kanał telewizyjny NewsOne telekonferencji pod hasłem „Musimy porozmawiać” z moskiewskim studiem państwowej telewizji „Rosja-1”. Co więcej, wskazuje na to, że w specjalnie wygłoszonym z tej okazji oświadczeniu ukraiński prezydent próbował „przechwycić” ideę dialogu z Moskwą, przerzucając go nie tylko na siebie, ale też oddając pod kontrolę całego Zachodu. przywódcy wymienieni przez niego po kolei.

W tej wielowymiarowej ukraińskiej epopei jest wiele ciekawych rzeczy zarówno z przedwyborczego punktu widzenia, jak i dotyczących stosunków dwustronnych, ale nas interesuje jej zupełnie nieprzypadkowy „zbieg okoliczności” z ogólnym kontekstem tego, co dzieje się na świecie.

Równolegle rozpoczął się bezprecedensowy atak na Donalda Trumpa. Tego samego dnia, 7 lipca, kiedy Rustavi 2 zaszokował Gruzję, brytyjska elita wywołała jeszcze większy oddźwięk, kiedy Daily Mail opublikował tajną korespondencję z Ministerstwem Spraw Zagranicznych brytyjskiego ambasadora w Waszyngtonie Kim Darroca.

Ambasador byłej Wielkiej Brytanii obraża amerykańskiego prezydenta słowami niewiele różniącymi się od wulgarności Tbilisi wobec prezydenta Rosji. Opinie w tej sprawie na szczycie Foggy Albion były podzielone. Ustępująca premier Theresa May, podążając za samym MSZ, poparła skandaliczną dyplomatę, a wielu członków jej rządu, takich jak sekretarz handlu Liam Fox, który miał odwiedzić Stany Zjednoczone, było oburzonych jego zachowaniem, obiecując przeprosić za miejsce.

Sam Trump, bezstronnie mówiąc później o Brytyjczykach, ostrzegł Londyn, że lepiej go zastąpić, ponieważ Biały Dom nie będzie już z nim współpracował. Właściciel Gabinetu Owalnego również pomachał do May piórem, gratulując Brytyjczykom, że będą mieli kolejnego premiera. A wracając do swojej niedawnej wizyty w stolicy Wielkiej Brytanii, rzucił komplementy przed Elżbietą II, jednocześnie milcząc o obrazie wyrządzonej mu przez jednego z członków rodziny królewskiej, księcia Harry'ego.

Donald Trump nie wspomniał też ani słowem o kontekście tej wizyty: udawał, że nie rozumie, że publikacja w „Daily Mail” była między innymi także sygnałem dla oficjalnego Waszyngtonu z brzegów Tamizy, że Julian Assange ma go w zamian za „dobre zachowanie”, oczywiście zostanie podane – słowo monarchy. Ale nie odnajdzie się w bezpieczeństwie informacji przed wyrzuceniem „szkieletów z szafy”. WikiLeaks nie jest samą polityką, a jedynie jej instrumentem. Poza Daily Mail może być ich tyle, ile chcesz.

„Dziewiąta fala” ataku informacyjnego na Biały Dom była kontynuowana w raporcie opublikowanym 8 lipca przez bardzo orientacyjny „think tank” – Centrum Polityki Dwupartyjnej, które przewidywało niewypłacalność w USA tej jesieni.

Trzeba zrozumieć, że ponadpartyjna, demokratyczno-republikańska banda głównych przeciwników Donalda Trumpa w nadchodzących wyborach, Joe Biden – Mitt Romney – robi pierwszy krok, obwiniając urzędującego szefa Białego Domu o niepowodzenie najbardziej udanej części jego prezydentura - krajowa polityka gospodarcza. I czyni go odpowiedzialnym za „nieudaną” reformę podatkową, która mocno ograniczyła wpływy do skarbu państwa.

Jeśli więc porównamy wszystko, co wydarzyło się w pierwszej dekadzie po Osace, nie można nie zauważyć gwałtownego zaostrzenia się zakulisowych zmagań zarówno na arenie międzynarodowej jako całości, jak i w ramach wiodących krajów tworzących globalny „geopolityczny”. trójkąt . I nie ma czegoś takiego, żeby wszystkie sprzeczności, które na nas wylały, stały się od razu własnością publiczną, za jednym zamachem, przez przypadek. Nieumyślnie stało się tak, po prostu zbiegło się w czasie.

Z jednej strony gołym okiem widać, że to scenariusz. Nawiasem mówiąc, pod wieloma względami jest spontaniczny, ponieważ nie jest w pełni przygotowany, na co wskazuje przewaga sytuacji skandalicznych. Najwyraźniej po prostu nie było czasu na rysowanie przyzwoitych scen mise-en-scen, a to oznacza, że organizatorzy zostali zaskoczeni i działają w kłopotach czasowych, pozostawiając zresztą ślady.

Z drugiej strony poziom zaangażowanych w tę „grę” – brytyjskiego premiera i MSZ, szefa Centralnego Banku Rosji, a także tych, którzy też nie są przypadkiem, ale oczywiście za nimi. -konsultacjach scen, biorąc pod uwagę ich niedawną podróż do Europy, w swoim przemówieniu do W. Putina „W. Zełenskiego, od którego nie było żadnych zaprzeczeń ani wyjaśnień nawet w sprawie (nie)zgodności formatu normandzkiego zaproponowanego przez prezydenta Ukrainy, mówi, że Klientów łańcucha wydarzeń należy szukać na szczycie zachodnich elit.

Jest dość oczywiste, że nie ma wśród nich D. Trumpa, który stał się celem ataku, a także jasne jest, że jego przeciwnicy ze świata deep state siedzą w „scenariuszu” z uszami. Kto jeszcze? Zwróćmy uwagę na następujące. Ponieważ wiele rzeczy wyraźnie się zbiega w Londynie - od organizowania zamieszek ulicznych w Hongkongu po prowokacje przeciwko Trumpowi, a sam amerykański przywódca pośrednio domagał się wyjaśnień od Pałacu Buckingham bez ich otrzymania, najprawdopodobniej z tego wynikają następujące wnioski.

Pierwszy. W Osace, na poziomie nieformalnej dyskusji o obecnej sytuacji na świecie, podjęto zbiorowy krok w celu przeformatowania jej w taki sposób, aby wysunąć „stare” europejskie elity i ich odpowiedniki w Stanach Zjednoczonych spośród „ Clintonites” z dala od steru globalnego mocarstwa cienia.

Dochodzenie przeprowadzone przez D. Trumpa podczas jego pobytu w Londynie ujawniło pewną grę na dworze królewskim, której ogólny kontekst wyjaśniła obietnica wymiany zaproponowana Waszyngtonowi: ekstradycja J. Assange z kompromitującym Joe Biden i spółka w zamian za pojednanie z globalistami. To jest w rzeczywistości gwarancja drugiej kadencji prezydenckiej. Trump udał, że się zgadza, przeciwnicy pod wodzą sądu uspokoili się i w nirwanie zaczęli czekać na „niezbędne” wyniki Osaki, gdzie, jak się jednak okazało, wszystko poszło nie tak.

Drugi. Za miarę i stopień histerii, która ogarnęła „tradycyjny” Zachód należy uznać energiczne wypowiedzi skierowane do Trumpa przez brytyjskiego ambasadora w Stanach Zjednoczonych, a także śmiertelne milczenie rodziny królewskiej, które mimo całej niezwykłości co się dzieje, nie komentuje go w żaden sposób. I nawet nie odpowiada Białemu Domowi pochwałami pod adresem Elżbiety, słusznie uważając je za kontynuację śledztwa przeprowadzonego przez Trumpa w Londynie.

Jednocześnie ten sam histeryczny cios w improwizacji zadawany jest Władimirowi Putinowi i Xi Jinpingowi. Ale jeśli przeciwko Rosji „klintonici” użyli wewnętrznych agentów wpływu, a także „na wszystkich gotowych” marionetkach Kijowa i Tbilisi, to w Chinach nadal je pielęgnują, dlatego rzucają tylko peryferyjne, na wpół „odsłonięte” Hongkong”. mięsa armatniego” do „strzelnicy”.

Trzeci. To, co trzej przywódcy uzgodnili podczas serii spotkań dwustronnych w Osace, nie jest znane w historii. Ale o tym, że porozumienia są poważne, świadczy wszystko, co dzieje się w ramach obserwowanej reakcji globalistycznej.

Biorąc pod uwagę wizualnie nagrany podział G20 na dwustronne formaty, ten chaos może równie dobrze wyłonić swój nowy rdzeń w postaci niezależnej roli tego samego „globalnego trójkąta”, sprzeczności, w których globaliści w potrzebie są przyzwyczajeni do manipulowania swoimi własne interesy zgodnie ze „starą dobrą” brytyjską zasadą „dziel i rządź”.

Przypomnijmy, że dawny rdzeń, z którego w rzeczywistości wyłoniła się G20 na przełomie obecnego i poprzednich stuleci, był reprezentowany przez Bazylejski Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) i jego partnerów w nieformalnym kolektywie „światowego banku centralnego” – MFW i Grupę Banku Światowego (więcej szczegółów - tutaj).

I czwarty. Przeprogramowanie G20, a przynajmniej zaszczepienie w nim pojęciowej „podwójnej władzy”, jest bardzo ściśle związane z interakcją stron „globalnego trójkąta” w ich obecnym formacie, w tym osobistym. Lub, w ostateczności, na warunkach ścisłej i bezwarunkowej ciągłości. Globaliści z pewnością zniszczą tę perspektywę, znajdując i wybijając „słabe ogniwo”. Co więcej, po przezwyciężeniu obecnego pierwszego szoku ich działania będą nabierały coraz większego znaczenia.

W tych warunkach nie jest ani utrata wspólnie „nabytej” inicjatywy strategicznej, bo, jak nauczał klasyk, „obrona jest śmiercią powstania zbrojnego”, ani wewnętrzne osłabienie, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, wejście do kampanii prezydenckiej. gorszący. A także w Rosji, gdzie liberalne lobby usiłuje „wyjść z okopów”, wracając do agendy kompradorskiej, która zaostrzyła zęby.

Jednym słowem, świat wkracza w epokę nie tylko wzmożonych, ale wciąż nasilających się, aż do nieprzewidywalności, turbulencji. A my najprawdopodobniej czekamy na „śmieszne czasy”, alternatywę dla której jednak może być tylko całkowite, bezwarunkowe i ostateczne poddanie się osławionemu „końcowi historii”. Wybór, przynajmniej w Rosji, należy do nas. Do tego stopnia, że przedstawiony obraz zbliża się do rzeczywistości.