Sklyarov jest oburzony. Laboratorium Historii Alternatywnej szerokości tylnego końca kamienia południowego w Baalbek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niestety megalomania często pożera utalentowanych ludzi i prowadzi do szaleństwa i otwartej chamstwa wobec mądrzejszego i porządniejszego, a bliscy pochlebcy przyspieszają proces rozpadu osobowości.

Od razu Ci powiem - w Cosmopoisk jest tak samo

Drogi nasz mistrz i nauczyciel Andrei Yuryevich Sklyarov - jest „Pan zbanowany!”

Założyciel projektu „Laboratorium Historii Alternatywnej” – największego na świecie zasobu sieciowego poświęconego sekretom i tajemnicom starożytnej historii. Laureat międzynarodowej nagrody „Złote Pióro Rosji”, tytuł „Najlepszy autor nowego tysiąclecia”. Twórca serii filmów dokumentalnych popularnonaukowych.

Urodził się bardzo pomyślnie - w kwietniu 1961, ale nie 12 kwietnia. Co więcej, według plotek urodził się po raz drugi z dziewicy i Baala. Dlatego nigdy się nie myli. A jeśli się myli, to nie więcej niż półtora metra.

1978-1984 - Moskiewski Instytut Fizyki i Technologii, Wydział Aerofizyki i Badań Kosmicznych.

Pracowałem:

1984-1989 - Centralny Instytut Budowy Maszyn (TsNIIMASH) - przemysł kosmiczny.

1989-1990 - Departament Kadr Ministerstwa Generalnej Budowy Maszyn ZSRR.

1990 - Kierownik Działu Produkcji Centralnego Biura Młodzieżowego Towarzystwa Lotniczego "Sojuz".

1990-1991 - wiceprzewodniczący Międzynarodowego Młodzieżowego Towarzystwa Lotniczego "Vzlyot".

1991-obecnie - samodzielna działalność handlowa.

(od 2001 - Dyrektor Zarządzający Funduszu Rozwoju Nauki "III Tysiąclecie").

Wiele osób uważa, że słynny Kamień Południowy w Baalbek jest równoległościanem z przynajmniej tylną i przednią stroną o mniej więcej tej samej szerokości. Ale tak nie jest.

(Inna nazwa to „Kamień kobiety w ciąży”. Po arabsku „Hazher Hable”. Kamień kobiety w ciąży (arab. Hadjar el Hibla) lub Kamień Południa. Nowa nazwa to „Kamień zaplecza nazwany imieniem Sklyarowa”).

Zaczęło się od tego, że gdzieś natknąłem się na informację, że ta cegła ma jedną stronę szerszą o ponad metr od drugiej. 5 m przeciwko 4. Bardzo się zdziwiłem, bo zawsze byłem pewien, że to równy prostokątny blok. I właśnie zadałem na forum Sklyarowa niewinne pytanie o to tutaj Nikt nie odpowiedział i po 16 dniach powtórzyłem

Od drugiego pchnięcia sam Sklyarov odpowiedział:

Cóż, nie szerszy - równoległościan to

wtedy zapytałem

Czy ty lub ktoś inny to zmierzyłeś? A może mówisz wyłącznie o wrażeniu wizualnym?

Do rozmowy włączył się lot towarzysza Sklyarowa, uczestnik seminarium LAI.

„Milion zwiedzających, tysiące pomiarów, ktoś zauważyłby różnicę optycznie. Jeśli jest różnica, to mieści się ona w błędzie pomiaru, centymetr plus/minus.”

Następnie w odpowiedzi na nie znalazłem dokładny cytat i źródło:

To cytat z książki Nikołaja Nepomniachtchi „Sto wielkich tajemnic historii”

W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu na temat tego megalitu w języku rosyjskim. Ale w języku angielskim, francuskim i niemieckim jest. I wszędzie wskazane są te same ogólnie przyjęte dane - jeden koniec megalitu jest o jedną czwartą większy od drugiego.

Wikipedia cytuje druki z lat 1977 i 1999. Jedna książka po francusku, druga po niemiecku:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, „Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Liban)”, Linzer Archäologische Forschungen, tom. 30, 1999, s. 7-56

W pierwszej księdze na stronie 52 podana jest tylko szerokość wąskiego końca. Szerokość obu końców jest wskazana podobno dopiero w drugiej księdze w języku niemieckim. Nie znalazłem wersji elektronicznej w Internecie, więc mogę zacytować dokładny cytat bezpośrednio z książki. Natomiast na stronach niemieckojęzycznych i anglojęzycznych ten sam cytat podany jest przy pomiarach obu końców, gdzie podaje się, że pomiary wykonali austriaccy geodeci z miasta Linz w 1996 r., a na końcu znajduje się link do ta sama księga sporządzona przez geodetów z Linzu:

szerokość u góry 5,3 m², szerokość dna 5,6 m

górna szerokość 4,06 m², szerokość dna 3,99m.

A więc 3:0 na moją korzyść. Poprosiłem ją o przesłanie mi świeżych zdjęć, a ja zamieszczę je na forum. Wkrótce Anastasia wysłała je do mnie, a ja je opublikowałem. A potem się zaczęło…

Skjarow:

Sama Anastasia odpowiada mu:

Jesteśmy w Baalbek z bliskimi krewnymi, zmierzyliśmy to za pomocą pięciometrowej taśmy mierniczej, więc błąd może wynosić plus minus kilka centymetrów.

Oznacza to, że w żadnych okolicznościach nie może wystąpić błąd 1 metra 25 cm, nawet jeśli niebo spadnie na ziemię. Jedna krawędź megalitu jest o 30 cm szersza niż taśma miernicza, a druga krawędź jest o cały metr węższa niż taśma miernicza. W jednym przypadku taśma jest prawie o jeden łokieć krótsza, a w drugim taśma zwisa ponad krawędzią o pełny metr. Czas, by Sklyarov przyznał, że się mylił. Ponadto zamieściłem na forum zdjęcia z procesu pomiaru megalitu z udziałem samej Anastazji i jej rysunku z uzyskanymi wynikami.

Jak widać, rysunek jest sfotografowany pod kątem, a nie prosto, więc równoległe linie wydają się zbiegać. Ale najważniejsze są liczby. Liczby przemawiają za moją wersją.

Poprosiłem Sklyarova o dostarczenie wyników ich pomiarów (LAI). Odpowiedź Andrieja Juriewicza:

Poprosiłem Maszę Dudakową o liczby według naszych pomiarów - czekam na odpowiedź.

Svetel zaczęła też deptać nogami rysunek Anastazji:

Rysunek jest po prostu brzydki. Nawet nie ciągnęło do tego schematu.

Próbowałem uspokoić Svetela i zamienić rozmowę w biznes:

„Uderzenie” Svetela w Anastasię jest całkowicie niezrozumiałe. Obaj są świetni.

Swietel:

Aha! Ten sam problem, co inżynier Sklyarov - obaj nie zdawali sobie sprawy, że zdjęcie rysunku zostało zrobione pod kątem i dlatego linie nie są równoległe. Chociaż jest to bardzo łatwe do zrozumienia, ponieważ linie zaznaczenia arkusza zeszytu, na którym nałożono rysunek, również nie są równoległe.

Zamiast wdzięczności Anastazji za wykonaną pracę, Sklyarov i Svetel upokarzają ją w każdy możliwy sposób. I obaj wykazują niewybaczalną słabość umysłu. Ona jak pszczoła pracowała za darmo dla wspólnej sprawy, wspięła się po kamieniach w Libanie w sierpniowy upał, zrobiła szczegółową fotoreportaż i rysunek, i znaleźli w niej absurdalne braki. Zarzuca się im zarówno zaniedbanie, jak i przekroczenie o 1 metr na 4, zniekształcenie rysunku.

Następnie spokojnie wyjaśniam, dlaczego rysunek wydawał się niedbały (choć w ogóle nie została poproszona o rysowanie - to jej inicjatywa):

Następnie Sklyarov pogarsza swoją sytuację, strzelając piękną bramkę do własnej bramki:

Leo Slim napisał:

Moim zdaniem nie wziąłeś pod uwagę, że jest to fotografia rysunku wykonana pod kątem do powierzchni papieru.

W prywatnej wiadomości poprosiłem Anastasię, aby ponownie zrobiła rysunek pod odpowiednim kątem i wysłała go do mnie, a ja go opublikuję. Co zrobiła. Rysunek jest idealnie płaski i profesjonalnie wykonany.

Odpowiadam Sklyarovowi po raz drugi to samo:

Ciśnienie w kotłach Sklyarowa wciąż rośnie. Z wytrwałością buldoga nadal się biczuje:

Dostali to …

Musiałem wczołgać się do archiwum wideo z wyprawy 2014. Według zapisów, które znalazłem:

Wysokość końca uniesionego powyżej wcale nie wynosi 4, 2 (jak podano), ale 4, 32-4, 33 (biorąc pod uwagę błąd).

Długość to nie 20, 8, ale 20, 7

Nie znalazłem jeszcze pomiarów końca znajdujących się poniżej. Byłem już jednak przekonany o zaniedbaniu nie tylko „rysunku”, ale i podanych wyników pomiarów.

Widzę też pośrednie potwierdzenie zaniedbania pomiarów w rzekomo „zmniejszonej” wysokości bloku w narożach – erozja i uszkodzenie bloku po prostu nie są brane pod uwagę.

Żaden z uczestników obu wypraw (każda po 10 osób) nie miał nawet wątpliwości, że jest to (w granicach drobnych błędów) normalny równoległościan.

Po prostu nie sposób nie zauważyć nawet na oko różnicy całego metra.

Jeśli chodzi o rzekome „pustki na obeliski”, po prostu ich tam też nie ma. Wyżej na zboczu znajduje się "mały" kamień (5-6 metrów długości) + kamień większy i na południe od południa - oba równoległościany. W murze Baalbeka nie ma bloków „ukośnych” (koszenie „pod obeliskiem”). W kompleksie nie ma ani jednego całości ani złamanego obelisku (są tylko kolumny pionowych obiektów).

Myślę więc, że ten temat jest pusty i nie ma żadnych podstaw.

A ten, który otworzył gałąź, był tylko powodzią …

Tak więc Sklyarov znalazł rozbieżność między pomiarami Anastazji a własnymi w odległości 10 centymetrów od 4 do 20 metrów, czyli od 0,5% do 3%. Podczas gdy dyskutowana jest rozbieżność wynosząca 25%, czyli o 1-2 rzędy wielkości więcej. Jednocześnie porównuje dane uzyskane w wyniku pomiarów z subiektywnym odczuciem.

Myślę, że niewielka rozbieżność wynika z faktu, że wszystkie ruletki różnią się nieco dokładnością. Ponadto Anastasia wykonała pomiary w sierpniu, a LAI w marcu. Ze względu na różnicę temperatur, długie, cienkie przedmioty, takie jak taśmy miernicze, zmieniają swoją długość o 3%. W sierpniu taśma wydłużyła się, a w stosunku do niej mierzony obiekt stanie się krótszy. Ważne jest, aby Anastasia mierzyła oba końce tą samą taśmą mierniczą. Dlatego nie można przeoczyć różnicy w metrach ze względu na dokładność oznaczeń na taśmie mierniczej.

Pomimo tego, że już niejednokrotnie odpowiadałem Sklyarovowi, że to nie tylko Anastazja, ale że WSZYSTKIE inne źródła potwierdzają różnicę w metrach szerokości końców - księga Nepomniachtchi, raport austriackich geodetów i dane dostarczone przez Swietel. Sklyarov ani razu nie zareagował na tę moją uwagę. Poza Anastazją nic dla niego nie istnieje. Światło padło na nią jak klin.

I to wszystko jest winne, ja, który otworzyłem temat. Jestem powodzianem, nie Sklyarovem. To moja wina, że chcę wyjaśnić kontrowersyjną kwestię.

Pod koniec swojego przemówienia Andriej Juriewicz zaczął udowadniać, że nie jest to puste miejsce na obelisk. Chociaż wcale nie nalegałem, ale tak wyraziłem hipotezę „możliwe”.

Następnie moderator Natalia postanowiła zamknąć temat, dodając od siebie całkowicie poprawny wniosek:

Tak więc celem dyskusji była prawdziwa forma South Stone.

Dziwna sprawa. Ta Natalia mnie nienawidziła i pod każdym względem psotła. Ale nawet ona uznała moje całkowite zwycięstwo nad wielkim przywódcą. To prawda, że wszystkie wysiłki przypisywała tylko Anastazji, chociaż gdybym nie otworzył tego tematu, moderator Koroviev nie zleciłby jej wykonania pomiarów.

Ale nie minęło nawet kilka godzin, gdy Sklyarov wyrwał zamek z tematu łyżką do opon (po raz pierwszy w mojej pamięci), wpadł jak dziki koń w zamknięte drzwi tematu i stał się jeszcze bardziej oburzony:

Zapytałem wtedy, czy Dudakova odpowiedziała mu na temat szerokości tyłka, bo minęło już 5 dni, odkąd obiecał się dowiedzieć. Ale nie obiecał spełnić swojej obietnicy.

Zapytałem też, dlaczego oskarża tylko Anastasię, jeśli jej dane pokrywają się z kilkoma innymi źródłami, w tym danymi Svetla, którego nie oskarżył o zaniedbanie w tym samym temacie.

W odpowiedzi Natalia rzuciła się do mnie:

Leo Slim napisał: Dlaczego nie sprzeciwiłeś się pomiarom Svetla?

Dlaczego powiedziała o przygotowaniu, wcale nie jest jasne. Nigdy nie twierdziłem, że na pewno zostanie zamieniony w obelisk. Nalegałem tylko, żeby tył był o metr szerszy niż przód. I co jest złego w tym, że zapytałem, jak się sprawy mają z Dudakovą i dlaczego te same dane od Svetla nie wzbudziły w Sklyarowie oburzenia. Nie jest jasne, co narusza zasady przyzwoitości w tych sprawach.

Teraz temat zamknął Koroviev. Jak długo?

Więc co widzimy? Andriej Juriewicz pisze w swoim podpisie o znaczeniu faktów, a nie teorii, ale w rzeczywistości odmawia przyjęcia tych samych faktów z kilku źródeł i ufa tylko własnemu oku, że końce 20-metrowego giganta wydają się na oko takie same. Jak to się dzieje, że poważna osoba nie sprawdza długości linijką, ale określa ją na oko?

Gdyby trzymał w ręku cegłę o długości 20 cm i bokach 4 i 5 cm, to różnica byłaby zauważalna. Ale jak oszacować ten sam stosunek w gigantycznym megalicie, stojąc na nim, a nie przelatując nad nim na przykład helikopterem? Na początku kursu geometria przedstawia figury, które na pierwszy rzut oka wydają się takie same, ale w rzeczywistości są różne i odwrotnie. Uczą więc dzieci nie wierzyć własnym oczom, ale sprawdzać wszystko za pomocą pomiarów i obliczeń.

Należy dodać, że wcale nie byłem wrogiem Sklyarowa. Wręcz przeciwnie, bronił go przed atakami nienawidzących potworów betoniarzy. Tutaj przeczytaj mój stary post na poparcie tego.

Jaki jest powód zwariowania? Czy ma jakieś fundamentalne znaczenie w tym, że tył jest o 25% szerszy, żeby narazić się na śmieszność z tego powodu?

Jedynym wytłumaczeniem jest bolesna duma i megalomania. Brak zmiany zdania i uznania kogoś za bardziej słusznego niż on sam.

W nocy z 22 na 23 sierpnia zostałem bezterminowo zbanowany za naruszenie paragrafu 9 regulaminu.

9. Wszelkim działaniom lub naruszeniom celowo podjętym w celu zdyskredytowania działań projektu będzie towarzyszył niezwłocznie zakaz i usunięcie śladów takich działań.

W ten sposób udowodnili, że mają rację. Kto zbanowany ma rację. Bez przeciwnika - nie ma problemu.

Znalazłem Marię Dudakovą na Facebooku i zapytałem o to samo. Czy mierzyli tyłek, czy nie. Przez 2 dni wzmacnialiśmy się, ale musieliśmy odpowiedzieć. Maria Dudakova przełamuje ciszę, deklarując na forum, że dolny koniec w ogóle nie był mierzony. Tak więc, biorąc ostatnią słomkę z tonącego Sklyarova:

Re: Wykopaliska nowego megalitu w Baalbek.

# 264 chi »Dzisiaj, 04:05

Kiedy byliśmy w Libanie, większość niezgody miała miejsce w podziemiu. I nie zmierzyliśmy tego

To prawda, zamiast omawiać rozmiar tyłka w temacie, który stworzyłem specjalnie do omawiania rozmiaru tyłka, Dudakova pisze w innym temacie, w temacie wykopywania nowych megalitów. Ponieważ mój temat był zamknięty.

Po 5 godzinach czarująca Nelly wpełzła w temat:

Yo-moje! Trzy wymiary to dla niej za mało i wszystko to daje wynik na moją korzyść. Co jeśli od czwartego razu koniec kamienia okaże się o metr węższy i Sklyarov wygra? Tutaj nauczymy Leo Cienkiego lekcji! Dajmy mu lanie! Banujmy i banujmy jeszcze raz! W takim razie nauczymy go lekcji! Pokażemy mu to! Och, nakładamy na niego stos!

Po 4 godzinach nasz nieomylny, wspaniały przywódca i nauczyciel budzi się i nadal wylewa wiadra na Anastasię jak poprzednio:

Edren bochenek! Brak słów. Uderz się w pierś z takim uporem: „Spójrz na mnie – jestem szalony! Dlaczego mi nie wierzysz? Myślisz, że żartuję?”

I nagle Svetel uderza go w brzuch:

Wymiary planu na górze:

4, 1 m (koniec wschodni),

5,2 m (koniec zachodni),

długość 20,7m. Sam wykonałem te pomiary na miejscu.

Czytaj dalej.

Ktoś pod pseudonimem Anus, o którym nawet nie wiedziałem, że istnieje w naturze, w nocy z 17 na 18 sierpnia zaatakował mnie obelgami jednocześnie w dwóch tematach forum LAI. Napisał do mnie 5 publicznie obraźliwych oszczerczych wiadomości, które nie mają nic wspólnego z omawianym tematem. I zwrócił się do „ciebie”. W piątej wiadomości otwarcie zwróciłem się do administracji, stwierdzając, że kradnę coś, aby kłamać dla własnej korzyści. Zupełnie nieadekwatny psycho-praranoik, którego w ogóle nie dotknąłem i wcześniej nie znałem.

Kliknąłem na wszystkie przyciski reklamacji z wykrzyknikiem. Ale nie nastąpiła żadna reakcja. W końcu GRZEJNIE zwróciłem się do niego do Ciebie i poprosiłem o podanie wszystkich roszczeń nie tutaj, ale na mojej stronie i podałem link do mojej strony.

I co myślisz? Rano moderatorka Nelly wystosowała ostrzeżenie do OBU USA za kłótnie!A ja również za link do mojej strony.

Ale czy jestem za coś winny? Zostałem zaatakowany przez nieodpowiedniego, nieznanego wariata, zabrudziłem forum i po prostu grzecznie odpowiedziałem. Dlaczego ofiara i agresor zostali ukarani w ten sam sposób?

Nelly usunęła wszystkie te wiadomości, aby uwierzyć, że rzekome sprzeczki są wzajemne.

Ale zapisałem kopię w niezależnym archiwum internetowym i sam możesz się przekonać, że nie jestem do niczego winny.

Oto kopia napaści na mnie w jednym wątku

A oto kopia w drugim

Widziałeś to? W ten sposób udowodniłem, że Nellie nie jest sprawiedliwa i przestępcza. Czy byłem niewinnym białym barankiem, uczciwym, uprzejmym człowiekiem-miłośnikiem prawdy, badaczem, obrażonym i oczernianym, a ja, ofiara, byłam bardziej winna niż agresor? Przypominam, że jestem ofiarą, zaatakował mnie nieadekwatny psychopata, którego w ogóle nie znałem.

W odpowiedzi na tę moją skargę na moderatorkę Nelly, moderator Natalia odmówiła podjęcia jakichkolwiek kroków przeciwko temu łajdakowi i zagroziła nie swojemu agresorowi, ale mnie, ofierze, że zostanie zbanowany na zawsze, jeśli będę się skarżył i nazwał mnie stworzeniem, cytując Ranevskaya:

Wysłano: wczoraj, 23:27

Od: Natalia

Do: Leo Cienkiego

"W ten sposób udowodniłem…"

Później przypadkowo zauważyłem, że zaledwie 2 tygodnie przed tym hitem, 6 sierpnia, ten Odbyt wyraził mi wdzięczność za moją publikację na mojej stronie internetowej.

Na forum LAI próbowałem dowiedzieć się od Sklyarowa, jak wyjaśnia ślady grabie na powierzchni kamieniołomu akweduktu Pondyugar?

Odmówił odpowiedzi merytorycznej, ale zaczął się przekręcać, odpowiadać strzępami fraz i oskarżeń o łamanie zasad

Lew szczupły:

I nie widzisz nic niezwykłego na blokach samego akweduktu Pondyugar, ani na ścianach jego kamieniołomu, nic niezwykłego?

Skjarow:

Nie było mnie tam. A ze zdjęcia - nic specjalnego …

Podstawowy punkt wymiarów linii ciągłych i ich geometrii. W Pondyugar nie widzę jeszcze niczego niezwykłego dla prostego dłuta

Leo Slim napisał:

Czy nie mogłoby być bardziej szczegółowe? Jakie wymiary i geometrię linii odnosisz do DVT?

Skjarow:

Nie uważam tego, ale uważam, że zasługuje na uwagę. Rzędy o wyraźnie równoległych liniach długości, wyraźnie przekraczających zakres wygodnych ruchów kamieniarza średniego wzrostu.

Dalej Sklyarov odmówił przyznania, a nawet omówienia faktu, że liny mają 4-5 metrów długości, czyli kilkadziesiąt razy więcej niż zakres komfortowych ruchów kamieniarza. Zaczął udzielać niezrozumiałych odpowiedzi na temat jakichś poziomych linii, które w żaden sposób nie wpływają na istotę sprawy. Specjalnie dla niego wykonałem powiększone obrazy niektórych z tych linii, z których wyraźnie widać, że są one swobodnie przecinane nachylonymi równoległymi liniami sztucznego pochodzenia, tak aby nie przerywały się na liniach poziomych i nie zmieniały kierunku, jak mogłoby to być walizka z ręczną pracą z dłutem:

Ale nie zdążyłem mu tego pokazać, bo zostałem zbanowany (o tym tutaj Jeśli kogoś to interesuje, poproś go zamiast mnie, wrzucając te zdjęcia.

Lew szczupły:

Jak wiecie, te akwedukty są układane w stos bez roztworu spoiwa (z wyjątkiem samego akweduktu na samym szczycie akweduktu). Czy znasz inne poważne konstrukcje starożytnych Rzymian, które zostały zbudowane bez cementu?

Skjarow:

Nie miał inteligencji, by zrozumieć, że Rzymianie byli potrzebni do odcięcia prostego wyjaśnienia. Jeśli Rzymianie zawsze używali cementu, to jego brak może być postrzegany jako prawdopodobny znak boskiej technologii. Jeśli Rzymianie zbudowali już wiele rzeczy bez zaprawy, to wcale nie udaje, że jest to znak bogów.

Moje studium akweduktów jako możliwych struktur bogów tutaj nie będzie czytane bardziej szczegółowo przez tego głupca.

Sklyarov podzielił się także w kwestii znaków prowizji w Baalbek.

Tutaj pisze:

Cóż, jest nawet nie było wątpliwościw obróbce ręcznej…

Jak rozumieć to niejednoznaczne zdanie?

Jest jasne, że jest czegoś pewien. Ale w czym? Dostępne są 2 opcje:

1) Jestem pewien, że jest to instrukcja obsługi.

2) Jestem pewien, że nie jest to instrukcja obsługi.

W relacji z wyprawy do Baalbek ujął to w odwrotny sposób:

Ślady rzekomego „kyle” na blokach południowej megasobry są zbyt długie i chodzą w „paczkach”. Wątpliwości dotyczące ręcznego pobierania próbek.

Czyli mimo wszystko nie ma wątpliwości, jak odpowiedział na forum lub czy wątpliwości jak w raporcie?

W raporcie z jego słów wynika, że jest zdolny do obróbki maszynowej.

Odpowiedział mi to samo w innym wątku w swoich dwóch odpowiedziach tutaj

i tu

W Pondyugar nie widzę jeszcze niczego niezwykłego dla prostego dłuta.

Segowii też nie widzę.

A gdzie ja to widzę (na przykład w Egipcie i Libanie) – to widać w raportach

Tak więc w Libanie (czyli w Baalbek) widzi coś niezwykłego dla prostego dłuta.

Wciąż jest niezrozumiały moment - czy nadal wątpi w ręczną obróbkę, czy nie waha się? W ogóle trzeba się dowiedzieć, o co mu tu chodziło – czy jest pewien, że obróbka jest ręczna, czy maszynowa? ALE rozdwojona osobowość pozostaje. Tutaj jest pewien, ale wątpliwości co do raportu.

Na jego stronie internetowej obowiązuje zakaz omawiania zagadek Piotra. Ale kiedy sam złamał zakaz. W artykule „Kraina Baala” pisze:

Zadałem na jego forum pytanie skąd się wzięła masa Thunder Stone wynosząca zaledwie 1000 ton, a nie 2000, jak w oficjalnych źródłach (dokładniej od 1600 do 2400).

A skąd się wzięła informacja, że nie tylko kulki, ale i prowadnice zostały wykonane z brązu, skoro wszystkie oficjalne źródła podają miedziane prowadnice. Nawet jeśli wpiszesz zapytanie „rynny z brązu z kamienia burzowego” w wyszukiwarce, otrzymasz rynny miedziane, ale kulki z brązu.

W odpowiedzi mój temat został usunięty do kosza forum, pisząc, że Peter nie może być dyskutowany na ich forum. Ale jeśli nie, to dlaczego sam Sklyarov o tym wspomniał? A ja właśnie poprosiłem o źródło jego informacji.

Następnie zadałem te same pytania Sklyarovowi w osobistej korespondencji. Odpowiedział z wymówkami, że to wszystko bzdury i że nie jest zainteresowany. Chociaż poprosiłem tylko o podanie źródła informacji, a nie filozofowanie o wzniosłych sprawach: co jest nonsensem, a co wielką mądrością.

Zauważyłem mu również, że chociaż są 3 trylitony, Kamień Gromu waży dwa razy więcej niż każdy z nich.

W ostatniej odpowiedzi napisał na końcu, że wiele osób wciąż myli miedź z brązem. Ale jeden i ten sam autor bez zastrzeżeń nazwał rynny po prostu miedzią, a kulki miedzią z domieszkami metali specjalnych w zdaniach sąsiadujących:

W końcu na ich forum zaproponowałem zmianę nazwy ich firmy „Laboratorium Historii Alternatywnej” na „Laboratorium Historii Alternatywnej z wyjątkiem Piotra”. Moja wiadomość została zniszczona, a sam Sklyarov osobiście obniżył moją ocenę o jeden. Jakieś przedszkole. Prawdopodobnie, gdy obniżył moją ocenę, również pomachał pięścią przed ekranem z groźnym spojrzeniem.

Później okazało się, że w ostatniej wypowiedzi Sklyarov miał rację. Rzeczywiście, różni historycy, pisarze i inżynierowie często nazywają brąz miedzią. Na przykład Puszkin nazwał wiersz „Jeźdźcem z brązu”, chociaż mówimy o jeźdźcu z brązu, co jest nawet odnotowane w Wikipedii.

Nastąpiła kolejna nieprzyjemna dyskusja. Podczas wykładu wideo zadano mu pytanie, od którego uniknął. Poprosiłem Andrieja Juriewicza o krótką odpowiedź - tak / nie / nie wiem na banalne pytanie.

W wersji wideo wykładu „Kraina Baala” zadano Ci pytanie „Jahwe i Jehowa to ta sama osoba?”

Oto dokładny link do tego punktu:

Nie odpowiedziałeś tej jednej lub innej osobie, ale zacząłeś wyjaśniać, co to znaczy „jestem” i coś innego. Ale pytanie nie dotyczyło rozszyfrowania znaczenia imienia, ale tego, czy jest to jedna osoba o różnych imionach, czy dwie różne osoby? Jeśli są inni, to są to przeciwstawni bogowie

lub przyjazny

?

Po prostu powiedz mi proszę o swoją opinię w tej sprawie. Jahwe i Jehowa - Jedna osoba lub dwie różne, a jeśli różne, to jaki rodzaj relacji między nimi.

Dziękuję ogólnie za aktywność, aw szczególności za przyszłą odpowiedź na to pytanie.

Zamiast odpowiedzieć tak/nie/nie wiem na to trywialne pytanie, zaczęła się perwersja mózgu. Przeczytaj sam Wszystko oprócz odpowiedzi na pytanie.

Niecałe sześć miesięcy później Sharp Eye rozpoznał siebie jako Slant Eye:

25 Sie 2015, 18:09

Anastasia Semeczko,

Muszę cię przeprosić.

Wczoraj stało się jasne, że są możliwości - w tej chwili jest dwóch uczestników seminarium w Kairze w Libanie. Poprosiłem ich o zmierzenie szerokości dolnego końca (bez wchodzenia w szczegóły sporów, które tu wybuchły - dla obiektywności). Odpowiedź przyszła dzisiaj. Cytuję:

"…wymiary są następujące: 530 to najwyższa krawędź, potem kamień rozszerza się. Na wysokości 160 od ziemi 565, dalej gdzieś 580"

(najwyraźniej mówimy o centymetrach).

Więc przepraszam - myliłem się, sugerując, że poważnie się pomyliłeś w swoich pomiarach.

Masza i mamy lekcję na przyszłość - nie polegaj całkowicie na percepcji wzrokowej i kontroli tak bardzo, jak to możliwe.

PS W związku z tym zmieniają się szacunki wagi kamyka. Zbyt leniwi, aby obliczyć dokładną wartość dla takiej krzywej, ale oczywiście przekroczy się ponad tysiąc ton.

Więc odprawa

1. Dlaczego przeprasza nie mnie, ale Anastasię? Cóż, zbanował mnie za prawdę i inteligencję, a nie za Anastasię. To ja pierwotnie podniosłem kwestię różnicy liczników. Ten stworzyłem osobny temat poświęcony różnicy w szerokościach końcówek.

To dzięki mnie Anastasia zaczęła robić pomiary, o czym sama pisała na forum. Udowodniłem to Sklyarovowi w dwóch tematach, że się mylił, nie można polegać na wrażeniach bardziej niż na wynikach pomiarów linijką z czterech różnych źródeł.

Itp.

2. „Wczoraj okazało się, że są możliwości – właśnie teraz jest dwóch uczestników seminarium w Kairze w Libanie. Poprosiłem ich o zmierzenie szerokości dolnego końca (bez wchodzenia w szczegóły sporów, które tu wybuchły - za obiektywność) - Za obiektywność? I to poleganie na swoich wrażeniach wizualnych w porównaniu z pomiarami linijką z 4 różnych źródeł, cytowanych przeze mnie - czy to było stronniczość?

Ale to nie to. W Libanie obszar Baalbek jest najbardziej niebezpieczny pod względem militarnym, jak wyjaśniła mi Anastasia w swojej osobistej korespondencji. Są potyczki, uchodźcy z Syrii i Iraku, poszukiwania ewentualnych terrorystów - zbliża się tam osławiona organizacja ISIS. A kierowanie tam ludzi dla własnego idiotyzmu nie jest dobre.

3. „”… wymiary są następujące: 530 to najwyższa krawędź, następnie kamień się rozszerza. Na wysokości 160 od ziemi 565, potem gdzieś 580"

(podobno mówimy o centymetrach). "

-To wspaniale. Z pewnością nie jest pewien, ale myśli, że to centymetry. To musi zostać wpisane do skarbca światowej mądrości.

4. „Masza i mamy lekcję na przyszłość - nie polegaj całkowicie na percepcji wzrokowej i kontroli tak bardzo, jak to możliwe”.

- Masza! Nie chodzi o percepcję wzrokową! Chodzi o megalomanię i głupotę!

Lekcja na przyszłość - polegaj na Leo Chudym! Jest mądrzejszy! Nie polegaj na swoim „umyśle”.

Krótko mówiąc. Ignoruje najważniejsze - że nie był na tyle sprytny, aby zrozumieć, że arkusz z rysunkiem Anastazji został sfotografowany pod kątem. I oskarżył Anastasię o nieostrożność i nieumiejętność rysowania. Za to musi przeprosić Anastasię, a nie za pomiary. Nie chodzi o pomiary, ale o idiotyzm i megalomanię.

Nadal uważa, że Anastasia rysowała niedbale, a on ma największe zrozumienie poprawnych rysunków i rzutów, ekspozycji i izometrii.

I nie chodzi o niego – ani jeden członek forum nie wskazał mu, że musi przede wszystkim mnie przeprosić. Wszyscy są pochlebcami i lokajami.

Zapisz się do mnie, aby otrzymywać aktualizacje w sieciach społecznościowych

jestem w VK

jestem na FB

wszystko w porządku