„Socjalizm” Iwana Groźnego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Historyczne podstawy ideologii „trudnych czasów”.

W tej chwili nie mamy ideologii państwowej, czyli prawdziwie naukowej wiedzy o tym, jak budować własną przyszłość. Na wszelki wypadek jest to nawet zapisane w konstytucjach postsowieckich.

„Żadna ideologia nie może być ustanowiona jako państwowa lub obowiązkowa” - Dział I, art. 13 Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

„Demokracja w Republice Białorusi realizowana jest w oparciu o różnorodne instytucje polityczne, ideologie i poglądy” – Rozdział I, art. 4 Konstytucji Republiki Białoruś.

Oczywiście nie jest to bardzo dobre. Ci, którzy nie wiedzą, gdzie płynąć, na pewno nie będą mieli tylnego wiatru. Jednak w niektórych przypadkach lepiej żyć przez chwilę bez ideologii, niż wybrać niefortunny obraz przyszłości. Najbardziej znanym przykładem takiego historycznego błędu jest obsesja na punkcie idei dominacji nad światem, która opanowała Niemców w pierwszej połowie XX wieku.

Mieli też szczęście, że po dwóch próbach samobójczych w 1914 i 1939 roku Niemcy ocaleli jako państwo, a Niemcy jako naród. Zwycięzcy mogli po prostu wymazać je z mapy. I wielu zgodzi się, że jest to zasłużone. W rzeczywistości klasyczna opowieść biblijna godna Starego Testamentu. Niemcy starali się powstać kosztem innych, niszczyli królestwa, zniewalali narody i zostali zrzuceni do podziemia. Krótko mówiąc, wielki naród został zniszczony przez wielką dumę.

To w dużej mierze dzięki narodowemu socjalizmowi słowo „ideologia” nabrało negatywnego skojarzenia, które pozostaje do dziś. Być może nie warto się tego terminu trzymać, bez względu na to, jak nazywamy obraz przyszłości

Najważniejsze jest, aby to uformować. I tutaj możemy zainteresować się historycznym doświadczeniem z tej odległej przeszłości, kiedy jeszcze nikt nie znał słowa „ideologia”.

Historyczne wyzwanie XVI wieku

Czego chcieli nasi przodkowie pół tysiąca lat temu, jak widzieli swoją upragnioną przyszłość? To pytanie wydaje się po prostu bardzo trudne. W rzeczywistości wiemy na pewno, jakie było marzenie mieszkańców Rosji w warunkowym roku 1517. I jaki był ich główny problem.

Prawie każdego lata i prawie każdej zimy z Krymu i stepu Nogajskiego wychodziła horda. Uzbrojeni w łuki, noże i szable, często bez zbroi i prawie zawsze bez broni palnej - niezbyt dobry sprzęt do poważnej walki, mieli tendencję do unikania walki. Ale wszyscy zabrali ze sobą 10-15 metrów pasów, aby związać niewolników. Aby zwiększyć prędkość, Tatarzy używali koni „w zegarku”: jeden się zmęczył – przesiadł się na drugi, trzeci. W ciągu dwóch dni horda przeniknęła 100-150 kilometrów w głąb terytorium, rozlokowała się na szerokim froncie i dotarła do granicy, chwytając po drodze ludzi, zwierzęta gospodarskie i ogólnie wszelkie przenośne mienie.

W zależności od sytuacji rosyjskie ziemie Polski, Litwy lub Moskwy stały się polem łowieckim krymskich handlarzy niewolników. W każdym kraju mieli informatorów (zwykle kupców zajmujących się handlem międzynarodowym), którzy pomagali im wybrać najlepszą trasę nalotu. Szybkość inwazji hordy była tak szybka, że oddziały obrońców mogły w najlepszym razie przechwycić rabusiów obładowanych dobrem w drodze powrotnej. Spotkanie ich na podejściach do granicy było możliwe tylko przy bardzo udanym splocie okoliczności.

Latem Tatarzy napadali w małych kilkusetosobowych stadkach. Ukrywając się przed patrolami granicznymi, szli wąwozami, w nocy nie zapalali świateł i wysyłali zwiadowców. To było zwykłe sezonowe łowisko.

Zimą jeździli na poważniejsze wyprawy, do 20-30 tys., a czasem i więcej brali w nich udział. Takiej masy ludzi nie da się prowadzić potajemnie, jednak wydobycie mogłoby być poważniejsze - miasta, klasztory. Dodatkowo zimą można było chodzić po lodzie zamarzniętych rzek, co innym razem stanowiło przeszkodę spowalniającą ruch hordy. Dlatego zimowe naloty były znacznie głębsze, Tatarzy wielokrotnie przedzierali się na głębokie tyły, niszcząc nawet ziemie dość odległe od granicy: Białoruś, Galicję, Moskwę, Włodzimierz.

W naszych podręcznikach wielką wagę przywiązuje się do symbolicznego zgniecenia jarzma Hordy w 1480 r., a straszny okres, kiedy Krymowie łapali Rosjan i sprzedawali ich jak bydło, na ogół nie wchodzi w zakres oficjalnej historii. Wydaje się, że akcenty są bardzo kontrowersyjne.

Czym jest jarzmo? To danina, którą notabene pobierali sami książęta, pożyczając przy tym chiński (zaawansowany wówczas) system podatkowy. Oznacza to, że jarzmo było w pewnym sensie zjawiskiem postępowym, jeśli poza nawiasami pominąć zniszczenie i spustoszenie bezpośrednio podczas podboju Rosji przez Chana Batu.

Co więcej, to właśnie jarzmo w logice centralizacji budżetowej przyczyniło się do powstania Moskwy, która zjednoczyła najpierw przepływy daniny, a następnie ziemie rosyjskie. W Saraju rosyjscy książęta byli czymś w rodzaju partii, która rozgrywała swoje gry na równi z innymi uczestnikami polityki Hordy.

Ale handel niewolnikami na Krymie, kiedy cały kraj zajął „ekologiczną niszę” pasożyta, to zupełnie inna sprawa. To jest tragedia ludów wschodniosłowiańskich – tragedia powszechna, mimo że dzieliły je granice iw dużej mierze dzięki temu podziałowi. I to jest główne historyczne wyzwanie, przed którym stanęła Rosja w XVI-XVII wieku.

Według szacunków Alana Fishera łączna liczba Rosjan wtrąconych do niewoli wynosi około trzech milionów ludzi, nie licząc tych, którzy zginęli podczas nalotów (a może być ich jeszcze więcej). Według wspomnień Michalona, jeden żydowski kantor, który siedział na Perekopie i patrzył na niekończące się kolejki więźniów z Moskwy, Litwy i Polski, pytał przechodzących ambasadorów, czy są jeszcze ludzie w tych krajach, czy też nie ma nikogo.

Jeśli weźmiemy ten sam okres i porównamy całkowitą populację, Słowianie Wschodni otrzymali bardziej namacalny cios demograficzny niż Afryka z powodu eksportu Murzynów na plantacje Ameryki Północnej i Południowej. Ale tylko transatlantycki handel niewolnikami jest uznawany przez ONZ za największy akt deportacji ludności i pogwałcenia praw człowieka, a najazdy na krymsko nogajskie nie są szczególnie interesujące nawet w naszej oficjalnej historii. Tymczasem refleksja nad zagrożeniem tatarskim stała się najważniejszym momentem, który przesądził nie tylko o losach naszego narodu, ale także o jego światopoglądzie i ideologii

Reakcja historyczna: mobilizacja i nacjonalizacja

Tak więc idee prawidłowej struktury przyszłości w narodzie rosyjskim XVI wieku były niezwykle proste. Pracuj spokojnie i nie bój się, że nagle z wąwozu wyskoczą dzicy, spalą dom, zabiją cię, a dzieci zabiorą do pełna. Patrząc w przyszłość, powiedzmy, że rzeczywistość przekroczyła oczekiwania

W latach 20. XVI wieku wielki książę Wasilij III rozpoczął budowę Wielkiej Linii Zasiecznej, wspaniałej struktury obronnej składającej się z czterdziestu fortec i dwóch linii nieprzebytych lasów i bagien. Las został specjalnie obsadzony bardzo gęsto, wszystkie przejścia były zarośnięte drzewami, okolicznym mieszkańcom pod groźbą surowej kary zabroniono deptać ścieżki w wycięciu. Bezdrzewne tereny oddzielono wałami i palisadami. Głębokość linii w niektórych miejscach sięgała 20-30 kilometrów.

W utrzymanie linii karbu zaangażowanych było około 35 tysięcy osób, a czas jej budowy rozciągnął się na cztery dekady. Po śmierci Wasilija III jego działalność kontynuowała jego żona - Elena Glinskaya, a następnie ich syn - Iwan Groźny.

Organizacja obrony wymagała koncentracji zasobów w rękach władzy wielkiego księcia. Podobnie jak wielu europejskich monarchów, władcy Moskwy dokonali częściowej sekularyzacji bogactwa Kościoła. To jednak nie wystarczyło.

Oprócz kosztu wypatrzenia konieczne było utrzymanie stałej armii, gdyż zbierane od czasu do czasu feudalne oddziały książąt udzielnych i bojarów nie miały niezbędnej sprawności. Oddzielną linią w budżecie były „pełne pieniądze” na okup rodaków z niewoli. Następnie utworzono nawet specjalne ministerstwo, które zajmowało się kwestiami odkupienia - zakonem Polonyanochnym.

Doświadczając skrajnego braku funduszy, Iwan IV przeprowadził masową konfiskatę majątków bojarskich i książęcych. Zabrał ich ziemię do funduszu państwowego i rozdał między służbę - szlachtę, która dla swojego przydziału była zobowiązana w każdej chwili na pierwsze wezwanie cara do przygotowania się do kampanii. Od tego momentu historia Rosji poszła inną drogą.

Właśnie w czasie, gdy w Europie kształtowały się wyobrażenia o świętości i nienaruszalności własności prywatnej, Rosja została zmuszona do przeprowadzenia nacjonalizacji w celu efektywniejszego wykorzystania zasobów w trudnym dla kraju czasie

Nasi historycy często przymykają oko na ekonomiczne przyczyny konfliktu cara z bojarami. Tymczasem w drugiej połowie XVI w. nastąpiła redystrybucja majątku, porównywalna z tą, jaka miała miejsce podczas rewolucji październikowej 1917 r. Oczywiście tej walce towarzyszyła skrajna gorycz stron. Głupotą jest tłumaczyć opriczninę i grozę przed bojarami niezwykle trudną postacią Groznego, choć naprawdę wyróżniał się okrucieństwem nawet na tle swojego okrutnego stulecia

Ale druga strona też nie wykazywała zbytniego humanizmu. Matka Terrible, Elena Glinskaya, została otruta, gdy Ivan miał 8 lat. Opozycja bojarska brutalnie rozprawiła się zarówno z jej ulubionym Oboleńskim, jak iz ministrami, którzy byli współpracownikami księżnej w centralizacji władzy. Trzy żony Iwana również zostały otrute (po śmierci pierwszej „zeszedł z drogi”, a wszystko, co nastąpiło po nim, tylko pogorszyło jego stan ducha). Najprawdopodobniej sam car również został otruty, podobnie jak jego najstarszy syn Iwan.

Rok fundamentalnej zmiany

Wróćmy jednak do naszych Tatarów. Dużą linię karbu można było przekroczyć, choć zajęło to trochę czasu, podczas którego posiłki zdążyły zbliżyć się do obrońców, a mieszkańcy atakowanego obszaru mogli ukryć się w lasach lub fortecach. Handel handlarzami niewolników przestał przynosić zwykłe zyski.

Chanowie krymscy zwiększyli presję. Teraz pojechali do Rosji nie tylko na grabież. Musieli przełamać obronę, przywrócić księstwo moskiewskie do dawnego „normalnego” stanu, wygodnego do polowania na ludzi.

W 1571 r. chan krymski Dewlet Girej spalił Moskwę – ocalał tylko kamienny Kreml. W następnym roku chan poszedł po prostu dobić pokonanego wroga. Kampania została zatwierdzona w Stambule, a janczarowie, być może najlepsza piechota tamtych czasów, dołączyli do Tatarów. Jednak armia, którą Iwan IV stworzył takim wysiłkiem, w celu finansowania, które zagotował opozycję bojarską w kotłach i zorganizował masowe represje, wciąż nie zawiodła.

Latem 1572 r. pod Mołodami (niedaleko Domodiedowa) w zaciętej pięciodniowej bitwie wojska rosyjskie wraz z korpusem janczarów pokonały hordę.

Jakie znaczenie ma Bitwa Młodych? Powiedzmy tylko, że naród rosyjski i tak by nadal istniał. Jeśli mieszkali w lasach, nie mogli wszystkich złapać. Powyżej zauważono jedną istotną różnicę między Rosją a Europą, która dotyczyła stosunku do własności prywatnej. Bitwa pod Molodi przyniosła kolejną.

Rosjanie mieli wszelkie szanse stać się przeciętną populacją Europy Północnej. Jednak zwycięstwo wyprowadziło Moskwę z lasów na czarną ziemię, umożliwiło skolonizowanie Dzikiego Pola, umożliwiło przemieszczenie się dalej na wschód i południe - na Syberię, Kaukaz i Azję Środkową

Naloty trwały po tym, ale radykalna zmiana w konfrontacji nastąpiła dokładnie w 1572 roku. Nie minęło wiele czasu, a wewnętrzne regiony Rosji od wieków (!) zapomniały, czym jest wojna i związane z nią zniszczenia. To było dokładnie to, czego chcieli ludzie. W tym tkwi tajemnica niezwykle wysokiej i dość długiej popularności autokratycznej władzy, bo to ona potrafiła znaleźć odpowiedź na kluczowe historyczne wyzwanie stojące przed Rosją.

Zmiana cyklu: prywatyzacja własności państwowej

Nowa dynastia Romanowów przez długi czas zachowywała strukturę społeczną ustanowioną przez Iwana Groźnego, choć na pierwszy rzut oka nie ma nic wspólnego między stylami ich rządów. Era Breżniewa również nie przypomina socjalizmu stalinowskiego, chociaż istnieje między nimi zupełnie oczywista ciągłość historyczna. Jednak każdy cykl historyczny prędzej czy później dobiega końca.

Za spadkobierców Piotra I w drugiej połowie XVIII wieku Rosji nie groziło już nic poważnego. Było to potężne i bogate imperium, a naruszanie jego granic było śmiertelnie niebezpieczne. Przez inercję nadal zwiększał swoje wpływy w świecie, rozwijał się pomyślnie i ogólnie rozkwitał.

W takich warunkach koncentracja władzy i wszelkich zasobów nie była już warunkiem przetrwania kraju. Nastąpiła całkowita „prywatyzacja” własności ziemi. Oczywiście forma ówczesnej prywatyzacji różniła się od obecnej, ale istota była podobna. Szlachta otrzymała tak zwaną „wolność”. Ziemie państwowe, które pierwotnie posiadali jako nagrodę za służbę wojskową lub cywilną, stały się ich własnością prywatną. Ten dar dla elit został złożony przez Piotra III, a później potwierdzony przez wdowę po nim Katarzynę II

Chrupanie francuskiego chleba trwało półtora wieku, dopóki nowe urządzenie nie zgromadziło niemożliwych do pokonania sprzeczności.

Po pierwsze, luksusowe życie klas wyższych musiało być zapewnione przez rosnący wyzysk robotniczej większości. A to nie przyniosło społeczeństwu pokoju i stabilności.

Po drugie, pod koniec XIX wieku, po raz pierwszy od kilku stuleci, bezpośrednio na granicy Imperium Rosyjskiego pojawiła się potęga stwarzająca realne zagrożenie militarne – Niemcy. Niemcy, zjednoczeni pod rządami wojowniczych Prus, wykazywali nieskrywane zainteresowanie żywnością w Rosji.

Tak czy inaczej, z marksizmem lub bez, Rosja została zmuszona do powrotu do podstaw. Z całym szacunkiem dla uczuć monarchistów, w 1941 roku Rosja modelu przedrewolucyjnego nie stawiałaby oporu. Obiektywnie nie wytrzymałby ciosu. Uratował ją w czasie I wojny światowej tylko fakt, że większość wojsk niemieckich znajdowała się na froncie zachodnim

Jeszcze przed rewolucją wielu teoretyków zwracało uwagę na szczególne historyczne predyspozycje Rosji do socjalizmu. Było to, ściśle rzecz biorąc, odstępstwo od ortodoksyjnego marksizmu, zgodnie z którym formacja socjalistyczna teoretycznie powinna dojrzewać w ramach rozwiniętego społeczeństwa kapitalistycznego. Ale praktyka dokonała własnych korekt w teorii Marksa.

Dlatego wcale nie jest konieczne, aby w XXI wieku czekała na nas restauracja starego, znanego socjalizmu. Ideologia niekoniecznie będzie nosić tę samą nazwę. Jednak z dużym prawdopodobieństwem odpowiedź na historyczne wyzwanie będzie ponownie podobna do tej, którą widzieliśmy już w XVI wieku i późniejszych.