Dyskryminacja mężczyzn w prawie rodzinnym

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Ten rozdział książki „Fake Man” analizuje zarówno artykuły prawne dotyczące prawa rodzinnego, jak i praktyki organów ścigania, która w niektórych przypadkach jest zasadniczo sprzeczna z prawem.

Kodeks Rodzinny Federacji Rosyjskiej (który nazywam antyrodziną), zgodnie z Konstytucją, stanowi, że mężczyzna i kobieta są równi w rozwiązywaniu spraw rodzinnych. Czy tak jest - zastanówmy się. Na początek przypomnę kilka statystyk.

Liczba rozwodów w Rosji w pierwszej połowie 2014 roku to nieco ponad 80% liczby małżeństw. Co więcej, liczby te różnią się znacznie w zależności od regionu. Na Kaukazie (Czeczenia, Dagestan, Inguszetia) wskaźniki rozwodów wynoszą 8-12% liczby małżeństw. I na przykład na terytorium Ałtaju (za pierwszy kwartał 2014 r.) - 103%. Oznacza to, że liczba rozwodów w tym czasie przekroczyła liczbę małżeństw. Wśród rosyjskiej populacji megalopoli (biorąc pod uwagę dane z republik narodowych) można przyjąć 90% rozwodów.

Co więcej, 80% małżeństw rozpada się z inicjatywy kobiet. Dziwne, prawda? Zawsze mówiono nam, że kobiety, wręcz przeciwnie, trzymają się swoich rodzin, że chcą dzieci i komfortu w domu. Chcą, ale przeszkadza im tylko mąż. Matriarchalna rodzina feministycznej Rosji nie zakłada męża w domu. Jego mieszkanie, tak. Jego pieniądze, tak. Ale nie siebie. Oczywiście, jeśli spojrzysz na dane z ankiety, to istnieją całkiem uzasadnione powody do rozwodu. Ale która kobieta (biorąc pod uwagę kobiecy konformizm i obawę, że nie wygląda tak wiarygodnie, jak byśmy tego chcieli) przyznaje, że potrzebowała męża jako dawcy i sponsora nasienia?

W 97% przypadków sąd po rozwodzie odbiera mężczyźnie dzieci i przekazuje je kobietom. W ten sposób sądy stosują się do starego, nawet z wczesnego okresu sowieckiego, orzeczenia Sądu Najwyższego. Czas przeczytać mój artykuł, który napisałem w 2012 roku i który wciąż jest więcej niż aktualny. Jest przeznaczony do oszustw związanych z małżeństwami i rozwodami kobiet przy użyciu kodu rodzinnego.

Aby nie rozprzestrzeniać myśli po drzewie, zacznę od najważniejszej rzeczy:

Obecne (anty) prawo rodzinne i orzecznictwo zachęcają do oszustw rozwodowych, czyniąc rozwód bardziej opłacalnym niż małżeństwo i zapewniając znaczne prawne i bezpośrednie korzyści finansowe tym, z którymi pozostawiono dzieci

To jest w istocie cała teza, która zawiera ogromne destrukcyjne znaczenie.

Przejdźmy do deszyfrowania.

Kodeks rodzinny Federacji Rosyjskiej swoją istotę wywodził z kodeksu rodzinnego ZSRR, prawie nie uwzględniając (lub biorąc pod uwagę tylko formalnie) trzy czynniki.

Pierwszym czynnikiem jest własność. Ludzie dostali własność prywatną. Raczej istniał wcześniej, ale był bardzo nieistotny, ponieważ nie było prywatnego biznesu (nie bierzemy pod uwagę czarnego rynku i handlarzy narkotyków), nie było akumulacji kapitału. Mieszkania zwykłych ludzi, dacze szefów - wszystko było państwowe, to znaczy nie należało do obywateli. Ludzie nie mogli ani sprzedawać, ani przekazywać mieszkań. Co prawda pod koniec sowieckiego reżimu pojawiły się mieszkania spółdzielcze, ale nawet tych nie można było sprzedać ani przekazać. Nie było też znaczących oszczędności. Teraz ludzie mają możliwość tworzenia kapitału, co wielu robi. Jeśli za reżimu sowieckiego wszyscy byli jednakowo biedni, to dziś są miliarderzy, milionerzy, ci, którzy wiążą koniec z końcem i ci, którzy żyją poniżej granicy ubóstwa, a rozwarstwienie własnościowe społeczeństwa jest bardzo znaczące - aż do kasty. Wliczamy tu również praktycznie niedziałające windy społeczne (jedna z głównych cech społeczeństwa kastowego): elita jest odnawiana kosztem dzieci elity, klasa średnia jest odnawiana kosztem dzieci klasa średnia, biedni - kosztem dzieci biednych. Jeśli prześledzisz biografię obecnych polityków, oligarchów, okaże się, że wszyscy oni pochodzą z daleka od zwykłych ludzi i już na początku swojej kariery mieli znaczną przewagę nad innymi ludźmi, którzy decydowali o wyniku sprawy. Nie spieram się, są jednostki, które są znokautowane od dołu do wielkich szefów. Ale liczba takich przypadków jest tak mała, że „wzrost” należy tłumaczyć nie windami społecznymi, ale wyjątkowymi cechami osobistymi i biznesowymi oraz cholernym szczęściem. Kazuistyka, nie regularność. Możesz przejść do wyższej kasty bez wyjątkowych cech osobistych i biznesowych, możesz tylko „przykleić się” do osoby z tej kasty, czyli znaleźć sobie „popychacza”, który będzie Cię promował – za pieniądze, albo za ładne oczy - nie tak ważne.

Drugi czynnik to moralność, etyka, wychowanie, a zatem stosunek ludzi do oszustwa jako takiego. Aby nie oddawać się pustym sporom, zgadzamy się, że oszuści byli, są i będą podlegać każdemu systemowi w dowolnym kraju. Ale, jak powiedział Gleb Żegłow, o rządach prawa w kraju decyduje nie obecność złodziei, ale zdolność władz do ich zneutralizowania. Parafrazowałbym i powiedziałbym, że rządy prawa są determinowane przez UDZIAŁ oszustów w społeczeństwie, STOSUNEK DO NICH SPOŁECZEŃSTWA i oczywiście zdolność organów ścigania do ich zwalczania.

Więc co się dzieje? W okresie sowieckim (nie bierzmy carskiej Rosji, której moralności nie złamali do końca nawet bolszewicy) potępiono kupiecki, konsumpcyjny stosunek do ludzi. Głoszono człowieczeństwo, altruizm, ducha zespołowego, uczciwość. Potępiono „filistynizm”, „materializm”. Teraz, żyjąc w okresie ogólnego „oszustwa”, protekcjonalnie śmiejemy się z moralności sowieckiej, wydaje nam się to fałszywe i pretensjonalne. Obecnie umiejętność oszukania sąsiada nazywana jest „umiejętnością życia”, „przenikliwością biznesową”, „pasją handlową”. Oczywiście możliwość oszukania kogoś, kto ufa tobie, swojemu partnerowi, przyjacielowi, koledze, nie ma nic wspólnego z „biznesem” czy „biznesem”. Jednak w czasach niepokojów, w jakich nasz kraj znajduje się od ponad 20 lat, wszelkie zasady moralne nie tylko poszły na manowce, ale i uległy odwróceniu. Zamiast prawdy i zaufania cenione są kłamstwa i nieufność, zamiast partnerstwa – „kidalovo”. Jednocześnie podobny styl życia szeroko reklamują media, tabloidy, filmy (zwłaszcza seriale). Dzieci, młodzież, młodzież widzą, że pracując niewiele zarobisz, ale oszukując, rzucając i wyciskając, odniesiesz sukces, bogaty, sławny. Będziesz zazdrosny o to, jak nastolatki z lat 90. (moi rówieśnicy) zazdrościli bandytom i tym, których rodzice byli bandytami. Chęć zostania inżynierem, lekarzem lub oficerem była uważana za przejaw „frajera”. I to nie jest wśród klas niższych, ale w dość zamożnej społeczności nastolatków z klasy średniej. Konsumpcjonizm jest już tak zakorzeniony w umysłach ludzi, że stał się częścią ich istoty. „Wyciskać”, „rzucać” partnera, wdawać się w oszustwo – cokolwiek, byle tylko zdobyć upragnioną bibelotkę. Każda wzmianka o moralności, a nawet zdrowym rozsądku wywołuje tu tylko uśmiech. Ale – co najważniejsze – TO SPOŁECZEŃSTWO NIE TYLKO NIE Ocenia, ALE WSZYSTKO WITA I WSZYSTKO ZACHĘCA. Innymi słowy, sąsiedzi stali się dla ludzi jedynie instrumentem realizacji egoistycznych interesów, a społeczeństwo nie jest temu przeciwne.

A trzeci czynnik to fakt, że w konflikcie między mężczyzną a kobietą opinia publiczna (w tym sąd) zawsze będzie po stronie kobiety, bez względu na to, kto naprawdę jest winny. Omówiliśmy przyczyny w rozdziałach „Feminizm” i „Okres postindustrialny”.

Nasz (anty)rodzinny kod nie uwzględnia tych trzech punktów.

1. Ludzie mają coś, co można podzielić;

2. Ludzie mają nieodparte pragnienie dzielenia się cudzymi;

3. W sporze między mężczyzną a kobietą mężczyzna jest a priori oskarżonym.

Przyczyniają się do tego (anty)rodzinny kodeks i orzecznictwo.

Czytamy paragrafy 2 i 3 artykułu 31 RF IC:

Art. 31. Równość małżonków w rodzinie”

2. Sprawy macierzyństwa, ojcostwa, wychowania, wychowania dzieci i inne sprawy życia rodzinnego rozstrzygają wspólnie małżonkowie na zasadzie równości małżonków.

3. Małżonkowie zobowiązani są do budowania swoich relacji w rodzinie w oparciu o wzajemny szacunek i wzajemną pomoc, przyczyniać się do pomyślności i umacniania rodziny, dbać o dobro i rozwój swoich dzieci.

Tak, dobrze powiedziane. Ale co dzieje się w praktyce?

O sprawach macierzyństwa decyduje sama kobieta, ponieważ nie ma ani jednego aktu prawnego, aktu normatywnego, który w jakikolwiek sposób pozwalałby jej mężowi (prawnemu mężowi!) na realny wpływ na poród. Aborcja jest prawnie klasyfikowana jako usługa medyczna - jest tożsama z liposukcją lub liftingiem twarzy. Skoro nie ma prawa, to nie ma żadnego realnego wpływu na kobietę, która sama zdecydowała się na aborcję lub utrzymanie ciąży. Ma prawo zabić nienarodzone dziecko, nawet nie informując o tym ojca.

Co dziwne, w kwestiach ojcostwa kobieta decyduje również indywidualnie! Legalny mąż i ojciec nie mają prawa decydować o własnych - ojcowskich - pytaniach! Czy kobieta przyleci i zabierze go „na brzuch”, czy zabije upragnione dziecko – jak już wspomniano, decyduje kobieta i tylko ona.

Pamiętaj więc, że kwestia urodzenia(co jest ważniejsze w tym artykule) czy o nieurodzeniu dziecka decyduje sama kobieta … Mężczyzna nie ma żadnej innej dźwigni niż perswazja (która jest bezużyteczna, jeśli kobieta celowo przygotowuje się do oszustwa) i metody przestępcze (które są nielegalne i niebezpieczne z oczywistych powodów).

„Małżonkowie są zobowiązani do budowania swoich relacji w rodzinie w oparciu o wzajemny szacunek i wzajemną pomoc, w celu promowania dobrobytu i umacniania rodziny”. Brzmi składany. Ale biorąc pod uwagę drugi czynnik (całkowity przekręt i konsumpcjonizm), jakie jest prawdopodobieństwo, że wzajemny szacunek, wzajemna pomoc, promocja dobrobytu i wzmacnianie rodziny nie pozostaną pustym frazesem? Prawdopodobieństwo jest niezwykle małe, a dowodem na to są statystyki rozwodów, które w 2014 roku wyniosły ponad 80% liczby małżeństw. Ludzie stracili nawyk negocjowania, przyzwyczajania się do siebie i rozwiązywania problemów poprzez dialog. Interesy kobiet i mężczyzn są celowo przeciwstawne. Potrzebujesz tu długiego wyjaśnienia?

Czytamy dalej. Artykuł 41 („Umowa małżeńska”) mówi nam, że istnieje sposób ochrony kapitału i inwestycji w rodzinę przed ingerencją ze strony oszusta lub oszusta. Ale, po pierwsze, nie może regulować kwestii, z kim pozostaną dzieci po rozwodzie i jak będą je wspierać byli małżonkowie (co jest bardzo ważne io czym porozmawiamy nieco później). Po drugie, jak się okazuje, już art. 42 ust. 3 UK zakazuje w umowie małżeńskiej „zawierać innych warunków, które stawiają jednego z małżonków w skrajnie niekorzystnej sytuacji lub są sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa rodzinnego” … To samo wskazuje paragraf 2 artykułu 44. Sformułowanie jest bardzo niejasne, dlatego sąd może je interpretować według własnego uznania i orzec absolutnie nieważność każdej umowy małżeńskiej. Czym są „podstawowe zasady ustawodawstwa rodzinnego” i gdzie te początki się znajdują – na ogół tajemnica.

Więc, umowa przedślubna, formalnie określona w ustawie, jest w rzeczywistości niewiele warta.

ale centralnym wydarzeniem oszustwa małżeńskiego jest rozwód, a zatem podział majątku, walka o miejsce zamieszkania dziecka („podział dzieci”) i alimenty.

I tu znowu przyjrzymy się dwóm interesującym statystykom.

Z kolosalnej liczby rozwodów 80% jest inicjowanych przez kobiety. Aż trudno uwierzyć, że 80% rosyjskich mężczyzn to pijacy, maniacy, gwałciciele, przestępcy i inni łajdacy. Część rzeczywiście prowadzi niemoralny tryb życia, ale na pewno nie 80%. Z pomocą przychodzi jednak inna liczba - 95-98% dzieci zostaje przez sąd z matką. Ta nierówność rodziców stała się tradycją od wczesnych lat sowieckich i trwa do dziś. Żadnej mizoginii – fakty mówią same za siebie. Jednocześnie figura jest tak duża, wcale nie dlatego, że mężczyźni nie potrzebują dzieci. Wręcz przeciwnie, za rok sądy rozważają sto dwadzieścia tysięcy pozwów od ojców, którzy chcą, aby ich dzieci z nimi mieszkały. To ponad 50% ojców. Najczęściej mężczyźni mają znacznie korzystniejsze warunki do życia dzieci niż matki. Ale wszystko jest bezużyteczne. Sąd matriarchalny uważa, że mężczyźni w ten sposób chcą po prostu zemścić się na swojej żonie lub nie płacić alimentów. W matriarchacie winę zawsze ponosi mężczyzna.

Może jest na to wskazówka?

Była żona wraz z dziećmi otrzymuje przestrzeń życiową z prawem do mieszkania z dziećmi, alimenty i bardzo skuteczny sposób wpływania na byłego męża. Często (a w przypadku małżeńskiego oszustwa z premedytacją prawie zawsze) przestrzeń życiowa, wysokość alimentów i wyłudzenia, jakie otrzyma była żona szantażując byłego męża dziećmi, to bardzo porządna suma.

Nie chodzi tu nawet o płeć oszusta, ale o to, że prawo i praktyka sądownicza są całkowicie po stronie jednej płci, obecnie kobiet. Gdyby 95% dzieci zostało ze swoimi ojcami, myślę, że wśród mężczyzn znalazłyby się również typy pozbawione skrupułów, którzy angażowaliby się w małżeńskie oszustwa. Chociaż człowiek miałby znacznie więcej problemów: nie może „przypadkowo wlecieć”.

Gdyby oszust wiedział, że dzieci zostaną z ojcem (a przynajmniej z rodzicem, który jest lepiej zabezpieczony finansowo), to liczba rozwodów byłaby znacznie mniejsza. Rozwód byłby niekorzystny. Nawet prawdopodobieństwo niepowodzenia w 30% (jak na przykład w Szwecji) wyraźnie ostudziłoby zapał przebiegłych pań.

Oto punkty, które zachęcają do oszustwa: kobieta samodzielnie rozstrzyga kwestie posiadania dziecka, samodzielnie rozstrzyga sprawę rozwodu i ma niemal gwarancję otrzymania dzieci wraz z majątkiem męża, zarówno tym rzeczywistym, jak i tym, który zarobi po rozwodzie. A nawet z tą, która należała do niego przed ślubem.

Przecież zgodnie z definicją Trybunału Konstytucyjnego rodzice są zobowiązani do płacenia alimentów na małoletnie dzieci z dochodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości, nawet jeśli ta nieruchomość została przez nich kupiona PRZED ślubem lub PO barku. Tak więc, płacąc 25-50% dochodu i kupując mieszkanie za pozostałe pieniądze, mężczyzna, sprzedając tę nieruchomość, zapłaci kolejne 25-50% otrzymanej kwoty - czyli od tej, z którą ma już opłacone alimenty! Tak więc prawdziwe alimenty to wcale nie 25-50%, ale 31-75% dochodu mężczyzny. Jeśli kupił i sprzedał mieszkanie dwa razy, procent „hołdu” dla jego byłej żony wzrasta jeszcze bardziej.

Dodajmy, że obecnie wydawanie alimentów przez rodzica (aw 95-98% jest to matka) jest niekontrolowane. Mężczyzna nie ma żadnych prawnych mechanizmów kontrolowania, czy jego była żona wydawała alimenty na dziecko, czy na nową współlokatorkę, żigolaka (tak, nie dziw się, to się dzieje cały czas). A czasami matka po prostu pije na alimenty.

Dobrze, jeśli twoja żona jest przyzwoita. Chociaż, jak wiecie, bezkarność, „udane” doświadczenia dziewczyn i historie opowiadane w telewizji i kolorowych magazynach korumpują nawet najbardziej przyzwoitych i wysoce moralnych. A jeśli kobieta początkowo jest nastawiona na oszustwo? A takich osób jest coraz więcej.

Dostaję od ojców wiele pism, apeli, które zawierają zarówno skargi, jak i prośby o pomoc. Widzę podobne posty w sieciach społecznościowych. Historie wydają się być od siebie kopiowane: „Jestem zamożnym człowiekiem, poślubiłem dziewczynę, której dochody były znacznie niższe niż moje. Żyliśmy normalnie, bez skandali i ekscesów. Dwa lata po porodzie złożyła wniosek o rozwód. Nagle, bez powodu. A teraz właściwie straciłem mieszkanie i muszę płacić żonie alimenty, które wynoszą średnio 2-4 miesięczny dochód mieszkańców regionu. Ponadto za każde spotkanie z dzieckiem domaga się pieniędzy przekraczających alimenty.”

Oszukawszy męża, oszustka zapewnia sobie przynajmniej 18 lat, zyskując możliwość nie tylko wygodnej, ale często nawet dostatniej egzystencji, nigdzie nie pracując. Jeśli za 5-7 lat znajdzie innego „frajera” i urodzi z niego dziecko, to okres beztroskiego życia potrwa kolejne 5-7 lat. A jeśli dziecko jest niepełnosprawne, alimenty dla niego przyjdą na całe życie. Tak, bez względu na to, jak okropnie to zabrzmi, sam słyszałem takie rozumowanie od kobiety (chociaż czy można kobietę nazwać obrzydliwym stworzeniem, które tak myśli?).

Często słyszę: jak kobieta może wejść w posiadanie mieszkania, jeśli nie jest ono na jej terenie? Bardzo prosta. Dziecko ma prawo mieszkać na terytorium ojca do 18 roku życia, a matka razem z nim. I nikt nie ma prawa jej eksmitować. To prawda. Ale jest wiele sposobów na zmuszenie byłego męża do „opuszczenia mieszkania”. Od kryminalnych po całkowicie legalne, znane od czasów sowieckich (np. organizując w mieszkaniu regularne spotkania licznych dokuczliwych i niespokojnych gości żony, ma ona prawo zaprosić każdego do odwiedzenia do godziny 23.00 innej przestrzeni mieszkalnej z tego dziedzińca).

A czasem kobiety nie są szczególnie mądre: po prostu piszą celowo fałszywe donosy na męża, namówiwszy wcześniej dziecko, teściową. Tak, to przestępstwo. Ale to jest zapomniane z podekscytowania.

Oto trzy przypadki, w których jest całkowicie legalne, aby kobieta otrzymała od mężczyzny dobra własność lub jej część.

Trzy sprawy z ostatnich apeli do mnie o pomoc.

1. Przed ślubem mężczyzna założył w banku lokatę terminową (na półtora roku) i ulokował tam swoje oszczędności. Dwa miesiące później ożenił się, dwa lata później jego żona złożyła pozew o rozwód. W sądzie domagała się podziału odsetek skapitalizowanych za okres małżeństwa, które wyniosły kwotę wkładu jako majątek otrzymany przez męża już w związku małżeńskim. Ponieważ odsetki naliczane były miesięcznie, a dochody powstawały w trakcie małżeństwa (analogicznie do pensji), sędzia uznał je za wspólną własność i podzielił na pół. Kwota odsetek od męża, którą otrzymała była żona, wyniosła nieco mniej niż sto tysięcy rubli. To znaczy, sędzia podzielił między męża i żonę pasywny dochód od osobistych oszczędności mężczyzny, z którymi żona nie ma nic wspólnego.

2. Drugi przypadek jest jeszcze ciekawszy. Początek jest ten sam: depozyt przedmałżeński mężczyzny, odsetki. Ale kaucja się skończyła, a mężczyzna, będąc żonaty, zabrał te pieniądze do innego banku. Sześć miesięcy później - rozwód, a żona zażądała nie tylko połowy naliczonych odsetek, ale także połowy samej składki. Mąż jest przeciw: twierdzi, że nowy wkład to pieniądze, które posiadał przed ślubem, więc nie powinien się dzielić. Żona upiera się w sądzie, że nowa składka nie ma nic wspólnego z przedmałżeńskimi pieniędzmi męża, ale składa się ze wspólnie nabytego budżetu rodzinnego. Pytana, gdzie trafiły pieniądze z pierwszej wpłaty, nie może udzielić odpowiedzi („Wydane”). Sędzia zażądał nakazu wydatkowego z pierwszego banku i pokwitowania z drugiego. Kwoty się nie zgadzały (mężczyzna zaokrąglił kwotę do tysięcy: wziął np. 857 983 rubli 35 kopiejek z pierwszego banku, a do drugiego włożył 857 000 rubli). Sędzia uznał te kwoty za różne i dlatego zaspokoił roszczenie żony. W rezultacie otrzymała połowę wszystkich przedmałżeńskich oszczędności męża i połowę odsetek zgromadzonych w trakcie małżeństwa. Procent, powtarzam, od pieniędzy zarobionych przez mężczyznę PRZED ślubem. Tych. z którym żona nie miała nic wspólnego. Dochód żony z tego oszustwa wynosi około 400 tysięcy rubli. Zamierza się odwołać chociażby co do wysokości kaucji, nie wiadomo jak się skończy.

3. Trzeci przypadek jest jeszcze ciekawszy, ale bardziej skomplikowany. Człowiek to inwestor. Własne pieniądze inwestuje w przedsiębiorstwa, otrzymując udział w biznesie. Mając wiele takich udziałów w różnych przedsiębiorstwach, mężczyzna bierze ślub. Na przestrzeni kilku lat część udziałów odsprzedawał, kupując nowe i ponownie sprzedając. Powtarzam, z moimi przedmałżeńskimi pieniędzmi. Ogólnie rzecz biorąc, pieniądze rodzinne nie biorą w tym udziału. Kilka lat później rozwód, a żona wymaga nie tylko połowy wspólnie nabytego majątku (mieszkanie, samochody), ale także połowy samych udziałów w przedsiębiorstwach, które mąż kupił w małżeństwie. Mąż przekonywał, że kupiono je za przedmałżeńskie pieniądze. Ale sędzia orzekł na korzyść swojej żony, wyjaśniając w następujący sposób. „Kiedy mieszkanie jest kupowane przed ślubem, jest twoje. Ale jeśli sprzedałeś go w małżeństwie i kupiłeś nowy, to jest już wspólnie nabytą własnością. Podobnie sytuacja wygląda z twoimi udziałami w biznesie.” Mężczyzna ostatecznie stracił 50% swojego majątku wspólnego i 50% kapitału przedmałżeńskiego.

Co prawda udało mu się odwołać od tej decyzji i część środków udało mu się zwrócić. W efekcie stracił nie 50% kapitału przedmałżeńskiego, a „tylko” 20 proc. To oczywiście nie uwzględnia zysku, jaki przyniósł mu kapitał przedmałżeński. To znaczy dostał sytuację 1 plus sytuację 2.

Wniosek. Ustawodawstwo antyrodzinne i ta sama praktyka organów ścigania sprawiły, że tylko włóczędzy i osoby z marginesu mogą teraz bez obaw zawrzeć oficjalne małżeństwa. To znaczy ludzie, którzy nie mają absolutnie nic do stracenia. I żigolaki (czyli także żebracy), którzy początkowo są nastawieni na poślubienie bogatej damy ze względu na jej pieniądze.

Każdy mężczyzna, który ma przynajmniej trochę kapitału, przynajmniej trochę pieniędzy, majątek nabyty przed ślubem, jest atakowany. Prawa są po stronie kobiety, przeciwko rodzinie i przeciwko mężczyźnie. Orzeczenie sądu prawie zawsze jest przeciwko mężczyźnie.

Możesz oczywiście zaaranżować taniec z tamburynami wokół własnej posesji, ułożyć sprytne schematy. I drgną, czy nie rzucą cię, jak opisano w nieśmiertelnej komedii Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego „Bankructwo”? Na Kajmanach można zorganizować jakiś fundusz, poświęcić kilotony czasu, megawolty pieniędzy i terapaskale nerwów. Przekręcić najbardziej skomplikowany schemat, aby ukryć własne pieniądze przed własną żoną.

To prawda, że życie bilionerów pokazuje, że nawet taniec z tamburynami nie jest zbyt dobry. Co roku kobiety pojawiają się na liście Forbesa, a wszystkie jako jedna otrzymują wielomiliardowy kapitał wyłącznie w wyniku rozwodu.

Kiedy słyszę historię o tym, jak biedna dziewczyna chce znaleźć (lub znaleźć) bogatego młodzieńca, to ta wiadomość nie wywołuje niczego poza ironicznym uśmiechem. Jeśli wcześniej dziewczęta marzyły o pieczątce w paszporcie, teraz marzą o dwóch pieczątkach w paszportach - małżeństwie i rozwodzie.

Nie ośmielam się mówić, jaki jest odsetek oszustów wśród kobiet – nie prowadziłam żadnych specjalnych badań. Ale biorąc pod uwagę falę listów, skarg w Internecie i innych źródłach, widzę, że oszustwo małżeńskie już dawno wyszło z kategorii irytujących spraw i stało się pełnoprawnym i powszechnym rodzajem oszustwa.

Oszuści krzywdzą nie tylko pozbawiając byłych mężów własności. Dyskredytują wszystkie kobiety: okradziony mężczyzna i całe jego otoczenie z powodu jednego oszusta przestaje w ogóle wierzyć kobietom. Nikt nie chce ryzykować ciężko zarobionego kapitału. Wielu mężczyzn zasadniczo unika małżeństwa i mają do tego pełne prawo, ponieważ obecnie nie da się obronić się środkami prawnymi przed małżeńskim oszustem.

Ale feministki nie są samozadowolone. Nie wystarcza im już istniejące bezprawie ojców. Energicznie forsują rachunki, w których mężczyźnie po rozwodzie nakazuje się zapłacić swojej byłej żonie pieniądze przekraczające już pewne alimenty, aby „zaspokoić potrzeby intelektualne, duchowe i moralne” dziecka, a także zapłacić czynsz byłej żony lub kredyt hipoteczny, jeśli jest bezdomna. Teraz taka ustawa jest rozpatrywana w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej. Oczywiście człowiek nie będzie miał też prawa kontrolować wydawania pieniędzy na „potrzeby duchowe”. Jakie są potrzeby dziecka, ile kosztują i w którym mieszkaniu była żona woli mieszkać, nie ulega wątpliwości, że decyduje ona sama. Kilka lat temu deputowany Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej Aleksiej Mitrofanow zaproponował wprowadzenie normy prawnej, zgodnie z którą ten, kto otrzymuje alimenty, ma obowiązek składania sprawozdania z wydatków. Jak to dawno bywa, na przykład w przypadku osób podróżujących służbowo. Wystarczy przedstawić czeki, a pytanie zostanie wyjaśnione. Wydawałoby się, że absolutnie uczciwym wymogiem płatnika jest wiedza, dokąd trafiają pieniądze. Absolutnie słusznym pragnieniem ojca jest wiedzieć, że alimenty trafiają konkretnie na dziecko, a nie na kluby, kochanka czy wódkę. Ale inicjatywa nie przeszła: Mitrofanow został zaatakowany przez całą Dumę i napiętnowany wstydem. Nie waż się naruszać matriarchalnych przywilejów kobiet, jeśli żyjesz w feminocentrycznym społeczeństwie!

Jak myślisz drogi czytelniku, co ożeni się normalny, zdrowy na umyśle i zamożny mężczyzna, który rozpadnie się z prawdopodobieństwem 80%, po czym straci wszystkie swoje inwestycje w rodzinę i nadal jest to winien? Któż przy zdrowych zmysłach odważyłby się kusić los i wsadzić głowę w paszczę lwa? Ślub bez strachu o nic może być teraz albo ludźmi, którzy nie mają nic do zabrania, albo elementami przestępczymi, które bez wahania po prostu wyeliminują swoją byłą żonę.

Z tej sytuacji jest tylko jedno wyjście - zmiana prawa rodzinnego. Jak dokładnie – porozmawiamy w osobnym rozdziale „Co robić?”.

Jaki jest wynik? W wyniku jawnie antymęskiego ustawodawstwa, oficjalne małżeństwo, czyli małżeństwo matriarchalne, sprzeciwia się rodzinie. Zawarcie oficjalnego małżeństwa z prawdopodobieństwem 80% oznacza, że twoja rodzina się rozpadnie, bo taka jest statystyka rozwodów - rozpad tych właśnie małżeństw. To są fakty i nie można ich nigdzie deptać. Możesz cytować siebie, swoich bliskich i znajomych ile chcesz, ale nie możesz uciec od faktów - liczb.

W rodzinie patriarchalnej małżeństwo urzędowe (kościelne) oznaczało w istocie wejście mężczyzny na urząd głowy rodziny. Jak każdy szef nabył prawa i obowiązki, które omówiliśmy w rozdziale „Rodzina Patriarchalna”. Jak każdy szef miał zdolność karania i nagradzania. W jego rękach były dźwignie prawdziwego przywództwa. Zwiększone obowiązki (utrzymanie, ochrona itp.) rekompensowały dodatkowe uprawnienia, jak każdy wódz, czy to dyrektor kompanii, minister czy dowódca pułku. Mąż, głowa rodziny, doskonale wiedział, że rozwód jest niemożliwy, a dzieciom to zagwarantowano - w biologicznym znaczeniu tego słowa. Oznaczało to, że inwestycje, które włożył w rodzinę, nie poszły na marne. Nikt nie może mu ich odebrać. Żona na zawsze pozostanie z nim (a on - z nią). Dzieci są jego biologicznymi synami i córkami i są z nim spokrewnieni przez całe życie. Dlatego mężczyzna był zainteresowany zainwestowaniem maksymalnych środków w rodzinę, a nie nigdzie indziej. Jednocześnie kobieta zawierając małżeństwo była pewna, że mężczyzna nie odejdzie po drugiego i nie porzuci swoich dzieci.

Co oznacza obecne, matriarchalne małżeństwo dzięki socjalistycznemu kodeksowi antyrodzinnemu? Gwarancje dla kobiety zostały w pełni zachowane, nawet poza tym, co szczegółowo opisano w artykule o oszustwie małżeńskim. A co gwarantuje współczesne małżeństwo matriarchalne mężczyźnie? Czy gwarantuje wierność żony jak małżeństwo patriarchalne? Nie, żona ma pełne prawo do współżycia z każdym i nic za to nie dostanie. Mąż nie ma prawa nawet bić jej za zdradę. Nie może nawet uzyskać rozwodu – będzie musiał oddać żonie swoje dzieci i majątek. Czy małżeństwo gwarantuje mężczyźnie silną rodzinę? Nie, a to już wyraźnie widać w statystykach rozwodów. A biorąc pod uwagę, że 80% rozwodów ma miejsce z inicjatywy kobiety, małżeństwo nie tylko nie gwarantuje silnej rodziny, ale raczej skłania kobietę do rozwodu. Czy małżeństwo gwarantuje mężczyźnie, że dzieci są jego biologicznie? Nie, kobieta ma prawo urodzić od kogokolwiek i nic nie mówić mężowi. Według statystyk co trzeci ojciec wychowuje dzieci innych ludzi i nie domyśla się z tego. Tak, może coś podejrzewać i pozwać, prosząc o wykluczenie ojcostwa za pomocą testu DNA. Ale po pierwsze, trzeba do tego podejrzewać, a po drugie, przejść długą i niezwykle upokarzającą procedurę sądową - upokarzającą dla mężczyzny, bo sąd matriarchalny będzie wywierał presję, a nawet otwarcie szydził. Reakcję publiczności – a nawet mężczyzn – na męskie pragnienie wykluczenia ojcostwa można ocenić w talk show na ten temat. Sala, oburzona, pluje na takich ludzi. Swoją drogą na przykład w Niemczech mężczyzna nie ma do tego prawa. Tam testy DNA inicjowane przez mężczyzn są zabronione. Żona podeszła, a ty wychowujesz i nie chrząkasz. Ciesz się prawdziwym patriarchatem.

Kontynuujmy. Czy formalne małżeństwo gwarantuje bezpieczeństwo inwestycji mężczyzn w żony i dzieci? Nie, po rozwodzie (a jest to praktycznie gwarantowane) sąd na wniosek żony na zawsze odbierze ojcu dzieci, a wraz z nimi majątek mężczyzny. A dodatkowo przypisuje daninę alimentacyjną. W takim przypadku mężczyzna nie ma nawet prawa sprawdzić, czy alimenty rzeczywiście na dziecko są wydawane. Tym, którzy wciąż mają urojenia, że sami mężczyźni opuszczają rodzinę, powtarzam: 80% rozwodów ma miejsce z inicjatywy kobiet. Czy małżeństwo gwarantuje, że głową rodziny zostanie mężczyzna? Nie. Małżeństwo nie daje mężczyźnie żadnej dźwigni realnej władzy w rodzinie, nie daje mężczyźnie prawa do prowadzenia gospodarstwa domowego. Każdy domownik może robić, co chce, a mężczyzna nie ma prawa w tym ingerować. Nie ma uprawnień głowy rodziny, są tylko obowiązki: wspierać, proszę, chronić i niczego nie zakazywać. Czy małżeństwo daje mężczyźnie prawo do posiadania dzieci? Nie, żona może dokonać aborcji w tajemnicy przed mężem. Zgoda mężczyzny na aborcję nie jest wymagana, nawet jeśli jest on co najmniej trzykrotnym legalnym mężem.

Więc co się dzieje? Współczesne małżeństwo matriarchalne nie gwarantuje mężczyźnie ani bezpieczeństwa inwestycji, ani silnej rodziny, ani spadkobierców, ani lojalności żony. Żona może w każdej chwili wyjechać, zabierając dzieci i majątek. Z kolei oficjalne małżeństwo kusi kobietę do rozwodu, bo zamożny mężczyzna może od zamożnego mężczyzny zdobyć wielką wygraną, a bez małżeństwa jest to znacznie trudniejsze.

Czytelnik! Co powiesz, jeśli zaproponowano ci skok ze spadochronem, ale jednocześnie będziesz wiedział, że spadochrony tej konstrukcji zawodzą w powietrzu z prawdopodobieństwem 90 do 100%, podczas gdy inne nie? Zrezygnuję z tych kiepskich spadochronów i zażądam innych, a jak nie będzie innych, to nie skoczę.

Nawiasem mówiąc, w osadach staroobrzędowców, a także w republikach islamskich, liczba rozwodów jest zauważalnie mniejsza. W Czeczenii tylko 12%. Według niektórych źródeł staroobrzędowcy mają około 15%. Tam małżeństwo i rodzina są nadal ze sobą powiązane, a nie przeciwstawne.

Dla kompletności podam jeszcze dwa przepisy, o których niezasłużenie zapomniano.

1. Kapitał rodzinny może być przeznaczony na tworzenie emerytury matki, ale nie ojca. Nie jest jasne, dlaczego ojciec jest uznawany za niepełnego członka rodziny. On i jego żona mają równe obowiązki, ale jeśli chodzi o prawa - przepraszam, przesuń się. Co więcej, stolicą wydaje się być rodzina. Ministerstwo Pracy w odpowiedzi na naszą prośbę odpowiedziało, że w ten sposób rekompensowana jest utrata pensji kobiety, gdy idzie na urlop macierzyński. Jednak teraz na urlopy rodzicielskie wyjeżdżają nie tylko kobiety, ale i mężczyźni. I nie jest to rzadkością: osobiście znam dwa takie przypadki. W pierwszym przypadku jest to mój były kolega z klasy, chirurg, aw drugim pracownik banku, w którym miałem kartę płacową. Kto i w jaki sposób zrekompensuje im utratę wynagrodzeń? Nikt w żaden sposób.

2. Jeżeli sąd pozostawi z matką dziecko w wieku poniżej 3 lat, wówczas ma ona prawo żądać alimentów nie tylko na utrzymanie dziecka, ale również na siebie. Zakłada się, że nie pracuje, ale jest na urlopie macierzyńskim z dzieckiem, a mężczyzna ją wspiera. Ale jeśli sąd nagle pozostawi dziecko w wieku poniżej 3 lat u ojca, to mężczyzna nie ma prawa domagać się alimentów dla siebie. Ustawodawcy uznali, że mężczyzna nie potrzebuje urlopu macierzyńskiego, ma 48 godzin na dobę. A pieniądze przychodzą do niego przez okno.

Oprócz już zalegalizowanej dyskryminacji, istnieją antymęskie ustawy, które są rozpatrywane tylko przez parlament, ale mają szansę stać się prawami. Tak więc, zgodnie z jednym z nich, samotnym mężczyznom zabroni się korzystania z usług matek zastępczych. Rozumiemy, że dla mężczyzny usługi zastępczej matki są w rzeczywistości jedynym legalnym sposobem ochrony przed oszustwami rozwodowymi kobiet z wykorzystaniem dziecka. Ale ustawodawcy postanowili nie wychodzić z tej dziury. Tak więc wszyscy mniej lub bardziej bogaci mężczyźni będą „rodzić” dzieci. Na kogo będą karmić się oszuści z uprzywilejowanego seksu? Nie wiem, jaka myśl kierowała autorami ustawy, ale wynik w każdym razie znowu gra na rękę rozwodowym rabusiom.

W 2008 roku parlamentarzyści zaproponowali zobowiązanie mężczyzn po rozwodzie nie tylko do płacenia alimentów, ale także do zapewnienia mieszkania dla swojej byłej żony. Mianowicie żona: dziecko i zgodnie z obowiązującym prawem ma prawo do stałego zameldowania w mieszkaniu ojca. Oznacza to, że mężczyzna będzie musiał kupić lub wynająć mieszkanie dla swojej byłej żony. Odsadzanie dzieci wraz z majątkiem od mężczyzn od dawna stało się powszechnym biznesem dla kobiet, ale jeśli ta ustawa zostanie przyjęta, stanie się ona wielokrotnie bardziej opłacalna.

Z książki „Fałszywy człowiek”

UPD. Według danych z 2015 r. stosunek rozwodów do małżeństw spadł do 53%. To prawda, że stało się to na tle spadku liczby nie tylko rozwodów, ale także małżeństw.

Aleksander Biriukow