Jak związki zawodowe uratują Rosję w czasach bezczynności rządu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Chciałbym zadać autorowi pytanie: czym zasadniczo różni się związek zawodowy od partii politycznej? A jeśli strony nie są w stanie „ocalić Rosji”, to jak mogą to zrobić związki zawodowe?!

adnotacja

Dla Rosji władza jest „bolesną” kwestią.

Ogromne terytoria położone bardziej na północ niż na południe w naturalny sposób powodują spowolnienie metabolizmu organizacyjnego („żeński”, płeć bierna).

Stąd nadmierna kompensacyjna centralizacja. A wraz z nim wyraźnie zbędne struktury władzy próbujące zneutralizować tendencje odśrodkowe.

W takiej sytuacji związki zawodowe są jedynym sposobem na uczynienie rządu godnym swoich obywateli.

Ontologia społeczeństwa. Moc

Natura władzy tkwi w systemowym (strukturalnym i funkcjonalnym) zachowaniu stabilności (symetrii) podczas genezy. Udane przejściowe formy stabilności genezy stają się homeostazą.

Innymi słowy, naturą władzy jest zachowanie „całości” przez pewną wyspecjalizowaną „część” z ewolucyjną „zgodą” poprzez wybór innych części. W sensie systemowym jest to asymetria.

Symetria jest potrzebna z natury jako cena minimalna (za wytwarzanie entropii) dla zachowania procesów i form. Asymetria minimalizuje istotę ewolucyjną: struktura / funkcja. W tym paradygmacie władza staje się aktywną (asymetryczną) formą homeostazy organizacyjnej na ścieżce ewolucyjnej.

1. Tło

W poprzednim artykule [1] rozważano byt w ontologii. Esencja to substancjalna jedność: pasywna/aktywna [2, 3, 4].

To rozumienie jest nowe dla filozofów ze względu na swoją specyfikę. Problem leży za rozwojem poznawczym, w szczególności za siłą myślenia skojarzeniowego („równoległego”) w pojmowaniu zasad podobieństwa. Najbardziej rozwiniętą formą jest w tej chwili myślenie „sekwencyjne” typu technologicznego. Myślenie skojarzeniowe jednostek „opiera się” koncepcjom demiurgicznym.

To jedno, gdy mówimy o esencji (pasywna/aktywna) jako o prędkości mechanicznej s / twyrażona za pomocą liczby, istota geometrii liniowej jako odległość/kierunek to inna sprawa, a trzecia dotyczy relacji genotyp/fenotyp. Próbując znaleźć właściwe słowa w semantyce, lepiej jest nazwać zasady charakteryzujące substancje jako parzystość/priorytet.

W tym rozumieniu unikamy dwoistości „orto” i „anty”. To rozumienie pochodzi z teologicznego „priorytetu ducha nad materią” (ale nie negacji!).

Dla ontologii analiza substancjalna ma charakter bardziej aplikacyjny. Tak więc, jeśli chodzi o istotę: genotyp / fenotyp, można podać rzeczywisty przykład. Jest pisarz i naukowiec R. Dawkins, który napisał „Samolubny gen”, „Ślepy zegarmistrz” itp. Jego ideologia jest priorytetem genotypu nad fenotypem (co nie odpowiada ontologii!).

Według niego fenotyp to generalnie… a więc „pojazd” (pojazd), „nośnik” genów. Do pewnego stopnia ma rację, jeśli pojmujemy ontologiczną parę egoizm/altruizm jako substancjalną.

Tylko on oderwał jedną stronę od samej istoty życia, która zawsze w tej pokaźnej parze! Dopiero rozwój fenotypu, poprzez język, poprzez naukę, umożliwił zrozumienie genotypu i dał nadzieję na jego wykorzystanie w przyszłości. To „duch” (aktywny, przyszłość) pociąga „materię” (pasywną, przeszłość). Jest to osobliwość ontologii, która pozwala na wypracowanie własnego, niezależnego od tematów punktu widzenia, którego użycie jest w jej ideał.

Co jest bardziej priorytetowe w parze racjonalność/emocjonalność? A co z parą konsumpcja/produkcja? Lub o wiele bardziej podstępne pytanie - co jest bardziej priorytetowe w parze towarów / pieniędzy, podaży / popytu? Priorytetem jest zawsze jedność - w istocie aktywna, jako jedność pasywna/aktywna!

Ludzi łączy postawa emocjonalna, a nie racjonalność, racjonalność to jednostka. W każdej z tych par występuje (tam, gdzie jest jaśniej, a gdzie nie) „materialny” i „duchowy” cień. Ale zarówno te, jak i inne skrajności nie prowadzą do dobra! Skrajny altruizm jest tak samo zły, jak skrajny egoizm.

W zysku ewolucyjnym występuje osobliwość [5], jako dwoistość jednostki.

2. Państwo

Przypomnę wypowiedź M. N. Żarliwy o państwie:

„Kiedy jestem za granicą, tęsknię za ojczyzną, a kiedy wracam, boję się państwa”.

Państwo nie jest ani ojczyzną, ani krajem…. Wikipedia definiuje stan w następujący sposób:

„Państwo jest polityczną formą organizacji społeczeństwa na określonym terytorium, polityczno-terytorialną suwerenną organizacją władzy publicznej, która posiada aparat władzy i przymusu, któremu podlega cała ludność kraju”.

Co więcej, Wikipedia w tym samym miejscu mówi nam, że nie ma jednej definicji państwa („Ani w nauce, ani w prawie międzynarodowym nie ma jednej i ogólnie przyjętej definicji pojęcia„ państwa””).

Ciekawy jest również sam fakt określenia państwa za pomocą znaków w pięciu punktach:

• „Podział i organizacja ludności według zasady terytorialnej.
• Suwerenność, czyli obecność na terytorium państwa jednej władzy, niezależnej od innych państw. Suwerenność określa publiczny charakter władzy. (Nie zaznaczono w konwencji Montevideo)
• Obecność grupy osób specjalizujących się w rządzie oraz organów i instytucji władzy państwowej zapewniających wykonanie jej decyzji (m.in. wojsko, policja, więzienie)
• Otrzymywane podatki, cła i inne opłaty, z których środki trafiają do rządu na wykonywanie jego funkcji, w tym zapewnienie pracy aparatu państwowego.
• Wyłączne prawo do uchwalania ustaw i innych normatywnych aktów prawnych, wiążących całą ludność na całym terytorium.”

Te pięć punktów bardzo przypomina eidos, których istotą jest suwerenność. W tej istocie, z ontologicznego punktu widzenia, aktywny, jako organizacyjny priorytetjedność. Pozostaje zrozumieć, co działa jako parytetw zasadniczym biernym. (Próbujemy "omacać" byt poprzez izomorfizm: parzystość/priorytet).

Większość źródeł wskazuje na pewien rodzaj niezależności w działaniach zewnętrznych. Bardziej interesuje nas, w jaki sposób zapewnione jest to samo dążenie do jedności ludzi żyjących na jednym terytorium. I tu przede wszystkim zwraca się uwagę na ustawodawstwo w odniesieniu do ludności (parytet), który jest dostarczany przez organy państwowe.

Zatem ontologicznej istoty państwowości (w pewnym kontekście) dostarcza projekcja Arystotelesa, podwójnego „nieruchomego sprawcy”: stanowienia prawa/samoorganizacji.

3. Źródła informacji o rządzie

Przydatne będzie zapoznanie się z kilkoma odniesieniami do pojęcia władzy. Tak więc w szczególności TSB mówi o mocy:

„Władza to władza, która ma zdolność podporządkowania się swojej woli, kontrolowania lub dysponowania działaniami innych ludzi. Pojawił się wraz z pojawieniem się społeczeństwa ludzkiego i zawsze będzie towarzyszył jego rozwojowi w takiej czy innej formie. … Termin „władza” jest używany w różnych formach i aspektach: rodzicielskie V., stanowe V., które z kolei obejmuje takie pojęcia, jak V. najwyższy, konstytucyjny, ustawodawczy, wykonawczy, wojskowy, sądowy itp.”

Fakt, że władza jest stosowana w „różnych formach” przemawia na korzyść jej pewnej ewolucyjnej uniwersalności. W związku z tym przydatne będzie następujące stwierdzenie o władzy (ze zbioru artykułów: MA Bojcow, Uspieński FB (redaktor naczelny) „Władza i wizerunek, eseje o potestarnej imagologii”, Petersburg: Aleteya, 2010 r. - 384 s.):

„Władza” może być jednak rozumiana zupełnie inaczej – nie jako cecha skoncentrowana w jednym segmencie społeczeństwa, który jest oddzielony od reszty, ale jako zasada organizacyjna, która przenika całe społeczeństwo od góry do dołu, a nie jako zbioru ludzi - nosicieli władzy, ale jako kształtującej się relacji między ludźmi o dominacji i uległości.”

Wyrażenie to jest trafne z tego powodu, że podkreśla symboliczną dwoistość, która charakteryzuje władzę w reprezentacji egzystencjalnej: uległość / dominacja.

Do odniesień ustalających należy dodać krytyczny pogląd władz. Oto, co pisze M. N. Khokhlov o władzy.w swojej pracy „Era harmoniki”:

„WŁADZA jest instrumentem bardzo specyficznej organizacji LUDZI – hierarchii,„ wertykalnej”i bardzo specyficznego zarządzania – przemoc, podporządkowanie, narzucanie własnej woli, nawet pomimo oporu. Oznacza to, że pojęcie władzy koncepcyjnie, z definicji, zawiera nierównowagę przestrzenną i siłową w stosunkach dwustronnych (interakcje z naturą i społeczeństwem).

Obecność władzy tworzy hierarchiczną, drzewiastą architekturę organizacji społeczeństwa we wszystkich typach stowarzyszeń ludzi (politycznych, korporacyjnych, religijnych, domowych, …). W którym podniesienie moc jest zawsze budowana upokorzenie inni i monopole prawo do użycia siły (odbicie władzy upokorzonych jest uznawane za bezprawne i brutalnie tłumione).

Był czas, kiedy nie było mocy. Nadejdzie czas, kiedy jej nie będzie.

Rozważmy podstawowe koncepcje natury władzy i zasady jej istnienia.

Wszyscy spragnieni i przejęci władza nauczyli się zgodnie z prawem ubierać przymus i przemoc w cnotliwe pakiety, anonimowe formy władzy, wirtualny despotyzm: prawa, umowa społeczna, obyczaje, tradycje, wiara, prawo (pozycja i uprawnienia), normy, obietnice, demokratyczne wybory, referenda, bezpieczeństwo, przemoc (wojna) jako „wymuszanie pokoju”, …”

W tej krytyce władzy widzimy jej wyraźne cybernetyczne znaczenie: może ona zarówno pozytywnie przyczyniać się do ewolucji społeczeństwa, jak i negatywnie. Ale w każdym razie, moc – są to koszty społeczeństwa z powodu własnej niedoskonałości świadomości jego jednostek.

Sytuacja ta jest w pełni zgodna z modalnym pojęciem istoty jako dialektycznej jedności realnego/możliwego.

Jeśli przejdziemy do specyfiki w Rosji poprzez istotę: legislacyjną / organizacyjną, natychmiast stanie się jasne, że przyjęcie progresywnej skali legislacyjnej w podatku dochodowym (2020) nie zależy od możliwości organizacyjnych społeczeństwa. W szczególności z jej sumienności i pasji.

4. Istota władzy w reprezentacji ontologicznej

Władza w społeczeństwie, w potocznym znaczeniu utylitarnym, jest „strumieniem” przymusu panujących okoliczności, wśród których najważniejsze jest ustawodawstwo państwa i jego organów wykonawczych.

Władza w sensie ontologicznym jest „produktem” Jedności, reprezentującym już zarówno wieczne możliwości modalne (aktywne), jak i historyczną konieczność (pasywną).

Innymi słowy mamy tu wyraźną manifestację samopodobieństwa, której głównym przedstawicielem jest ejdetyka ontologiczna (substancjalna) esencja = pasywna / aktywna. Jak wiecie, modalność możliwości i konieczności przejawia się w modalności rzeczywistości. Jest to modalność rzeczywistości i jest konkretnym ucieleśnieniem bytu, którego jednym z atrybutywności jest zawsze obecność ideału [3].

Istotę władzy (jako „przepływ”) symbolicznie odzwierciedlają następujące atrybuty merytoryczne: „część” / „całość”, przymus / dominacja, ograniczenia / wolność, stanowienie prawa / samoorganizacja itp.

W społeczeństwie ontologia władzy jest ucieleśniona poprzez: personalizacja w odpowiedniej strukturze hierarchicznej. Wymuszony personalizacja władza (przy braku świadomości mas) rodzi feudalną kastę, autorytaryzm, wpływ siły zgodnie z zasadami kumulatywności pięciu faz formacyjnych według A. S. Szuszarin [6]:

plemienny - niewolnik - feudalny - kapitalistyczny - socjalistyczny ("linearny")

Z tej definicji jasno wynika, że każda spersonifikowana władza ponosi koszty transakcyjne dla społeczeństwa (w celu utrzymania władzy). Zwłaszcza jeśli rząd zamiast utrzymywać parytet „części”, zapewnia priorytet „części”, a nie „całości”. W związku z tym warto przypomnieć względną prawowitość poglądów anarchistycznych (w aspekcie historycznym). Z drugiej strony ideałem władzy może być świadomość (znajomość praw natury) mas. Ta uniwersalna świadomość jest tą Jednością.

Władza może istnieć wyłącznie na określonej bazie zasobów. W przypadku czwartej formacji (według A. S. Shusharina) moc ta zawiera potężne „aktywa” poprzednich formacji: władza, autorytarna, kasta. Głównym „aktywem” IV formacji, kapitalistycznej, są pieniądze.

„Aktywem” władzy zawsze może być substancja wyjątkowo aktywna. Pod względem społecznym jest to coś wspólnego dla wszystkich. To co wspólne dla społeczeństwa to przede wszystkim pieniądze (nie ich ilość, ale mechanizm obrotu), ustawodawstwo, prawa do ziemi, środki trwałe itp. Z reguły konflikt powstaje na tej podstawie, że władze (osoby), zamiast chronić wspólne parytetowe interesy i swoje „majątek”, po prostu je „prywatyzują” (jasnym przykładem jest Rosja).

W rzeczywistości w Rosji kult jednostki jako „jednej” jest bardziej rozwinięty, wyłącznie w formie autorytarnej. Przejście do koniecznego kultu osobowości wszystkich („dużo”), za którym kryje się namiętność mas (świadomość obywatelska), jest jeszcze do zrobienia.

5. Wnioski pośrednie

5.1. Skoro istota w konkretnej formie nie pojawia się w filozoficznym dyskursie akademickim, można jedynie z ostrożnością (wstępnie) wprowadzić ontologiczną „jednostkę” skuteczności władzy. Moim zdaniem jest to słuszne, tak jak zostało to sformułowane w [7].

Tam prawo jest interpretowane jako istota instytucjonalności poprzez stosunek:

1. Ontologia społeczeństwa. Esencja

2. Eidos. Substancje bierności i aktywności

3. Ontologia. Role substancji w konstruktywności

4. Ontologia. Role substancji w konstruktywności (2)

5. Osobliwość w ontologii

6. Ontologia. Esencja piątej formacji cywilizacyjnej

7. Synteza eidos. Uwarunkowania społeczne

8. Zasada pięćdziesiąt pięć

9. Merytokracja w świetle ontologii