Dopóki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Wszystkie kłopoty i nieszczęścia pochodzą z kłamstw, I arbitralność skorumpowanego rządu…

Zbliża się stulecie rewolucji rosyjskiej, okres historii Rosji, w którym historiografia składa się z wielu fikcji i przypuszczeń, z powodu ukrywania i ukrywania wielu dokumentów historycznych.

Powoduje? Kiedyś ojciec niemieckiej biurokracji Bismarck wypowiedział klasyczne zdanie: „Środki rządu są wyższe niż ograniczony rozum poddanych”.

Teoretycznie ten symbol biurokratycznego świata jest rozpoznawany do dziś. Archiwa? Nie jesteś jeszcze gotowy …

Wyobraźmy sobie naszego hipotetycznego czytelnika, słuchacza kanałów informacyjnych, wyedukowanego na temat nauk polityków, mężów stanu z partii na czele rządu.

Ten czytelnik, posiadacz dyplomów i innych świadectw wykształcenia, przesiąknięty jest ideą prymatu polityki nad ekonomią, wszechwładzy partii rządzącej.

Ale jako człowiek-mistrz widzi, że przywództwo kraju działa w kierunku przeciwnym do tego, czego uczą autorytety naukowe, o co troszczyli się jego rodzice w swoim rozumowaniu: nie tworzy, ale rujnuje.

Czytelnik ma fałszywe przekonanie, że źródłem wszelkich kłopotów jest siła polityczna w rękach partii, a mówiąc krócej, w rękach partii biurokracji.

Jeśli nasz wykształcony człowiek w ogóle ze swej natury jest skłonny do buntu, do protestów, to na tym skupi całą swoją uwagę, ma już rozproszoną koncepcję ekonomii, struktury ekonomicznej i stosunków społecznych.

Doktryna prymatu polityki nad ekonomią jest tak stara jak sama historiografia. I jasne jest, że trzyma się życia. Dla naszego wykształconego człowieka z ulicy będzie to doktryna systemu politycznego, teoria szefa policji Poszekhońskiego.

Przy tej okazji mimowolnie przypomina się humorystyczną historię Szczedrina o tym, jak budowano miasta w Rosji: najpierw szef trafił na puste miejsce, a potem powstało samo miasto.

Ale humor Szczedrina nie posunął się tak daleko, aby w tej formie przedstawić powstanie nie miasta, ale całego państwa …

Starożytną doktrynę, że państwo budują „zbieracze – monarchowie” wyróżniała uczciwość i konsekwencja.

Historia współczesna jest również zbudowana na tej zasadzie: - „prymat polityki”, który każdej osobowości w ogóle przypisuje podrzędną i ograniczoną rolę, wyróżnia się tymi samymi cechami.

A dominującą teorią jest to, że jednostka nie jest w społeczeństwie i nie jest ponad społeczeństwem, ale obok społeczeństwa. To samo można powiedzieć o bolszewikach, jakby przybyli z kosmosu i nie widzieli i nie odczuwali ucisku i okrutnego wyzysku ludzi.

„Prymat polityki” wypaczył nawet samą definicję słowa – socjalizm, którego postulat wyraża się jasno w dwóch wyrażeniach społeczno-ekonomicznych: – „PRAWO DO PRACY” i „PRAWO DO WYKORZYSTYWANIA OWOCÓW SWOJEJ PRACY”."

Zaprzeczenie „prymatu polityki” w historii nad problemami społeczno-gospodarczymi jest trudne do zdobycia. Hamuje utrwalony nawyk tradycyjnych form rozumienia procesów historycznych, utrudnia też upolitycznienie prezentowania materiałów w tradycyjnych podręcznikach.

Jak długo to będzie? Myślę, że nikt nie może odpowiedzieć, dopóki sami nie oddzielimy ziaren prawdy od narzuconych plew insynuacji.

Dopóki sami nie otworzymy ciemnych kart historii… Zacznijmy od nieznanego faktu abdykacji Mikołaja w 1905 roku.

Pierwsza rosyjska rewolucja została sprowokowana klęską rosyjskiej floty w wojnie rosyjsko-japońskiej w 1905 roku. Tysiące powracających, rannych i kalekich, powiedziało, że Japończycy byli zarówno wykształceni, jak i wyposażeni w żywność i broń o wiele bardziej niż rosyjski żołnierz…

Pod koniec 1905 r. prasa rosyjska pełna była rewelacji generałów o dostawach dla wojska, ale najbardziej uderzające w prasie były liczby.

Cyfrowa aluzja do wyników dostępności edukacji ogólnej w Rosji: na 1000 nowych rekrutów w Szwecji nie potrafił czytać i pisać tylko jednego, w Niemczech – 1, 2, w Danii – 4, aw Rosji – 617!.

Ale to tylko słaba wskazówka stosunku organów państwowych do potrzeb ludu, bo brak wykształcenia jest zgubny i zgubnie odbija się na całości życia ludzkiego organizmu.

Aby uzyskać pełną odpowiedź na powyższe dane, konieczne jest, choć pokrótce, wskazanie wielkości wydatków rządowych.

Budżet na rok 1903 przedstawia się następująco: „Ministerstwo Wojny i Marynarki” – 24%, „min. sposoby komunikacji „- 24%”, min. Finanse „- 20%”, system kredytowy państwa „- 15%”, min. sprawy wewnętrzne „- 6%”, sprawiedliwość i państwo. nieruchomości "- po 3%, a "Ministerstwo Edukacji Publicznej" - TYLKO - 2% …

Berlin wydaje 1,5 miliona marek na policję i 13 milionów marek na edukację.

W Ameryce (USA) jest 100 tys. żołnierzy i 422 tys. nauczycieli. Ameryka w tym czasie była nie tylko bogata, ale także silna, silna przede wszystkim ze swoją wielką armią oświecenia.

Piękne wyrażenie Bacona, że „wiedza to potęga” jest wyrażeniem, które wszyscy rozumieją i są przez wszystkich uznawani.

Jednak ze względu na niezrozumiałą ślepotę słabo zdają sobie sprawę z odwrotnej strony: że „ignorancja jest bezsilnością”.

„Jak Petersburg zareagował na klęskę floty rosyjskiej?” O tym „Birzewyje Wiedomosti” donosi, co następuje:

„Czytamy gazety i telegramy, łaskawie przekazane przez cenzurę. Plotkowali: „Poważnie”. I… jeździliśmy na wyspy, do wesołych miasteczek, do restauracji, do domków letniskowych – z misją organizowania opieki społecznej.

Nawet oficerowie marynarki wojennej, zaraz po śmierci rodzimej floty, znaleźli okazję, by poszaleć z kokotami…

Nikt nie odgadł, nawet z przyzwoitości, aby odprawić requiem za zmarłych towarzyszy.

Biurokracja oderwała Rosję od myślenia i odczuwania. Nie przyzwyczaiłem się do wyrażania myśli, oburzenia się, okazywania woli, a nawet płaczu”.

Innym uderzającym faktem historycznym jest to, że światowe giełdy w Londynie i Nowym Jorku w żaden sposób nie zareagowały na taką katastrofę jak śmierć floty rosyjskiej.

Rosja była skazana na rozdarcie między mocarstwami światowymi, stąd motywy abdykacji Mikołaja II w 1905 roku są jasne.

W kwietniu 1917 r. na zamkniętym posiedzeniu Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego akademik Bunyakovsky doniósł, że 17 października 1905 r. znalazł w archiwum senackim manifest Nikołaja Romanowa o jego abdykacji z tronu.

Według marszałka przypadkowo odkrył w tajnej sekcji archiwum Senatu numer rewizji „Zbioru Legalizacji i Rozporządzeń Rządowych z 17 października 1905 r., w którym wydrukowano następujący manifest:

„Kłopoty i niepokoje w stolicach iw wielu miejscach naszego wielkiego imperium napełniają nasze serca ciężkim smutkiem. Dobro rosyjskiego władcy nie jest oderwane od dobra ludu, a smutek ludu jest jego smutkiem.

Z niepokojów, które powstały dzisiaj, może wyłonić się głęboki nieład ludu i zagrożenie dla integralności i jedności naszego państwa.

W tych decydujących dniach w życiu Rosji uważaliśmy za swój obowiązek sumienia ułatwianie ścisłej jedności i zjednoczenia wszystkich sił ludu dla naszego narodu, dla większego sukcesu państwa i uznaliśmy to dla dobra abdykować z tronu państwa rosyjskiego i zrezygnować z najwyższej władzy.

Nie chcąc rozstać się z naszym ukochanym synem, przekazujemy nasze dziedzictwo naszemu bratu, księciu Michaiłowi Aleksandrowiczowi i błogosławimy go za wstąpienie na tron państwa rosyjskiego”.

Podpis jest następujący: Nikołaj Romanow i gorset ministra dworu barona Fryderyka. Na tę datę 16 października 1905 r. (napisany przez New Peterhof).

Poniższy napis wykonany jest czerwonym ołówkiem w tekście manifestu.

„Zawiesić druk” – dyrektor naczelny drukarni, szambelan Kedrinsky.

O przyczynach wstrzymania publikacji manifestu A. A.

„16 października o godzinie 8 wieczorem przybył do niego kurier z paczką Ministra Sądu barona Fredericksa, w której znajdował się wspomniany tekst manifestu oraz list Fryderyka z propozycją wydrukowania manifestu. w wydaniu Zbioru Legislacji z 17 października.

Ponieważ manifest został odebrany nie w zwykły sposób, za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości, Kedrinsky, przekazując go drukarni do przepisania, zgłosił telefonicznie Szczeglowatemu o otrzymanym manifeście do publikacji.

Minister Sprawiedliwości najpierw poprosił jedynie o wstrzymanie druku manifestu, ale już o jedenastej rano u Kedrinskiego pojawił się urzędnik do zadań specjalnych pod kierownictwem Szeglowitowa, który zażądał okazania mu oryginału manifestu i nakazał przekazanie arkusza próbnego do archiwum Senatu.

„Prymat polityki” jest bardzo wyraźnie prześledzony w przedstawieniu historii rewolucji rosyjskiej i wojny domowej.

3 marca 1917 r. Rząd Tymczasowy wraz z Manifestem w sprawie abdykacji Mikołaja II ogłosił demokratyczne zasady ustroju państwa, a mianowicie realizację swobód obywatelskich i zniesienie ograniczeń narodowych i religijnych, wolność słowa.

Postulat demokracji „Wolność, równość, braterstwo” został zaakceptowany przez wszystkie warstwy społeczeństwa rosyjskiego w walce ze starym reżimem.

Zamiast zlikwidowanych „carskich” organów administracyjnych i policyjnych utworzono nowy rząd w osobie Rad Poselskich, utworzony z deputowanych obieralnych z społecznie umiarkowanych warstw społeczeństwa, robotników i żołnierzy.

Jako pierwszy kraj Sowietów w historii.

Znany wówczas ekonomista prof. M. Tugan-Baranowski opublikował w 1917 r. w „Birzewyje Wiedomosti” artykuł „Znaczenie rewolucji rosyjskiej”.

Porównuje to do rewolucji tureckiej i znajduje głęboką różnicę. W Turcji żołnierze byli tylko posłusznymi wykonawcami woli oficerów. „A tutaj”, mówi, „te pułki gwardii, które 27 lutego obaliły tron rosyjski, przybyły bez oficerów, a jeśli z oficerami, to tylko z niewielką ich częścią. Na czele tych pułków nie stali generałowie, ale tłumy robotników, którzy wzniecili powstanie i ciągnęli za sobą żołnierzy.

Tu wyczuwamy charakterystyczną cechę rewolucji rosyjskiej: rewolucja turecka była całkowicie polityczna, rosyjska – głęboko społeczna.

To jest głębokie, światowo-historyczne znaczenie rewolucji rosyjskiej, które zdecydowanie należy rozpoznać i zrozumieć. W Rosji dokonała się wielka rewolucja społeczna.

Bo to nie wojsko, ale robotnicy rozpoczęli powstanie. Nie generałowie, ale żołnierze udali się do państwa. Duma. Żołnierze natomiast wspierali robotników nie dlatego, że posłusznie wykonywali rozkazy swoich oficerów, ale dlatego, że postrzegali siebie jako lud, a nie w tym sensie, że czuli się tymi samymi Rosjanami co oficerowie. ale w tym sensie, że czuli więź krwi z robotnikami, jak z klasą robotników, którzy są tacy sami jak oni.

To jest społeczne pochodzenie rewolucji rosyjskiej i to jest jej charakterystyczna cecha. Dlatego od razu mieliśmy dwie władze - Rząd Tymczasowy, wybierany przez państwo. Dumę i Radę Deputowanych Robotniczych i Żołnierskich.

Posłowie żołnierscy w tym sowietach to w istocie posłowie chłopscy. Chłopi i robotnicy to dwie klasy społeczne, które dokonały rewolucji rosyjskiej.

A fakt, że po przeprowadzeniu rewolucji żołnierze i robotnicy nie oddali władzy w ręce Rządu Tymczasowego, lecz trzymali ją w swoich rękach, jasno pokazuje, że cele rewolucji w oczach jej twórców są nadal daleko od osiągnięcia. W oczach klasy robotniczej rewolucja dopiero się zaczyna.

Dobry czy zły, ale tak jest!”

W I. W swoich tezach kwietniowych Lenin absolutnie precyzyjnie określił, że władzę przejmie partia, która będzie przewodzić Sowietom. Skierował ten apel do mieńszewików i eserowców pod jednym warunkiem, aby oddalili się od kapitalistów - militarystów, którzy zarabiają na wojnie.

Ogromne państwo, jakby wybudzone z wielowiekowego snu, uświadomiło sobie swoją oryginalność i niezależność. W pierwszych dniach wielkiej rewolucji, kiedy Rosja zrzuciła zgniłe jarzmo caratu, wszystkie partie socjalistyczne połączyły się w jedną wielką, rewolucyjną rosyjską demokrację.

Wraz z rozwojem rewolucji, wraz z przejściem od pracy destrukcyjnej do pracy twórczej, nastąpiło naturalne zróżnicowanie klasowe partii.

Ale z tego czy innego powodu (trudno ich tu wymienić, ale głównym jest kwestia ziemi), rosyjska demokracja nie utrzymała się w tym normalnym punkcie i szybko stoczyła się po zboczu dalszego rozbicia partii na mniejsze nurty.

Zamiast zintensyfikowanej wspólnej pracy twórczej rozpoczęła się walka różnych partii i frakcji, walka była niezwykle zacięta i zaciekła, wylewała się poza granice organizacji partyjnych na ulicę, zamieniając się w tłum niezdyscyplinowany i słabo zorientowany w sporach partyjnych i nieporozumienia.

Na ustach wszystkich pojawił się nowy termin – Kontrrewolucja, o który wzajemnie się oskarżano.

Kontrrewolucji nie ma w Radach, nie w Rządzie Tymczasowym i jego dziesięciu burżuazyjnych ministrach, nie w rozkazach Kiereńskiego ani w ofensywie na froncie.

Kontrrewolucję odczuwa się w tym podejrzanym oddaleniu oligarchii i Rządu Tymczasowego od sprawy budowy państwa w Rosji.

W końcu śmieszne jest myślenie, że rosyjska oligarchia, a zwłaszcza wielcy przemysłowcy i kapitaliści, tak szybko i prawie bez oporu, pogodzili się z utratą władzy, stanem rzeczy, który jest z gruntu katastrofalny dla ich istnienia.

Zwycięstwo nad burżuazją zbyt łatwo przyszło demokracji rosyjskiej iz oczywistą, chcę powiedzieć, przyzwoleniem i pomocą samej burżuazji. Kto udał się do siedziby króla na akt abdykacji? Nie robotnik ani chłop!

Widząc, że rewolucja jest silniejsza, że przywództwo Sowietów nie jest już możliwe, rosyjska burżuazja i jej ideowi przywódcy Guczkow, Konowałow, Rodzianko i inni im podobni, zdecydowali się odsunąć na bok i bierną kontemplację, pozostawiając zaciekłe frakcje i partie walczyć ze sobą i osłabiać siły rewolucyjnej rosyjskiej demokracji., Między dwiema klasami, na które Rosja była ostro podzielona - burżuazją i demokracją - istniała jeszcze ogromna masa „mieszkańców”, tego samego, który został sprowokowany na lipcową demonstrację.

Tą manifestacją próbowali zdyskredytować Sowietów i przywrócić władzę Rządowi Tymczasowemu. Wszystko to zaowocowało powstaniem dyktatury BP. Rząd reprezentowany przez Kiereńskiego i powrót kary śmierci i kary.

Ideologiczny, programowy projekt ruchu Białych rozpoczął się od momentu przygotowania przemówienia generała Korniłowa - od września 1917 r. Zaowocowało to otwartą konfrontacją z większością rewolucyjno-demokratycznych warstw społeczeństwa, oczekujących radykalnej reorganizacji państwa.

W historiografii zakorzeniła się opinia, że była to wojna z bolszewizmem, chociaż według tych samych danych liczba bolszewików do października 1917 r. według niektórych danych wynosiła 10-12 tys. osób, według innych - 24 tys., w Piotrogrodzie jest około dwóch tysięcy członków partii bolszewickiej …

W dumie miejskiej w całej Rosji w sierpniu 1917 r. bolszewicy mieli: w Woroneżu - 2 bolszewików, Rostowie nad Donem - 3, Sewastopolu - 1, Nachiczewan - 3. W prowincji jest tylko kilka miast, w których bolszewicy mają 10% i więcej 10%… W Charkowie na 116 mają 11, w Saratowie na 113 mają 13, w Jarosławiu na 113 - 12, w Irkucku na 90 - mają 9, w Moskwie - 23 na 200.

Cytadela „bolszewizmu” okazuje się być miastem carycyna. Tutaj na 103 posiadanych przez nich miejsc – 39 (blok socjalistyczny – 41, właściciele domów – 8). Jednak tajemnica sukcesu bolszewizmu w carycynie jest bardzo prosta. Prawie połowa głosów elektorskich należała do żołnierzy miejscowego garnizonu.

Centralny Komitet Wykonawczy Rady Piotrogrodzkiej, wybrany 23 czerwca 1917 r., składał się z: mieńszewików - 21 osób, eserowców - 19, bolszewików - 7, socjaldemokratów. - Internacjonaliści - 2, Ludowa Socjalistyczna Partia Pracy - 1.

Lenin uważał za możliwe, że – „komuniści dojdą do władzy przez podbój Sowietów, czyli do pewnego stopnia drogą parlamentarną. Zastrzegł jednak, że ten etap jest bardzo krótki, mierzony tygodniami, a nawet dniami.”

II Wszechrosyjski Zjazd Rad zatwierdził obalenie Rządu Tymczasowego, a hasło „Cała władza w ręce Rad” stało się wezwaniem do utworzenia gałęzi władzy i ochrony zdobyczy rewolucji.

W 1918 r. na terytorium Rosji utworzono 17 odrębnych regionów, które ogłosiły się niezależnymi republikami (!) I 9 regionalnych, niezależnych rządów, z wyjątkiem rządu Lenina w Piotrogrodzie. A prowadzona przez nich polityka była niezależna od rządu centralnego (Piotrograd).

I tak np. w Saratowie i Samarze władza w Sowietach należała do anarchistów, skargi na ich zachowanie spadały na bolszewików. W republikach - mieńszewicy - nacjonaliści, w Republice Uralu - eserowcy itd.

Po przemówieniu Czechów, finansowanym przez francuskich imperialistów, rozpoczęła się zbrojna konfrontacja przeciwko Sowietom na wszystkich szczeblach.

Historiografia jest pełna faktów: po przybyciu formacji zbrojnych przywódców wojskowych i politycznych (generałowie Korniłow, Aleksiejew, Denikin, Kołczak, Wrangiel, atamans Dutow, Krasnow, Siemionow itd.) rozstrzelano najpierw zastępców i członków Sowietów, niezależnie od ich przynależności politycznej. I dalej, prawie powszechna chłosta chłopów, w tym kobiet.

Każda z 26 „niepodległych” republik i regionów niezależnie tworzyła jednostki Czerwonej Gwardii i formacje partyzanckie oraz kierowała obroną swoich Sowietów i niepodległości terytorialnej.

W całym kraju działało siedemnaście (17!) Frontów, zarówno krajowych, jak i zagranicznych najeźdźców. Nie była to więc walka z „bolszewizmem”, ale wojna z wolą ludu: - Żyć nowym życiem!

Przyjęte przez Kongresy Wszechrosyjskie „Dekret o ziemi” i „Deklaracja praw robotników i ludzi wyzyskiwanych” wywołały antagonizm nie tylko wśród uczestników „ruchu białego”, ale także wśród licznych zagranicznych właścicieli ziem i fabryk.

Według Ministerstwa Finansów: - wszystkie fabryki i zakłady we wszystkich prowincjach europejskiej Rosji 17 605, o rocznej produkcji miliarda 467 milionów rubli.

Najbardziej rozwinięty przemysł znajduje się w prowincjach Moskwy, Sankt Petersburga, Kijowa i Włodzimierza. Roczna wielkość produkcji w dwóch pierwszych prowincjach sięga: w Moskwie 276 791 000 z 2075 fabrykami, w Petersburgu - 212 928 000 z 927 fabrykami. Kijów i całą Ukrainę ponad 6 000 branż.

W regionie bałtyckim roczna produkcja w 3 prowincjach sięga 79 000 000 rubli przy 1318 fabrykach i zakładach. We wszystkich województwach Królestwa Polskiego działa 2711 fabryk i zakładów, których roczna produkcja wynosi 229 485 000 rubli.

W prowincjach i regionach Kaukazu znajdują się fabryki i zakłady - 1 199, roczna wielkość produkcji - 34 733 000 rubli.

W prowincjach Syberii wszystkie fabryki i zakłady - 609, roczna wielkość produkcji - 12 000 000 rubli.

Na Terytorium Turkiestanu znajduje się 359 fabryk i zakładów, które produkują 16 180 000 rubli.

Ponad 60% wszystkich powyższych branż należy do kapitału zagranicznego. Z tego powodu samo Zgromadzenie Ustawodawcze rozwiązało się, nie mając czasu na zebranie, z jednego tylko powodu: braku autonomii i samostanowienia narodów!

A liczne „wilki” rzuciły się, by rozerwać Rosję. Turcy do Gruzji i Baku, Brytyjczycy do Baku, śr. Azja i północ do Archangielska, Japończycy na Daleki Wschód. Lokalne „władze” Antonow, Machno, Basmachi, na czele z Brytyjczykami.

Nie była to więc wojna przeciwko „bolszewizmowi”, ale przeciwko ludowemu, narodowemu samookreśleniu ludu w osobie Sowietów. Była to walka o ziemię, którą organ Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej pięknie opisuje w gazecie Zemlya i Volya:

„Ziemia powinna być własnością wszystkich ludzi. I tylko ludzie, którzy przetwarzają go własnymi siłami, mogą go używać do celów rolniczych.

Nie możesz handlować ziemią, nie możesz jej wydzierżawić, bo nikt jej nie zrobił. Jest niezbędnym warunkiem ludzkiego życia.

Dlatego grunt powinien zostać przeniesiony od obecnych właścicieli bez umorzenia. Nie możesz pokazać niesprawiedliwości. Nikt nie kupował niewolników od właścicieli. Po prostu zostali zwolnieni. A ziemię trzeba po prostu uwolnić.

Ale jeśli nie ma okupu, społeczeństwo może nagrodzić ofiary tego radykalnego przewrotu. A to wynagrodzenie i jego wielkość będzie w pełni zależeć od warunków, w jakich nastąpi przekazanie ziemi na własność publiczną – uspołecznienie ziemi.

Jeśli dzieje się to pokojowo, ustawą, bez walki i wojny domowej, jeśli obecni właściciele ustąpią bez rozlewu krwi, to oczywiście społeczeństwo wynagrodzi im straty i trudy, pomoże bezboleśnie przetrwać okres przejściowy i przystosować się do nowe życie.

Inna sprawa, jeśli tę reformę trzeba kupić krwią. W tym przypadku ludzie nie będą chcieli płacić dwa razy: krwią i pieniędzmi.

Obecni właściciele będą musieli wywieźć całą tę ziemię, z którą nie mogą sobie poradzić za pomocą własnej pracy rodzinnej (standard pracy).

„Siły militarne nie wystarczą, aby uratować kraj, który jest niezwyciężony, gdy jest broniony przez lud”.

Te słowa należą do Napoleona I i on już to przeżył na własnym doświadczeniu.