Game of Thrones – obcy wirus w umysłach widzów

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Według historyka i filozofa społecznego Andrieja Fursowa, kiedy fantastyka zastąpiła science fiction, przyszłość zastąpiła przeszłość. W wywiadzie dla BUSINESS Online opowiedział, jak Game of Thrones zaciera wśród widzów pojęcia dobra i zła, dlaczego chrześcijaństwo zostało usunięte z fantasy Średniowiecze, któremu przeszkadzał postęp naukowy i technologiczny lat 60. i dlaczego marzenia innych planet i statków kosmicznych zamieniono na świat rozpusty i średniowiecznych tortur.

Czym jest Gra o Tron?

- Andrei Iljicz, ostatni odcinek monumentalnego amerykańskiego serialu „Gra o tron” trafia na światowe ekrany. Film bije miliony rekordów wyświetleń, a jednocześnie wywołuje bardzo mieszane recenzje krytyków. Z twojego punktu widzenia jako historyka i naukowca, czym jest Game of Thrones?

- Po pierwsze, z założenia świat Game of Thrones to połączenie trzech różnych epok. Z jednej strony odgaduje się tam starożytność, z drugiej - średniowiecze, "ciemne wieki", czyli chronologiczny podział między końcem starożytności a początkiem średniowiecza. Od trzeciego – migocze tam dojrzałe średniowiecze; w szczególności jedno z wolnych miast, Braavos, bardzo przypomina Wenecję. Braavos ma kanały, łodzie mieszkalne, a nawet zanurzoną część miasta. I jest tam wygłodniały Żelazny Bank.

Wszystko to razem można scharakteryzować jako świat przedkapitalistyczny i przedindustrialny, na który składają się antyk, średniowiecze i niektóre elementy kultury Wschodu (koczownicy, miasta niewolnicze, przypominające centra wschodniego basenu Morza Śródziemnego i północnego). Afryka to coś w rodzaju Kartaginy). Jednak wszystko wygląda całkiem ekologicznie. Inna sprawa, że ludzie zamieszkujący złożony świat wymyślony wcale nie wydają się być mieszkańcami średniowiecza – ich psychologia jest dość nowoczesna.

Jeśli porównamy „Grę o tron” z inną epopeją fantasy na dużą skalę – „Władcą Pierścieni”, to uderza jedna istotna różnica. Zarówno w książce Johna Tolkiena, jak iw filmie reżysera Petera Jacksona granica między dobrem a złem jest bardzo wyraźnie zaznaczona. Co więcej, siły zła nawet na zewnątrz wyglądają okropnie i odpychająco: są goblinami, orkami lub największym wrogiem wolnych ludów Śródziemia, Sauronem. Z drugiej strony elfy są piękne i przewiewne, a ludzie też nie są źli. W Game of Thrones ta przejrzystość została utracona i prawdopodobnie celowo. Zewnętrznie ludzie ze świata „Pieśń lodu i ognia” mogą wyglądać zupełnie normalnie i atrakcyjnie, ale jednocześnie być brzydcy w sercu. Praktycznie nie ma tu absolutnego zła, może z wyjątkiem Ramseya Boltona i króla Jeffreya. Nawet Littlefinger (Lord Petyr Baelish) – postać negatywna – czyni dobre uczynki, oczywiście we własnym egoistycznym interesie: zło, czyniąc dobro. Na przykład ratuje Sansę Stark, która nie jest mu obojętna, ale co najważniejsze, z jej pomocą stanie się władcą Północy. Następnie Sansa rozwiązuje grę Baelisha, a jej siostra Arya zabija Littlefingera jako jednego ze sprawców śmierci jej ojca. Jednak w pewnym momencie Baelish robi dobry uczynek, który zmienia bieg gry i historię świata Thrones.

Kolejna wymowna cecha eposu – zarówno filmowego, jak i książkowego: w trakcie jego trwania zło od czasu do czasu zwycięża dobro. Względnie pozytywne postacie giną z rąk negatywnych (choć ci ostatni też to dostają). Tak więc zarówno w filmie „Gra o tron”, jak iw książkowej sadze George'a Martina, stale utrzymuje się idea, że dobro i zło mieszają się i bardzo trudno odróżnić jedno od drugiego. Właściwie tak jest w życiu: świat realny nie jest czarno-biały, zawiera różne odcienie szarości. Na jednym biegunie, białym, są święci, na drugim, czarnym, łajdacy i potwory, jak Ramsey Bolton, a przestrzeń między tymi dwoma biegunami jest szara. Ale szare życie toczy się dalej, ale zasady powinny wyraźnie odróżniać biel od czerni. W filmie takie zasady są słabo widoczne dla jego bohaterów.

Świat Game of Thrones to świat morderstw, intryg, podłości, rozpusty, kazirodztwa i okrutnych tortur. Jeśli pamiętamy średniowiecze, a zwłaszcza późne Cesarstwo Rzymskie, to wszystko to tam odnajdziemy. A w epoce renesansu, której ciemną stronę znakomicie opisał rosyjski filozof Aleksiej Losev, demoniczne namiętności kipiały, a występek triumfował, ale w eposie Martina ciemność została skondensowana do granic możliwości: czytelnikom i widzom narzuca się myśl, że nie ma na świecie bardzo dużo dobrego, ale zła jest mnóstwo, wygrywa iw zasadzie jest normą.

Walka o władzę

- Właściwie prawdziwe średniowiecze, z całym jego okrucieństwem, zostało złagodzone przez chrześcijaństwo, dzięki czemu nie było tak ciemno. Filozof Bierdiajew nazwał nawet średniowiecze największą epoką w dziejach ludzkości, ponieważ jest to pierwsza próba budowy Królestwa Bożego na ziemi. A chrześcijaństwo zostało usunięte z Game of Thrones. Jak sama nazwa wskazuje, to tylko gra ambicji i walki o władzę.

- Nie przesadzałbym z łagodzącą rolą chrześcijaństwa. Wystarczy przypomnieć wojny albigensów, pożary Inkwizycji i wiele więcej. W Game of Thrones widzimy Ciemność i Średniowiecze, ale chrześcijaństwa jako takiego nie ma. Nawiasem mówiąc, nie ma go też we „Władcy Pierścieni”. Świat „Pieśni Lodu i Ognia” ma swoje religie, z których największą jest Kult Siedmiu. Są też tacy, którzy wierzą w ogień – zwolennicy kultu R'glora, przypominającego zoroastrianizm (ale to nic innego jak zewnętrzne podobieństwo). Częściowo z chrześcijaństwem można znaleźć tylko ruch wróbli: jest asceza, Jego Wróbel. A jednak ten ruch jest daleki od wyznawców Chrystusa, dlatego zmuszeni jesteśmy stwierdzić: nie ma chrześcijaństwa w świecie „Pieśń Lodu i Ognia”. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że współczesny Zachód również pozbawiony jest chrześcijaństwa, a pod płaszczykiem odległej przeszłości „Gry o tron” zostaje nam ukazana jedna z wersji świata przyszłości, to nie jest to przypadkowe. W postkapitalistycznym świecie nisza chrześcijaństwa będzie bardzo wąska, jeśli w ogóle.

- To znaczy, mamy zaproponowany scenariusz przyszłości pod warunkową nazwą „Naprzód do średniowiecza!”, Ale to jest średniowiecze, oczyszczone z chrześcijaństwa i całkowicie oddane zwierzęcym namiętnościom.

- Nie tylko „Naprzód do średniowiecza!” Kapitalizm jako system jest w drodze, prawie odszedł. Era przejściowa zaczyna się od czegoś zasadniczo innego i niekoniecznie lepszego, a wręcz przeciwnie. A jeśli nie wydarzy się globalna katastrofa, to przyszłość, która nas czeka, nie będzie jednorodna i jednorodna, dopóki nowy system nie zostanie w pełni ustanowiony. Z jednej strony będzie to futuroarchaiczna Afryka, z drugiej będzie przypominać przedkapitalistyczny arabski Wschód. Trzecią opcją są Chiny, gdzie tradycyjny chiński styl życia przyjmie technologię komputerową i ustanowi system ocen społecznych. Jest już testowany w Chinach (przewiduje specjalny system rankingowy, który będzie śledził zachowanie ludności i wystawiał oceny mieszkańcom na podstawie ich „kredytu społecznego”; naruszającym może zabronić latania samolotem i podróżowania pociągiem, opłacalne zatrudnienie, edukacja dzieci w elitarnych szkołach i uczelniach itp. – przyp. Starszy brat, wprowadzony przez Orwella w powieści „1984”, po prostu tu spoczywa – okaże się, że będzie to taki system totalnej inwigilacji wszystkich i wszystkiego, o jakim nigdy nie marzył orwellowski bohater Winston Smith (uwaga dla lubiących mówić o lekkich socjalistycznych Chinach jako alternatywie i złym świecie kapitału ).

Przyszłość to świat kilku przyszłości, z których niektóre są dość futuroarchaiczne. Zewnętrzną analogią mogą być tu „ciemne wieki” w stosunku do nawet niezbyt jasnego, ale wciąż nie tak ciemnego Antyku IV wieku naszej ery. I wydaje się, że główną wartością tych światów będzie władza jako zdolność kontrolowania zasobów i zachowania mas. Właściwie „Gra o tron” pokazuje nam to. Jedyną bezwarunkową wartością, którą zachowuje większość postaci Martina, jest władza. Nawet jeśli weźmiemy Aryę Stark, dla której ważne są ludzkie uczucia, przekonamy się, że wiele jej działań napędza pragnienie zemsty. I mści się, czując zemstę jako moc i używając umiejętności, których nauczyła ją grupa zabójców, bardzo specyficznych, przypominających średniowiecznych zabójców. Wśród bohaterów, w których duszach dobro i zło nieustannie walczą ze sobą, można również wspomnieć Jona Snowa i Daenerys Targaryen. I obie w różnym stopniu (ale przede wszystkim Daenerys) dążą do władzy.

„Główną wartością tych światów będzie władza jako zdolność kontrolowania zasobów i zachowania mas”.

Świat fantasy w miejsce science fiction

- Jeśli weźmiemy za oryginał średniowiecze, to zobaczymy, że praktycznie wszystko - od wypraw krzyżowych i poszukiwania Świętego Graala po dzieła Chrétiena de Trois i Minnesingerów - miało religijną skorupę. Okazuje się, że niechrześcijański świat Gry o Tron nie jest nawet parodią średniego aevum, jest antyśredniowieczny.

- Nie przesadzałbym z religijnym składnikiem tych samych krucjat. Owszem, religia sformalizowała krucjaty, ale jednocześnie rozwiązała dwa problemy: wyrzucono z Europy nadmierną masę demograficzną, jednocześnie zaspokojono chęć grabieży i zabijania. Nie zapominajmy, że Europa XI-XIII wieku wyglądała jak świat barbarzyński w porównaniu z wyrafinowanym arabskim Wschodem. W rzeczywistości Arabowie, kiedy po raz pierwszy napotkali krzyżowców, postrzegali ich jako dziką hordę, która przybyła, aby plądrować zaawansowaną cywilizację. I nie byli daleko od prawdy. Więc nie nazwałbym Game of Thrones anty-średniowieczną na tej podstawie, że wiele zostało tam wyrzuconych. Z drugiej strony, wiele z tego, czego nie było w średniowiecznym świecie, zostało włożonych w świat „Pieśni lodu i ognia” – to starożytna warstwa, o której już wspomniałem.

- Dlaczego, Twoim zdaniem, gatunek fantasy stał się tak popularny w ostatnich dziesięcioleciach? W końcu nawet pod koniec ery sowieckiej doceniono science fiction, czytelników bardziej pociągały statki kosmiczne i nieznane światy, odległe planety i jakaś niejasna, ale promienna ogólna galaktyczna przyszłość, a teraz zamiast tego są ciemne wieki z morderstwem i kazirodztwem.

- Całkiem słusznie, a szczyt science fiction (zarówno sowieckiej, jak i zachodniej) przypadł na lata 60-70. Jednak w latach 70. gatunek ten zaczął stopniowo zanikać i zanikać, już w latach 80. na Zachodzie zaczął zyskiwać na sile gatunek fantasy. Oczywiście to nie przypadek. To właśnie lata 60. stały się szczytem postępu naukowego i technologicznego w XX wieku. Pod koniec pierwszej połowy XX wieku, w ciągu tych pięćdziesięciu lat wynaleziono tak wiele, że wszystko wydawało się możliwe, wierzono, że postęp będzie rósł wykładniczo. Lata 60. to świat nieokiełznanego optymizmu społecznego, kulturowego i technicznego. Mężczyzna poleciał w kosmos, wystrzelił sztuczne satelity i pomyślał o rozwoju innych planet. Ale ten impuls ludzkości ku przyszłości stworzył pewne zagrożenie dla rządzących zarówno na Zachodzie, jak iw Związku Radzieckim.

A już w latach 60. pracownicy Tavistock Institute for Human Research w Wielkiej Brytanii (i, jak na ironię, znajduje się on w Devonshire, obok bagien Dartmoor, gdzie kręcono mroczny dramat „The Dogs of the Baskervilles” Conana Doyle’a). grał) miał za zadanie spowolnić postęp naukowy i technologiczny poprzez wprowadzenie określonych modeli informacyjno-psychologicznych i organizacyjnych. W szczególności rozpoczęto prace nad tworzeniem subkultur i ruchów młodzieżowych i kobiecych (wtedy na zamówienie pojawili się The Beatles i The Rolling Stones, zaczął się rozwijać ekologizm, a ruch feministyczny gwałtownie się nasilił).

Jednym z głównych zadań przydzielonych firmie Tavistock było: stłumienie kulturowego optymizmu lat 60 A fantastyka naukowa, zwłaszcza nauka sowiecka, była z pewnością optymistyczna w swoim nastroju. Niektóre mniej optymistyczne notatki (nie mogę nazwać ich pesymistycznymi, ale wyglądały na bardziej złożone niż tylko optymizm) zostały namierzone przez wielu pisarzy w obozie socjalistycznym, w szczególności w książkach Stanisława Lema (po prostu przeczytaj jego Astronautów i Obłok Magellana).). Jednak ogólny nastrój sowieckiej fantastyki naukowej do połowy lat 60. był głównie optymistyczny - widać to zarówno w twórczości braci Strugackich, jak iw powieściach Iwana Efremowa. Jednak pod koniec lat sześćdziesiątych nastąpił punkt zwrotny, i to na bardzo prostej podstawie: nomenklatura, ze względu na grupy najemników, zrezygnowała ze skoku w przyszłość i wolała zacząć integrować się z kapsystemem. Nasi najzdolniejsi pisarze science fiction intuicyjnie zrozumieli ten zwrot. Ivan Efremov pisze powieść „Godzina byka” (opublikowana w latach 1968-1969, wydana jako osobna książka w 1970), która z inicjatywy Jurija Andropowa jest wyprowadzana z księgarń i bibliotek - przywództwo planety Tormans jest bardzo podobny do sowieckiego Biura Politycznego. W miejsce „Południa…” Strugackich pojawia się „Ślimak na zboczu”. Nawet w słynnym sowieckim czasopiśmie „Tekhnika Molodoi” było to wyraźnie widoczne: ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do lat 70. XX wieku.

Na Zachodzie punkt zwrotny następuje z podobnych powodów: postęp technologiczny, który rozwijał się bardzo szybko od drugiej połowy XIX wieku, pozwolił cieszyć się jej owocami średniej warstwie i czołówce klasy robotniczej – to stanowiło zagrożenie wobec rządzących, więc klasa rządząca zaczęła reagować. Można powiedzieć, że sowiecka nomenklatura i elita zachodnia działały tu synchronicznie. Skutkiem tego było spowolnienie postępu naukowo-technicznego w drugiej połowie XX wieku i na początku XXI wieku. Co wynaleziono w tym czasie? Telefon komórkowy, komputer, internet? Nie można tego jednak porównywać z osiągnięciami kosmicznymi pierwszej połowy XX wieku.

Jedną z konsekwencji negatywnego przełomu ewolucyjnego lat 70. było stłumienie lub wyrugowanie science fiction przez gatunek fantasy. W gatunku fantasy nie ma ani demokracji, ani postępu – to przyszłość jako przeszłość. A to bardzo dobrze koreluje ze słynnym raportem z 1975 roku „Kryzys demokracji”, który Huntington, Crozier i Watanuki napisali na prośbę Komisji Trójstronnej. To bardzo ciekawy dokument, o którym już nie raz mówiłem. Krótko mówiąc, główna idea raportu sprowadza się do tego, że Zachodowi bardziej zagraża nie Związek Radziecki, ale nadmierna demokracja na samym Zachodzie, z której mogą korzystać „nieodpowiedzialne grupy społeczne”. "Demokratyczny system polityczny jest szczególnie narażony na napięcia ze strony środowisk przemysłowych i regionalnych" - deklarują autorzy raportu. Dlatego, jak stwierdzono w dokumencie, należy wyjaśnić społeczeństwu, że demokracja jest nie tylko wartością, ale i narzędziem, że oprócz demokracji istnieją inne wartości: staż pracy, wiedza, autorytet. Dosłownie wyrażano to w ten sposób: „W wielu przypadkach potrzeba wiedzy fachowej, stażu pracy, doświadczenia i specjalnych zdolności może przeważać nad roszczeniami demokracji jako sposobu konstytuowania władzy”. Podsumowując, raport sugerował wprowadzenie pewnej politycznej apatii wśród mas, co było całkowicie skorelowane z modnym światem fantasy. Przecież w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji – jest tylko neo-kapłaństwo, neo-królowie i nie-rycerze.

„W gatunku fantasy nie ma demokracji, nie ma postępu – to przyszłość jako przeszłość”.

Wewnętrzna przestrzeń Władcy Pierścieni, Gry o Tron, Koła czasu Roberta Jordana, Harry'ego Pottera i innych to po pierwsze świat hierarchii, a nie świat Efraima Mgławicy Andromedy, gdzie przyszłość jest zwana Era Met Hands. Po drugie, świat fantasy jest światem przedindustrialnym, a w najlepszym razie zrujnowanym, futuro-archaicznym. Odpowiada to również spowolnieniu postępu naukowego, technicznego i przemysłowego w interesie szczytu społeczeństwa kapitalistycznego. Ideologicznym uzasadnieniem hamowania był ekologizm, który przekształcił się w quasi-ideologię. Pierwszy raport dla Klubu Rzymskiego (utworzony w 1968) nosił tytuł „Granice wzrostu”. Argumentowała, że ludzkość w rozwoju przemysłowym osiągnęła swoje granice, wywiera nadmierną presję na środowisko naturalne, konieczne jest spowolnienie rozwoju przemysłowego i gospodarczego poprzez przejście na „zerowy wzrost”. Oznacza to, że 50 procent wszystkich środków powinno zostać przeznaczone na zneutralizowanie negatywnych skutków rozwoju przemysłowego. Pomimo tego, że raport został zdemaskowany jako naukowa fałszywa, zwolennicy ekologii i deindustrializacji wymachiwali nim jak sztandarem – tak jak używa się dziś innej fałszywki, a mianowicie schematu „globalnego ocieplenia w wyniku działalności człowieka”.

Tak więc zwrot od science fiction do fantasy z jego przedindustrialną hierarchią, daleki od racjonalności (kolejna cecha antynowoczesności), świat magów i czarowników ma wyraźną podstawę klasową. W kategoriach marksistowskich jest to odzwierciedlenie rozpadu społeczeństwa kapitalistycznego i faktu, że kapitalistyczna elita obrała kurs spowolnienia postępu naukowego i technologicznego. Sowiecka nomenklatura zrobiła to samo we własnym interesie, kiedy w połowie lat 60. zablokowała program OGAS Wiktora Głuszkowa (twórcy pierwszego komputera osobistego w ZSRR MIR-1), a także program rozwoju zimnej syntezy termojądrowej Iwana Filimonenko i szereg innych osiągnięć wojskowych KB Chelomey. Faktem jest, że realizacja projektów Głuszkowa i Filimonenko nieco zepchnęła nomenklaturę na bok, na pierwszy plan wysunęli się ludzie nazywani technokratami. Nawiasem mówiąc, bardzo dobrze pamiętam, jak pod koniec lat 60. na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym nasz nauczyciel naukowego komunizmu krytykował naukowca i pisarza science fiction Igora Zabelina za jego punkt widzenia, zgodnie z którym inteligencja naukowa i techniczna staje się siłą uderzającą. postępu. Otóż inteligencja techniczna została zepchnięta na bok wraz z postępem naukowym i technicznym. W tym sensie można powiedzieć, że odwrócony w przeszłość świat sfinansjalizowanego kapitalizmu w pierwszych 15-20 latach XXI wieku jest wynikiem równoległych, a od połowy lat 70., wspólnych działań zachodniej elity i części nomenklatura sowiecka. Co prawda sowiecka nomenklatura nie planowała tego świata, po prostu realizowała swoje egoistyczne interesy, ale zachodnia elita planowała właśnie taki świat. A świat „Gry o tron” to jedna z wersji świata, które ta elita oferuje nam jako projekt na przyszłość, przyzwyczajając nas do możliwości takiej przyszłości.

Jak serial wpłynie na rosyjską publiczność

- Czy świadomość rosyjskiego widza można sformatować serialem „Gra o tron”? Wiadomo, że na Zachodzie ta epopeja zawładnęła umysłami.

- Myślę, że w Rosji nic takiego się nie wydarzy. Około 10 lat temu w Stanach Zjednoczonych rozmawiałem z jedną trudną osobą, która twierdziła, że amerykańscy „strzelcy” z powodzeniem pracują nad Amerykanami, Europejczykami z Europy Zachodniej, jeśli chodzi o reformatowanie świadomości, ale nad słowiańskimi, a zwłaszcza rosyjskimi dziećmi – zupełnie nie tak jak oni. chciałby. Zapytał: „Jak myślisz, dlaczego tak jest?” I odpowiedziałem na to pytanie.

- Czemu?

- Powiedziałem mu, że w Rosji panuje zupełnie inna kultura śmiechu niż na Zachodzie. Możemy być jednocześnie bardzo zabawni i przerażający. Ponadto natura zła w kulturze rosyjskiej nie jest absolutna. Zło jest absolutnie tylko w kulturze zachodniej: może to być Sauron, może to być Lucyfer, może to być kaszalot w Moby Dicku. To takie czarne, czyste zło. A w tradycji rosyjskiej nawet Baba Jaga jest po części postacią komiksową (kultura śmiechu!), nie jest absolutnym złem. Kiedy Iwan podchodzi do niej, a ona obiecuje go usmażyć i zjeść, odpowiada: „Nie, najpierw parujesz mnie w łaźni, karmisz i pijesz”. Gdzie na Zachodzie widziano, że absolutne zło cię karmi i pije? Nawet z Koshchey Bessmertnym w rosyjskich bajkach możesz negocjować. Rosjanin nie postrzega najczarniejszego zła jako absolutnego, a lukę tę często wypełnia komiczna. Stąd reakcje.

Jestem przekonany, że nawet na dzisiejszych bardzo mocno zmodyfikowanych Rosjan, Rosjanach, czernucha nie będzie miała takiego samego efektu jak na ludzi Zachodu, ponieważ podejmowane są próby zastraszania, ale nie boimy się. Czasami nasze prawdziwe życie jest gorsze niż „strzelanki” i operatorzy z absolutnym złem. Jestem pewien, że amerykańskie społeczeństwo nie przeżyłoby tego, przez co przeszliśmy w latach 90-tych. Nie jest to najlepszy powód do niskiego optymizmu, niemniej jednak. Jak powiedziano w filmie „Czapajew”: „Psychic? Cóż, do diabła z nią, dajmy się psychicznie”. Kluczowym słowem jest tutaj „kurwa”.

„Czego uczy gra o tron”

Serial po raz pierwszy ukazał się w Stanach Zjednoczonych w 2011 roku, od razu otrzymując wysokie uznanie zachodnich krytyków i szybko zdobywając popularność wśród widzów. Od tego czasu nakręcono 5 sezonów i planowany jest sequel. Obraz przedstawia zmagania kilku wpływowych rodów o tron królestwa w fantastycznym świecie przypominającym średniowieczną Europę.

Obsługa serii jest na najwyższym poziomie. W szczególności na plan filmu gościła królowa Wielkiej Brytanii, a jeden z sezonów przed premierą obejrzał prezydent Stanów Zjednoczonych. Dziś „Gra o tron” jest aktywnie promowana w rosyjskich mediach. Nawet Michaił Zadornov zostawił pozytywną recenzję o filmie, mówiąc, że ten film „wnosi światło i uczy dobra”. Cóż, nie wierzmy na słowo Obamy i Zadornowa i nie oceniajmy obrazu z punktu widzenia tradycyjnych wartości rodzinnych:

Pierwszą rzeczą, na którą zwraca uwagę widz przy zapoznawaniu się z serialem, jest ilość przemocy i scen erotycznych. A jeśli niektóre z nich są uzasadnione fabułą – egzekucja postaci, noc poślubna – i mają przynajmniej jakiś ładunek semantyczny, to zdecydowana większość takich odcinków została dodana do filmu przez twórców wyraźnie w innych celach. Mowa o licznych scenach perwersji, pederastii, lesbijstwa, kazirodztwa, aluzji do pedofilii, ukazujących codzienne życie w burdelach, gwałty na kobietach i mężczyznach, nastolatkach, pozbawianie dzieci części ciała, bezsensowny rozlew krwi i tym podobne.

Niemal w każdym odcinku pojawiają się wyraźne sceny gwałtu, perwersji i sadyzmu.

A co z epizodem, w którym w kościele brat gwałci swoją siostrę przy trumnie ze swoim synem, albo sceną zabijania zwierząt i dzieci? Najnowszy skandal związany był z pojawieniem się w serialu epizodu gwałtu na nastoletniej dziewczynie, która według fabuły ma zaledwie 14 lat.

To bezsensowne, dzikie i nieuzasadnione okrucieństwo i wulgaryzmy, które ostatnio były transmitowane w Rosji na kanale REN TV, tłumaczą autorzy serialu zwrotami o „to jest średniowiecze, wszystko tak było, nie ma potrzeby wstydzić się tego”. Nikt nie wątpi, że w historii ludzkości było wiele podłych i okrutnych, ale to wcale nie oznacza, że trzeba wybierać najbardziej negatywne przykłady z historii i pokazywać je wielomilionowej publiczności, przedstawiając je jako norma i kształtowanie odpowiednich wzorców zachowań wśród odbiorców.

Osobno warto wspomnieć, że nieokiełznane pijaństwo przedstawiane jest w filmie jako rzekomo nieszkodliwa cecha niektórych postaci, a w każdym odcinku pojawiają się liczne epizody spożywania alkoholu.

Tylko nie myśl, że we fragmentach użytych w recenzji wideo pokazano tylko antybohaterów, którzy zgodnie z fabułą otrzymają zasłużoną karę. Szlachta jest tu pokazana przez gwałcicieli i morderców, a ci, którzy ostatnio wydawali się wzorami honoru i godności, są zdolni do niskich i niegodziwych czynów. Na przykład w tej scenie pozornie szlachetny wojownik zabija dziecko, aby ukryć swój sekret.

Pojęcia dobra i zła są w filmie całkowicie rozmyte

W innym odcinku jedna ze stosunkowo pozytywnych bohaterek namawia homoseksualnego męża do poczęcia dziecka i znając jego preferencje, sugeruje zrobienie tego wspólnie z bratem. Inny ulubieniec widzów i autorów serialu, mający choć trochę pojęcia o honorze, ukazany jest jako pijak i zboczeniec.

Jeśli śledzisz biografie tych, którzy doczekali ostatnich odcinków, to na ich drodze była ogromna liczba mrocznych odcinków. Niemal każdy z głównych bohaterów okazał się mordercą, zboczeńcem i zdrajcą, realizującym jedynie własne cele zdobycia tronu i zaspokojenia bazowych pragnień. Ci, którzy próbowali walczyć o prawdę i sprawiedliwość, byli albo brutalnie zabijani, w tym nawet kobiety w ciąży, albo byli poza wszelkimi politycznymi i świeckimi wydarzeniami na poziomie mnicha, jak Jon Snow, albo są homoseksualistami, jak Loras.

Po 5 sezonach w „Grze o tron” wśród głównych bohaterów są prawie wyłącznie złoczyńcy, gwałciciele, libertyni, oszuści i zdrajcy. Nasuwa się wniosek edukacyjny - dobrzy ludzie nie żyją długo i na pewno nie powinni angażować się w politykę. W rzeczywistości film promuje tę samą fałszywą tezę „polityka to brudny biznes”, której wprowadzenie w umysły mas uniemożliwia uczciwym i przyzwoitym ludziom wejście w sferę władzy.

Podsumować. Gra o tron ma na celu:

• Propaganda sodomii i innych perwersji
• Promocja pedofilii
• Propaganda przemocy i brutalności
• Promocja alkoholu
• Zamazywanie pojęć dobra i zła
• Odstraszanie ludności od udziału w sprawowaniu władzy

Wszystko to przedstawione jest w drogim i pięknym opakowaniu przypominającym współczesną baśń, pełną wątków, nieoczekiwanych zwrotów akcji i żywych postaci. Ale pierwszorzędne znaczenie ma to, czego uczy film, czyli jakie idee i wartości niesie w sobie, a gra aktorów, talent scenarzysty, zdjęcia itd. wpływają tylko na to, jak skutecznie osadzone znaczenia w filmie zostaną przekazane widzowi.