Jak kino tworzy fałszywą pamięć historyczną

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Kino może przenieść widza w przeszłość, a czasem zastąpić historię.

Fabuły historyczne są jednymi z najbardziej poszukiwanych od czasu wynalezienia kinematografii.

Tak więc pierwszy krajowy film fabularny z 1908 r., Wyreżyserowany przez Władimira Romaszkowa, nosił tytuł „The Libertine Freeman” i był poświęcony Stepanowi Razinowi. Wkrótce pojawiły się takie filmy jak „Pieśń kupca Kałasznikowa” (1909), „Śmierć Iwana Groźnego” (1909), „Piotr Wielki” (1910), „Obrona Sewastopola” (1911), „1812” (1912), „ Ermak Timofiejewicz - zdobywca Syberii”(1914). W Europie ukazało się także wiele filmów historycznych, między innymi „Jeanne d'Arc” (1900), „Ben-Hur” (1907), „Zabójstwo księcia Guise” (1908).

Później, gdy główną bronią propagandy stało się kino, wątki historyczne zostały ponownie przemyślane w świetle nowej koniunktury. Rozkwit gatunku przypada na lata pięćdziesiąte i sześćdziesiąte XX wieku, tzw. epokę peplum, kiedy to w USA i we Włoszech popularne stały się tematy antyczne i biblijne. W tym samym czasie w Hollywood pojawiał się western jako gatunek. Ostatnia fala popularności wielkoformatowych filmów historycznych nastąpiła na przełomie lat 90. i 2000.

Moc ekranu była tak wielka, że momentami kinowy obraz wypierał z pamięci widzów prawdziwe fakty historyczne.

„Aleksander Newski”

Kultowy film Siergieja Eisensteina, wydany w 1938 roku, przez długi czas pozostawał standardem kina historycznego i bohaterskiego. Żywe postacie, półgodzinna bitwa na dużą skalę w finale, muzyka Siergieja Prokofiewa – wszystko to może zachwycić nawet wyrafinowanego współczesnego widza.

Pomimo tego, że zdjęcia miały miejsce latem, reżyserowi udało się stworzyć na ekranie wrażenie zimy. Pojawiły się nawet listy od meteorologów z prośbą o wskazanie, gdzie filmowcy zauważyli chmury, które są istotne dla lata w zimie.

Stroje zarówno Nowogrodu, jak i Krzyżaków były stylizowane na XIII wiek, z widocznymi anachronizmami, być może zamierzonymi, aby uwydatnić wizerunek wojownika. Na ekranie widzimy więc późnośredniowieczne sałatki, przypominające niemieckie hełmy z XX wieku, swastyki na mitrze katolickiego biskupa, a hełmy dla większości rycerzy wyglądają jak żelazne wiadra ze szczelinami na oczy.

Wszystko to jednak blednie w porównaniu z zakończeniem bitwy, kiedy rycerze wpadają do wody. Nie znajduje to potwierdzenia w żadnym z XIII-wiecznych źródeł.

Film został również potępiony przez współczesnych. Tak więc w marcu 1938 r. Magazyn „Historian-marksist” opublikował artykuł M. Tichomirowa „Kpina z historii”, w którym autor skrytykował obraz Rosji w filmie, zwłaszcza pojawienie się smerdów milicyjnych, nędzy ich domy i kiepski wygląd rosyjskich żołnierzy. Krytykowano także postać Wasilija Buslaeva, który był epickim bohaterem i nie miał nic wspólnego z Bitwą na Lody.

W przeciwieństwie do innych bitew tamtych czasów, Bitwa Lodowa, oprócz rosyjskich kronik, jest opowiedziana przez Kronikę liwską, a także późniejszą Kronikę Arcymistrzów. Rzeczywiste stosunki polityczne Pskowa i Nowogrodu z Zakonem Kawalerów Mieczowych nie były tak prymitywne, jak pokazano w filmie. Strony rywalizowały o tereny, na których położona jest nowoczesna Estonia, realizując przede wszystkim interesy gospodarcze. Potyczki graniczne miały miejsce zarówno przed Aleksandrem Newskim, jak i po jego śmierci.

Konflikt z lat 1240-1242 wyróżnia się na tle innych aktywną ofensywą rycerstwa na ziemie pskowskie, a także zdobyciem samego Pskowa przez niewielki oddział krzyżowców. Jednocześnie historia nie zna okrucieństw rycerskich w mieście, tak żywo ukazanych w filmie. Aleksander Newski aktywnie rozpoczął kontrofensywę, zwracając Psków i zdobyte twierdze, oraz rozpoczął najazdy na terytorium Zakonu.

Liczba uczestników bitwy nie przekroczyła podobno 10 tysięcy osób. Ze strony Nowogrodu przybyła milicja konna, oddział Aleksandra i jego brata Andrieja. Udział niektórych smerdów w bitwie nie został potwierdzony, ale Inflanty odnotowali dużą liczbę łuczników od Rosjan. Ponadto istnieje wersja, w której w armii nowogrodzkiej znajdowały się oddziały mongolskie.

Siły Zakonu, według Kroniki Inflanckiej, były mniejsze. Jednocześnie zwerbowane milicje Chudi i Estończyków nie odegrały w bitwie szczególnej roli. Nawiasem mówiąc, nie są one w ogóle pokazane w filmie. Zamiast tego powstał żywy i zapadający w pamięć obraz rosyjskiej piechoty z włóczniami i tarczami, oczekującej na atak rycerstwa niemieckiego.

Nie było pojedynku Aleksandra z mistrzem krzyżowców, ale przed bitwą doszło do klęski rosyjskiej awangardy Domasza Twierdisławicza.

Zdrajca Tverdilo, który w filmie nosi zbroję z późniejszej epoki, ma prototyp w postaci prawdziwego burmistrza Pskowa Tverdila, który poddał miasto krzyżowcom. Ale epizod, w którym Aleksander Newski mówi, że „Niemiec jest cięższy od naszego”, zrodził mit o mundurze ochronnym rycerzy, z powodu którego rzekomo utonęli. W rzeczywistości obie strony w XIII wieku nosiły tylko zbroję kolczugową. Autor „Rymowanej Kroniki” nawet osobno zauważa doskonałą broń rosyjskiego oddziału: „… wielu było w lśniącej zbroi, ich hełmy lśniły jak kryształ”.

Malarstwo Eisensteina uformowało mit zarówno samego Aleksandra Newskiego, jak i średniowiecznych relacji między Rosją a Europą Zachodnią. A dziesiątki lat po premierze filmu i obaleniu mitów obrazy tworzone przez reżysera nieustannie nawiedzają widza.

„300 Spartan”

Peplum 1962, wyreżyserowany przez Rudolfa Mate, uważany jest za jeden z najlepszych filmów o starożytnej Grecji. Obraz spopularyzował historię bitwy pod Termopilami w 480 rpne. mi.

Głównym tematem filmu jest konfrontacja „wolnych” Greków z „barbarzyńskimi” Persami. W opowieści król Kserkses poprowadził milionową armię do podbicia Grecji, a tylko niewielka grupa Spartan z kilkoma sojusznikami jest gotowa go odeprzeć. Bezinteresownie broniąc wąwozu Termopilami, Grecy zmuszeni są do odwrotu po zdradzie Efialtesa, który wskazał wrogom tajemną ścieżkę omijającą wąwóz. Spartanie wraz z małym oddziałem Tespianów pozostają, by osłaniać odwrót swoich towarzyszy. Wszyscy umrą.

Broń perska jest pokazywana bardzo warunkowo: strażnicy są ubrani w czarne garnitury i niewiele przypominają ich wizerunki z pałacu Dariusza I w Suzie. Udział w bitwie rydwanów i kawalerii również jest mało prawdopodobny. Możliwe, że Persowie mieli lekką kawalerię.

Jeśli chodzi o Spartan, większość z nich w filmie to mężczyźni bez brody (choć prawdziwi hoplici byli długowłosi i nosili brody) w tym samym typie zbroi z tarczami hoplonów z grecką literą „L”, co oznacza Lacedaemon (ja -imię Sparty) oraz w czerwonych płaszczach. Jednocześnie prawie nie widzimy słynnych korynckich hełmów zakrywających większą część twarzy. Tespijczycy zapewne po to, by widz mógł ich odróżnić od Spartan, noszą niebieskie płaszcze.

Leonidas, jako król Sparty, nie mógł być gładko ogolony. A lambda na tarczach pojawiła się prawdopodobnie dopiero w epoce wojny peloponeskiej (431−404 p.n.e.).

Szczegóły trzydniowej bitwy również są dalekie od historycznej rzeczywistości: nie ma muru, który Grecy zbudowali u wejścia do Termopil; atak na obóz perski i sprytne metody walki z kawalerią perską nie znajdują potwierdzenia. Jednak Diodorus wspomina, że w finale bitwy Grecy naprawdę próbują zaatakować obóz perski i zabić Kserksesa.

Główny mit stworzony przez film dotyczy liczby uczestników bitwy. Według źródeł greckich Spartanie w Termopilach byli wspierani nie tylko przez Tespianów, ale także przez wojowników wielu greckich miast-państw. Łączna liczba obrońców przejścia w pierwszych dniach przekroczyła 7 tysięcy osób.

Zainspirowany filmem Mate'a, Frank Miller stworzył powieść graficzną 300, którą nakręcono w 2007 roku. Obraz, jeszcze bardziej odległy od realiów historycznych, stał się jednak bardzo popularny.

Waleczne serce

Film Mela Gibsona z 1995 roku zapoczątkował modę na historyczne hity kinowe. Pięć Oscarów, wiele skandali, oskarżenia o anglofobię, nacjonalizm i nieścisłość historyczną – to wszystko musiało przejść przez „Waleczne serce”. Jednocześnie obraz jest jednym z liderów na liście najbardziej niewiarygodnych filmów w historii.

Scenariusz oparty jest na wierszu „Działania i czyny wybitnego i odważnego obrońcy Sir Williama Wallace’a”, napisanym przez szkockiego poetę Blind Harry w latach 70. XIV wieku – prawie 200 lat po prawdziwych wydarzeniach, a zatem ma z nimi niewiele wspólnego.

Szkocki bohater narodowy William Wallace, w przeciwieństwie do bohatera filmu, był szlachcicem z małego kraju. Jego ojciec nie tylko nie został zabity przez Brytyjczyków, ale nawet wspierał ich dla celów politycznych.

W 1298 roku zmarł szkocki król Aleksander III, nie pozostawiając męskich potomków. Jego jedyna córka, Małgorzata, była żoną syna króla Anglii Edwarda II, ale wkrótce potem zmarła. Doprowadziło to do sporu o sukcesję tronu. Głównymi rywalami byli szkocka rodzina Bruce i John Balliol, syn angielskiego barona i szkockiej hrabiny, prawnuczka króla Dawida I Szkockiego.

Angielski król Edward I Long-Legs z Anglii aktywnie interweniował w ten spór i zmusił szkockich baronów, którzy posiadali ziemie w Anglii, do uznania jego zwierzchnictwa i wybrania Balliola na króla Szkocji. Po koronacji nowo mianowany monarcha zdał sobie sprawę, że stał się tylko marionetką w rękach Brytyjczyków. Odnowił stary sojusz z Francją, który doprowadził do brytyjskiej inwazji na Szkocję.

Rodzina Bruce wspierała Brytyjczyków podczas inwazji, armia szkocka została pokonana, a Balliol został schwytany i pozbawiony korony. Sam Edward I ogłosił się królem Szkocji. Wywołało to niezadowolenie wielu Szkotów, przede wszystkim Bruce'a, którzy sami liczyli na koronę. To właśnie w tym czasie na kartach historii pojawia się Robert Bruce: wraz z przywódcą północnych Szkotów Andrew Moreyem rozpoczyna wojnę wyzwoleńczą przeciwko Brytyjczykom.

W bitwie pod Stirling Bridge Szkoci zwyciężyli, ale wtedy król Edward pokonał Wallace'a pod Falkirk. W 1305 Wallace został schwytany, osądzony i skazany na śmierć. Ale walka o niepodległość Szkocji na tym się nie skończyła, a Robert Bruce kontynuował wojnę, prowadząc Szkotów do zwycięstwa pod Bannockburn - najsłynniejszą bitwą w historii kraju.

Balliol nie jest wymieniony w filmie, a fabuła jest zbudowana wokół biografii Bruce'a. Szkoci przedstawiani są jako brudni, zaniedbani chłopi, odarty ze zbroi i w kiltach. Podczas bitwy pod Sterling ich twarze są pomalowane na niebiesko, jak niektórzy starożytni Piktowie. Celowo przedstawiony chłopsko-barbarzyński charakter armii szkockiej jest oczywiście całkowicie nieprawdziwy.

Piechota szkocka i wielu rycerzy nie różniło się zbytnio uzbrojeniem od brytyjskiego. W filmie jest żywa scena, w której Wallace użył długich włóczni przeciwko angielskiej kawalerii. Scena wydaje się być nawiązaniem do użycia przez Szkotów shiltronów - dużych formacji piechoty włóczników, z którymi Brytyjczycy mogli sobie poradzić jedynie z pomocą łuczników.

Podczas bitwy o most Stirling w kadrze brakuje najważniejszego elementu - samego mostu! Najwyraźniej reżyser był bardziej zainteresowany pokazaniem ataku brytyjskiej kawalerii na otwartym polu. Scena jest spektakularna!

Jeśli chodzi o spódnice, pojawiły się one dopiero w XVI wieku, a Wallace, jako mieszkaniec równiny, a nie wyżyn Szkocji, nie powinien był ich nosić.

Film ma też problemy z chronologią. Edward Long-Legs umiera w tym samym czasie co Wallace, choć w rzeczywistości przeżył go o dwa lata. Księżniczka Izabela najwyraźniej nie mogła być w związku miłosnym z Wallace'em, ponieważ miała 10 lat w roku jego śmierci. Ale czy prawdziwy twórca powinien dbać o takie drobiazgi?

Wizerunki Brytyjczyków są również dość żywe. Więc Edward I naprawdę był silnym władcą. Co prawda nawet on nie wpadł na pomysł wprowadzenia prawa do pierwszej nocy poślubnej w Szkocji.

Być może słabszy od innych jest Robert Bruce, który na tle Wallace'a i Edwarda wygląda tchórzliwie i niepewnie. Całkiem bezstronny wizerunek przyszłego największego króla Szkocji.

Po premierze filmu Mel Gibson przyznał się do licznych błędów i anachronizmów, ale uważał, że warto jechać dla rozrywki. Od tego czasu rozczochrani szkoccy wojownicy z pomalowanymi twarzami wykrzykują inspirujące słowo „wolność!” mocno zakorzenione w świadomości masowej na wzmiankę o powstaniu Wallace'a. A sam Wallace jest teraz w wielu ilustracjach z pewnością uzbrojony w dwuręczny miecz, którego w rzeczywistości najprawdopodobniej nigdy nie miał.

Konstantin Wasiliew