Ziemia będzie prosperować tylko dzięki rezygnacji ze wzrostu gospodarczego

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Jeśli ludzkość nagle zniknie, Ziemia zamieni się w ekologiczną utopię. W ciągu 500 lat miasta legną w gruzach i porosną trawą. Pola zostaną pokryte lasami i dziką roślinnością. Rafy i koralowce zostaną odtworzone. Po Europie będą chodzić dziki, jeże, rysie, żubry, bobry i jelenie. Najdłuższym świadectwem naszej obecności będą posągi z brązu, plastikowe butelki, karty do smartfonów oraz zwiększona ilość dwutlenku węgla w atmosferze.

Co się stanie, jeśli ludzkość pozostanie na Ziemi, to znacznie bardziej skomplikowane pytanie

Ekolodzy i eksperci ds. klimatu twierdzą, że dziś ludzie już teraz potrzebują 1,5 Ziemi, aby utrzymać obecne standardy konsumpcji. A jeśli kraje rozwijające się wzrosną do poziomu Stanów Zjednoczonych, wszyscy potrzebujemy 3-4 planet.

W 2015 roku 96 rządów podpisało Porozumienie Paryskie, którego celem jest utrzymanie wzrostu średniej temperatury na świecie na poziomie 1,5–2°C. Jeśli temperatura Ziemi wzrośnie o więcej niż dwa stopnie, doprowadzi to do katastrofalnych konsekwencji: zalania miast, suszy, tsunami, głodu i masowych migracji. Aby temu zapobiec, konieczne jest ograniczenie w najbliższych dziesięcioleciach emisji gazów cieplarnianych do poziomu z 1990 roku.

Kryzys ekologiczny to kryzys kapitalizmu

Możesz obejść się bez zniszczenia ludzkości. Według Ralpha Fucksa i innych zwolenników zielonego kapitalizmu nie musimy nawet zużywać mniej zasobów. Problemem nie jest konsumpcja, ale sposób produkcji.

Mrówki nie stwarzają problemów środowiskowych, choć pod względem biomasy wielokrotnie przewyższają ludzkość i zużywają tyle kalorii, ile wystarczyłoby dla 30 miliardów ludzi.

Problemy pojawiają się, gdy zaburzony zostaje naturalny obieg substancji. Gromadzenie rezerw ropy naftowej, które spaliliśmy w ciągu zaledwie kilku dekad, zajęło Ziemi miliony lat. Jeśli nauczymy się przetwarzać odpady i pozyskiwać energię ze słońca, wody i wiatru, cywilizacja ludzka nie tylko przetrwa, ale również będzie prosperować.

Technooptymiści wierzą, że w przyszłości nauczymy się wychwytywać nadmiar węgla z powietrza i rozkładać plastik za pomocą bakterii, jeść zdrową żywność GMO, jeździć samochodami elektrycznymi i latać na ekologicznym paliwie lotniczym. Będziemy w stanie zerwać związek między zwiększoną produkcją a wzrostem emisji gazów cieplarnianych, które doprowadziły planetę do kryzysu środowiskowego. A kiedy na Ziemi zabraknie zasobów, skolonizujemy Marsa i będziemy wydobywać cenne metale z asteroid.

Inni uważają, że same nowe technologie nam nie pomogą – potrzebujemy zmian społecznych na dużą skalę

Według głównego ekonomisty Banku Światowego, Nikolosa Sterna, zmiany klimatyczne należy uznać za „największy przykład zawodności rynku”.

Przyczyną kryzysu klimatycznego nie jest poziom węgla, ale kapitalizm, pisze Naomi Klein w To zmienia wszystko. Gospodarka rynkowa opiera się na nieskończonym wzroście, a możliwości naszej planety są ograniczone.

Nagle okazało się, że Adam Smith nie do końca miał rację: poszczególne wady prowadzą nie do cnót społecznych, ale do katastrofy ekologicznej.

Aby przetrwać, potrzebujemy fundamentalnej zmiany instytucji i wartości społecznych. Jest to pogląd wielu współczesnych ekologów, aktywistów i teoretyków społecznych, który stopniowo staje się głównym nurtem. Globalne ocieplenie nie tylko spowodowało topnienie lodowców, ale także doprowadziło do pojawienia się wielu nowych projektów mających na celu odbudowę public relations.

Czy istnieją granice wzrostu gospodarczego?

W 1972 roku ukazał się słynny raport „Granice wzrostu”, wokół którego tezy trwają do dziś kontrowersje. Autorzy raportu zbudowali komputerowy model rozwoju gospodarki i środowiska i doszli do wniosku, że jeśli nie zrobimy nic, aby przestawić się na bardziej racjonalną konsumpcję zasobów, ludzkość stanie w obliczu katastrofy ekologicznej do 2070 roku. Populacja będzie rosła i produkowała coraz więcej dóbr, co w końcu doprowadzi do wyczerpywania się zasobów Ziemi, wyższych temperatur i całkowitego zanieczyszczenia planety.

W 2014 roku naukowiec Graham Turner z University of Melbourne przetestował przewidywania zawarte w raporcie i stwierdził, że generalnie się sprawdziły.

Pragnienie produkowania coraz większej ilości dóbr materialnych nie może trwać bez konsekwencji. Ekonomista Richard Heinberg nazwał to „nową rzeczywistością gospodarczą”. Po raz pierwszy głównym problemem ludzkości nie jest recesja, ale kontynuacja wzrostu gospodarczego. Nawet jeśli kraje rozwinięte przestawią się na odnawialne źródła energii w ciągu najbliższych 20-40 lat, będzie to wymagało tak wielu zasobów, że gospodarki tych krajów nie będą w stanie dalej się rozwijać.

Będziemy musieli wybrać: albo wzrost gospodarczy, albo zachowanie cywilizacji

W ostatnich latach w Europie i Stanach Zjednoczonych pojawiły się ruchy aktywistów i teoretyków, którzy opowiadają się za rewizją podstaw istniejącego systemu gospodarczego. W przeciwieństwie do zwolenników zielonego kapitalizmu nie wierzą, że sytuację można zmienić za pomocą nowych technologii. System rynkowy potrzebuje stałego wzrostu: recesja oznacza dla niego bezrobocie, niższe płace i gwarancje socjalne. Zwolennicy nowych ruchów ekologicznych uważają, że konieczne jest odejście od nastawienia na wzrost i produktywność.

Jak pisze jeden z głównych ideologów ruchu Degrowth, Serge Latouche, „albo głupiec, albo ekonomista mogą wierzyć w nieskończoność wzrostu gospodarczego, to znaczy wierzyć w nieskończoność zasobów ziemi. Kłopot w tym, że teraz wszyscy jesteśmy ekonomistami.”

Ale co stanie się ze społeczeństwem w tej nowej rzeczywistości gospodarczej? Może nic dobrego. Istnieje mnóstwo apokaliptycznych scenariuszy. Małe frakcje rywalizują o zasoby pośród spalonych krajobrazów w duchu Mad Maxa. Bogaci schronią się na odległych wyspach i podziemnych schronach, podczas gdy reszta toczy zaciekłą walkę o byt. Planeta powoli praży się na słońcu. Oceany zamieniają się w słony bulion.

Ale wielu naukowców i futurystów maluje znacznie bardziej duszpasterski obraz. Ich zdaniem ludzkość powróci do lokalnej gospodarki opartej na rolnictwie na własne potrzeby. Technologia i globalne sieci handlowe będą istnieć i rozwijać się, ale bez nastawienia na zysk. Będziemy mniej pracować i zaczniemy spędzać więcej czasu na komunikacji, kreatywności i samorozwoju. Być może ludzkość stanie się jeszcze szczęśliwsza niż w erze przystępnych cenowo węglowodorów.

Ilość produktu brutto nie jest równa ilości szczęścia

Od dawna wiadomo, że PKB nie jest najlepszym wskaźnikiem dobrobytu gospodarczego. Kiedy ktoś ulegnie wypadkowi samochodowemu, gospodarka rośnie. Kiedy ludzie trafiają do więzienia, gospodarka rośnie. Gdy ktoś kradnie samochód i odsprzedaje go, gospodarka rośnie. A kiedy ktoś opiekuje się starszymi krewnymi lub pracuje charytatywnie, PKB pozostaje bez zmian.

Organizacje międzynarodowe, w tym ONZ, stopniowo zmierzają w kierunku nowych sposobów mierzenia ludzkiego dobrostanu. W 2006 r. brytyjska Fundacja na rzecz Nowej Gospodarki opracowała Międzynarodowy Indeks Szczęścia

Wskaźnik ten odzwierciedla oczekiwaną długość życia, poziom dobrostanu psychicznego i stan środowiska ekologicznego. W 2009 roku Kostaryka zajęła pierwsze miejsce w indeksie, USA na 114., a Rosja na 108. miejscu. Według raportu ONZ najszczęśliwszymi krajami w 2018 roku były Finlandia, Norwegia i Dania.

Zwolennicy postwzrostu twierdzą, że dobrobyt człowieka nie wymaga trwałego wzrostu gospodarczego. Teoretycznie wzrost jest niezbędny do tworzenia nowych miejsc pracy, spłacania długów i dobrobytu ubogich. Konieczne jest nie tylko porzucenie wzrostu, ale także przebudowa gospodarki, aby wszystkie te cele można było osiągnąć bez zanieczyszczania środowiska i wyczerpywania się zasobów.

W tym celu aktywiści proponują odbudowę społeczeństwa na zasadach wspólnej konsumpcji i prymatu relacji międzyludzkich nad materialnym dobrobytem

Jeden z głównych teoretyków tego kierunku, Giorgos Kallis, sugeruje, że spółdzielnie i organizacje non-profit powinny stać się głównymi producentami dóbr w nowej gospodarce. Produkcja przeniesie się na poziom lokalny. Każdy otrzyma bezwarunkowy dochód podstawowy oraz szereg podstawowych usług publicznych. Produkcja dla zysku zajmie drugorzędne miejsce. Nastąpi odrodzenie gminnej i rzemieślniczej organizacji pracy.

Ruch antywzrostowy wciąż ma niewielu zwolenników i skupia się głównie na południu Europy – w Hiszpanii, Grecji i we Włoszech. Choć jego główne postawy brzmią dość radykalnie, znajdują już odzwierciedlenie w intelektualnym mainstreamie.

We wrześniu 2018 r. 238 naukowców i decydentów napisało list otwarty do Unii Europejskiej, proponując porzucenie wzrostu gospodarczego na rzecz stabilności i dobrostanu środowiska

W tym celu naukowcy proponują wprowadzenie ograniczeń w zużyciu zasobów, ustanowienie progresywnego opodatkowania i stopniowe zmniejszanie liczby godzin pracy.

Jak realistyczne jest to? Jedno jest pewne: żadna licząca się partia polityczna nie jest jeszcze gotowa uczynić swoim hasłem odrzucenie wzrostu gospodarczego.

Niejednoznaczna utopia

W 1974 Ursula Le Guin napisała powieść science-fiction Niewłaściwi. W oryginale ma podtytuł – „An Ambiguous Utopia”, czyli utopia niejednoznaczna, niejednoznaczna. W przeciwieństwie do mitycznego kraju z rzekami mleka i brzegów galaretek, na planecie Anarres nie ma materialnej obfitości – jej mieszkańcy są raczej biedni. Wszędzie kurz i kamienie. Co kilka lat wszyscy chodzą do robót publicznych – wydobywania minerałów w kopalniach czy sadzenia zieleni na pustyniach. Ale mimo to mieszkańcy Anarres są zadowoleni ze swojego życia.

Le Guin pokazuje, że dobre samopoczucie można osiągnąć nawet przy ograniczonych zasobach materialnych. Anarres ma wiele własnych problemów: konserwatyzm, odrzucenie nowych pomysłów i krytykę każdego, kto wyjdzie z systemu. Ale to społeczeństwo nie cierpi z powodu wad sąsiednich kapitalistycznych Urras - nierówności, samotności i nadmiernej konsumpcji.

Nie musisz podróżować na fikcyjne planety, aby odkryć społeczeństwo takie jak Anarres. Jak wykazał antropolog Marshall Salins, wiele prymitywnych społeczeństw było bogatymi społeczeństwami – nie dlatego, że posiadały wiele dóbr i zasobów, ale dlatego, że ich nie brakowało.

Są dwa sposoby na osiągnięcie obfitości: mieć dużo i mało pragnąć. Przez wiele tysięcy lat ludzie wybierali drugą metodę i dopiero niedawno przeszli na pierwszą

Być może prymitywne społeczeństwa były szczęśliwsze i bardziej sprawiedliwe, ale nikt dzisiaj nie chce do nich wracać (z wyjątkiem kilku prymitywistów, takich jak John Zerzan). Zwolennicy ruchu postwzrostowego nie twierdzą, że musimy powrócić do pierwotnego porządku. Mówią, że musimy iść do przodu, ale zrób to inaczej niż teraz. Odejście od konsumenckiej gospodarki rynkowej nie będzie łatwe i nikt jeszcze nie wie, jak to zrobić. Ale prawie nie mamy alternatywy.

Ekolog i politolog Karen Liftin z Uniwersytetu Waszyngtońskiego uważa, że społeczeństwo może się wiele nauczyć od nowoczesnych osiedli ekologicznych. To społeczności ludzi, którzy ułożyli sobie życie zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju: zużywają jak najmniej zasobów, jak najwięcej odpadów poddają recyklingowi. Wiele ekowiosek wykorzystuje najnowsze technologie do produkcji energii i produkcji żywności. Eko-osady istnieją nie tylko na pustkowiach, ale także w miastach – na przykład w Los Angeles i niemieckim Freiburgu.

Eko-osady dają ludziom doświadczenie życia zbiorowego - to swego rodzaju powrót do anarchistycznej komuny na nowym poziomie technologicznym

Karen Liftin uważa je za życiowe eksperymenty, w których rozwijają się nowe formy relacji społecznych. Ale przyznaje, że cała ludzkość nie może i nie chce żyć w takich społecznościach. Niewiele jest na świecie ludzi, którzy uwielbiają uprawiać pomidory, bez względu na to, jak bardzo są one przyjazne dla środowiska.

Nawet najbardziej umiarkowane i naukowo uzasadnione programy redukcji emisji CO₂ nie zawsze wiążą się z nowymi technologiami. Amerykański ekolog i aktywista Paul Hawken zebrał międzynarodowy zespół 70 naukowców, aby sporządzić listę skutecznych rozwiązań nadchodzącego kryzysu środowiskowego. Na szczycie listy znajdują się nowe czynniki chłodnicze do klimatyzacji (jedna z głównych przyczyn zubożenia warstwy ozonowej), turbiny wiatrowe i zredukowane kłody. A także - edukacja dla dziewcząt w krajach rozwijających się. Szacuje się, że do 2050 roku przyczyni się to do zmniejszenia wzrostu populacji o 1,1 miliarda ludzi.

Kryzys ekologiczny wpłynie na relacje społeczne, czy nam się to podoba, czy nie. A to nie jest bardzo korzystna sytuacja dla Rosji

Gdyby dziś nagle powstał „świat bez ropy”, o którym marzą ekolodzy, Rosja straciłaby połowę swojego budżetu. Na szczęście wielu nadal ma domki letniskowe: jeśli światowa gospodarka się załamie, będziemy mieli gdzie ćwiczyć nowe metody uprawy roślin.

Mem „Jak głęboka jest twoja ekologia?” jest popularny wśród ekologów. Pierwszy, najbardziej powierzchowny poziom przekonań o środowisku: „Musimy dbać o planetę i chronić ją dla przyszłych pokoleń”. Ostatnie, najgłębsze: „Powolne niszczenie jest zbyt łatwą opcją dla ludzkości. Straszna, nieunikniona śmierć będzie jedyną sprawiedliwą decyzją.”

Wciąż istnieją alternatywy dla tego rozwiązania. Problem w tym, że bardzo trudno jest nam poważnie traktować tak duże i abstrakcyjne kwestie, jak globalne ocieplenie.

Jak pokazują badania socjologiczne, świadomość zmian klimatycznych nie wzrasta, ale zmniejsza gotowość do działania. Najmniej martwią się o bezpieczeństwo elektrowni jądrowych ci, którzy mieszkają tuż obok

Poświęcić coś tu i teraz dla odległych konsekwencji w przyszłości – nasze mózgi są do tego bardzo słabo przystosowane.

Gdyby jutro okazało się, że Korea Północna wyrzuca w powietrze niebezpieczne chemikalia, które mogą doprowadzić do zagłady ludzkości, społeczność światowa natychmiast podejmie wszelkie niezbędne środki.

Ale wszyscy ludzie są zaangażowani w projekt o nazwie „globalna zmiana klimatu”. Nie ma tu winowajcy, a rozwiązania nie mogą być proste.