Kolorowa rewolucja w Związku Radzieckim: wiece i typowe prowokacje

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Trzydzieści lat temu, w kwietniu 1989 roku, miały miejsce wydarzenia w Tbilisi, które pod wieloma względami stały się punktem wyjścia w procesie rozpadu Związku Radzieckiego. Studiowanie ich i porównywanie z innymi podobnymi akcjami na dużą skalę, o które bogata jest nasza historia, pozwala na wyciągnięcie ciekawych wniosków.

W ślad za ambicją

Gruzja, wyprzedzając nie mniej kochające wolność, ale bardziej ostrożne państwa bałtyckie, znalazła się w awangardzie byłych republik radzieckich w walce o niepodległość. I to nie przypadek. Gruziński separatyzm to stare zjawisko, znane od końca XVIII wieku, które pojawiło się dosłownie następnego dnia po podpisaniu traktatu gruziewskiego o dobrowolnym wejściu Gruzji Wschodniej do Rosji.

Nic więc dziwnego, że ruch na rzecz secesji z ZSRR był tutaj, podobnie jak w innych republikach, kierowany przez nacjonalistów. I są powody, by sądzić, że w zagraniu gruzińską kartą pomogły im siły znane nam z dalszych wydarzeń na Zakaukaziu. Całkiem nie z tego świata - z centrami po drugiej stronie granicy

A potem wszystko zaczęło się od długotrwałego konfliktu gruzińsko-abchaskiego, którego korzenie sięgają tej samej odległej przeszłości. Jednocześnie w połowie marca 1989 r. nie mniej kochający wolność Abchazi (którzy weszli dopiero od lat 30. XX wieku na zasadzie autonomii do gruzińskiej SRR) wystąpili z inicjatywą uwolnienia się od gęstej opiekę nad sąsiadami. Wywołało to gwałtowną reakcję gruzińskiej już ludności Abchazji: odbyło się tam kilka masowych wieców. Byli również wspierani w innych miastach Gruzji właściwej.

4 kwietnia 1989 r. pod przewodnictwem przywódców gruzińskiego ruchu narodowego, kierowanego przez Zviada Gamsachurdię, rozpoczął się nieograniczony wiec w Tbilisi. Protestujący wypowiadali się wyłącznie przeciwko wycofaniu Abchazji z republiki. Znalazło to również zrozumienie wśród władz, które zdecydowały się nie ingerować w ten proces, biernie wspierając postulaty nacjonalistów. Partia i radzieccy przywódcy republiki, pod przewodnictwem I sekretarza KC KPZR, Dżumbera Patiaszwilego, zdawali się nie dostrzegać kryjącego się przed nimi niebezpieczeństwa.

A liczba protestujących stale rosła. I wkrótce grot protestów został obrócony przeciwko samej władzy. 6 kwietnia na ulicach stolicy Gruzji zaczęły pojawiać się hasła: „Precz z reżimem komunistycznym!”, „Precz z rosyjskim imperializmem!”

Tego samego dnia przywódcy opozycji skierowali apele do prezydenta USA i przywódców państw NATO z prośbą o pomoc Gruzinom w ich dążeniu do wolności i wysłanie swoich wojsk! W tamtym czasie brzmiało to jak wyzwanie dla ustalonego systemu. Kto był inicjatorem tego pomysłu? Czy rzeczywiście było to możliwe bez interwencji Stanów Zjednoczonych, podpowiadanych przez ambasadę amerykańską?

Nie niepokoiło to już poważnie władz republiki, ale nie udało im się zlokalizować akcji protestacyjnych przy pomocy miejscowej policji. Utworzono kwaterę operacyjną, w której oprócz przywódców partii znaleźli się dowódca oddziałów Zakaukaskiego Okręgu Wojskowego, generał pułkownik Igor Rodionow, przedstawiciele Unii i republikańskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Typowa prowokacja

Wieczorem 7 kwietnia, wobec narastającej agresywności demonstrantów, którzy zapełnili plac przed Domem Rządu, do Moskwy nadleciał telegram paniki przez rządowy kanał komunikacyjny z prośbą o pilne wysłanie dodatkowych sił resortu. spraw wewnętrznych i wojska do Tbilisi. Ale szef państwa i przywódca partii Michaił Gorbaczow nie spieszy się, wysyłając do republiki członka Biura Politycznego gruzińskiego Eduarda Szewardnadze i sekretarza KC KPZR Georgija Razumowskiego do republiki „na zwiad”. Emisariusze Kremla bardzo szybko ocenili sytuację jako niepokojącą. Później Szewardnadze przyznał, że „nie do pogodzenia hasła, krzyki, wszystko zostało wysunięte”.

W nocy z 7 na 8 kwietnia do Tbilisi zaczęły napływać wojska: 4. pułk operacyjny MSW ZSRR (650 osób), który wyprowadził się z terenu ormiańskiego Spitaku, gdzie niedawno doszło do trzęsienia ziemi. wystąpił; 345 Pułk Powietrznodesantowy z Azerbejdżanu Kirovobad (440 osób). Stacjonujący w Tbilisi 8. pułk strzelców zmotoryzowanych (650 osób) został postawiony w stan pogotowia.

Tymczasem sytuacja się rozgrzewała: wśród protestujących rozpoczęto zbieranie funduszy na zakup broni, otwarcie formowały się grupy bojowników (którzy później wyróżnili się w Abchazji). Byli wtedy uzbrojeni w noże, kastety, łańcuchy. Podjęto działania mające na celu przejęcie sprzętu wojskowego i specjalnego. Coraz częstsze są napady na policjantów i żołnierzy, w wyniku których pobito 7 żołnierzy i 5 policjantów. Na ulicach przylegających do placu pojawiły się barykady, utworzone z kilku połączonych ze sobą samochodów lub autobusów.

Nasilenie namiętności rosło. Nie pomogło też wystąpienie patriarchy gruzińskiego Eliasza do protestujących. Krótka cisza po jego wezwaniu do ostrożności została zastąpiona płomienną przemową jednego z przywódców opozycji. Nalegał, aby ludzie zostali tam, gdzie byli. W niektórych miejscach, jak na komendę, pojawiły się urządzenia nagłaśniające i grupy podekscytowanej młodzieży tańczące i śpiewające narodowe pieśni.

Odnotowano aktywność dziennikarzy, m.in. moskiewskim i zagranicznym, które jednocześnie pojawiły się w kilku miejscach w celu nagrywania zdjęć i wideo nadchodzących wydarzeń. Jak wynika z materiałów z akt śledztwa Głównej Prokuratury Generalnej, „świadczył to, że liderzy nieformalnych stowarzyszeń, działając zgodnie z wcześniej opracowanym scenariuszem, starali się nadać wiecowi pozory nieszkodliwej, pokojowej manifestacji”, co wojska przygotowywały się do stłumienia siłą.

Na pierwszy rzut oka jest to typowa prowokacja, zainteresowana nią aktywność sił zewnętrznych i masowość władz lokalnych. Niesławne „krwawe zmartwychwstanie” jest przykładem z historii.

Zabójcze łopatki

Należy zauważyć, że w tym czasie praktycznie nie było tak masowego doświadczenia w rozpraszaniu protestujących, a szef operacji generał-pułkownik Igor Rodionow musiał zdać bardzo poważny egzamin. I wytrzymał to z honorem.

Nie będąc „jastrzębiem”, do ostatniej chwili sprzeciwiał się użyciu wojsk, proponując przywódcom republiki rozwiązanie konfliktu na wszelkie inne możliwe sposoby, m.in. dostęp do ludzi, wypowiedzi polityczne. Ale do wieczora 8 kwietnia, jak przyznał sam generał, nie było już możliwe rozwiązanie wyraźnie sztucznie zagrzanej sytuacji innymi sposobami.

Centrala postanowiła wypędzić z placu przed Domem Rządu i przylegających do niego ulic tłum ok. 10 tys. osób. Po kolejnym apelu szefa szefa gruzińskiego MSW o rozproszenie się i ostrzeżeniu o użyciu siły wobec protestujących, rozpoczęto operację.

Żołnierze wojsk wewnętrznych byli w kamizelkach kuloodpornych i hełmach ochronnych, uzbrojeni w specjalne tarcze i gumowe kije. Spadochroniarze ubrani w hełmy i kamizelki kuloodporne nie mieli kijów i tarcz, ale mieli małe wiosła piechoty, które wchodziły w skład wyposażenia polowego. Tylko oficerowie mieli broń.

Jak napisano w materiałach Prokuratury Generalnej: „O godz. Aleja Rustawelego powoli przesuwała się w kierunku Domu Rządowego. Przed nimi, w odległości od 20 do 40 m, po jezdni poruszały się transportery opancerzone z minimalną prędkością. Bezpośrednio za łańcuchami oddziałów… nacierała grupa sprzętu specjalnego, a także pluton osłonowy… Dalej aleją na prawym i lewym skrzydle pułku szły w kolumnach… 2 i 3 bataliony spadochroniarzy.

Od pierwszych minut ruchu łańcuchów wojskowych wzdłuż alei żołnierze jednostek powietrznodesantowych … byli atakowani przez grupy chuliganów. Jeszcze przed kontaktem formacji bojowych z uczestnikami wiecu na placu przed Domem Rządu 6 żołnierzy - spadochroniarzy odniosło obrażenia ciała o różnym stopniu nasilenia od uderzenia kamieniami, butelkami i innymi przedmiotami”.

W wyniku użycia wojsk zadanie zostało zrealizowane: oczyszczono plac i przyległe ulice. Nie obyło się jednak bez ofiar: zmarło 19 osób (jak później ustaliło śledztwo, prawie wszystkie zmarły „z powodu uduszenia mechanicznego z powodu ucisku klatki piersiowej i brzucha w zgnieceniu”), kilkaset zostało rannych.

Utworzono komisję deputowanych ludowych, na czele której stanął Anatolij Sobczak. Następnie z wysokiej trybuny zabrzmiały wystrzeliwane wcześniej przez media wersje zabójczych łopat saperskich spadochroniarzy: „… Jedynym środkiem ataku i obrony przed atakiem były ich ostrza saperów. A w warunkach, w jakich się znaleźli, żołnierze używali tych ostrzy… Naszym zadaniem jest ustalenie samego faktu użycia tych ostrzy i potępienie go jako zbrodni przeciwko ludzkości.” Kategorycznie ogłoszono także poważne konsekwencje użycia przez wojsko „specjalnych środków” – gazów łzawiących.

Zorganizowane zastraszanie

Wybuchł skandal, w który zostali wciągnięci ludzie ówczesnej zjednoczonej Unii, którzy wpadli na ekrany telewizorów.

W tym samym czasie na łamach gazet i czasopism zaczęło się zniesławianie żołnierzy i wojska, które w wyniku pierestrojki usamodzielniło się, ale z jakiegoś powodu jednogłośnie opowiedziało się po stronie sił antyrządowych. Ta firma była zaskakująco dobrze zorganizowana, co świadczy o jej koordynacji i przemyśleniu. Ale jak to było możliwe, nawet pod koniec sowieckiego reżimu?

Coś podobnego wydarzyło się w Piotrogrodzie pod koniec lutego 1917 r., kiedy car wyjechał na front. Następnie rozpoczęło się masowe rzucanie kompromitujących dowodów na władze, przeplatane fałszerstwami o braku chleba w stolicy. Wkrótce dość pokojowe demonstracje obrosły hasłami ekstremistycznymi i antyrządowymi. A wszystko skończyło się rewolucją i brutalnym mordem żandarmów i policji, którzy stanęli na jej drodze. Dziś dobrze wiadomo, że za tym wszystkim stały brytyjskie tajne służby.

W 1989 r. pożółkła prasa, kierowana przez Ogoniaka, Moskowskiego Nowostiego i Moskowskiego Komsomolec, którzy nadawali ton, włączyła się w prześladowania oficerów i generałów w 1989 r. Publikowane tam materiały praktycznie się kopiowały, konkurując jedynie w stopniu szokowania czytelników straszliwymi szczegółami militarnego fanatyzmu, a ton nadają zagraniczne rozgłośnie radiowe Voice of America, BBC i Svoboda.

Podczas śledztwa Prokuratura Generalna stwierdziła: „W trakcie śledztwa sprawdzono liczne doniesienia niektórych mediów i indywidualnych dziennikarzy, którzy przeprowadzili„ Niezależne śledztwo w sprawie tragicznych wydarzeń z 9 kwietnia”na temat brutalności personelu wojskowego …itp. Wszystkie są tendencyjne i nie odpowiadają rzeczywistości”.

Dziś z pełnym przekonaniem możemy mówić o użyciu przeciwko nam broni informacyjnej, opracowanej w trzewiach brytyjskich służb specjalnych. Świadczy o tym chociażby znana metoda – selektywny i nagły „atak” ustalonych wcześniej „celów”. Był następnie wielokrotnie używany. Warto pamiętać, że obiektami nadmiernej uwagi mediów i przedstawicieli „piątej kolumny” w różnym czasie były sądy i prokuratorzy, MSW, władze, Kościół, potem konkretne osobistości. Po tak wyrafinowanym ataku wybrany cel musi zostać zdemoralizowany i na pewien czas ubezwłasnowolniony.

Można sobie przypomnieć, jakim atakom i szykanom w mediach, przy oporach lokalnych urzędników, poddali się organizatorzy stłumienia zamieszek w Moskwie i Piotrogrodzie w 1905 roku: minister spraw wewnętrznych imperium Piotr Durnovo, generalni gubernatorzy ze stolic admirał Fiodor Dubasow, generał Dmitrij Trepow, gwardziści Siemionowa. Tylko stanowcza i lekkomyślna „opinia publiczna” podsycana przez media, wypełniając swój obowiązek, pomogła zapobiec, kosztującej niewiele krwi, katastrofie.

Pytania bez odpowiedzi

Na zasługę generała Rodionowa przyjął również rzucone mu wyzwanie, nie odpuścił i korzystając z dostępnych mu środków, w tym trybuny zjazdu, zaczął bronić nie tylko swojego honoru i godności, ale także swojej. podwładni.

Tak więc deputowany ludowy T. Gamkrelidze z wysokiej trybuny I Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR bezpośrednio oskarżył Igora Rodionowa o … ludobójstwo Gruzinów: „Doszło do bezprecedensowego w swej surowości masowego bicia niewinnych ludzi, co pociągnęło za sobą ofiary w ludziach. Wiec… był spokojny, bez użycia przemocy i bez podżegania do przemocy. Gdy na placu pojawiły się czołgi (!) i transportery opancerzone… bez ostrzeżenia… ludzie stali z zapalonymi świecami, śpiewali stare pieśni…, modlili się. Ta… wcześniej zaplanowana akcja karna mająca na celu zniszczenie ludzi… żołnierze zablokowali przejścia, otoczyli mieszkańców i bili ich pałkami, saperami… ścigali uciekających, dobijali rannych…”

Generał Rodionow oblegał temperamentnego deputowanego ludowego, odpierając go: „Ci, którzy… mówią o pokojowym charakterze wiecu, zapominają, że… nad centralną aleją miasta słychać było nikczemne nawoływania do przemocy fizycznej wobec komunistów dzień i noc rozpalały się nastroje antyrosyjskie i nacjonalistyczne… ludzie… wybijali szyby, bezcześcili pomniki… wszędzie siejąc zamęt, niezgodę, niepokoje… To nie wprowadzenie wojsk komplikowało sytuację, ale komplikacja sytuacji, która spowodowała wprowadzenie wojsk…. Powoli wypędziliśmy tłum… nikogo nie otoczyliśmy… ostrzegaliśmy przez megafony, że ludzie się rozejdą. Nie braliśmy pod uwagę, że stanie tak twardy i zacięty opór: barykady i uzbrojone oddziały bojowników. Nawiasem mówiąc, 172 żołnierzy zostało rannych, 26 trafiło do szpitala, a mimo to byli w hełmach, kamizelkach kuloodpornych, z tarczami. Ile hełmów zostało złamanych… kamizelki kuloodporne”

Następnie generał z obrony przeszedł do ofensywy: „… Ani jeden nie podniósł się na placu … miał cięcie, ranę kłutą … Potem była mowa o gazach. Ale jakie mogą być gazy… kiedy wszyscy (żołnierze) byli bez masek przeciwgazowych, bez sprzętu ochronnego?” Osoba piśmienna, profesjonalista wysokiej kategorii, zdając sobie sprawę z tego, że ma miejsce skoordynowany, zmasowany atak na armię, wymaga od władz, aby to rozgryzły: „Co spowodowało, że media zmieniły wydarzenia o 180%? zwanym festiwalem folklorystycznym?” Później, w liście otwartym do Szewardnadze, zaostrzył postawione wcześniej pytanie: „Kto wziął organizatorów w cień?”

Odpowiedzi na jasno sformułowane pytania nigdy nie zostały udzielone, ale generał Rodionow odniósł wtedy główne zwycięstwo. Posłowie nie zgodzili się z wnioskami komisji Sobczaka, a Prokuratura Generalna ukróciła sprawę karną przeciwko funkcjonariuszom i wojskowym MSW ZSRR i SA „za brak corpus delicti”.

Nie uratowało to jednak kraju, który padł dwa lata później, padając ofiarą spisku elit i masowego oddziaływania na ludność antypaństwowej propagandy – typowych metod popularnych w przyszłości „kolorowych rewolucji” – odmian wojny hybrydowej. Politolog, doktor nauk politycznych Igor Panarin jest o tym przekonany, mówiąc, że: „Nowoczesna zachodnia strategia wojny hybrydowej zaczęła się rozwijać w ramach tzw. zimnej wojny (1946-1991), rozpętanej przeciwko ZSRR w inicjatywa W. Churchilla”.