Dlaczego Bill Gates chce rozpylić kredę w ziemskiej atmosferze?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Uśmiechnięty multimiliarder planuje zrozumieć, jak skutecznie kreda w stratosferze chroni planetę przed działaniem promieni słonecznych, a jeśli wynik jest dobry, rozpyla ją tam w gigantycznych ilościach. To potencjalnie owocny pomysł: naukowcy od dawna pokazali, że możliwe jest całkowite pokrycie Ziemi stabilnym lodem - aż do równika. Niestety, pomysł Gatesa to plagiat i to nie najlepszy. Pewien sowiecki badacz zaproponował podobną pół wieku temu z bardziej efektywną siarką. Inna rzecz jest ciekawsza: takie wydarzenia kiedyś prawie zniszczyły ludzkość. Rozumiemy szczegóły, a także to, czy grozi nam zniszczenie.

Założyciel Microsoftu przeznaczył skromne trzy miliony dolarów na bardzo prosty projekt: podniesienie dwóch kilogramów kredy na 19 kilometrów i zrzucenie ich tam z wysokości. Cel imprezy jest dobry: dowiedzieć się, jak skuteczne jest takie opryskiwanie, jak daleko przenoszone są cząstki. Na tej podstawie będzie można dokładnie obliczyć, ile kredy trzeba rozprowadzić w stratosferze, aby… tak, zgadliście, ocalić Ziemię przed globalnym ociepleniem.

Dlaczego do tego trzeba przeciągnąć 19 kilometrów? Faktem jest, że rozpylanie czegokolwiek w troposferze jest bezużyteczne: tam pada deszcz, zabierając kurz. Powiedzmy, że Sahara wyrzuca rocznie do troposfery 1,6-1,7 gigaton piasku i pyłu, ale gdy dostaną się do stref wilgotnych, cały ten pył opadnie wraz z deszczem. Dlatego chociaż największa pustynia chłodzi planetę, robi to słabo: Bill Gates potrzebuje znacznie więcej.

Niestety, niektórzy zachodni uczeni w pośpiechu i bez zrozumienia krytykują słynnego filantropa Gatesa. Profesor Uniwersytetu w Edynburgu, Stuart Haszeldine, powiedział nawet „Timesowi”, że

„Tak, ochłodzi planetę odbijając promieniowanie słoneczne, ale kiedy zaczniesz to robić, będzie to jak wrzucanie heroiny do żyły: musisz to robić w kółko, aby utrzymać efekt”.

Jesteśmy oburzeni takim niedocenianiem możliwości „globalnej kredy”. A poniżej pokażemy dlaczego.

Kto pierwszy zasugerował zaciemnienie Słońca na niebie?

Jeśli chodzi o globalne ocieplenie, świat zachodni wykazuje mniej więcej taką samą ewolucję jak sowiecki świat naukowy - tylko znacznie wolniej. Przypomnijmy, że fakt globalnego ocieplenia spowodowanego emisją CO2 obliczył (nawet na modelach półempirycznych) klimatolog Michaił Budykow w latach 60. XX wieku.

W 1971 r. przedstawił tę tezę na międzynarodowej konferencji, na której było wielu amerykańskich naukowców – i prawie wszyscy mu się sprzeciwiali. Wszakże wtedy modna była myśl, że planeta przechodzi globalne ochłodzenie (z emisji dwutlenku siarki, która pojawiła się podczas spalania węgla). Budyko zdołał jednak wykazać, że CO2 jest znacznie silniejszy niż SO2 (na szczęście emituje go znacznie więcej). Dziesięć lat później głosy tych, którzy mu się sprzeciwiali, ucichły.

Jednak badacz nie uspokoił się samo odkryciem zjawiska. Próbował ocenić jego możliwości i według pierwszych przybliżonych szacunków wydawało mu się, że ocieplenie może zatrzymać transport wiatru z morza w głąb lądu. Dlatego pomyślał, że mogą tam wystąpić susze. W głębinach Eurazji leżała większość terytorium ZSRR, co skłoniło Budykę do zastanowienia się, jak zatrzymać globalne ocieplenie?

Zaproponował, aby zrobić to za pomocą samolotów spalających siarkę w stratosferze. Dlaczego uważał, że najlepszym rozwiązaniem jest spalanie siarki, a nie rozpylanie kredy, jak obecni realizatorzy planów Gatesa?

Chodzi o to, że podczas spalania siarki powstaje SO2 - bezwodnik siarki. Jednocześnie połowa jego masy pozyskiwana jest z tlenu atmosferycznego, co zmniejsza o połowę koszt transportu materiału do stratosfery - a jest to dość drogie. Substancja ta w stratosferze zapewnia skuteczny efekt antyszklarniowy - zapobiega przedostawaniu się promieni słonecznych do troposfery i ogrzewaniu powierzchni planety.

Jeden kilogram siarki spalonej w stratosferze zrównoważy efekt cieplarniany kilkuset ton dwutlenku węgla. Dostarczone tam sto tysięcy ton siarki to wszystkie współczesne emisje antropogenicznego CO2. Nawet najmniej optymistyczne szacunki wskazują, że roczny zastrzyk 5 milionów ton SO2 do stratosfery może wystarczyć, aby drastycznie ograniczyć globalne ocieplenie.

Naturalnie pojawia się pytanie. Budyko zaproponował swoją metodę pół wieku temu. Oczywiście zachodnie magazyny nie piszą, że zrobił to pierwszy, ale o samej metodzie bez wątpienia wspominano tam niejednokrotnie od tamtego czasu. Dlaczego warto oferować kredę? Cząsteczka kredy jest znacznie cięższa, co oznacza, że szybciej osiada na powierzchni planety i mniej efektywnie ją chłodzi. Po co wybierać mniej wydajne, skoro można wybrać bardziej wydajne?

Formalna odpowiedź na to pytanie brzmi: SO2 jest niebezpieczny dla warstwy ozonowej, po prostu niszczy ozon. Nie bez powodu napisaliśmy „formalne”: widma absorpcji promieniowania ultrafioletowego dla SO2 i O3 pokrywają się, dlatego niszcząc ozon, dwutlenek siarki nadal blokuje światło ultrafioletowe. Nie ma więc sensu zastępowanie go kredowym nieniszczącym ozonem.

Być może ten, który zaproponował tę zamianę, chciał po prostu uwiecznić swoje nazwisko w walce z ociepleniem – próbował więc wymyślić swój własny, oryginalny sposób. Że tak powiem, zaimportuj substytucję nielokalnego pomysłu.

Czym kreda w niebie różni się od heroiny w Wiedniu

Chociaż kreda chłodzi Ziemię mniej wydajnie niż dwutlenek siarki, niezaprzeczalnie jest do tego zdolna. Co więcej, wbrew sprzeciwom przeciwników absolutnie nie jest konieczne, aby wprowadzanie kredy do atmosfery było stale wspierane.

Jak zauważył Michaił Budyko, dzisiejszy klimat na ziemi (w przeciwieństwie do starożytnego, powiedzmy, mezozoiku) jest zasadniczo niestabilny. Dzieje się tak, ponieważ obecnie istnieją stałe polarne czapy lodowe (były rzadkie przez ostatnie 500 milionów lat), które dobrze odbijają promieniowanie słoneczne. Z tego powodu chłodzenie planety zaczęło dawać wcześniej nieobecne pozytywne sprzężenie zwrotne: im jest na nim zimniej, tym więcej tworzy się lód, odbijając promieniowanie słoneczne w kosmos. Co sprawi, że będzie zimniej. Budyko podsumowuje to w ten sposób:

„Okazało się, że przy istniejącym napływie promieniowania słonecznego, oprócz obecnie obserwowanego reżimu meteorologicznego, występuje reżim całkowitego zlodowacenia planety z bardzo niskimi temperaturami na wszystkich szerokościach geograficznych oraz reżim zlodowacenia częściowego, w którym panuje pokrywa lodowa. może wystąpić znaczna część powierzchni Ziemi. Ten ostatni reżim jest niestabilny, podczas gdy reżim całkowitego zlodowacenia charakteryzuje się wysokim stopniem stabilności”.

Dzieje się tak, ponieważ jeśli zlodowacenie dojdzie do krytycznie niskich szerokości geograficznych – równikowych – wówczas współczynnik odbicia Ziemi wzrośnie tak bardzo, że średnia światowa temperatura spadnie o kilkadziesiąt stopni. Wszędzie zrobi się zimno, po czym zginie wszelka roślinność ziemska. Budyko zauważył, że w ostatniej epoce lodowcowej - najsilniejszej od bardzo długiego czasu - planeta zbliżyła się do tego stanu krytycznie.

Dlatego wniosek „wprowadzanie kredy do atmosfery będzie musiało być wielokrotnie wspierane” jest oczywiście naukowo nie do końca słuszny. Jeśli do atmosfery zostanie rozpylona wystarczająca ilość kredy (lub dwutlenku siarki), aby zlodowacenie dotarło przynajmniej do Afryki Północnej, dalsze zlodowacenie Ziemi stanie się samowystarczalne – a tym samym zwycięstwo nad globalnym ociepleniem stanie się wieczne.

Oczywiście nie do końca wieczne. Około 600-700 milionów lat temu na Ziemi istniała kriogenia - właśnie taki okres, kiedy lodowce pokrywały to wszystko, łącznie z równikiem. Jednak z biegiem czasu niektóre nie do końca jasne procesy doprowadziły jednak do stopienia lodu. Jednak z punktu widzenia naszego gatunku będziemy mówić o wieczności – kriogenia trwała co najmniej dziesiątki milionów lat.

To pokazuje, że inicjatywa Gatesa potencjalnie wcale nie wymaga ciągłych wysiłków: wystarczy tylko dać potężny impuls do chłodzenia. Co więcej, nie będzie w stanie zastosować takich wysiłków: po śmierci autotroficznych roślin lądowych, co jest nieuniknione podczas globalnego zlodowacenia, nasz gatunek z trudem będzie w stanie utrzymać jakąkolwiek intensywną aktywność.

Właściwie scenariusz, w którym walka z globalnym ociepleniem poprzez rozpylanie różnych związków w stratosferze doprowadziła do całkowitego zlodowacenia planety, został już rozegrany w popkulturze i kinie (raczej, niestety, przeciętny). To prawda, że tam polodowcowa faza ludzkiej egzystencji jest pokazana nieco nierealistycznie: w rzeczywistości nie będzie oczywiście kolei w takim świecie. Lodowce po prostu je zdmuchną - swoim stałym ruchem na południe.

Czy plan Gatesa jest wykonalny?

Zaciemnienie ziemskiego nieba to najłatwiejszy, najtańszy i najskuteczniejszy sposób walki z globalnym ociepleniem. Wybierając między nim a dosłownie każdą inną alternatywą, należy zdecydowanie przedkładać zaciemnienie nad cokolwiek innego.

Po pierwsze, dalsza walka polega na zmniejszeniu stężenia dwutlenku węgla w ziemskiej atmosferze do wartości przedprzemysłowych – z obecnych 410 do 280 części na milion. Będzie to oznaczać co najmniej dziesięcioprocentowy spadek plonów. Oznacza to albo ogromny głód, albo gwałtowny wzrost orki nowych ziem. Ta ostatnia jest mało realistyczna bez zmniejszenia części tropikalnej dżungli, pod względem bioróżnorodności, jest znacznie cenniejsza niż wszystkie lasy Rosji razem wzięte (w tej ostatniej jest mniej gatunków niż w malutkiej Kostaryce).

Oczywiście globalne ciemnienie kredy Gatesa doprowadzi również do zmniejszenia stężenia CO2 w atmosferze – ponieważ w miarę ochładzania się oceanu będzie on absorbował więcej tego gazu na jednostkę objętości wody. Ale spadek nie będzie tak ostry, jak sugerowana przez innych walka z antropogenicznym CO2 z atmosfery. Oznacza to, że wycinanie lasów tropikalnych będzie łagodniejsze, a rodzime gatunki będą żyły nieco dłużej.

Nie zapominaj, że globalne przyciemnienie pozbawi rośliny części pochłanianego przez nie światła, co zmniejszy globalne plony o 2-5%. Z tego widać, że lepiej jest zaciemnić planetę. W końcu spadek plonu roślin uprawnych i biomasy roślin dziko rosnących będzie łagodniejszy, bardziej rozciągnięty w czasie.

Po drugie, metoda Gatesa jest tania. Według obliczeń dla dwutlenku siarki, tylko 2-8 miliardów dolarów rocznie wystarczy, aby zatrzymać globalne ocieplenie bez ograniczania antropogenicznej emisji CO2. To bardzo mało, tylko osobisty majątek samego Gatesa - 138 miliardów dolarów. Jest miłą osobą, więc wydał ponad 50 miliardów dolarów na cele charytatywne. Na pewno będzie mógł dużo zainwestować w ten projekt.

Aby zrozumieć, jak nieistotne są te 2-8 miliardów rocznie, przypomnijmy: według najbardziej ostrożnych szacunków samo przejście na energię odnawialną wymaga 4,4 biliona dolarów rocznie. Co więcej, to nie wystarczy, aby powstrzymać ocieplenie: nagromadzony już w atmosferze CO2 będzie ją ogrzewał przez wiele stuleci, nawet jeśli jutro antropogeniczna emisja tego gazu spadnie do zera.

Przyciemnianie planety kosztuje tysiąc razy mniej rocznie – i może faktycznie zatrzymać ocieplenie, w przeciwieństwie do przejścia na energię odnawialną. 2-8 miliardów rocznie to znikoma liczba, na poziomie 1% amerykańskiego budżetu wojskowego. Oczywiste jest, że nawet to jedno państwo, w razie potrzeby, z łatwością zlikwiduje globalne ocieplenie w sposób progresywny, promowany przez Billa Gatesa.

Wreszcie globalne zaciemnienie ma trzeci plus: jak słusznie zauważa prasa, naśladuje ono głęboko naturalny proces.

Toba: Demonstracja skuteczności Gates Global Dimming

Chodzi o to, że globalne zaciemnienie w historii Ziemi jest zjawiskiem regularnym i to było przyczyną wielu epok lodowcowych. Takie zaciemnienia występują za każdym razem, gdy dochodzi do silnej erupcji wulkanu naziemnego. Ostatni raz miał miejsce w 1991 roku, kiedy wulkan Pinatubo na Filipinach wyrzucił do stratosfery 20 milionów ton dwutlenku siarki (podgrzany ciężki gaz może wznieść się znacznie wyżej niż lżejsze cząsteczki otaczającego powietrza).

Jak zauważyli redaktorzy czasopisma Nature: „Ta erupcja ochłodziła planetę o 0,5 ° C. Przez półtora roku średnia temperatura ziemi wróciła do tej, która była przed wynalezieniem maszyny parowej.”

Ta temperatura jest świętym Graalem dla tak wielu ludzi na tej planecie. Oczywiste jest, że dla osiągnięcia tego będą znosić bardzo poważne wyrzeczenia. Co więcej, każdy inny sposób na osiągnięcie tego – oprócz zaciemnienia atmosfery – będzie wymagał znacznie większego poświęcenia.

Oczywiście erupcja Pinatubo nie była najsilniejsza. Znacznie silniejsze erupcje w XIX wieku dały Tambora i Krakatoa, a 16 lutego 1600 roku Huaynaputina w Peru. Wówczas emisja jednorazowo sięgała 50-100 mln ton SO2. W rezultacie nawet na półkuli północnej temperatury spadały przez kilka lat. Na przykład w Rosji temperatura spadła tak bardzo, że nastąpił najgorszy głód w jej historii. W latach 1601-1603 w samej Moskwie pochowano 127 tysięcy zmarłych z jego powodu. Jednak głód dotknął wtedy najróżniejsze części planety.

Ale jest to również przykład nierekordowy. Najsilniejszą erupcją wulkaniczną w okresie istnienia naszego gatunku jest Toba, około 75 tysięcy lat temu. Następnie do atmosfery dostało się sześć miliardów ton dwutlenku siarki. O ile dokładnie wtedy spadła temperatura - wciąż spierają się naukowcy (nazywane są liczby od 1 do 15 stopni, prawda jest prawdopodobnie w okolicach 3-5 stopni). Ale genetycy doskonale zdają sobie sprawę, że liczba osób, które pozostawiły nam swoje geny, wielokrotnie zmalała w tym okresie. Ogólna liczebność lęgowej populacji ludzkiej około 70-80 tysięcy lat temu spadła do 1000-10 tysięcy osobników, co jest niezwykle małe.

Należy pamiętać, że do tego czasu ludzie byli już nie tylko w Afryce, ale także w Azji. Oznacza to, że żadne nieglobalne wydarzenie nie może wielokrotnie obniżyć ich liczby – a poza erupcją Toby nie ma innych kandydatów do roli takiej globalnej mini-apokalipsy.

Wniosek: Ciemnienie Ziemi to starożytna i dobrze sprawdzona metoda jej niezwykle intensywnego chłodzenia. Wydarzenia Gatesa są „echem natury” w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu. Oczywiście nie zostanie to sprowadzone do skali Toby: wystarczy poziom Pinatubo, czyli powrotu do temperatur przedindustrialnych.

Wątpimy jednak, aby takie blackouty zostały wdrożone w praktyce w najbliższych dziesięcioleciach, a oto dlaczego.

Ideologia antyludzka i jej implikacje w walce z ociepleniem

Świat w ciągu ostatnich stu lat widział wzloty i upadki bardzo ciekawych i nielogicznych ideologii - od nazizmu po „emocjonalny kapitalizm”. Jednym z najbardziej egzotycznych z nich jest antyhumanizm.

W najogólniejszym sensie jest to odejście od idei pewnej wartości ludzi jako zjawiska. Specyficzne załamanie tej ideologii w środowisku ekologów i osób publicznych trafnie podsumował Robert Zubrin:

„Zgodnie z tą ideą ludzie są rakiem planety Ziemia, gatunkiem, którego aspiracje i apetyty zagrażają„ naturalnemu porządkowi rzeczy”.

Oczywiście w prawdziwym świecie nie ma „naturalnego porządku rzeczy”. Natura jest w ciągłym ruchu i walce, ciągle się zmienia. Szczyt zlodowacenia w Anglii zbiegł się z brakiem tam jakichkolwiek gatunków lądowych (jak na lodowiec), a szczyt zlodowaceń zbiegł się z występowaniem tam hipopotamów. Który z nich był „naturalnym porządkiem rzeczy”? Co konkretnie powinniśmy dążyć do przywrócenia?

Dlatego trudno od razu zrozumieć, czym konkretnie człowiek grozi w ramach koncepcji antyhumanizmu. Wnikliwe badanie idei jego zwolenników pokazuje: nazywają „naturalnym” taki stan rzeczy, jaki istniał, zanim człowiek zaczął zauważalnie wpływać na środowisko (do 1750 r.).

Najlepszym rozwinięciem wydarzeń dla antyhumanizmu jest maksymalne możliwe zmniejszenie liczby ludzi, a najlepiej całkowite ich wyeliminowanie poprzez zmniejszenie możliwości reprodukcji.

Dla prawdziwie konsekwentnych antyhumanistów wszystko, co pochodzi od człowieka, jest złe – niezależnie od tego, jak wpływa na środowisko. Zaciemnianie planety przez rozpylanie kredy (lub spalanie siarki) w atmosferze to bardzo zła decyzja dla antyhumanizmu, ponieważ pochodzi ona od człowieka.

Prawdziwy antyhumanista nie będzie wcale pod wrażeniem tego, że to rozwiązanie jest tysiąc razy tańsze niż walka z emisją CO2 za pomocą energii odnawialnej - a przy tym jest skuteczne i w przeciwieństwie do takiej walki. Wcale nie martwi się marnotrawstwem ludzkości, tak jak lekarz nie martwi się problemami guza nowotworowego w procesie terapii przeciwnowotworowej. Co więcej, nie interesuje go nawet fakt, że walka z pewnymi konkretnymi przejawami jest na ogół skuteczna. W końcu antyhumanizm jest koncepcją irracjonalną, w rzeczywistości jest to po prostu inny rodzaj religii świeckiej.

Z tego powodu jego nosiciele wolą rozumować nie w sposób racjonalny, ale, jak sto lat temu nazywali to antropolodzy, w sposób „magiczny”. Istota myślenia magicznego jest prosta: działania symboliczne mogą spełnić twoje pragnienia, nawet jeśli na zewnątrz nie wyglądają na racjonalne. „Niewłaściwe” symboliczne działania doprowadzą Cię do porażki, nawet jeśli wydają się racjonalne.

Ta sama Natura pokazuje, w jaki sposób prowadzi to do pogorszenia nastawienia do wszelkich projektów mających na celu zaciemnienie Ziemi: „Niektóre grupy ochrony przyrody twierdzą, że wysiłek [przyciemniania] jest niebezpiecznym odwróceniem uwagi od jedynego trwałego rozwiązania problemu globalnego ocieplenia: redukcji gazów cieplarnianych emisje. Naukowy wynik takich eksperymentów jest właściwie nieistotny, zauważa jeden z przeciwników takich eksperymentów, Jim Thomas …”

Tak więc to, co mówi nauka, nie jest ważne dla antyhumanizmu. W końcu ten sam Jim Thomas wypowiedział się przeciwko GMO - to znaczy dla niego problemem nie jest globalne ocieplenie, ale wszystko, co pochodzi od człowieka. Dlatego nie ma dla niego znaczenia, że opryski w stratosferze przestaną się ocieplać, ale walka z emisją CO2 w przewidywalnej przyszłości nie.

Dla niego i takich jak on bardzo mocne głosy wśród współczesnych zielonych, kolejna ważna rzecz: konieczna jest walka z eliminacją wpływu człowieka na środowisko. A globalne zaciemnienie próbuje osiągnąć pozornie święty cel, jakim jest ochłodzenie planety „diabelskimi” środkami. Oznacza to, że przez działania osoby, która jest podobna do nowotworu nowotworowego, a zatem nienaturalne rozwiązania wszelkich problemów, które on niesie, należy odrzucić po prostu dlatego, że podobnie jak antropogeniczny CO2 pochodzą od człowieka.

W świetle tego wszystkiego inicjatywa Billa Gatesa, z całą swoją formalną racjonalnością, zostanie odrzucona przez konserwatorski mainstream. Bez jedności takiego mainstreamu przeforsowanie tego pomysłu przez zachodnich polityków będzie bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe.

Jeśli to wszystko się stanie, nie będzie realistycznego sposobu na powstrzymanie wzrostu temperatur w XXI wieku. A to może prowadzić do zabawnego rezultatu: wrogość do wszystkiego, co antropogeniczne, doprowadzi zieloną społeczność do niezdolności do walki z tym bardzo antropogenicznym. Wygląda na to, że czeka nas naprawdę zabawne stulecie.