Spisu treści:

Radzenie sobie z odpowiedzialnością za nasze istnienie
Radzenie sobie z odpowiedzialnością za nasze istnienie

Wideo: Radzenie sobie z odpowiedzialnością za nasze istnienie

Wideo: Radzenie sobie z odpowiedzialnością za nasze istnienie
Wideo: PeRJot - Rozdarta dusza prod. IVE 2024, Marsz
Anonim

Ani jedna kropla nie uważa się za sprawcę powodzi

W moim ostatnim artykule mówiłem o tym, dlaczego nie ma różnicy między frywolnym kredytem a wyrzucaniem śmieci w miejscach publicznych. W tym samym miejscu obiecał opowiedzieć o takim zjawisku jak „psychodynamika”, na podstawie której łatwo można dostrzec, że wszyscy ludzie jako całość (jako jeden organizm) zasługują na to, co się z nimi dzieje. Wziąłem pod uwagę Twoje życzenia i starałem się skrócić artykuł.

Czym jest psychodynamika?

Krótko mówiąc, dzieje się tak, gdy „każdy robi to, co chce, a wynik jest taki, jaki się okazuje”.

Na przykład wiele osób chce, aby ich samochód sprawiał, że podróżowanie po mieście na długich dystansach jest wygodniejsze i wygodniejsze, a także nie zależy od rozkładu jazdy lub usług innych osób. Do czego to doprowadziło? W ostatnim artykule zasugerowałem, abyś przyjrzał się typowym zdjęciom podwórek budynków mieszkalnych, przestudiował mapę korków i parków niesprzedanych samochodów. Czy ludzie chcieli tego wyniku?

Nie, prawie każdy chciał wolności i niezależności, komfortu i wygody i nie sądził, że wszystko tak się potoczy. Ale okazało się, co się stało. Jednocześnie „nikt nie jest winien”, tak jak sam pozbawiony skrupułów turysta nie jest winien wysypiska na plaży, ponieważ nie zrobił wysypiska, ale zostawił tylko jedną butelkę i serwetkę.

Podam kolejny przykład przejawu psychodynamiki związanej z samochodami.

Powiedzmy, że prowadzisz samochód spokojnie i ostrożnie. Nagle jakiś cham, losowo przestawiający się z rzędu do rzędu i agresywnie trąbiący, prawie uderzając w twój samochód, przejeżdża obok. Wołasz z oburzeniem: „Co za horror! Ci ludzie prowokują wypadki, to przez nich dochodzi do prawie 100% wszystkich wypadków! Chciałbym, żeby było ich mniej!”

Obraz
Obraz

W tej sytuacji mylisz się, znaczna część winy spoczywa właśnie na tobie; wiesz dlaczego? Wyjaśnię teraz, ale zacznę z daleka – od przykładu, w którym kierowca, który nie złamał zasad, przewraca pieszego.

Kiedy brałem lekcje jazdy, nauczyciel teorii powiedział, że nawet jeśli kierowca formalnie nie złamał przepisów ruchu drogowego, ale powalił osobę, która np. nagle wyskoczyła tam, gdzie w zasadzie jest mu to zabronione, kierowca nadal trafi do więzienia (jeśli ofiara umrze) lub wyznaczą inną surową karę, ponieważ jest winna w większym stopniu niż osoba, która została przez niego zestrzelona.

„Jak to jest”, zdziwili się uczniowie, „czy my nostradamus przepowiadamy takie wydarzenia? Jedziemy zgodnie z przepisami, to jego wina!”

Nauczyciel odpowiedział, że sędzia wychodzi z następujących rozważań.

Po pierwsze jesteś chroniony przez karoserię samochodu, którą z góry znasz, a po drugie czytasz przepisy ruchu drogowego i z góry zdajesz sobie sprawę, że wychodząc na drogę JUŻ stwarzasz przez ten fakt sytuację zwiększonego zagrożenia, co oznacza, że Z WCZEŚNIEJ WIEDZIAŁEŚ, że Twój samochód podczas ruchu stanowi zagrożenie dla społeczeństwa.

Oczywiście nie możesz się z tym kłócić, tak jest z prawnego punktu widzenia, co oznacza, że znaczna część winy za wypadek w tym przypadku spoczywa na Tobie. Zupełnie inna sytuacja ma miejsce, gdy ta osoba również była w samochodzie podczas jazdy. W tym przypadku sprawdzają, kto naruszył które przepisy ruchu drogowego, a kto jest bardziej zły od drugiego.

Czego uczy ten przykład wypadku? Uczy, że kiedy usiądziesz za kierownicą, automatycznie stajesz się zagrożeniem dla społeczeństwa. Jednak Twoje zagrożenie sięga znacznie dalej niż opisuje to system prawny. I własnie dlatego.

Jadąc w ruchliwym mieście doskonale z góry wiesz, że drogi są zatłoczone, wiesz, że to wywiera presję na ludziach, wiesz, że się denerwują, tracąc 2-3 godziny lub więcej dziennie w korkach, wiesz, że Twoja obecność na drodze DODAJ tę presję i PRZEKRACZA sytuację, wiesz, że jesteś rozsądny, a nawet masz strategiczny umysł, dlatego możesz z góry przewidzieć, do czego taka presja koniecznie (czyli bez alternatywy) prędzej czy później doprowadzi.

I doprowadzi to do tego, że najsłabsza psychicznie osoba uczestnicząca w ruchu drogowym z konieczności najpierw się zerwie i zacznie zachowywać agresywnie; w ten sposób wiele zdesperowanych osób ma mechanizmy chroniące psychikę przed „przegrzaniem”. A kto wie, może to właśnie Twój samochód okazał się ostatnią kroplą dla takiej osoby.

Czy nie widziałeś, jak tacy ludzie się wyrywają?

Trudna sytuacja na skrzyżowaniu: kolejny kandydat na kierowców utknął najpierw na światłach, najwyraźniej zaniepokojony egzaminem. Kierowca podążający za autem ucznia agresywnie okrąża zatrzymanego, przeciskając się między nim a autem z sąsiedniego pasa, jednocześnie udaje mu się przeklinać ucznia, po czym skręca ostro w prawo i pędzi tuż przed przechodniem, który ledwo zdołał Zrób krok wstecz.

Czy to jest poprawne? Ale innym razem możesz wpaść w bezmyślną agresję, a ty, kręcąc kołami po asfalcie, wyskakujesz przed ciężarówkę, która jakoś zbyt wolno manewruje, co zmusza do zbyt długiego czekania. Jak myślisz, ile prób zostało? A jak będą wyglądać te ostatnie? Czy to będzie ostatni tylko dla Ciebie?

Czy jesteś winien podobnych niepowodzeń innych kierowców, jeśli sam uważasz się za szanowanego? Mam nadzieję, że teraz jest dla ciebie jasne, że tak. Z góry wiesz, że jesteś zaangażowany w tworzenie presji, która już przekracza wszelkie możliwe granice w zatłoczonym mieście. Płatek śniegu nie rozumie, co powoduje lawinę. Tyle tylko, że całą winę ponosi niejako ten, który wyrwał się pierwszy, aw naszym społeczeństwie rozproszonych egoistów niewiele osób myśli o zbiorowej odpowiedzialności za to. Najważniejsze, że sam czujesz się dobrze … kosztem czyjegoś nieszczęścia.

Nie spiesz się jednak, aby wziąć na siebie winę i szukać wymówek dla tego, że w zasadzie istniejesz na tym świecie i żyjesz tak, jak cię nauczono. Powyższe NIE oznacza, że musisz wszystko porzucić, sprzedać samochód i opuścić Nerezinovkę. Czytelnik może odnieść fałszywe wrażenie, że oskarżam go o samo istnienie na tym świecie, którego prawo może odebrać tylko Bóg. Nie, to wcale nie jest nasza wina, teraz wyjaśnię, jak osobiście to widzę (w tym siebie).

Błąd polega na tym, że człowiek odmawia wzięcia odpowiedzialności za swoje życie i za to, jaki ma wpływ na jego przebieg. Wierzę, że człowiek może być winny wobec siebie i społeczeństwa tylko w tym i niczym innym. Cała reszta winy (za inne rzeczy) nie należy już tylko do niego, chociaż formalna część tej winy jest mu przypisana.

Jeśli ludzie dobrowolnie odmówili wzięcia odpowiedzialności za swoje życie, to stąd zaczyna się wszystko, do czego przywykliśmy widzieć wokół nas: zamknięcie psychodynamiki społeczeństwa na samym społeczeństwie poprzez negatywne sprzężenie zwrotne. W tym przypadku każdy cierpi samotnie w takim stopniu, w jakim starał się stworzyć komfortowe warunki TYLKO dla siebie.

Np. w przypadku ruchu ulicznego sprawnie działający system komunikacji miejskiej mógłby rozwiązać wiele problemów, ale nie… każdy chce żyć sam. Obniżenie stopy pożyczkowej mogłoby pomóc ludziom skoncentrować się mniej na małym obszarze miast „niegumowych” (by uzasadnić tę tezę, patrz książka urbanisty Jewgienija Czesnowa „Matrix of the Landscape”), ale nie, jeśli go zmniejszysz, zacznie się jeszcze bardziej obsesyjna konsumpcja, ponieważ „darmowy!” i chcę! - wszystko będzie się tylko pogarszać z powodu dominującej mentalności większości ludzi.

Obraz
Obraz

Kiedy człowiek bierze odpowiedzialność za swoje życie i swoje działania, uświadamia sobie, że jest członkiem społeczeństwa i że coś od niego zależy, zaczyna dostrzegać głębokie powiązania jego logiki zachowań społecznych z procesami zachodzącymi w społeczeństwie, a to pozwala mu korygować siebie i ludzi wokół ciebie, aby ogólna jakość życia była wyższa.

Dlaczego mu się to udaje? Ponieważ wziął na siebie odpowiedzialność i biorąc ją, uświadomi sobie, jak ważne jest, aby przestać być rolnikiem indywidualnym i stać się osobą o mentalności społecznej.

Jeśli ktoś myśli zgodnie z logiką „ja” i „ja”, to jego jedyne działania poprzez psychodynamikę społeczeństwa doprowadzą do tego, że „ja” i „ja” innych ludzi zaczną ingerować w jego życie i taka osoba będzie cierpieć. Co więcej, będzie cierpieć dokładnie w ten sam sposób, a także zmagać się ze swoimi problemami.

Jeśli człowiek myśli zgodnie z logiką współpracy i bierze odpowiedzialność za swoje życie i swoją obecność w pewnym zbiorowości (na granicy, w całym społeczeństwie), to interesy zbiorowości składającej się z takich osób będą brane pod uwagę bardziej poprawnie, a to może znacznie zmniejszyć cierpienie. Ale jeśli pojawią się problemy, CAŁY zespół je przezwycięży, co nie sprawi, że człowiek będzie sam w tarapatach. Czy rozumiesz różnicę?

Proszę pamiętać o żywym obrazie słynnej przypowieści o długich łyżkach, która porównuje niebo i piekło.

W piekle ludzie siedzą przy okrągłym stole zastawionym jedzeniem, wspaniała atmosfera jadalni budzi apetyt, a gra przyjemna relaksująca muzyka. Tylko jacyś źli ludzie… zamiast swoich zwykłych rąk wszyscy mieli sztućce, ktoś widelec i łyżkę, ktoś nóż i widelec. Ale urządzenia były tak długie, że nikt nie mógł dostać jedzenia do ust. Grzesznicy byli wściekli, źli, ale nic nie mogli zrobić, absolutnie nie można było skosztować jedzenia.

A co z rajem? Wszystko jest takie samo, tylko ludzie nie żywili się sobą, ale siebie nawzajem, dlatego panowała tam życzliwa atmosfera jedności i dobrobytu. Niebo i piekło to jedno i to samo miejsce… po prostu logika postępowania ludzi jest inna.

Jaka jest twoja logika zachowań społecznych, oto odpowiedź, którą otrzymujesz od społeczeństwa. Twoje zachowanie powraca, by odzwierciedlać zachowanie społeczeństwa wobec ciebie. Zjednoczcie się, przyjaciele, wspólne rozwiązywanie problemów jest o wiele bardziej produktywne niż samotne nieodpowiedzialne istnienie.

PS. Jednak powiedz mi, czy wystarczy wziąć odpowiedzialność i zebrać się w zespole, aby wszystko stało się dobre? Moja odpowiedź brzmi nie. To nie wystarczy, ale omówienie tego zagadnienia jest dogodną okazją do kolejnego artykułu. Co myślisz?

Zalecana: