Zamożni kułacy na przełomie XIX i XX wieku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Początkowo określenie „kulak” miało wyłącznie negatywne konotacje, reprezentując ocenę osoby nieuczciwej, co następnie znalazło odzwierciedlenie w elementach agitacji sowieckiej. Słowo „kułak” pojawiło się w przedreformatorskiej wsi rosyjskiej. Chłopa, który dorobił się fortuny na zniewoleniu swoich współmieszkańców i który utrzymywał w zależności cały „świat” (społeczność) („w pięść”), nazywano we wsi „pięścią”.

Podły przydomek „kulak” otrzymali we wsi chłopi, którzy w opinii współmieszkańców mieli nieuczciwe, niezarobkowe dochody – lichwiarze, kupcy i handlarze. Powstanie i wzrost ich bogactwa wiązały się z nieprawością. Chłopi umieścili w słowie „kulak” przede wszystkim treść moralną i użyto go jako obelżywego, odpowiadającego „łobuzowi”, „łajdakowi”, „łajdakowi”. Chłopi, których na wsi piętnowano słowem „kulak”, byli przedmiotem powszechnej pogardy i moralnego potępienia.

Powszechną w środowisku chłopskim definicję słowa „kułak” podaje „Słownik wyjaśniający żywego języka rosyjskiego” V. Dahla: Skąpiec, skąpiec, Żyd, handlarz z drugiej ręki, sprzedawca, oszust, prasol, pośrednik, żyje z podstępu, kalkulując, mierząc; Tarkhan Tamb. mosk Varangian. handlarz z niewielkimi pieniędzmi jeździ po wsiach, skupując płótno, przędzę, len, konopie, jagnięcinę, ściernisko, olej itp. prasol, kurz, handlarz pieniędzmi, poganiacz, kupiec i poganiacz.

Potępienie kupców i lichwiarzy nie było cechą światopoglądu wyłącznie rosyjskiego chłopstwa. W całej historii ludzkości „kupcy byli obiektem powszechnej pogardy i moralnego potępienia… osoba, która kupowała tanio i sprzedawała po wygórowanych cenach, była celowo niehonorowa”. Słowo „kulak”, używane przez chłopów do negatywnej oceny moralności współmieszkańców, nie było pojęciem, którego używali w odniesieniu do żadnej ekonomicznej (społecznej) grupy ludności wiejskiej.

Jednak w Biblii jest też bezpośredni zakaz. Na przykład: „Jeśli pożyczasz pieniądze biednym z mojego ludu, nie uciskaj go i nie narzucaj mu wzrostu” (Wj 22:25). „Jeśli twój brat zubożeje i popadnie w ruinę razem z tobą, wspieraj go, niezależnie od tego, czy jest przybyszem, czy osadnikiem, aby mógł żyć z tobą. Nie bierz z niego wzrostu i nie korzystaj z niego i bój się twego Boga; aby twój brat mógł żyć z tobą. Nie dawaj mu swojego srebra na wzrost i nie dawaj mu swojego chleba dla zysku”(Kpł 25: 35-37).

W literaturze artystycznej, publicystycznej i agrarnej drugiej połowy XIX w. przeciwstawiano się głównie populistom, kułakom (lichwiarzom i kupcom) i zamożnym chłopom ziemskim (chłopom-rolnikom), kułakom i wytwórczym metodom gospodarowania. Za pięść uznano zamożnego chłopa, którego gospodarkę zdominowały komercyjne i lichwiarskie formy kapitału.

GP Sazonov, autor jednego z pierwszych opracowań monograficznych poświęconych „kułakom-lichwie”, nazywa wiejskiego pośrednika, lichwiarza, „który nie jest zainteresowany żadną produkcją”, „nic nie wytwarza” jak pięść. Kułacy „uciekają do nielegalnych środków zysku, a nawet oszustw”, „szybko i łatwo wzbogacają się, rabując sąsiadów i czerpiąc korzyści z zubożenia ludu”.

Rosyjska wieś poreformacyjna oczami agrochemika A. N. Engelhardta

A. N. Engelgardt - rosyjski publicysta-populista i chemik rolny w latach 70. XIX w. podał chłopom następującą ocenę:

„Prawdziwy kułak nie kocha ani ziemi, ani gospodarki, ani pracy, ten kocha tylko pieniądze … Wszystko u kułaka opiera się nie na gospodarce, nie na pracy, ale na kapitale, za który handluje, który wydaje pożyczka oprocentowana. Jego idolem są pieniądze, o których może tylko myśleć. Dostał kapitał w drodze dziedziczenia, został uzyskany przez nieznanych, ale w jakiś nieczysty sposób”

Engelhardt A. N. Ze wsi: 12 listów, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

Dalsze linki do tego wydania ze wskazaniem numeru strony w tekście.

Czytać -

Mówię tylko o tym, co wiem na pewno, ale w tym liście mówię o sytuacji chłopów w „Happy Corner”; w jakichś ośmiu, dziesięciu wsiach. Znam dobrze te wsie, znam osobiście wszystkich chłopów w nich mieszkających, ich sytuację rodzinną i ekonomiczną. Ale po co mówić o ośmiu czy dziesięciu wioskach, które są kroplą w morzu biednego chłopstwa? Jaki interes można sobie wyobrazić, że w jakichś ośmiu czy dziesięciu wsiach jakiegoś „Szczęśliwego Zakątka” sytuacja chłopów poprawiła się w ciągu ostatnich dziesięciu lat?

… U nas chłop uważany jest za bogatego, kiedy ma dość własnego chleba na „novi”. Taki chłop nie musi już sprzedawać swojej letniej pracy właścicielowi ziemskiemu, może pracować przez całe lato dla siebie, a zatem się wzbogaci, a wkrótce będzie miał dość zboża nie tylko na „nowe”, ale także na „nowe”.”. A potem nie tylko nie sprzeda swojej letniej pracy, ale także kupi pracę biednego chłopa, których jest wielu niedaleko „Happy Corner”. Jeśli chłop ma dosyć własnego zboża przed „novi” i nie musi go kupować, to jest zabezpieczony, bo zapłaci podatki sprzedając konopie, len, siemię lniane i konopie, nadwyżki bydła i dochody zimowe; jeśli dodatkowo jest jeszcze możliwość dzierżawienia ziemi od właściciela pod zasiew lnu lub zboża, to chłop szybko się bogaci.

Wtedy stopień zamożności jest już określony przez czas, w którym chłop zaczyna kupować chleb: „przed Bożym Narodzeniem, przed masłem, po świętym, tuż przed„ novaya.”Im później zaczyna kupować chleb, tym wyższy jego dobrobyt, im szybciej poradzi sobie z tymi pieniędzmi, które zarabia na boku zimą, jesienią, wiosną, tym mniej jest zobowiązany do letniej pracy u ziemianina. słowa starszych i urzędników, im łatwiej go zniewolić do letniej żmudnej pracy, tym łatwiej mu założyć obrożę na szyję, włożyć w drzewce.

W ciągu dziesięciu lat zajmowania się rolnictwem tylko raz sprzedałem swoje żyto w stadzie do gorzelni, ale zazwyczaj całe żyto sprzedaję na miejscu okolicznym chłopom. Ponieważ moje żyto jest doskonałej jakości, dobrze wykończone, czyste i ciężkie, chłopi najpierw zabierają mi żyto, a dopiero gdy wszystko jest wyprzedane, jeżdżą do miasta po żyto. Sprzedając chłopom żyto w drobiazgach przez dziesięć lat, dokładnie spisałem ile sprzedałem żyto, komu i kiedy, więc z tych dziesięcioletnich zapisów mogę ocenić, kiedy który z okolicznych chłopów zaczął kupować zboże, ile oni kupowali, za jaką cenę, czy kupowali za pieniądze, czy brali je do pracy i na jakie: zimą czy latem. Ponieważ najbliżsi sąsiedzi chłopi nie mają rachuby, żeby zabrać zboże gdziekolwiek oprócz mnie, moje akta przedstawiają księgi rozchodów sąsiednich chłopów i stanowią doskonały materiał do oceny sytuacji tych chłopów z ostatnich dziesięciu lat, uzupełniony bliską, osobistą znajomością z tymi nabywcami mojego zboża i jednocześnie jego producentami, gdyż prace na majątkach również prowadzone są w przeważającej części przez sąsiednich chłopów.

Dziesięć lat temu we wsiach opisanego „Szczęśliwego Zakątka” było bardzo niewielu „bogatych”, czyli takich chłopów, którzy mieli dość własnego chleba na „novi”, nie więcej niż jeden „bogaty” na wioskę, i nawet wtedy nawet bogaci mieli dość własnego zboża tylko w dobrych latach, a gdy żniwa były słabe, bogaci też je kupowali. Należy również zauważyć, że wszyscy bogaci w tamtych czasach byli kułakami, którzy mieli pieniądze albo od czasów starożytnych, albo zdobywali w jakiś nieczysty sposób. Z wyjątkiem tych bogatych kułaków, wszyscy inni chłopi kupowali chleb, a zresztą tylko nieliczni zaczęli kupować chleb dopiero przed „nowem”, większość kupiła od Wielkiego Postu, wiele z tych, które kupili od Bożego Narodzenia, wreszcie tam było wielu, którzy wysyłali dzieci przez całą zimę na „kawałki”. W moich pierwszych listach „Ze wsi” o tym braku chleba wśród okolicznych chłopów i o „kawałkach” jest szczegółowo opisane.

Przeczytaj - List dziesiąty -

W swoich Listach Engelhardt wielokrotnie wskazywał, „że chłopi mają niezwykle rozwinięty indywidualizm, egoizm i pragnienie wyzysku. Zazdrość, nieufność, wzajemne podkopywanie się, poniżanie słabych wobec silnych, arogancja silnych, kult bogactwa - wszystko to jest silnie rozwinięte w środowisku chłopskim. Królują w niej kułackie ideały, każdy jest dumny z bycia szczupakiem i stara się pożreć karasia. Każdy chłop bywa pięścią, wyzyskiwaczem, ale póki jest ziemianinem, a on pracuje, pracuje, dba o sama ziemia, to nie jest prawdziwa pięść, nie myśli, że wszystko zgarnia dla siebie, nie myśli o tym, jak dobrze byłoby, gdyby wszyscy byli biedni, w potrzebie, nie działa w tym kierunku. Oczywiście wykorzysta potrzebę drugiego, zmusi go do pracy dla siebie, ale nie opiera swojego dobra na potrzebie innych, ale opiera je na własnej pracy”(s. 389).

W sąsiedniej wiosce Engelhardt widział tylko jedną prawdziwą pięść. „Ten nie lubi ziemi, ani gospodarki, ani pracy, ten kocha tylko pieniądze. Jego idolem są pieniądze i myśli tylko o ich zwiększeniu. Pozwala swojemu kapitałowi rosnąć, co nazywa się „używaniem mózgu” (s. 521-522). Oczywiste jest, że dla rozwoju jego działalności ważne jest, aby chłopi biedni, w potrzebie musieli zwracać się do niego o pożyczki. Jest dla niego korzystne, aby chłopi nie zajmowali się ziemią, „aby mógł pracować za swoje pieniądze”. Ten kułak tak naprawdę nie igra z tym, że życie chłopów poprawiło się, bo wtedy nie będzie miał nic do zabrania i będzie musiał przenieść swoją działalność do odległych wsi.

Taka pięść wesprze pragnienie małych dzieci, aby „pójść do pracy w Moskwie”, aby mogły przyzwyczaić się do koszulek kumakowych, akordeonów i herbat”,„ wyrwałyby się z nawyku ciężkiej pracy w rolnictwie, z ziemi, z gospodarki.” Starzy mężczyźni i kobiety, przebywający we wsi, jakoś zarządzali gospodarstwem, licząc na pieniądze przysłane przez młodzież. Uzależnienie od takiej pięści zrodziło wiele marzeń, złudzeń co do ziemi, z których fajnie byłoby się pozbyć. Życie potwierdziło słuszność wielu, wielu sądów Engelhardta.

Słowa JV Stalina o „kułakach”: „Wciąż wielu nie potrafi wytłumaczyć, że kułak sam dawał chleb do 1927 r., a po 1927 r. sam przestał dawać chleb. Ale ta okoliczność nie jest zaskakująca. Jeśli wcześniej kułak był jeszcze stosunkowo słaby, nie miał możliwości poważnego zorganizowania swojej gospodarki, nie miał wystarczającego kapitału do wzmocnienia swojej gospodarki, w wyniku czego zmuszony był eksportować całość lub prawie całą nadwyżkę zbożową do rynek, teraz po kilku latach żniw, kiedy udało mu się ustatkować ekonomicznie, kiedy udało mu się zgromadzić niezbędny kapitał, dostał możliwość manewrowania na rynku, dostał możliwość odłożenia chleba, tej waluty walut, w rezerwie dla siebie, woląc eksportować na rynek mięso, owies, jęczmień i inne uprawy wtórne. Śmieszne byłoby teraz mieć nadzieję, że można dobrowolnie zabrać chleb kułakowi. Tu właśnie tkwi źródło oporu, jaki kułak stawia teraz polityce władzy radzieckiej. („Na prawo odchylenia w CPSU (b)” T. 12. S. 15.)”

W 1904 r. Piotr Stołypin pisze: „Obecnie silniejszy chłop zamienia się zwykle w kułaka, wyzyskiwacza swoich jednogmin, w przenośni, w światożercę [4]”. Z reguły więc głównym bohaterem oceny negatywnej jest odrzucenie korzystniejszej pozycji zamożnej części ludności chłopskiej i istniejących nierówności materialnych.

Innymi słowy, słowo to nie oznaczało statusu ekonomicznego, ale cechy charakteru osoby lub zawodu.

Engelhardt pisał: „Mówią, że człowiek pracuje dużo lepiej, gdy gospodarstwo jest jego własnością i trafia do jego dzieci. Myślę, że to nie do końca prawda. Pożądane jest dla osoby, aby jego praca - cóż, przynajmniej wycofywanie zwierząt gospodarskich - nie zniknęła i nie była kontynuowana. Gdzie jest silniejszy niż społeczność? Wyhodowane bydło pozostanie w gminie i będzie następca. A może z dzieci nie wyrośnie ani jeden hodowca bydła”(s. 414). „Spójrz”, zapytał Engelhardt, „gdzie mamy dobry inwentarz - w klasztorach, tylko w klasztorach, w których prowadzona jest gospodarka komunalna”. Nie bójcie się! Społeczności chłopskie, które uprawiają ziemię, wprowadzą, jeśli będzie to opłacalne, siew trawy, kosiarki, żniwiarki i bydło simentalskie. A to, co włożą, będzie trwałe. Spójrz na hodowlę bydła w klasztorach …”(s. 415).

W tych rozważaniach Engelhardta o wiejskiej pracy rzemieślniczej trudno doszukać się dla siebie żadnego idealizmu.

Przez długi czas powszechnie przyjmowano, że w przeciwieństwie do utartych frazesów o wspólnotowości naszego chłopa, Engelhardt z zupełną bezwzględnością ujawnił zdumiewający indywidualizm drobnego rolnika. Uderzający przykład indywidualizmu uznano za tragikomiczną historię, w której „kobiety mieszkające w tym samym domu i połączone wspólnym domem i pokrewieństwem myją osobno swój kawałek stołu, przy którym jedzą, lub na przemian doją krowy, zbierając mleko dla swoje dziecko (boją się ukrywać mleko) i gotować osobno każdą owsiankę dla swojego dziecka.”

Rzeczywiście, Engelhardt, który uważał, że „chłopi są najbardziej skrajnymi właścicielami w sprawach własności”, poświęcił wiele stron na refleksje na temat egoizmu robotnika wiejskiego, który nienawidzi „zamiatarki”, gdy wszyscy „boją się przepracowania”. Jednak według Engelhardta osoba, która pracuje dla siebie, nie może nie być właścicielem! „Wyobraźcie sobie”, napisał naukowiec, „że wymyśliliście coś nowego, cóż, przynajmniej na przykład nawoziliście łąkę kośćmi, bawiliście się, dbaliście i nagle, pewnego pięknego poranka, wasza łąka została wytrawiona”.. Zajmując się rolnictwem jako materią, w którą zainwestowana jest dusza, człowiek nie może łatwo odnieść się do takich obrażeń - Engelhardt wierzył i kontynuował: „Oczywiście chłop nie ma bezwarunkowego szacunku dla cudzej własności w imieniu cudzej łąka lub pole, tak jak wycinanie cudzego lasu, jeśli to możliwe, odbieranie cudzego siana, tak jak w cudzej pracy, jeśli to możliwe, nic nie zrobi, będzie starał się zrzucić całą pracę na towarzysza: dlatego chłopi unikają, jeśli to możliwe, ogólnych prac zamiatających …”(s. 103).

* * *

Zgodnie z teorią i praktyką rosyjskich marksistów ludność chłopska w kraju została podzielona na trzy główne kategorie:

kułacy - zamożni chłopi najemni, mieszczaństwo wiejskie, spekulanci. Sowieccy badacze określają cechy kułaków jako „wyzysk pracy najemnej, utrzymywanie zakładów handlowych i przemysłowych oraz lichwę”.

biedota wiejska, głównie najemni (robotnicy rolni);

chłopi średni - chłopi, którzy zajmowali przeciętną pozycję ekonomiczną między biednymi a kułakami.

Władimir Iljicz wskazuje na określony znak kułaków - wyzysk pracy, odróżniając go od średniego chłopa: „Średni chłop to taki chłop, który nie wyzyskuje pracy innych, nie żyje z pracy innych, nie korzysta w żaden sposób z owoców pracy innych, ale sam pracuje, żyje własną pracą…”

Dom z rzeźbionymi listwami. Rosjanie. Obwód nowogrodzki, rejon szymski, Bor d. (obwód nowogrodzki). 1913

Rosjanie. Obwód nowogrodzki, rejon szymski, Bor d. (obwód nowogrodzki). 1913

Chłopska rodzina pije herbatę. Rosjanie. Obwód Kirowski, rejon Bogorodski, wieś Syteni (obwód Wiatka, obwód głazowski). 1913

Dom z rzeźbionym balkonem. Rosjanie. Obwód nowogrodzki, rejon szymski, Bor d. (obwód nowogrodzki). 1913

Rodzina chłopska. Rosjanie. Udmurtia, powiat Glazovsky (prowincja Vyatka, powiat Glazovsky). 1909

Grupowy portret kobiet. Rosjanie. Obwód nowogrodzki, rejon szymski, Bor d. (obwód nowogrodzki). 1913

Rodzina kupca. Rosjanie. Udmurtia, powiat Glazovsky (prowincja Vyatka, powiat Glazovsky). 1909

Widok wsi Knyazhiy Dvor. Rosjanie. Obwód nowogrodzki, obwód szymski, Knyazhiy dvor d. (obwód nowogrodzki, obwód staroruski). 1913