Spisu treści:

Dobry uczynek jako akt higieny - pisarz John Fowles
Dobry uczynek jako akt higieny - pisarz John Fowles

Wideo: Dobry uczynek jako akt higieny - pisarz John Fowles

Wideo: Dobry uczynek jako akt higieny - pisarz John Fowles
Wideo: Co NAPRAWDĘ robi z Tobą STRES? | WIEDZA NA ŻYCIE! 💡 2024, Marsz
Anonim

Zaraz po ukazaniu się swojej słynnej powieści Kolekcjoner, John Fowles (1926 - 2005) opublikował w 1964 zbiór esejów Aristos, w których chciał wyjaśnić znaczenie powieści i ujawnić swoje postawy etyczne. Jeden z głównych problemów swoich czasów, Fowles widział nierówność w społeczeństwie, obiektywnie istniejącą konfrontację pomiędzy Nielicznym i Wielu, mniejszością intelektualną i wszystkimi innymi.

Fowles widział rozwiązanie w tym, że Niewielu zdaje sobie sprawę ze swojej odpowiedzialności i zaczyna czynić dobro w imię wymierzenia sprawiedliwości.

Dlaczego jest tak mało dobra?

46. A jednak, nawet biorąc pod uwagę wszystkie te powody - biorąc pod uwagę, że nieczynienie dobra często wynika najwyraźniej z naszej niezdolności do zrozumienia, która z możliwych ścieżek jest naprawdę najlepsza, lub ze szczerej niemożności rozpoznania jakiejkolwiek potrzeby działania (starożytna herezja kwietyzmu) - wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę, że robimy mniej dobra, niż moglibyśmy. Bez względu na to, jak głupi jesteśmy, są najprostsze sytuacje, kiedy dla każdego jest oczywiste, jaką drogą należy podążać, aby czynić dobro, a mimo to zbaczamy z tej ścieżki; bez względu na to, jak bardzo jesteśmy samolubni, są chwile, kiedy ścieżka dobra nie wymaga od nas żadnego poświęcenia, a jednak uciekamy od tego.

47. Przez ostatnie dwa i pół tysiąclecia prawie każdy wielki myśliciel, święty, artysta bronił, personifikował i gloryfikował - jeśli nie bezpośrednio, to pośrednio - szlachetność i niepodważalną wartość dobrego uczynku jako podstawowej zasady sprawiedliwego społeczeństwa. Zarówno społeczna, jak i biologiczna wartość dobrego uczynku, zgodnie z ich świadectwem, nie budzi wątpliwości. Mimowolnie zadajesz sobie pytanie, czy wielcy się nie mylą i nie są zwykłymi śmiertelnikami, z których większość jest bliższa zrozumieniu pewnej, choć złośliwej, ale znacznie głębszej prawdy: ogólnie rzecz biorąc, lepiej nic nie robić, niż znowu ogólnie rzecz biorąc, czynić dobro…

48. Moim zdaniem ta dziwna, irracjonalna apatia jest winna mitowi zrodzonemu z religii, że w czynieniu dobra czerpiemy przyjemność - jeśli istnieje życie pozagrobowe, to znaczy jest wieczna błogość - i że w rezultacie kto czyni dobro, jest szczęśliwszy od tego, który czyni zło. Otaczający nas świat jest bogaty w dowody na to, że to wszystko jest tak naprawdę tylko mitami: sprawiedliwi są często znacznie bardziej nieszczęśliwi niż złoczyńcy, a dobre uczynki często przynoszą tylko cierpienie.

Tak jak człowiek zawsze szuka tego, co napędza wszystko, tak zawsze czeka na nagrodę. Wciąż wydaje mu się, że musi istnieć jakaś rekompensata za dobre uczynki - coś bardziej istotnego niż tylko czyste sumienie i poczucie własnej prawości.

Stąd niepodważalny wniosek: dobre uczynki powinny przynosić (a więc świadomie obiecywać) przyjemność. A jeśli nie, to gra po prostu nie jest warta zachodu.

49. Istnieją dwa oczywiste „rodzaje” przyjemności. Pierwsze można nazwać zamierzonym lub zaplanowanym w tym sensie, że wydarzenie, które sprawia przyjemność – randka z ukochaną osobą, udział w koncercie – jest zaplanowane z wyprzedzeniem i realizowane zgodnie z Twoimi intencjami. Drugim i znacznie ważniejszym rodzajem jest przypadkowa przyjemność, czyli niezamierzona przyjemność w tym sensie, że przychodzi niespodziewanie: to nie tylko przypadkowe spotkanie ze starym przyjacielem, który nagle ujawnił ci urok jakiegoś bardzo zwyczajnego pejzażu, ale także wszystko. te elementy twoje intencje dla przyjemności, których nie można było przewidzieć.

50. To, co od razu uderza, jeśli chodzi o te dwa rodzaje przyjemności, to fakt, że oba są wysoce przypadkowe. Powiedzmy, że dziewczyna wychodzi za mąż, wszystko było zaplanowane dawno temu. A jednak, kiedy nadchodzi dzień ślubu i odbywa się ceremonia ślubna, nie opuszcza jej poczucie, że szczęście się do niej uśmiechnęło. W końcu nic się nie wydarzyło - a ile przeszkód mogło powstać! - co by go powstrzymało. A teraz może, patrząc wstecz, przypomina sobie to pierwsze, przypadkowe spotkanie z mężczyzną, który właśnie został jej mężem: wyraźnie wysuwa się element przypadku, który leży u podstaw wszystkiego. Krótko mówiąc, znajdujemy się w warunkach, w których przyjemność obu typów postrzegana jest przez nas przede wszystkim jako wynik przypadku. Nie tyle sami osiągamy przyjemność, ile przyjemność przychodzi do nas.

51. Ale jeśli zaczniemy traktować przyjemność jako rodzaj wygranego zakładu, a potem pójdziemy trochę dalej, mając nadzieję, że w ten sposób możemy czerpać przyjemność z wyboru moralnego i związanych z nim działań, to nie jesteśmy daleko od kłopotów. Atmosfera nieprzewidywalności przenikająca jeden świat niczym infekcja nieuchronnie przenika do innego.

Przypadek rządzi prawami przyjemności - niech więc, jak mówimy, rządzi prawami dobrych uczynków. Gorzej, stąd dochodzimy do wniosku, że tylko te dobre uczynki, które obiecują przyjemność, są warte czynienia. Źródłem przyjemności może być publiczne uznanie, czyjaś osobista wdzięczność, osobisty interes (oczekiwanie, że zostaniesz wynagrodzony dobrem za dobre); nadzieje na błogość w życiu pozagrobowym; pozbycie się poczucia winy, jeśli jest ono wprowadzane do świadomości przez środowisko kulturowe.

Ale w każdym z tych przypadków, bez względu na to, jak wyjaśnisz jej historyczną konieczność lub uzasadnisz ją z pragmatycznego punktu widzenia, ten rodzaj zachęty tworzy całkowicie niezdrowy klimat wokół naszej intencji zrobienia tego, co powinniśmy.

52. Czynienie dobra w oczekiwaniu na nagrodę społeczną nie oznacza czynienia dobra: oznacza robienie czegoś w oczekiwaniu na nagrodę publiczną. Fakt, że dobro jest czynione w tym samym czasie, może na pierwszy rzut oka służyć jako wymówka dla takiego bodźca do działania; ale w takiej wymówce kryje się niebezpieczeństwo i zamierzam to zademonstrować.

53. Istnieje trzeci, nie tak oczywisty, „rodzaj” przyjemności, z którym zwykle nie kojarzymy idei przyjemności, chociaż ją odczuwamy. Nazwijmy to funkcjonalnym, ponieważ przyjemność tę czerpiemy z samego życia we wszystkich jego przejawach - z tego, co jemy, wypróżniamy, oddychamy, w ogóle istniejemy. W pewnym sensie jest to jedyna kategoria przyjemności, której nie możemy sobie odmówić. Jeśli nie rozróżniamy całkowicie wyraźnie tego rodzaju przyjemności, to dlatego, że nakładają się na nie przyjemności dwóch innych, znacznie bardziej świadomych i bardziej złożonych rodzajów. Kiedy jem to, co chcę, doświadczam zaplanowanej przyjemności; kiedy cieszę się tym, co jem, przekracza moje oczekiwania, doświadczam nieprzewidzianej przyjemności, ale pod tym wszystkim kryje się funkcjonalna przyjemność z jedzenia, bo jedzenie ma podtrzymać istnienie. Używając terminologii Junga, ten trzeci typ należy uznać za archetypowy iz tego, moim zdaniem, powinniśmy wywodzić motywy czynienia dobrych uczynków. Z medycznego punktu widzenia powinniśmy ewakuować z siebie dobro – a nie wytrysk.

54. Nigdy nie jesteśmy nasyceni administrowaniem naturalnymi funkcjami fizjologicznymi organizmu. I nie oczekujemy nagrody z zewnątrz za ich wysłanie - jest dla nas jasne, że nagroda jest w samym ich wysłaniu. Niewysyłanie prowadzi do choroby lub śmierci, tak jak nieczynienie dobrych uczynków jest ostatecznie obciążone śmiercią społeczeństwa. Dobroczynność, akty życzliwości wobec innych, działania przeciwko niesprawiedliwości i nierówności powinny być wykonywane w trosce o higienę, a nie dla przyjemności.

55. Co zatem w ten sposób osiąga się funkcjonalne „zdrowie”? Najważniejszym jej elementem jest: dobry uczynek (a z pojęcia „dobrego uczynku” wykluczam wszelkie działaniapubliczna akceptacja) jest najbardziej przekonującym dowodem na to, że mamy względną wolną wolę. Nawet jeśli dobry uczynek nie jest sprzeczny z osobistymi interesami, to wymaga braku osobistego zainteresowania lub, jeśli spojrzeć inaczej, niepotrzebnego (z punktu widzenia potrzeb biologicznych) wydatkowania energii. Jest to akt skierowany przeciwko bezwładności, przeciw temu, co w innym przypadku całkowicie podlegałoby bezwładności i procesowi naturalnemu. W pewnym sensie jest to akt boski – w starożytnym rozumieniu „boskości” jako ingerencji wolnej woli w sferę materialną, uwięzioną w swojej materialności.

56. Wszystkie nasze koncepcje Boga są konceptami naszych własnych możliwości. Miłosierdzie i współczucie, jako uniwersalne atrybuty najdoskonalszych (bez względu na to, jakie zewnętrzne przesłania kryją) wyobrażeń o Bogu, są niczym innym, jak tymi samymi cechami, o których marzymy w sobie. Nie mają nic wspólnego z żadną zewnętrzną „absolutną” rzeczywistością: są odzwierciedleniem naszych nadziei.

57. W zwykłym życiu nie jest nam łatwo oddzielić motywy egoistyczne od motywu „higienicznego”, który wyróżniam w osobnej kategorii. Jednak motyw higieniczny zawsze można wykorzystać do oceny innych motywów. Jest niejako ich miarą, zwłaszcza w odniesieniu do tej, niestety, ogromnej różnorodności, gdy dobro w oczach sprawcy okazuje się w rezultacie niewątpliwym złem.

Wśród inkwizytorów, wśród protestantów – łowców czarownic, a nawet wśród nazistów, którzy eksterminowali całe narody, byli niewątpliwie tacy, którzy całkiem szczerze i bezinteresownie wierzyli, że czynią dobrze. Ale nawet jeśli nagle okazało się, że mieli rację, nadal okazuje się, że kierowało nimi pragnienie otrzymania wątpliwej nagrody za wszystkie swoje „dobre” uczynki. Mieli nadzieję, że nadchodzi lepszy świat - dla nich samych i ich współwyznawców, ale nie dla heretyków, czarownic i Żydów, których eksterminowali. Zrobili to nie dla większej wolności, ale dla większej przyjemności.

58. Wolna wola w świecie bez wolności jest jak ryba w świecie bez wody. Nie może istnieć, ponieważ nie znajduje dla siebie zastosowania. Polityczna tyrania wiecznie ulega złudzeniu, że tyran jest wolny, podczas gdy jego poddani są w niewoli; ale on sam jest ofiarą własnej tyranii. Nie może robić, co chce, ponieważ to, czego chce, jest z góry określone i, z reguły, w bardzo wąskich granicach, przez potrzebę utrzymania tyranii. I ta polityczna prawda jest również prawdziwa na poziomie osobistym. Jeśli intencja dobrego uczynku nie prowadzi do ustanowienia większej wolności (a tym samym większej sprawiedliwości i równości) dla wszystkich, będzie to częściowo szkodliwe nie tylko dla przedmiotu działania, ale także dla tego, kto to działanie wykonuje, ponieważ składniki zła, ukryte w intencji, nieuchronnie prowadzą do ograniczenia jego własnej wolności. Jeśli przełożymy to na język przyjemności funkcjonalnej, to najbliższe będzie porównanie z żywnością, która nie jest usuwana z organizmu w odpowiednim czasie: jej wartość odżywcza pod wpływem uformowanych szkodliwych elementów zostaje zredukowana do zera.

59. Higiena osobista i publiczna oraz czystość podniosły się na wyższy poziom w ciągu ostatnich dwóch stuleci; Stało się tak głównie dlatego, że ludzi uporczywie uczono: jeśli choroba ich ogarnia, gdy są brudni i apatyczni, to wcale nie dlatego, że Bóg tak nakazał, ale dlatego, że natura to pozbywa się, a temu można całkowicie zapobiec; nie dlatego, że tak działa nasz nieszczęśliwy świat, ale dlatego, że w ten sposób działają mechanizmy życia, które można kontrolować.

60. Przeszliśmy pierwszą, fizyczną, czyli cielesną, fazę rewolucji higienicznej; czas iść na barykady i walczyć o kolejną, psychiczną fazę. Nie czynić dobrze, gdy można to zrobić dla oczywistej korzyści wszystkich, nie oznacza postępować niemoralnie: oznacza to po prostu chodzenie, jakby nic się nie stało, gdy ręce są wysmarowane odchodami aż do łokci.

Zalecana: