Czy Jezus miał żonę, jakie są argumenty?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Niedawno odkryty fragment Ewangelii koptyjskiej postawił uczonym nieoczekiwane pytanie: Czy Jezus miał żonę? Eksperci od 8 lat spierają się o autentyczność znalezionego fragmentu. Artykuł opowiada o tym, kto i dlaczego odniósłby korzyść z tekstu zmieniającego nasze rozumienie historii chrześcijaństwa.

Badania laboratoryjne wskazują, że fragment papirusu ze wzmianką o żonie Jezusa jest autentyczny. Dlaczego większość naukowców uważa to za podróbkę?

Przez sześć dni we wrześniu 2012 roku około 300 specjalistów wzięło udział w X Międzynarodowym Kongresie Studiów Koptyjskich, który odbył się na Uniwersytecie Sapienza w Rzymie. Wśród prelegentów znalazła się Karen L. King. Autorka pięciu książek, King, jest bardzo szanowaną badaczką wczesnego chrześcijaństwa, koncentrującą swoją pracę na grupie chrześcijan zwanych gnostykami.

Jej monografia z 2003 r. Czym jest gnostycyzm? (Czym jest gnostycyzm?) Stał się już złotym standardem w tej dziedzinie wiedzy. King obecnie uczy w Harvard Divinity School, gdzie została pierwszą kobietą, która otrzymała profesurę w Hollis Department of Divinity, najstarszym wydziale w kraju. Od dawna uważana jest za jednego z najlepszych badaczy religii na świecie.

King rozpoczęła swój wykład podczas ostatniej sesji, drugiego dnia zjazdu, o godzinie 19:00, kiedy większość uczestników zasiadła już do obiadu, przynajmniej w myślach. Przed Kingiem uczeni wygłosili przemówienia, takie jak „Nowa gałąź: Judasz w badaniach gnostyckich” i „Smutek mądrości w kosmogonii walentynkowej”, i dlatego wydawało się, że jej przesłanie będzie równie stateczne i nudne.

Tytuł przemówienia Kinga „Fragment nowej ewangelii koptyjskiej” sugerował, że miałaby opisać jakiś nowy, niedawno odnaleziony fragment znanego już tekstu chrześcijańskiego, który jest niczym innym jak skromnym uzupełnieniem solidnego zbioru starych tekstów chrześcijańskich. które pojawiają się dość regularnie na scenie. King przedstawił jednak coś zupełnie niezwykłego: fragment nieznanej wcześniej ewangelii.

King uważał, że fragment pochodzi z IV wieku naszej ery (późniejsze badania wykazały, że najprawdopodobniej pochodzi z VIII wieku) i że może to być tłumaczenie tekstu greckiego pierwotnie napisanego w II wieku naszej ery. Fragment jest bardzo mały, wielkości karty kredytowej i zawiera osiem niekompletnych wierszy tekstu w następujący sposób:

1. Nie [dla] mnie. Zhi [wiem] moja matka dała mi

2. Uczniowie powiedzieli Jezusowi:

3. wyrzec się. Maria jest n [e] warta

4. Jezus powiedział im: „Moja żona

5. może być moją uczennicą”

6. Niech źli ludzie puchną!

7. Jeśli chodzi o mnie, jestem z nią, aby

8. Obraz

Wiele aspektów samego tekstu i papirusu okazało się niezwykłych. Na pierwszy rzut oka było to niezauważalne, ale później okazało się, że to wszystko ma ogromne znaczenie. A potem był jeden niezwykle ważny punkt, który zwrócił uwagę: czwarta linia, w której Jezus stwierdza, że ma żonę. To była bomba. Wcześniej w żadnym tekście chrześcijańskim nie było bezpośredniej wzmianki tego rodzaju z ust Jezusa.

Chociaż dialog nagrany na kawałku papirusu przetrwał tylko częściowo, prawie każdy może zrozumieć jego istotę. W pierwszym wierszu Jezus uznaje znaczenie matki. W drugim jego uczniowie zdają się kłócić o zasługi Maryi. Najprawdopodobniej dzieje się tak, ponieważ w czwartym wierszu znajdują się słowa „moja żona”. Nie jest to nawiązanie do Maryi Dziewicy, ale do Marii Magdaleny, często oczernianej orędowniczki ruchu Jezusa. W piątym wierszu Jezus mówi, że ta Maryja może być jego uczennicą, aw szóstym i siódmym surowo potępia tych, którzy są temu przeciwni, nazywając takich ludzi „złymi”, w przeciwieństwie do niego, ponieważ jest „z Nią”.

Kiedy King mówiła o swojej interpretacji tekstu i jego znaczeniu dla historii myśli chrześcijańskiej, audytorium poprosiło ją o pokazanie fragmentu fragmentu. Komputer Kinga nie działał, więc wysłali iPada ze zdjęciem przez korytarz. Widząc ten fragment, niektórzy badacze niemal natychmiast zaczęli otwarcie dyskutować o jego autentyczności.

Następnego dnia na łamach bloga Christian Askeland, specjalista od koptyjskich rękopisów z Indiana Wesleyan University, podsumował ogólne wrażenie, jakie wywarł fragment. Uczestnicy konferencji, którzy widzieli zdjęcie „rozszczepione” – pisał – „a prawie dwie trzecie… zareagowało na dokument z wielkim sceptycyzmem, wątpiąc w jego autentyczność, a jedna trzecia… faktycznie potwierdziła, że fragment jest fałszerstwem”.

Podczas gdy eksperci wyrażali swoje wątpliwości, media opowiadały opinii publicznej zupełnie inną historię. Kiedy King przemawiał w Rzymie, Harvard Divinity School opublikowała zdjęcia tego fragmentu i szkic jej pierwszego komentarza na ten temat w Internecie.

Przed wyjazdem z Cambridge do Rzymu King pokazał fragment New York Timesowi, Boston Globe i Harvard Magazine, który sfotografował naukowiec w swoim biurze z tekstem zakrytym szkłem. Dlatego po przemówieniu Kinga New York Times mógł opublikować wiadomość o swoim odkryciu w Internecie, robiąc to w artykule zatytułowanym „O żonie Jezusa mówi się na wyblakłym skrawku papirusu”.

Artykuł ten, wraz ze zdjęciem Kinga trzymającego fragment w dłoniach, ukazał się następnego ranka w drukowanym wydaniu New York Times. The Boston Globe opublikował podobną historię z mylącym nagłówkiem „Historyczne objawienie podpowiada, że Jezus był żonaty”.

W rzeczywistości, biorąc pod uwagę naukową ocenę jako historyk, King zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby podkreślić, że w tym fragmencie nie ma dowodów na stan cywilny Jezusa. Podkreśliła, że tekst ten pojawił się znacznie później niż śmierć Jezusa, aby można go było uznać za wiarygodne źródło historyczne.

Ale w ogniu ogólnego podniecenia ten niuans bardzo szybko zaginął. Nie ulega wątpliwości, że częściowo wynikało to z sensacyjnego tytułu, jaki król nadał fragmentowi – „Ewangelia żony Jezusa”. Okazało się, że rozmawiała już z korespondentami Smithsonian Channel, którzy planowali wydać specjalny program o tej samej nazwie. Kanał zapowiedział, że będzie to przebój „o biblijnych proporcjach”.

Dzisiaj celibat Jezusa jest uważany za pewnik. W tradycji katolickiej jego niezamężna pozycja stanowi podstawę teologicznego argumentu, że księża nie mogą się żenić. Osoby wysuwające ten argument wskazują na prosty i niepodważalny fakt: w Nowym Testamencie nie ma ani jednej wzmianki o małżeństwie Jezusa.

Wszystko to jest prawdą – w pewnym sensie. Ale jeśli spojrzymy na Ewangelię, zobaczymy, że w biografii Jezusa jest ziejąca dziura. Żadna z opowiadań o nim z I wieku n.e., które z jakimkolwiek stopniem uzasadnienia można by uznać za trafne, nie zawiera ani słowa o jego młodości i młodości. Jaki był wtedy – pracował, cierpiał na nieśmiałość, był pogrążony w żałobie? Był żonaty czy samotny?

Tego nie wiemy i nie możemy wiedzieć. Można przypuszczać, że mężczyzna w jego wieku mieszkający w starożytnej Palestynie powinien był być żonaty, ale ani Ewangelia, ani apostoł Paweł nic o tym nie mówią. Najwcześniejsza Ewangelia – od Marka – zaczyna się opowieścią o Jezusie w ostatnich latach swojego życia, nad brzegiem Jordanu, kiedy przygotowywał się do zanurzenia w jej wodach, aby zostać ochrzczonym.

Wiele zależy od odpowiedzi na pytanie o stan cywilny Jezusa. Od wieków i po dzień dzisiejszy odpowiedź na to pytanie jest decydująca w dyskusjach o celibacie księży. Jeśli Jezus odrzucił małżeństwo, twierdzą zwolennicy tego argumentu, to wszyscy księża powinni zrobić to samo. A ponieważ Jezus wybrał na swoich uczniów tylko mężczyzn, Kościół powinien zrobić to samo.

Jednak komentatorzy walczący z tradycją i uprzedzeniami twierdzą, że idea celibatu Jezusa to późniejszy spisek katolicki, wytwór kościoła z głową mężczyzny i jego pompatycznych i surowych katedr z różnych czasów. Dokonano tego w celu utrzymania posłuszeństwa świeckich, zwłaszcza kobiet. Dan Brown dorobił się fortuny, promując ten pomysł w swojej książce „Kod Leonarda da Vinci”, opublikowanej w 2003 roku.

Dzięki pracy naukowej Karen King i innych, teraz staje się jasne, że w chaotycznym wczesnym kościele, który choć głosił porządek, był pełen chaotycznej różnorodności, ludzie aktywnie spierali się o rolę kobiet jako przywódców. Ludzie spekulowali również na temat życia miłosnego Jezusa od co najmniej II wieku naszej ery.

Na przykład w niekanonicznym tekście z tego okresu, znanym jako „Ewangelia Maryi”, Piotr mówi do Marii Magdaleny: „Siostro, wiemy, że Zbawiciel umiłował cię bardziej niż wszystkie inne kobiety”. Ewangelia Filipa, datowana na drugi lub trzeci wiek, mówi o tym wyraźniej. Maryja nazywana jest tam „towarzyszką” Jezusa i mówi się, że Jezus kochał ją „bardziej niż wszystkich innych uczniów” i „często całował ją w usta”.

Nowy Testament bardzo mocno koncentruje się na kobietach. Historia życia Jezusa zaczyna się od Matki Boskiej trzymającej w ramionach nowo narodzone dziecko, a kończy na siedzącej pod krzyżem Maryi. Wiele wskazuje na to, że kobiety poszły za Jezusem i pomogły finansować jego misję. W swoim Liście do Rzymian Paweł nazywa kobietę o imieniu Junius „uwielbioną wśród Apostołów”, a kobietę o imieniu Teby opisuje jako „diakonisę”.

W historii wczesnego kościoła pojawiły się także wpływowe kobiety. W Dziejach Pawła i Tekli z II wieku kobieta o imieniu Tekla zostawia swojego narzeczonego, aby podążał za Pawłem. Niektórzy chrześcijanie z Afryki Północnej w III wieku używali tego jako pretekstu dla kobiet do chrzczenia inicjowanych.

Tradycjonaliści ze swej strony od dawna wskazują na Pierwszy List do Tymoteusza, napisany w imieniu Pawła, w którym uzasadniają swój punkt widzenia na temat niedopuszczalności obecności kobiet wśród duchowieństwa. Mówi: „Ale ja nie pozwalam mojej żonie uczyć ani rządzić mężem, ale milczeć”. Ale teraz wiemy, że Pierwszy List do Tymoteusza został faktycznie napisany w II wieku i błędnie przypisywany apostołowi.

Wskazuje to, że we wczesnych latach chrześcijaństwa prowadzono rodzaj epistolarnej walki, aby na nowo zdefiniować intencje Pawła wobec kobiet. Dziś widzimy, że kwestia stanu cywilnego Chrystusa i związana z nim kwestia roli kobiet w Kościele była wielokrotnie przełamywana w takim czy innym świetle w licznych apokryficznych powiedzeniach i opowieściach, w których Jezus i apostołowie albo potępiają, a potem popierają lub rządzić przywódcami kobiet….

Ogólnie rzecz biorąc, teksty i koncepcje wspierające koncepcję kobiet jako uczennic Chrystusa wykraczają poza tradycyjny kanon. Nie jest to zaskakujące, ponieważ kanoniczny Nowy Testament został sporządzony znacznie później niż śmierć Jezusa, a uczynił to kościół kierowany przez mężczyzn. Dziś nawet samo badanie materiałów niekanonicznych kojarzy się niekiedy (w sensie pozytywnym i negatywnym) z liberalnym nastawieniem, gdyż w wielu tekstach do głosu dochodzą zmarginalizowane i stłumione głosy kobiet i świeckich.

Karen King stała się autorytetem w świecie naukowym, badając niekanoniczne źródła pisane. To wyjaśnia, dlaczego urzekł ją fragment przedstawiony w Rzymie. W przeciwieństwie do mediów mniej interesowała ją późna i nierzetelna wzmianka o małżeństwie Jezusa, a znacznie bardziej w świetle papirusu rzucanego na pozycję kobiet w powstającym ruchu chrześcijańskim.

Był to kolejny dowód na to, że w pierwszych wiekach naszej ery ludzie nie byli tak zjednoczeni w swoich wierzeniach i praktykach religijnych, jak to przedstawiają ogólnie przyjęte interpretacje.

Po przemówieniu Kinga w Rzymie eksperci z całego świata przyjrzeli się cyfrowym zdjęciom fragmentu, które pojawiły się na stronie internetowej Harvard Divinity School (a także szkicowi przemówienia Kinga i tłumaczeniu tekstu, który Harvard Theological Review zgodził się opublikować w styczniu 2013 wydanie). Wśród naukowców, którzy badali zdjęcia, zaczęła pojawiać się niemal jednomyślna opinia: fragment jest bardzo podobny do podróbki.

Profesor Francis Watson, badacz Nowego Testamentu z Durham University w Anglii, podniósł w Internecie ostrożne, ale poważne wątpliwości zaledwie dwa dni po przemówieniu Kinga. Ten fragment, pisał, „bardziej prawdopodobne jest, że przypisuje się go współczesnemu autorowi słabo władającemu koptyjskim niż starożytnemu”.

Tydzień później watykańska gazeta L'Osservatore Romano (wprawdzie daleka od bezstronności) ogłosiła papirus „nieudolnym fałszerstwem”. Leo Depuydt z Brown University, który został poproszony przez Harvard Theological Review o napisanie odpowiedzi na artykuł Kinga dotyczący tego fragmentu przed publikacją, wyraził przeważający pogląd. „Bez wątpienia” – pisał – „tak zwana Ewangelia żony Jezusa, zwana także Fragmentem żony Jezusa, nie jest bynajmniej autentycznym źródłem. Autor tej analizy nie ma wątpliwości, że dokument jest sfałszowany i niezbyt dobry”.

Wszystkie starożytne rękopisy mają cały zestaw specyficznych cech i cech, z których każda (przyrząd do pisania, styl tekstu, pismo ręczne, gramatyka, składnia, treść) jest analizowana. Jeśli jakaś cecha wydaje się nietypowa, jeśli niektóre cechy odbiegają od ogólnej idei, to cały rękopis jest uważany za fałszywy. Ocena i analiza tych aspektów manuskryptu wymaga doświadczenia wyniesionego z wieloletniej działalności naukowej i opartej na pogłębionej wiedzy.

W Ewangelii żony Jezusa jest wiele problematycznych niespójności. Prawie wszystkie starożytne teksty na papirusie pisane były trzcinowym piórem, ale na tym fragmencie litery są pogrubione i tępe i wydaje się, że zostały naniesione pędzlem. I nie tylko to. Są napisane nieprecyzyjnie (tak można pisać listy, jeśli trzymasz w dłoni pisak i zaczynasz do nich pisać), a to sugeruje, że pisał ich autor, dla którego ten język nie jest ojczysty.

Ponadto istnieje szereg oczywistych błędów gramatycznych, które pojawiają się, gdy dana osoba nie wie, jak używać przypadków lub przyimków („Rzucił mi piłkę”). Taki błąd mógł popełnić obcokrajowiec lub dziecko, ale nie dorosły native speaker.

Watson pisze dalej w swoim komentarzu, opublikowanym kilka dni po przemówieniu króla w Rzymie, najbardziej przekonującym dowodem fałszerstwa. Dosłownie każde słowo i wyrażenie w tym fragmencie, z jednym ważnym wyjątkiem, można znaleźć w tekście koptyjskim znanym jako Ewangelia Tomasza.

Ten prawie kompletny rękopis z IV wieku został odkryty w 1945 r., opublikowany w 1956 r. i opublikowany w Internecie w 1997 r. wraz z tłumaczeniem. Watson podejrzewał, że Ewangelia żony Jezusa składała się wyłącznie z zebranych fragmentów tego dobrze znanego koptyjskiego apokryfu.

Watson dostarczył dodatkowe dowody na poparcie swojego roszczenia. Na przykład pierwszy wiersz fragmentu zaczyna się od niepoprawnej gramatycznie frazy „nie [dla] mnie”, gdzie moim zdaniem nie ma wyrażenia przyimkowego. Potem pojawiają się słowa „moja matka dała mi życie”. Od tego samego błędnego wyrażenia „nie [dla] mnie” rozpoczyna się jeden z pierwszych wierszy Ewangelii Tomasza, po którym następuje zdanie, w którym, jak we fragmencie, znajdują się słowa „moja matka”. Kolejny wiersz w „Ewangelii Tomasza” kończy się słowami, których nie ma w „Ewangelii żony Jezusa” (mojej prawdziwej matki), ale zaczyna się tymi samymi słowami, co we fragmencie (życie mi dało). Możesz porównać teksty:

„Ewangelia żony Jezusa”: „Nie [dla] mnie. Moja mama dała mi wiedzę”

Ewangelia Tomasza: „Nie [dla] mnie. Moja matka… moja prawdziwa [matka] dała mi życie.”

Obecność podobnych fraz w dwóch różnych pracach trudno nazwać niezbitym dowodem. (W rzeczywistości King zauważył również pewne podobieństwa.) Ale znalezienie tych samych słów, które są identyczne w wierszach tekstu, jest prawie niewiarygodne. Watsonowi i wielu innym specjalistom ten dokument w sposób naturalny wydawał się fałszerstwem.

Niektórzy badacze oparli swoje oceny na czymś niematerialnym i niematerialnym. Tekst po prostu wydawał się zbyt błędny lub zbyt poprawny. „Ten utwór”, napisał Jim Davila z University of St Andrews w Szkocji, „jest dokładnie tym, co chciałbym znaleźć w starożytnych apokryfach, współczesnym duchu czasu 2012 roku”.

To podejrzenie należy wyjaśnić, mówiąc tak: gdyby starożytny tekst chrześcijański opisujący posiadanie przez Jezusa żony i wychwalający status kobiety pojawił się w 2004 roku zaraz po opublikowaniu Kodu Leonarda da Vinci, byłby po prostu wyśmiany.

Christian Askeland zwraca uwagę na inny powód, dla którego fragment ten wydał mu się nieautentyczny. Chociaż jest to tylko niewielki ułamek znacznie większego dzieła, zachowanego przez zwykłe szczęście, jest niezwykle łatwy do odczytania i zrozumienia. Pomimo brakujących słów na końcu każdej linii, łatwo rozumiemy, że czytamy dialog.

Na każdym etapie rozumiemy, kto mówi i ogólnie dowiadujemy się, o czym mówi. Zaskakujące jest też to, że najbardziej prowokacyjna wypowiedź z tekstu (Jezus powiedział im: „Moja żona”) znajduje się w samym środku fragmentu. Mark Goodacre z Duke University zauważył nawet, że litery w słowie „moje” są ciemniejsze niż inne, jakby były napisane pogrubioną czcionką, aby czytelnik zrozumiał pełne znaczenie tego zaimka dzierżawczego. I może ostatnia kropla: słowa „moja żona” są prawie jedynymi ważnymi słowami z fragmentu, które nie mają odpowiedników w „Ewangelii Tomasza”.

To wszystko wydaje się zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe.

Starożytne rękopisy można podzielić na dwie główne kategorie: ze źródłem pochodzenia i bez źródła pochodzenia.

Rękopis ze źródłem pochodzenia – takim, które pojawia się w wiarygodnym miejscu lub kontekście archeologicznym; powiedzmy, czy został znaleziony podczas wykopalisk lub w inny sposób, a to znalezisko zostało udokumentowane przez profesjonalnych naukowców. Rękopisy bez źródła pochodzenia to wszystko inne: rękopisy ze zbiorów prywatnych bez dokumentów, z antykwariatów, czy po prostu te, które „odkryto” gdzieś na strychu lub w szafie.

Ze względu na wpływ pogody i czasu niezwykle rzadko można znaleźć prawdziwie starożytny papirus w kontekście archeologicznym – wszak w przeciwieństwie do kamienia czy gliny, na których pisali również w starożytności, papirus z czasem się rozkłada. Tak więc, aby papirus przetrwał tysiąclecia, warunki przechowywania nawet najmniejszych kawałków muszą być niemal idealne, a to jest prawie niemożliwe. (Dlatego jedyne starożytne papirusy ze źródła pochodzenia, w tym Zwoje znad Morza Martwego, zostały znalezione w odległych rejonach pustyni).

Ewangelia żony Jezusa jest niestety rękopisem bez źródła pochodzenia. Według Kinga, w lipcu 2010 roku podeszła do niej osoba, która poprosiła o obejrzenie zdobytego przez niego papirusu. Powiedziała, że mężczyzna postanowił pozostać anonimowy, aby „nie był nękany przez ludzi, którzy chcą kupić ten kawałek”.

Ten sam człowiek dał Kingowi jeszcze pięć starożytnych tekstów ze swojej kolekcji. Według niego nabył te papirusy od innego kolekcjonera, Niemca Hansa-Ulricha Laukampa. W umowie sprzedaży papirusów anonimowy autor wskazał, że Laucamp kupił je w NRD na początku lat 60. XX wieku. Ślady doprowadziły tylko do tego miejsca i nie było dodatkowych wskazówek dotyczących pochodzenia fragmentu.

Oczywiście potrzebne było dodatkowe sprawdzenie, aby poświadczyć autentyczność. Ze względu na wątpliwości, Smithsonian Channel zdecydował się na przesunięcie emisji segmentu. Harvard Theological Review również opóźniło publikację artykułu Kinga. King zorganizował szereg kontroli i analiz - obrazowanie mikroskopowe, analizę atramentu, analizę węgla, obrazowanie wielospektralne, mikrospektroskopię w podczerwieni i kolejną serię analiz radiowęglowych, aby określić datę pisania. Ta praca trwała prawie półtora roku.

Trudno udowodnić zaprzeczenie - tak mówią. Ale w przypadku możliwych fałszerstw wszystko jest odwrotnie: trudno tam udowodnić autentyczność. Jeśli analiza radiowęglowa wykaże, że starożytny papirus powstał podobno pół wieku temu, jest to wyraźnie fałszerstwo. Ale jeśli analiza wykaże, że pierwotne oszacowanie daty jest poprawne, to w żadnym wypadku nie rozwiewa to wątpliwości.

Fałszerze dokumentów mogą zdobyć bardzo stare papirusy, ponieważ rynek antyków sprzedaje puste arkusze lub arkusze nie wyróżniającego się tekstu, który można usunąć. Atrament ma ten sam problem. Nawet jeśli ich skład chemiczny wydaje się być prawidłowy, to niczego nie dowodzi.

W najlepszym razie nauka obalania prawdy idzie w parze z nauką o oszustwie; to samo dotyczy sportowców stosujących niedozwolony doping. Teraz, gdy mamy już wyobrażenie o składzie starożytnego atramentu, a także narzędziach do jego oznaczania, nie mamy już specjalnych powodów, aby sprawdzać atrament na wątpliwym dokumencie. Każdy porządny fałszerz wie, jak starzeje się atrament.

Zdając sobie z tego sprawę, sceptycy tylko wzruszyli ramionami, gdy w kwietniu 2014 r. dowiedzieli się, że fragment przeszedł wszystkie testy laboratoryjne. Ale ich wyniki były całkiem satysfakcjonujące dla prasy popularnej, która milczała na temat papirusu od wczesnej jesieni 2012 roku. W jednym wydaniu po drugim analizy, które mogły jedynie wykluczyć autentyczność, zaczęto nazywać analizami wykluczającymi fałszerstwo. Nagłówek w New York Times brzmiał: „Papirus żony Jezusa jest raczej starożytny niż fałszywy”.

Witryna CNN opublikowała artykuł zatytułowany „Dowody badawcze: fragment żony Jezusa nie jest fałszywy”. A Boston Globe, wbrew licznym i solidnym argumentom naukowców, które nagromadziły się przez ostatnie półtora roku, ogłosił: „W starożytnym tekście wspominającym o żonie Jezusa nie ma dowodów na współczesne fałszerstwo”. Smithsonian Channel przyspieszył produkcję swojego fragmentu, a Harvard Theological Review opublikował artykuł Kinga, który teraz zawierał wyniki analityczne.

Wśród innych papirusów, które King dostarczył z kolekcji Laucampa, był mniejszy fragment zawierający część koptyjskiego tłumaczenia Ewangelii Jana. Naukowcy po raz pierwszy zobaczyli ten fragment, gdy artykuł ukazał się w Harvard Theological Review, ponieważ eksperci, którzy przeprowadzili badania laboratoryjne Ewangelii żony Jezusa, wykorzystali go do analizy porównawczej.

A kiedy naukowcy w końcu rzucili okiem na ten drugi fragment ze strony internetowej Harvard Divinity School, mury runęły. Nawet dla laików wizualne podobieństwa między Ewangelią żony Jezusa a Ewangelią Jana były uderzające. Na przykład obaj mieli litery o dziwnym kształcie, prawdopodobnie napisane tym samym tępym instrumentem. Askeland i inni eksperci mieli tylko jedno wytłumaczenie: oba fragmenty zostały wykonane tą samą ręką.

Kilka dni po opublikowaniu fragmentu Ewangelii Jana większość uczonych zgodziła się, że jest to jeszcze bardziej oczywiste fałszerstwo niż Ewangelia żony Jezusa. Chociaż fragment datowany jest na VII-VIII wiek n.e., został napisany w dialekcie koptyjskim zwanym Lycopolitan, który zniknął do VI wieku.

Jeśli fragment jest prawdziwy, pojawia się dziwna anomalia: jedyny przykład tekstu w dialekcie likopolitańskim z VII wieku lub później. Oczywiście jest całkiem możliwe, że jakiś skryba w VII wieku po prostu skopiował starszy tekst koptyjski napisany już martwym dialektem, w którym nikt nie mówił ani nie pisał. Nadal wykonujemy kopie Chaucera, chociaż od wieków nikt nie mówił ani nie pisał po średnioangielskim. Ale nie ma dowodów na to, że koptyjscy skrybowie kiedykolwiek to zrobili.

Istnieje jednak Ewangelia Jana w dialekcie likopolitańskim z III lub IV wieku n.e., która jest najsłynniejszym ze wszystkich zachowanych koptyjskich rękopisów Jana. Został znaleziony w 1923 roku, opublikowany w 1924 roku i opublikowany w Internecie w 2005 roku. Fragment Ewangelii Jana Karen King zawiera te same słowa w dokładnie tej samej kolejności, co w wydaniu z 1924 roku. Jest to możliwe – w końcu oba rękopisy są tłumaczeniami tej samej Ewangelii. Jednak naukowcy, którzy badali te dwa teksty, wkrótce natknęli się na podobieństwa graniczące z niemożliwością.

Papirusolog i koptolog Alin Suciu zauważył, że wszystkie linie po jednej stronie fragmentu dokładnie pasują do każdej innej linii w wydaniu z 1924 roku. Mark Goodacre wykazał później, że ten sam stosunek jeden do dwóch był prawdziwy dla drugiej strony fragmentu: każda linia papirusu idealnie pasuje do każdej innej linii wydania z 1924 roku.

Jeśli tak, to należy przyjąć, że pierwotna strona, do której należał ten fragment, była dokładnie dwa razy szersza niż strony wydania z 1924 roku. Oznacza to, że szerokość każdego słowa pisanego przez obu skrybów była taka sama i tylko przypadkiem fragment ten odpowiadał najlepiej zachowanemu, najsłynniejszemu i dostępnemu rękopisowi koptyjskiemu Jana.

Podejrzewano, że cała kolekcja papirusów Laucampa może być fałszywa. Zaczęto zadawać pytania o nieliczne dokumenty w kolekcji, które miały wyraźnie współczesne pochodzenie, zwłaszcza o umowę kupna między niemieckim kolekcjonerem Laukampem a anonimowym nowym właścicielem jego kolekcji.

Owen Jarus, piszący dla witryny LiveScience, zaczął badać tajniki Laukampa i znalazł człowieka o tym samym imieniu i, jak się wydaje, z tą samą biografią. Rozmawiał z jednym z partnerów biznesowych Laukampa i jego agentem nieruchomości. Ale żaden z nich nie słyszał o żadnych papirusach, które należały do niego, ani nawet o „Ewangelii żony Jezusa”. Laukamp, pisał Jeras, w ogóle nie był kolekcjonerem antyków: był narzędziowcem i „nie interesował się starymi rzeczami”, powiedział agent nieruchomości.

Zmarł bardzo pomyślnie w 2002 roku, nie pozostawiając dzieci ani krewnych. W rzeczywistości wszyscy ludzie wymienieni w tych współczesnych dokumentach nie żyją, przynajmniej wszyscy, o których wspomina King w swoim artykule na łamach Harvard Theological Review. (Wszystko, co wiemy o tych dokumentach, to to, co King zdecydował się zgłosić.) Ostatnia śmierć miała miejsce w 2009 roku, zaledwie rok przed skontaktowaniem się z Kingiem anonimowego nowego właściciela.

Po zbadaniu historii Laukampa Jeras był prawie pewien, że znalazł właściwą osobę.„Było jasne”, powiedział nam, „że czegoś tu wyraźnie brakowało”.

King bardzo poważnie podchodzi do wątpliwości co do autentyczności fragmentu. „To ważne” – powiedziała The New York Times w maju. „Powinno to być traktowane poważnie i może wskazywać na podróbkę”. King nie powiedziała nam, że nie pracuje już nad fragmentem, ale wskazała, że jest gotowa „posłuchać i zbadać nowe dowody i argumenty dotyczące datowania i interpretacji fragmentów”.

Jednak wiele mediów nadal opowiada historię, którą chcą opowiedzieć. Przed wyemitowaniem Smithsonian Channel 5 maja 2014 r. kanał dodał tylko jedną minutę na koniec, aby zapewnić widzom aktualne informacje. W tej minucie nie padło ani jedno zastrzeżenie co do autentyczności dokumentu, a jedynie wzmianka, że fragment przeszedł badania laboratoryjne. Na koniec prezenter stwierdził: „Istnieje wiele nowych dowodów na jego autentyczność, a ani jednego dowodu, że jest to współczesna podróbka”.

Ten wniosek jest sprzeczny z jednomyślną opinią środowiska naukowego. Chociaż sama King odmówiła zamknięcia sprawy, merytoryczny osąd dotyczący Ewangelii żony Jezusa jest taki, że jest to fałszerstwo.

Ale jedno podstawowe pytanie pozostaje bez odpowiedzi. Po co ktoś miałby fałszować taki dokument? Dopóki King nie wyrazi zgody na ujawnienie nazwiska właściciela papirusu – a ona dzisiaj nie daje żadnych sygnałów o swoim zamiarze – wszystkie odpowiedzi na to pytanie nieuchronnie będą spekulatywne. Ale wciąż jesteśmy w stanie wymienić kilka możliwości.

Oczywiście głównym kandydatem są pieniądze. Tekst, który zmienia nasze wyobrażenia o historii chrześcijaństwa, a także o biografii samego Chrystusa, powinien być bardzo kosztowny. W tym scenariuszu ofiarą oszustwa jest anonimowy właściciel fragmentu, a nie król. Ale autentyczność fragmentu autorstwa szanowanego uczonego Kinga i uwaga, jaką zwróciła na tę historię, niezmiernie zwiększają jego wartość i wartość. (Właściciel stwierdził, że nie chce być nękany przez kupujących, którzy chcą kupić fragment, ale to nie znaczy, że nie chce go sprzedać.) Możliwe też, że właściciel ma interes finansowy w treści dokumentu, a to wyjaśnia jego niechęć do podania swojego nazwiska w tle zarzutów fałszerstwa.

Osoba, która sfałszowała fragment, mogła mieć też motywy ideologiczne. Dla tych wyznań, które pozwalają swoim kapłanom na zawieranie małżeństw, a jest to przede wszystkim Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich (mormonów), sama wzmianka o małżeństwie Jezusa może stać się potężną podstawą wzmocnienia współczesnej wiary.

Można sobie również wyobrazić, że podrabianie to dzieło działaczek ruchu feministycznego lub tych, którzy sprzeciwiają się katolickiemu klerykalizmowi. A może to połączenie obu. Z drugiej strony niewykluczone, że fałszerz fragmentu próbował podważyć liberalne stanowiska uczonych, takich jak King, pokazując, że są oni naiwni i łatwo dają się oszukać. Niektórzy komentatorzy przyjęli to stanowisko.

Na przykład na początku maja strona internetowa Stand Firm, która wraz z sekcjami poświęconymi Kościołowi Anglii, katolikom i muzułmanom, zawiera sekcję w całości poświęconą aborcji, opublikowała krótki artykuł zatytułowany „Ewangelia żony Jezusa jest fragmentem Starannie zaplanowane oszustwo”. „Trudno uwierzyć” – pisze autor artykułu – „że będąc ekspertem można dać się nabrać na taki trik”. King reaguje dość cicho na wszystkie te ataki; powiedziała nam, że była „sfrustrowana” oskarżeniami, ponieważ przeszkadzały w „otwartej dyskusji na temat argumentów”.

Jednak ta ostatnia możliwość – próba zawstydzenia jako sposób wyrażania niezadowolenia – ma swoją własną historię w środowisku akademickim. W październiku 2013 r. ponad 150 ogólnodostępnych czasopism naukowych było zakłopotanych, gdy ujawniono, że przyjęły do publikacji fałszywy artykuł na temat leczenia raka za pomocą porostów. Został napisany specjalnie w celu wyeksponowania niskich standardów czasopism naukowych i wydawców.

Być może fałszerz Ewangelii żony Jezusa miał nadzieję, że ujawnienie tego tekstu jako fałszerstwa również nadszarpnęłoby reputację feministycznego dochodzenia w Nowym Testamencie. Niezależnie od tego, czy fałszerz miał taki cel, czy nie, w opinii wielu feministki od dawna o to proszą. Według Askeland cały ten skandal powstał z powodu zwiększonego zainteresowania feministek wczesnym chrześcijaństwem.

Być może fałszerz chciał po prostu odegrać wybitne okrucieństwo wobec naukowców. Istnieją tego rodzaju precedensy. Na początku XX wieku niemiecki historyk Kościoła Hans Lietzmann wstawił wersy do bizantyjskiego tekstu i poprosił swoich kolegów o ich zdefiniowanie. (Nie zidentyfikowali.) Podobne motywy przypisuje się historykowi z Columbia University Mortonowi Smithowi, który w 1958 „odkrył” fragment rzekomo starożytnego tekstu znanego jako Tajna Ewangelia Marka. Była scena, w której nagi młodzieniec owinięty welonem spędził noc z Jezusem.

Na początku takie stwierdzenie wywołało sensację (Jezus był gejem!). Jednak wiele czynników, między innymi fakt, że rękopis w jakiś sposób zaginął, gdy Smith opublikował jego zdjęcia, skłoniło większość uczonych do wniosku, że był to fałszerstwo. W swojej książce o tym dziwnym epizodzie, The Secret Gospel of Mark Unveiled, Peter Jeffery stwierdza, że Smith grał w tę grę głównie po to, by „radować się ze swojej genialnej pomysłowości”. W środowisku akademickim takie rzeczy nie są niewyobrażalne.

W rzeczywistości w naukowym świecie starożytnej historii i starożytnych tekstów wszystko jest możliwe - ponieważ niewiele wiadomo na pewno w tej dziedzinie. Pomimo góry dowodów na to, że „Ewangelia żony Jezusa” jest fałszywa, wciąż istnieje niewielka, ale realna możliwość, że jest autentyczna. Powstaje zatem pytanie: ile rekonstrukcji historycznych naukowcy są skłonni postawić na szalę, używając tak marnych uzasadnień?

Albo inne pytanie: nawet jeśli ten fragment okaże się bez wątpienia autentyczny, czy jeden mały skrawek papirusu może być tak ważny, aby radykalnie zmienić nasze rozumienie przeszłości? Problem z rekonstrukcją odległej przeszłości polega na tym, że przy tak małej ilości wiarygodnych dowodów odkrycie nawet najmniejszych dowodów grozi przesadnymi konsekwencjami. W takiej sytuacji nadużycie jest całkiem możliwe. A im bardziej sensacyjnie piszą media o tych odkryciach, tym więcej takich nadużyć możemy się spodziewać.