Logiczne błędy i sztuczki działaczy LGBT

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Polityczna retoryka aktywistów LGBT jest zbudowana na trzech bezpodstawnych postulatach, które afirmują „normalność”, „wrodzoność” i „niezmienność” pociągu homoseksualnego. Pomimo hojnego finansowania i licznych badań koncepcja ta nie uzyskała podstaw naukowych.

Zgromadzona ilość danych naukowych wskazuje raczej na coś przeciwnego: homoseksualizm jest nabytym odchyleniem od normalnego stanu lub procesu rozwoju, który w obecności motywacji i determinacji klienta nadaje się do skutecznej korekty psychoterapeutycznej.

Ponieważ cała ideologia LGBT jest zbudowana na fałszywych podstawach, nie da się tego udowodnić w uczciwy logiczny sposób. Dlatego, aby bronić swojej ideologii, działacze LGBT zmuszeni są zwrócić się ku emocjonalnej bezczynności, demagogii, mitom, sofizmom i celowo fałszywym twierdzeniom, jednym słowem – do niewolnictwa. Ich celem w debacie nie jest znalezienie prawdy, ale wygranie (lub pozornie) w sporze wszelkimi środkami. Niektórzy przedstawiciele społeczności LGBT już krytykowali tak krótkowzroczną strategię, ostrzegając działaczy, że pewnego dnia powróci ona do nich jak bumerang i na próżno nawoływali do zaprzestania szerzenia antynaukowych mitów.

Następnie rozważymy najczęstsze logiczne sztuczki, sztuczki i sofizmaty, którymi posługują się wchodzący w kontrowersje orędownicy ideologii LGBT.

AD HOMINEM

ZAMIANA PRACY

CELOWA Ignorancja

APEL DO EMOCJI

ARGUMENT PRZEZ ZATWIERDZENIE

APEL DO NATURY

WYBRANA PREZENTACJA FAKTÓW

ZAMIANA POJĘĆ

ODWOŁAJ SIĘ DO NUMERU

DOPROWADZIĆ DO ABSURDU

ODWOŁANIE DO WŁADZY

APEL DO ANTYKU

DO ZNUDZENIA

PRZESUWANIE BRAMY

AD HOMINEM (zwracając się do osoby)

Nie mogąc odeprzeć samego argumentu, demagog atakuje osobę go nominującą: jego osobowość, charakter, wygląd, motywy, kompetencje itp. Istotą jest próba zdyskredytowania osoby, pokazania jej publicznie jako nie zasługującej na zaufanie. Często w połączeniu z taktyką Zatruwanie studni, w której demagog, jeszcze przed rozpoczęciem dyskusji, wykonuje uderzenie wyprzedzające w stylu Ad Hominem, próbując oczernić źródło. Przykład: „Czasopismo, w którym publikowane jest badanie, ma niski odsetek cytowań; jest to „magazyn drapieżników” na poziomie „Murzilki””. Takie ataki nie mają nic wspólnego z jakością i prawdziwością samych argumentów. To próba odwrócenia uwagi od faktów, zaciemnienia logiki negatywnymi emocjami i stworzenia warunków wstępnych do tendencyjnych wniosków. Jednak tworzenie negatywnych wrażeń na temat źródła nie oznacza, że same argumenty zostały już odrzucone.

W taktyce Ad Hominem istnieją trzy główne kategorie:

1) Ad Personam (przejście do osobowości) – bezpośredni atak na cechy osobowe przeciwnika, zwykle z obelgami lub umniejszaniem nieuzasadnionych stwierdzeń. Ktoś słusznie zauważył, że im słabsza logika, tym silniejsze wyrażenia. Przykład: „Ten terapeuta jest hipokrytą, łajdakiem, szarlatanem, a jego dyplom jest fałszywy”. Należy pamiętać, że osobiste cechy człowieka, nawet te najbardziej obrzydliwe, nie czynią jego argumentów błędnymi.

2) Ad Hominem Circumstantiae (okoliczności osobiste) – wskazanie okoliczności, które rzekomo dyktują przeciwnikowi określone stanowisko, co sugeruje jego stronniczość i nieuczciwość. Na przykład: „Ten naukowiec jest wierzącym katolikiem”. To rozumowanie jest również błędne, ponieważ fakt, że przeciwnik jest w jakiś sposób skłonny do przedstawienia tego konkretnego argumentu, nie czyni samego argumentu z logicznego punktu widzenia mniej sprawiedliwym.

3) Ad Hominem Tu Quoque (sam) - wskazanie, że sam przeciwnik nie jest bez grzechu. Przykład: „Wielu heteroseksualistów samodzielnie uprawia seks analny”. Ponownie, ten tok rozumowania jest z natury wadliwy, ponieważ nie obala argumentu ani nie czyni go mniej logicznym z logicznego punktu widzenia. Prawda lub fałszywość oświadczenia nie ma nic wspólnego z tym, co robi osoba je nominująca. Fakt, że seks analny, jeśli mogę tak powiedzieć, jest uprawiany przez niektórych heteroseksualistów, nie neguje szkodliwych konsekwencji tego perwersyjnego aktu i nie utożsamia go z naturalnym stosunkiem płciowym.

ZAMIANA PRACY (ignoratio elenchi)

Błąd logiczny i technika demagogiczna, która polega na tym, że w obliczu pewnego mocnego stwierdzenia i uświadomienia sobie, że jego sprawy są złe, demagog w swojej odpowiedzi przechodzi do innego stwierdzenia, przynajmniej prawdziwej i podobnej do oryginału, ale nie związane z istotą pytania. Argumenty wspierające pierwotny wniosek są usuwane z rozumowania, a zamiast tego podawane są argumenty za czymś innym. Teza, która jednocześnie okazuje się potwierdzona, nie ma nic wspólnego z tezą pierwotną. Ta taktyka może być stosowana zarówno w dowodzie, jak i w obalaniu. Na przykład:

Teza: „Legalizacja małżeństw osób tej samej płci w Rosji jest niedemokratyczna, ponieważ jest sprzeczna z opinią większości”.

Odpowiedz zamieniając tezę: „Społeczeństwo demokratyczne nie może dyskryminować homoseksualistów; powinni mieć prawa jak wszyscy inni, w tym prawo do zawarcia małżeństwa”.

Ta uwaga sprytnie zawiera słowa „demokracja” i „małżeństwo”, co daje laikowi wrażenie, że argumenty pierwotnej tezy znajdują pełną odpowiedź. Nie zauważa nawet, że manipulator całkowicie zignorował podstawową propozycję niedemokratyzmu i odpowiada nieistotnymi stwierdzeniami, których nikt nie kwestionował. Tak, homoseksualistów nie można dyskryminować; Tak, przysługują im wszystkie prawa, które mają wszyscy - nie ma o tym sporu, zwłaszcza że w Rosji homoseksualiści mają już wszystkie prawa, które mają inni, ponieważ nie ma ani jednego prawa, które dyskryminuje obywateli na podstawie ich preferencje seksualne. Dlatego mówiąc o „równości małżeńskiej” działacze LGBT uciekają się do substytucji pojęć, przedstawiając „wymóg zmiany legislacyjnej definicji małżeństwa z pominięciem procesu demokratycznego” jako „prawo do zawarcia małżeństwa” – dwie fundamentalnie różne rzeczy.

Inny przykład. Pytanie: Czy homoseksualiści mogą pracować z dziećmi, biorąc pod uwagę nieproporcjonalnie wysoki wskaźnik pedofilii wśród nich?

Oburzona odpowiedź z podstawieniem tezy: „Przepraszam, ale większość przypadków molestowania popełniają heteroseksualiści!”

Jak to często bywa, niedoświadczony człowiek zacznie się bronić, a demagog będzie go coraz bardziej oddalał od początkowej tezy, niepostrzeżenie przenosząc dyskusję na dogodną dla siebie płaszczyznę. Wyjście z tej sytuacji jest właściwie proste: trzeba od razu wskazać na podstawienie tezy i dźgnąć demagoga nosem przy pierwotnym pytaniu. Powtórz tyle razy, ile to konieczne. Odpowiedź może brzmieć: „Doskonale udzieliłeś odpowiedzi na pytanie„ Jaka jest orientacja większości molestujących?”. Jednak nie o to pytałem, wróćmy do omówienia mojego pytania. Pedofilia heteroseksualna jest 2 razy bardziej powszechna niż homoseksualna, chociaż liczba heteroseksualnych mężczyzn przewyższa liczbę homoseksualistów około 35 razy. Tak więc w ujęciu procentowym wśród homoseksualistów jest około 17,5 razy więcej pedofilów, i to według APA. Czy byłoby rozsądne przy takich statystykach, aby umożliwić homoseksualistom pracę z dziećmi?”

Sofizm, podobny w zasadzie działania, który nie porusza tematu dyskusji i jest nieistotny, znany jest jako „Petty Nagging”. Przykład: „Podałeś stronę 615 jako źródło cytatu, ale jest ona na zupełnie innej stronie”. Tezy tezy nie można podważyć na podstawie nieistotnych i drugorzędnych argumentów, unikając odpowiedzi na pytanie główne, o które w istocie chodzi. Nawet jeśli zrzędzenie jest prawdziwe, błąd polega na tym, że nie jest wystarczająco silny, aby obalić prezentowane twierdzenie.

Umyślna ignorancja

Polega na ignorowaniu wszelkich argumentów niezgodnych z wewnętrznym modelem rzeczywistości. W przeciwieństwie do zwykłej ignorancji, człowiek jest świadomy faktów i źródeł, ale odmawia ich uznania, a nawet zapoznania się z nimi, jeśli nie odpowiadają jego oczekiwaniom. Taka osoba zwykle wymyśla preteksty w stylu Ad Hominem i ucieka się do taktyki Ad Lapidem (łac. „zamienianie się w kamień”), która polega na odrzucaniu argumentów przeciwnika jako absurdalnych bez dawania dowodów na ich absurdalność (to bzdury, spisek, kłamiesz itp.). Twierdzenia Ad Lapidem są fałszywe, ponieważ nie wpływają na istotę argumentów i nie wpływają na nie w żaden sposób. To sofizm „arbitralnych nazw” i „nieuzasadnionych ocen”, gdzie bezpodstawne potępianie argumentów przeciwnika niepochlebnymi epitetami zastępuje argumenty.

Zaprzeczanie faktom może być zarówno celową taktyką, jak i uprzedzeniami poznawczymi, znanymi jako „tendencyjność potwierdzenia” lub nieświadomym mechanizmem obronnym „zaprzeczenia”. Najbardziej przekonujące argumenty zostaną wyparte przez psychikę jednostki w taki sam sposób, w jaki korek jest wypychany przez wodę.

Książka dwóch aktywistów gejowskich z Harvardu, proponująca strategie propagandy homoseksualnej, przedstawia 10 głównych problemów w zachowaniach homoseksualnych, którymi należy się zająć, aby program gejowski odniósł pełny sukces. Wśród tych problemów są zaprzeczanie rzeczywistości, bezsensowne myślenie i mitomania.

„Każdy, wesoły czy hetero, może czasami uciekać się do fantazji i wierzyć w to, czego chce, a nie w rzeczywistość. Jednak ogólnie rzecz biorąc, geje robią to częściej niż osoby heteroseksualne, ponieważ muszą doświadczać więcej strachu, złości i bólu. Dlatego zaprzeczanie rzeczywistości jest charakterystycznym zachowaniem homoseksualnym… Może się to objawiać jako:

• Myślenie życzeniowe - człowiek wierzy w to, co jest dla niego przyjemne, a nie w to, co jest prawdą.
• Niespójność jest tak powszechna, że nie wymaga przykładu ani wyjaśnienia. Wszyscy mieliśmy spory, w których nasz homoseksualny rozmówca wysuwał argumenty niezwiązane ani z naszą, ani z jego własną logiką. Czemu? Ponieważ biorąc pod uwagę zasady logiki, musisz wyciągać wnioski, które ci się nie podobają. W konsekwencji geje często zaprzeczają logice.
• Zwiększona emocjonalność - Jedną ze skutecznych metod eliminowania prawdy jest użycie dzikiej i nadmiernie emocjonalnej retoryki. Geje, którzy stosują tę metodę, mają nadzieję przekrzyczeć fakty i logikę nieistotnymi wyrazami osobistej pasji.
• Nieuzasadnione poglądy - Zamiast logicznie analizować fakty, badać problem i znajdować odpowiednie rozwiązanie, wielu gejów ucieka z rzeczywistości do Nibylandii i podejmuje energiczne wysiłki, aby obalić fakty i logikę”(Kirk i Madsen, After The Ball 1989, s. 339)

APEL DO EMOCJI

Jest to taktyka, która próbuje wpłynąć na przekonania danej osoby poprzez wpływanie na emocje: strach, zazdrość, nienawiść, wstręt, dumę itp. Jedną z emocjonalnych sztuczek stosowanych często przez propagandystów LGBT jest Apel o Miłosierdzie (Argumentum ad misericordiam). Nie mając żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, demagog stara się wzbudzić u słuchacza litość i sympatię, aby uzyskać ustępstwa od przeciwnika. Na przykład: „Homoseksualiści są ofiarami dyskryminacji i złej zagłady. To nie ich wina, że tak się urodzili. I tak zbyt wiele wycierpieli, więc musisz dać im wszystko, czego żądają.”Argumenty takie są niesłuszne i błędne, ponieważ nie dotykają istoty sprawy i odbierają trzeźwą ocenę sytuacji, odwołując się do uprzedzeń słuchacza, który jest proszony o zgodę na to, co zostało powiedziane, a nie z powodu przekonania kłótnie, ale z poczucia współczucia, wstydu lub strachu przed byciem nieludzkim, zacofanym, niekulturalnym itp.

Inną emocjonalną sztuczką jest poczucie winy przez skojarzenie, które twierdzi, że coś jest niedopuszczalne, ponieważ było praktykowane przez grupę lub osobę o złej reputacji. Posługujący się taką taktyką demagog utożsamia przeciwnika z podręcznikowymi złoczyńcami i nieatrakcyjnymi grupami, które wyrażały mniej lub bardziej podobną tezę. Na przykład osoba wyrażająca jakąkolwiek krytykę osób LGBT jest prawdopodobnie utożsamiana z Hitlerem lub nazistami. Twórcy taktyki propagandy homoseksualnej wyraźnie nakazali identyfikowanie przeciwników z grupami i jednostkami, „których drugorzędne cechy i przekonania odwracają uwagę przeciętnego Amerykanina”: Ku Klux Klan, fanatyczni kaznodzieje z południa, groźby bandytów, więźniów i oczywiście Hitlera (Reductio ad Hitlerum).).

Ponieważ większość uważa, że wartości Hitlera są z natury niedopuszczalne, użycie takiego porównania może prowadzić do emocjonalnej reakcji, która przyćmiewa racjonalny osąd.

Zrównanie Anity Bryantk z Hitlerem

Odmiany chwytu Reductio ad Hitlerum to zestawienie idei przeciwnika z Holokaustem, gestapo, faszyzmem, totalitaryzmem itp.

Przykład oczerniania przeciwników ruchu gejowskiego poprzez manipulację emocjami w amerykańskiej prasie

Odkładając emocje na bok, należy zrozumieć, że jeśli dana osoba jest naprawdę „zła” według pewnych parametrów, wcale nie oznacza to, że wszystko, co mówi, popiera lub przedstawia, jest a priori złe i niepoprawne. W końcu nie wolno nam zaprzeczać prawdzie, że dwa i dwa to cztery, tylko dlatego, że Hitler uważał to samo.

W wielu sieciach internetowych istnieje zasada znana jako Prawo Godwina, zgodnie z którą dyskusję uznaje się za zakończoną, gdy tylko dokonuje się porównania z Hitlerem lub nazizmem, a stronę, która dokonała porównania, uważa się za przegraną.

Diametralnie przeciwną stroną opisanego powyżej błędu skojarzenia jest „honor przez skojarzenie”. Demagog twierdzi, że coś jest pożądane, ponieważ jest własnością szanowanej grupy lub osoby. Tak więc propagandyści LGBT nieustannie odwołują się do różnych celebrytów, którzy rzekomo mieli skłonności homoseksualne, chociaż w rzeczywistości takie przykłady są albo wysysane ze słynnego palca, albo kategoryzowane jako „nie dzięki, ale wbrew”. Twórcy gejowskiej propagandy wyjaśniają to w ten sposób:

„… musimy zrekompensować panujący negatywny stereotyp homoseksualnych kobiet i mężczyzn, przedstawiając ich jako główne filary społeczeństwa … Znane postacie historyczne są nam szczególnie przydatne, ponieważ są niezmiennie martwe jak gwóźdź do drzwi, a zatem nie można niczego zaprzeczyć ani pozywać o zniesławienie… Kierując swój niebieski reflektor na tak szanowanych bohaterów, umiejętna kampania medialna może w mgnieniu oka sprawić, że społeczność gejów będzie wyglądać jak prawdziwy ojciec chrzestny zachodniej cywilizacji”. (Kirk i Madsen, Po balu 1989, s.187)

Kiedy osoba podaje kilka przykładów, że takie a takie osoby mają określoną cechę i bez dalszego uzasadnienia i dowodów dochodzi do wniosku, że wszystkie takie osoby mają tę cechę, popełnia błąd „fałszywego uogólnienia” (Dicto simpliciter).

Argument przez twierdzenie

Jest to błąd logiczny, który pojawia się, gdy wierność czegoś zostaje udowodniona tylko poprzez stwierdzenie jej wierności, bez dostarczania przekonujących dowodów lub argumentów na jego korzyść. Samo stwierdzenie nie jest ani dowodem, ani argumentem; odzwierciedla jedynie przekonania osoby, która ją wyraża. Przykład: „Homoseksualizm jest wrodzony i nieleczony. Na pytanie o możliwość zmiany orientacji seksualnej Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne odpowiedziało jednoznacznie „nie”.

Dosłowne stwierdzenia są często łączone z taktyką o nazwie Gish Gallop, która jest lawiną nieistotnych, niedokładnych i świadomie fałszywych stwierdzeń, których obalenie zajmie przeciwnikowi dużo czasu. Ta taktyka jest rutynowo stosowana w programach telewizyjnych, w których czas reakcji jest ograniczony. Po zrzuceniu worka fałszywych oświadczeń demagog pozostawia swojemu przeciwnikowi nieznośne zadanie - wyjaśnić opinii publicznej, dlaczego każde z nich nie odpowiada rzeczywistości. Jak na publiczność o ograniczonej wiedzy, Gallop Guiche wygląda bardzo imponująco. Z jednej strony, jeśli przeciwnik zacznie analizować wszystkie argumenty demagoga, publiczność szybko zacznie ziewać i uzna go za nużącego nudziarza; z drugiej strony, jeśli jakiekolwiek argumenty pozostaną bez obalania, zostanie to odebrane jako porażka.

O wiele łatwiej jest rozmyślnie kłamać niż je obalać. Demagog, poszukujący nie prawdy, ale zwycięstwa, nie jest niczym ograniczony i może wszystko powiedzieć, podczas gdy prawda wymaga precyzyjnych sformułowań i szczegółowego uzasadnienia logicznego w ścisłych ramach obiektywnej faktologii. Jak zauważył Jonanat Swift: „Kłamstwo leci, a prawda za nim kiepsko; więc kiedy oszustwo zostanie ujawnione, jest już za późno …”

Tak więc, aby rozgłosić plotki o „homoseksualnych zwierzętach”, propagandyści LGBT potrzebowali 40 sekund, co zajęło 40-minutowy film, aby obalić.

Apel do natury

Jest to błąd logiczny lub taktyka retoryczna, w której pewne zjawisko uznaje się za dobre, ponieważ jest „naturalne”, lub złe, ponieważ jest „nienaturalne”. Takie stwierdzenie co do zasady jest opinią, a nie faktem, który w dodatku jest błędny, nieistotny, niepraktyczny i zawiera skrajnie niejasne definicje. Na przykład znaczenie słowa „naturalny” waha się od „normalnego” do „naturalnie występującego”.

Jednocześnie fakty naturalne dostarczają dość wiarygodnych sądów wartościujących, do których odwołanie jest słuszne z punktu widzenia logiki. Dlatego stwierdzenie „Sodomia jest nienaturalna” nie jest błędem. Przenikanie do dolnego odcinka przewodu pokarmowego, który z natury nie jest przystosowany do penetracji i tarcia, zachodzi wbrew naturalnym danym fizjologii człowieka i jest obarczony różnymi urazami i dysfunkcjami, często nieodwracalnymi. To jest fakt.

Jako przykład błędnego odwołania się do natury można przytoczyć jeden z kluczowych sylogizmów propagandy homoseksualnej: „Homoseksualizm obserwuje się wśród zwierząt; to, co robią zwierzęta, jest naturalne; oznacza to, że homoseksualizm jest naturalny również dla ludzi”. Oprócz błędnego odwołania się do natury, wniosek ten zawiera jeszcze dwa błędy logiczne:

1) „Substytucja pojęć”, przejawiająca się w tendencyjnej antropomorficznej interpretacji zachowań zwierząt i próbie zamienienia „naturalnego odchylenia od normy” na „normę naturalną”.

2) „Wybiórcze przedstawienie faktów”, wyrażone w niezwykle wybiórczej ekstrapolacji zjawisk świata zwierzęcego na życie ludzkie.

Komedia Arystofanesa „Chmury” ukazuje całą absurdalność tego podejścia: usiłując udowodnić ojcu zasadność bicia rodziców przez dzieci, syn podaje za przykład koguty, na co ojciec odpowiada, że jeśli chce iść za przykładem kogutów, to niech wszystko weźmie.

W każdym razie obecność jakiegokolwiek zjawiska w przyrodzie nie wskazuje nic na jego normalność, celowość lub akceptowalność. Na przykład rak jest zjawiskiem absolutnie naturalnym - jaki wniosek można wyciągnąć z tych informacji? Tak nie.

zbieranie wiśni

Błąd logiczny polegający na wskazywaniu tylko tych danych i faktów, które wspierają punkt widzenia pożądany przez manipulatora, przy jednoczesnym ignorowaniu wszystkich innych istotnych danych, które go nie potwierdzają. Zwracając się więc o potwierdzenie normalności w zachowaniach zwierząt, aktywiści LGBT zignorowali wszystkie charakterystyczne dla niego okrucieństwa i zniewagi i skupili się tylko na przejawach tej samej płci, przymykając oczy na ich przymus i przemijanie.

Podobnie, odnosząc się do badań genetycznych, propagandyści cytują jedynie wyrwane z kontekstu cytaty, które wspierają hipotezę „genetycznego wkładu w rozwój orientacji seksualnej”, jednocześnie tłumiąc zastrzeżenie podkreślane przez badaczy, że „ten wkład jest daleki od determinacji”.

Niekiedy „wiśniowe zbieranie” osiąga takie skrajności, że manipulator niemal w połowie zdania urywa cytowane zdanie, całkowicie zniekształcając jego przesłanie. Na przykład APA zacytowała Freuda, który w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi obalił przepisy dotyczące sodomii w 14 stanach:

Aby uwiarygodnić nieuzasadnione twierdzenia, manipulator często łączy się z różnymi źródłami. Jednak szczegółowe badanie źródeł zwykle okazuje się, że nie tylko nie wspierają one jego argumentów, ale wręcz im zaprzeczają. Na przykład badanie par osób tej samej płci u albatrosa ciemnego, które jest przedstawiane jako argument na rzecz homoseksualizmu, nie tylko nie wykazuje obecności pociągu do osób tej samej płci u tych ptaków, ale także wskazuje na niższość tej samej- pary płciowe, przejawiające się w ponad połowie zaniżonych wskaźnikach wylęgu piskląt i sukcesów reprodukcyjnych w porównaniu z normalnymi parami.

Podobnie pod słynnym filmem propagandowym o piromanicznym tytule znajduje się dokument, którego 5 stron zawiera między innymi linki do różnych badań o pretensjonalnych nagłówkach. Imponująca liczba linków jest tam podana tylko po to, by stworzyć iluzję rzetelności i solidności, na podstawie poprawnych obliczeń, że nikt z grupy docelowej ich nie sprawdzi. Jednak po zapoznaniu się z danymi z tych badań, ciekawski czytelnik będzie mógł na własne oczy przekonać się, że nie popierają one twierdzeń zawartych w filmie.

Najczęstszym nieprawidłowym odwoływaniem się do autorytetu ze strony obrońców normalności stosunków homoseksualnych jest niewątpliwie odwołanie się do decyzji WHO z 1990 r. o wyłączeniu diagnozy „homoseksualizmu” jako takiej z klasyfikacji chorób. Jednocześnie argumentacja przybiera często postać „błędnego koła” (circulus vitiosus), gdy tezę tę potwierdza następujące z niej stwierdzenie: „KTO wykluczył homoseksualizm z ICD, bo to jest norma. Homoseksualizm jest normą, ponieważ WHO wykluczyła go z ICD.” Oczywiście te dwa stwierdzenia nie są prezentowane po kolei, ale są oddzielone pewną dozą słownictwa.

Ponieważ WHO jest po prostu biurokratyczną agencją koordynującą przy ONZ, która kieruje się nie wiedzą naukową, ale konwencjami osiągniętymi przez podniesienie ręki, wszelkie odniesienia do jej literatury w celu uzasadnienia kontrowersyjnych stanowisk są po prostu bez znaczenia. To odwołanie do fałszywego lub nieistotnego autorytetu.

WHO nie twierdzi, że jest obiektywizmem naukowym, a we wstępie do klasyfikacji zaburzeń psychicznych w ICD-10 otwarcie stwierdza, że:

„Te opisy i wytyczne nie mają znaczenia teoretycznego i nie stanowią wyczerpującej definicji aktualnego stanu wiedzy na temat zaburzeń psychicznych. Są to po prostu grupy objawów i komentarzy, które duża liczba doradców i konsultantów w wielu częściach świata zgodziła się jako akceptowalną podstawę do definiowania kategorii w klasyfikacji zaburzeń psychicznych.”

APEL DO STAROŻYTNOŚCI (argumentum ad antiquitatem)

Jest to rodzaj logicznie błędnego rozumowania, w którym idea jest uważana za poprawną na tej podstawie, że występuje w niektórych tradycjach z przeszłości. Tym samym apologeci związków homoseksualnych chętnie sięgają po wszelkie wzmianki o praktykach homoseksualnych w źródłach historycznych, choć fragmenty, które zachowały się do dziś są bardzo niejasne i niejednoznaczne, a to, co opisują, trudno porównać z tym, co dzieje się dzisiaj w LGBT społeczność. Do tego logicznie wadliwego rozumowania ucieka się APA, powołując się na książkę Sexual variance in society and history (Bullough 1976) jako potwierdzenie „normalności” homoseksualizmu. Argument tutaj przyjmuje formę „to jest poprawne, ponieważ zawsze tak było”. Można sobie przypomnieć wiele obrzydliwych zjawisk, które towarzyszyły ludzkości przez całą jej historię, ale nikt o zdrowych zmysłach nie pomyślałby o nazwaniu ich zatem „poprawnymi”.

Innym przykładem błędu logicznego, w którym miarą jego prawdziwości jest wiek idei, jest „Odwołanie się do nowości” (argumentum ad novitatem), zgodnie z którym im nowsze, tym bardziej poprawne. Tak więc wszelkie badania przeprowadzone przed dwoma tysiącami lat zostaną zmiecione przez polemicznych sodomitów jako „przestarzałe”, ale to oczywiście tylko wtedy, gdy wnioski z badań będą dla nich niewygodne. Jeśli wnioski są na ich korzyść, to zarówno badanie Kinseya z 1948 r., jak i książka Wilhelma Fliessa z 1906 r., w której wspomina się o hipotezie „wrodzonej biseksualności” (choć anatomicznej), są dla nich całkiem istotne. Zjawisko to znane jest jako „podwójne standardy”, którego istotę trafnie zauważył komentator VK:

AD NAUSEAM (do nudności)

Skutek argumentum ad nauseam jest taki, że wystarczy po prostu powtarzać zdanie w kółko, bez żadnego argumentu czy dowodu. W końcu wygłodniała część przeciwników nie wstanie i nie podda się, a z zewnątrz będzie wyglądało, jakby nie mieli już żadnych zastrzeżeń. Tutaj można przywołać powiedzenie Goethego: „Nasi przeciwnicy obalają nas na swój sposób: powtarzają swoje zdanie i nie zwracają uwagi na nasze”. Oczywiście powtórzenie pewnego punktu widzenia nie dodaje mu logiki i tego nie dowodzi.

Ruchome bramki

Ten trik, polegający na arbitralnej zmianie kryterium determinującego poprawność argumentu, jest zwykle stosowany przez stronę przegrywającą w desperackiej próbie zachowania twarzy. Przykład:

- Proszę o literaturę naukową ze strony APA: 27% homoseksualistów i 50% biseksualistów stało się całkowicie heteroseksualnymi w wyniku terapii psychoanalitycznej.

Następnie następują stwierdzenia w stylu Ad hominem, Ad lapidem itp.

Gdy przedstawia się więcej niż jeden argument w celu udowodnienia tezy, manipulator często ucieka się do taktyki „niepełnego obalania”. Atakuje jeden, dwa najsłabsze argumenty, pozostawiając najistotniejsze i tylko ważne bez uwagi, a jednocześnie udaje, że obala całą tezę na strzępy. Przywodzi to na myśl internetowy aksjomat znany jako Prawo Dantha: „Jeśli ktoś twierdzi, że wygrał spór online, zwykle jest odwrotnie”.

Sofizmatów, chwytów retorycznych i psychologicznych jest znacznie więcej, ale skupimy się na tym analizowanym. Należy pamiętać, że zastosowanie tak błędnych metod w żaden sposób nie wpływa na prawdziwość argumentów, nie czyni ich mniej sprawiedliwymi z punktu widzenia logiki, a jedynie raz jeszcze podkreśla niekompetencję krytyka i brak adekwatnej kontrargumentacji w istocie.

Oczywiście powyższe błędy można znaleźć w argumentach tych, którzy sprzeciwiają się propagandzie ideologii LGBT, ale mają też prawdziwe argumenty, podczas gdy propagandyści LGBT takich argumentów nie mają i być nie mogą. Świadomie lub nie, postępują zgodnie z instrukcjami zawartymi we wspomnianym „ABC ruchu gejowskiego”:

„Nasz efekt osiągamy bez odwoływania się do faktów, logiki i dowodów… Im bardziej odwrócimy uwagę homofoba nieistotnymi, a nawet zwodniczymi, powierzchownymi argumentami, tym mniej będzie on świadomy prawdziwego charakteru tego, co się dzieje, co jest tylko dla Najlepsza. (Kirk i Madsen, Po balu 1989, s. 153)

W poniższej tabeli podsumowano najczęstsze taktyki stosowane przez demagogów LGBT. Jeśli twój przeciwnik w sporze zastosuje coś z tej tabeli, zwróć mu uwagę, że używa niewłaściwych metod sporu, które uniemożliwiają ustalenie prawdy, i poproś go o powrót na właściwy kanał rozmowy lub sporu. Jeśli przeciwnik nadal odpowiada zawartością tabeli, to dalsza kontynuacja rozmowy z nim nie ma sensu. Jak powiedział jeden z klasyków: „Jeśli kłócisz się z głupcem, to już jest dwóch głupców”. Można policzyć śliwki.