Glifosat, którym Zachód zabija ludzkość

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Zdjęcie: Aktywiści przed Bramą Brandenburską sprzeciwiają się stosowaniu glifosatu pestycydowego, Berlin, Niemcy (fot. Britta Pedersen / dpa / Global Look Press)

Ekonomiści środowiska, tacy jak Herman Daly(Herman E. Daly) – podkreślają, że skoro koszty zewnętrzne * związane z zanieczyszczeniami i wyczerpywaniem się zasobów nie są wliczane do produktu krajowego brutto, to nie wiemy, czy wzrost PKB doprowadzi do rentowności, czy do straty.

Koszty zewnętrzne są ogromne i rosną. Historycznie rzecz biorąc, korporacje produkcyjne i produkcyjne, korporacyjne rolnictwo, ścieki miejskie i inni „oskarżeni” przenieśli koszty swojej działalności na koszty środowiskowe i strony trzecie. Ostatnio pojawiło się wiele doniesień na temat Roundupu Monsanto, którego głównym składnikiem jest glifosat**, który jest uważany za rakotwórczy.

Jedna z organizacji zajmujących się zdrowiem, Environmental Working Group, poinformowała niedawno, że jej testy wykryły glifosat w 43 z 45 śniadań dla dzieci, w tym muesli, płatków owsianych i słodkich batoników firm Quaker, Kellogg i General Mills.

Testy przeprowadzone w Brazylii wykazały, że 83% mleka matki zawiera glifosat.

Monachijski Instytut Ochrony Środowiska poinformował, że 14 rodzajów piwa najczęściej sprzedawanych w Niemczech zawiera glifosat.

Glifosat został znaleziony w moczu meksykańskich rolników oraz w podziemnych warstwach wodonośnych w Meksyku.

Scientific American donosi, że nawet obojętne składniki Roundup są zdolne do zabijania ludzkich komórek, zwłaszcza komórek płodu, łożyska i pępowiny.

Jeden z niemieckich toksykologów oskarżył Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka i Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności o oszustwo naukowe w celu potwierdzenia ustaleń grupy roboczej kierowanej przez Monsanto, że glifosat nie jest czynnikiem rakotwórczym.

Kontrowersje wokół tych danych wynikają z faktu, że finansowani przez przemysł naukowcy dostarczają raportów, że nie ma związku między glifosatem a rakiem. Jednocześnie niezależni naukowcy dostarczają danych o istnieniu takiego połączenia. Nie powinno to nikogo dziwić, skoro naukowcy wspierani przez branżę nie są niezależni i nie można oczekiwać od nich wyciągania wniosków lub wniosków odmiennych od tych, do których zostali zatrudnieni.

Istnieją również różnice zdań co do tego, jaki poziom zanieczyszczenia glifosatem musi osiągnąć, aby można go było zaklasyfikować jako niebezpieczne. W rzeczywistości jest tak, że stężenia wzrastają wraz ze wzrostem powtórzeń i czasów aplikacji (Roundup - SD). Prędzej czy później ta koncentracja staje się wystarczająca, aby spowodować szkody.

Celem tego konkretnego artykułu jest pokazanie, że jeśli glifosat jest czynnikiem rakotwórczym, to Monsanto / Bayer nie ponosi kosztów życia i kosztów leczenia. Gdyby te koszty nie były zewnętrzne dla Monsanto, to znaczy gdyby ta korporacja była zobowiązana do ich poniesienia, to jej produkt byłby ekonomicznie niecelowy. Koszty jego wytworzenia przeważyłyby nad korzyściami.

Prawda jest trudna do znalezienia, ponieważ politycy i regulatorzy są podatni na przekupstwo i służą swoim przyjaciołom z sektora biznesowego. W Brazylii prawodawcy faktycznie próbują zderegulować stosowanie pestycydów i zakazać sprzedaży żywności ekologicznej w supermarketach.

W przypadku glifosatu fala mogła pójść przeciwko korporacji Monsanto/Bayer. Na przykład Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał decyzję stanu o dodaniu herbicydu glifosatu do listy substancji rakotwórczych pod numerem 65.

W zeszłym tygodniu jury z San Francisco przyznało byłemu woźnemu szkolnemu 289 milionów dolarów odszkodowania za uszkodzenia raka spowodowane przez Roundup. Nie ma wątpliwości, że Monsanto złoży apelację, a sprawa będzie ugrzęzła w sądzie, aż do śmierci woźnego. Ale jest to precedens i wskazuje, że ława przysięgłych zaczyna nie ufać „nauce najemnej”. Około 1000 podobnych spraw wciąż toczy się przed sądami.

Ważne jest, aby zrozumieć, że jeśli Roundup rzeczywiście jest czynnikiem rakotwórczym, to jest to tylko jeden z produktów wytwarzanych przez firmę. Daje to wyobrażenie o tym, jak duże mogą być koszty zewnętrzne. Szkodliwe skutki stosowania glifosatu wykraczają daleko poza zakres tego artykułu.

Przedmioty modyfikowane genetycznie (GMO) mają również negatywny wpływ na zwierzęta gospodarskie.

Teraz pomyśl o negatywnym wpływie stosowania chemikaliów w rolnictwie na zasoby powietrza, wody i ziemi. Floryda cierpi na zakwity glonów z powodu wypłukiwania nawozów chemicznych z gruntów rolnych. A przemysł cukrowniczy przyczynił się do zniszczenia jeziora Okeechobee***.

Spłukiwanie nawozów prowadzi do proliferacji zakwitów sinic, które zabijają życie morskie i stanowią zagrożenie dla ludzi. Rzeka St. Lucie na Florydzie jest obecnie 10 razy bardziej toksyczna, niż można by jej dotknąć.

Kwitnące glony mogą powodować czerwone przypływy z przyczyn naturalnych, ale wypłukiwanie nawozem przyspiesza ich wzrost i zwiększa ich odporność. Ponadto udział zanieczyszczeń we wzroście temperatury otoczenia również przyczynia się do „czerwonych przypływów”. To samo dotyczy osuszania bagien w celu zagospodarowania nieruchomości mieszkalnej, dzięki czemu woda porusza się szybko i nie podlega naturalnej filtracji.

A kiedy sytuacja wodna pogorszyła się i rozprzestrzeniły się zakwity glonów, rząd Florydy zareagował ograniczeniem programów monitorowania wody.

Kiedy weźmiemy pod uwagę te ogromne koszty zewnętrzne użytkowania gruntów przez przedsiębiorstwa, staje się jasne, że koszty związane z produkcją cukru i innych produktów spożywczych są zaporowe dla PKB. Ceny, jakie płacą konsumenci, są zbyt niskie. A zyski, jakie otrzymują korporacje rolnicze, są niezwykle wysokie. Rzeczywiście, żadna z nich nie bierze pod uwagę masowej śmierci zwierząt morskich i ryb, utraconego biznesu turystycznego i chorób ludzi spowodowanych przez przypływy glonów, które są uzależnione od wymywania nawozów chemicznych.

W tym artykule tylko zarysowałem powierzchnię problemu kosztów zewnętrznych. Stan Michigan dowiedział się, że woda z kranu jest niebezpieczna. System zaopatrzenia w wodę jest pełen chemikaliów, które od dziesięcioleci są używane w bazach wojskowych i przy produkcji dóbr konsumpcyjnych.

W ramach ćwiczenia wybierz dowolną firmę i pomyśl o jej kosztach zewnętrznych. Weźmy na przykład amerykańskie korporacje, które przeniosły swoje miejsca pracy do azjatyckich offshore. Zyski przedsiębiorstw wzrosły, ale zmniejszyła się federalna, stanowa i lokalna baza podatkowa. Spadła podstawa opodatkowania wynagrodzeń w ubezpieczeniach społecznych i opiece zdrowotnej. W rezultacie te ważne fundamenty społecznej i politycznej stabilności Stanów Zjednoczonych zostały zagrożone. Podstawa opodatkowania do obliczania emerytur dla nauczycieli szkolnych i innych urzędników państwowych została obniżona. Gdyby korporacje, które przeniosły swoje miejsca pracy za granicę, przejęłyby te koszty, nie uzyskałyby żadnych zysków. Innymi słowy, wygrało kilka osób, które przerzuciły ogromne koszty na wszystkich pozostałych.

Lub rozważ coś tak prostego jak sklep zoologiczny. Wszyscy właściciele i klienci takich sklepów, wszyscy, którzy sprzedawali i kupowali kolorowe pytony o długości od pół metra do 75 cm, boa i anakondy na moment zakupu nawet nie zastanawiali się, jaki rozmiar osiągną te węże. Nie zastanawiały się też nad tym organy regulacyjne, które zezwalały na import tych gadów. A potem, gdy okazuje się, że to stworzenie jest w stanie pożreć inne zwierzęta domowe i dzieci, a także udusić dorosłych na śmierć, węże te są wrzucane do Everglades****, gdzie już zniszczyły naturalną faunę i tak się rozmnożyły. że ich inwentarz nie może być kontrolowany. Koszt zewnętrzny z łatwością przewyższa łączną cenę, jaką sklepy zoologiczne otrzymują za wielokrotną sprzedaż wszystkich tych węży.

Ekonomiści zajmujący się ochroną środowiska podkreślają, że kapitalizm działa w „pustej gospodarce”, w której presja ludzi na zasoby naturalne jest niewielka. Ale w „całkowitej gospodarce”, w której zasoby naturalne są na krawędzi zniszczenia, kapitalizm nie działa. Koszty zewnętrzne związane ze wzrostem gospodarczym – rejestrowane w PKB – mogą znacznie przekroczyć całkowitą wartość wyprodukowanych dóbr.

Można śmiało powiedzieć, że tak właśnie jest dzisiaj. Niszczenie gatunków, rozprzestrzenianie się toksyn w żywności, napojach, wodzie, mleku matki, powietrzu, ziemi, desperackie próby pozyskiwania energii poprzez szczelinowanie hydrauliczne zbiornika ropy i gazu (szczelinowanie), które niszczy wody gruntowe i prowadzi do trzęsień ziemi itp. … wszystko wskazuje na to, że presja na planetę jest nadmierna. Kiedy to wszystko wyliczymy, okazuje się, że wszystkie zyski, które kapitalizm wypracował na przestrzeni wieków, mogły zostać osiągnięte, ponieważ kapitaliści nie musieli pokrywać pełnych kosztów swojej produkcji. Przerzucali te koszty na środowisko i strony trzecie, a nierozliczone koszty przerzucali do kieszeni w postaci zysków.

Dodatek: Herman Daly zauważa, że w zeszłym roku brytyjskie czasopismo medyczne Lancet oszacowało roczny koszt zanieczyszczenia na około 6% światowej gospodarki, podczas gdy roczny globalny wzrost gospodarczy wyniósł 2%. Zatem różnica w wysokości 4% to roczny spadek bogactwa, a nie jego 2% wzrost. Innymi słowy, najprawdopodobniej już jesteśmy w sytuacji, w której wzrost gospodarczy nie jest ekonomicznie opłacalny.

Autor: Paul Craig RobertsDoktor nauk ekonomicznych, były podsekretarz stanu USA ds. polityki gospodarczej w administracji Ronalda Reagana. Pracował jako redaktor i felietonista dla The Wall Street Journal, Businessweek i Scripps Howard News Service. Swego czasu był autorem stałej rubryki w gazecie „The Washington Times”. Autor wielu książek o największych problemach naszych czasów.

* Koszty zewnętrzne to wydatki poniesione na zasoby, które nie należą do właściciela firmy. Koszty te obejmują koszt zakupu surowców, materiałów, energii, wynagrodzeń pracowników (koszty pracy).

** Glifosat jest nieselektywnym herbicydem ogólnoustrojowym stosowanym do zwalczania chwastów, zwłaszcza chwastów wieloletnich. Pod względem produkcji zajmuje pierwsze miejsce wśród herbicydów na świecie.

*** Okeechobee to słodkowodne jezioro na Florydzie. Powierzchnia lustra to 1900 km², średnia głębokość to tylko około 3 m, maksymalna głębokość to 3,7 m. Jezioro zajmuje tereny hrabstw Glades, Okeechobee, Martin, Palm Beach i Hendry.

**** Park Narodowy Everglades to rezerwat bagienny o powierzchni 6000 mil kwadratowych na południowym krańcu amerykańskiego stanu Floryda, przypominający wolno płynącą trawiastą rzekę. Park pokryty jest przybrzeżnymi namorzynami, bagnami trawy mieczowej i zwykłymi lasami sosnowymi. Jest domem dla setek gatunków zwierząt, w tym zagrożonych żółwi skórzastych, kuguarów z Florydy i manatów amerykańskich.