Język ludzki: jedna z głównych tajemnic świata

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Język jest jedną z głównych cech odróżniających człowieka od świata zwierząt. Nie oznacza to, że zwierzęta nie wiedzą, jak się ze sobą komunikować. Jednak tak wysoko rozwinięty, oparty na woli system komunikacji dźwiękowej powstał dopiero w Homo sapiens. Jak staliśmy się właścicielami tego wyjątkowego prezentu?

Tajemnica pochodzenia języka słusznie zajmuje miejsce wśród głównych tajemnic życia: narodziny wszechświata, pojawienie się życia, pojawienie się komórki eukariotycznej, nabycie rozumu. Niedawno postawiono hipotezę, że nasz gatunek istnieje zaledwie od około 20 000 lat, ale nowe postępy w paleoantropologii pokazały, że tak nie jest.

Czas pojawienia się Homo sapiens oddalił się od nas o prawie 200 000 lat, a zdolność mówienia prawdopodobnie w dużej mierze ukształtowali jego przodkowie.

Pochodzenie języka nie było jednoetapowe i nagłe. Rzeczywiście, u ssaków wszystkie dzieci rodzą się i wychowują matki, a dla pomyślnego wychowania potomstwa matki i młode – w każdym pokoleniu – muszą się rozumieć wystarczająco dobrze. Dlatego taki moment, do którego przodkowie danej osoby nie mogli mówić, a po którym natychmiast przemówili, oczywiście nie istnieje. Ale nawet bardzo powolna kumulacja różnic między pokoleniem rodziców a pokoleniem potomków na przestrzeni milionów (a nawet setek tysięcy) lat może skutkować przejściem od ilości do jakości.

Mózg, nie kości

Pochodzenie języka było częścią adaptacji starożytnych przedstawicieli naszej linii ewolucyjnej w kierunku, który jest ogólnie charakterystyczny dla naczelnych. I to nie wzrost kłów, pazurów czy czterokomorowy żołądek jest dla nich charakterystyczny, ale rozwój mózgu. Rozwinięty mózg pozwala znacznie lepiej zrozumieć, co się dzieje wokół, znaleźć związki przyczynowo-skutkowe między przeszłością a teraźniejszością oraz zaplanować przyszłość.

Oznacza to wybór bardziej optymalnego programu zachowań. Bardzo ważne jest również to, że naczelne są zwierzętami grupowymi. Aby z powodzeniem rozmnażały się liczebnie, aby ich potomstwo nie tylko się urodziło, ale też dożyło przyzwoitego wieku i same osiągnęły sukces reprodukcyjny, potrzebny jest wysiłek całej grupy, potrzebna jest społeczność przesiąknięta wieloma więzy społeczne.

Wszyscy nawzajem, nawet jeśli przynajmniej nieświadomie, powinni pomagać (a przynajmniej nie przeszkadzać za bardzo). Niektóre elementy współpracy i wzajemnej pomocy są dość widoczne nawet u współczesnych małp. Im dłuższe dzieciństwo, tym więcej wymagań dotyczących spójności grupy – a tym samym rozwoju narzędzi komunikacyjnych.

Istnieje hipoteza, według której podział wspólnych przodków człowieka i współczesnych małp człekokształtnych przebiegał zgodnie z ich siedliskami. Przodkowie goryli i szympansów pozostali w tropikalnej dżungli, a nasi przodkowie zostali zmuszeni do przystosowania się do życia, najpierw w otwartym lesie, a potem na sawannie, gdzie różnice sezonowe są bardzo duże i ma sens poruszanie się wszystkożernym stworzeniem w ogromnej ilości szczegółów otaczającej rzeczywistości.

W takiej sytuacji selekcja zaczyna faworyzować te grupy, których członkowie mają potrzebę nie tylko zauważania, ale także komentowania tego, co widzą za pomocą określonych sygnałów. Z pasją komentowania ludzie nie rozstają się do dziś.

Dlaczego te bajki?

W 1868 roku niemiecki językoznawca August Schleicher napisał krótką bajkę „Owce i konie” w praindoeuropejskim, czyli zrekonstruowanym języku, którego nikt nigdy nie słyszał. W swoim czasie dzieło Schleichera mogło wydawać się triumfem komparatystyki, ale później, w miarę dalszych postępów w dziedzinie rekonstrukcji praindoeuropejskiej, tekst bajki był wielokrotnie przepisywany przez językoznawców.

Jednak mimo że bajka w języku wskrzeszonym „na czubku pióra” wydaje się zabawną ilustracją (dla niewtajemniczonych) twórczości komparatywistów, trudno traktować takie ćwiczenia poważnie. Faktem jest, że przy odtwarzaniu prajęzyka nie można brać pod uwagę, że różne elementy tej rekonstrukcji mogły należeć do różnych czasów, a dodatkowo niektóre cechy prajęzyka mogły mieć czas zagubienia u wszystkich potomków Języki.

Nie tylko człowiek jest w stanie zareagować dźwiękami na pewne otaczające zjawiska: wiele gatunków zwierząt ma na przykład okrzyki jedzenia, okrzyki różnego rodzaju niebezpieczeństwa. Ale wypracować takie środki, za pomocą których można by w ogóle komentować cokolwiek, powiesić słowne „etykiety” na rzeczywistości w nieskończonej liczbie (w tym wymyślać nowe w ramach własnego życia) - tylko ludzie udało się. Udało się, ponieważ zwycięzcami okazały się grupy, które miały te uwagi, były bardziej wyraziste i bardziej szczegółowe.

Stękał z irytacją

Przejście na komunikację dźwiękową mogło zacząć się od czasu, gdy nasi przodkowie zaczęli regularnie wytwarzać narzędzia z kamienia. W końcu, podczas gdy człowiek robi narzędzia lub coś nimi robi, nie może komunikować się za pomocą gestów, jak szympans. U szympansów dźwięki nie są pod kontrolą woli, ale gesty są pod kontrolą, a gdy chcą coś zakomunikować, wchodzą w pole widzenia „rozmówcy” i dają mu sygnał gestami lub innymi czynnościami. Ale co, jeśli masz zajęte ręce?

Początkowo żaden ze starożytnych hominidów nie pomyślał, aby w takiej sytuacji „powiedzieć” coś krewnemu. Ale nawet jeśli jakiś dźwięk samoistnie mu się umyka, istnieje duże prawdopodobieństwo, że bystry krewny po prostu dzięki intonacji będzie w stanie odgadnąć, na czym polega problem jego sąsiada. W ten sam sposób, gdy osoba o różnych intonacjach nazywana jest jego imieniem, często już doskonale rozumie, do czego się zwrócą - z wyrzutem, pochwałą lub prośbą.

Ale jeszcze nic mu nie powiedziano. Jeśli ewolucyjne zdobycze trafią do tych grup, których członkowie lepiej rozumieją, dobór będzie zachęcał do coraz subtelniejszych różnic w sygnale – tak, że jest coś do zrozumienia. A kontrola nad wolą nadejdzie z czasem.

Rozwijamy aparaturę

Aby lepiej zrozumieć (a następnie wymówić), potrzebujesz mózgu. Rozwój mózgu u hominidów można zaobserwować w tzw. endokranach (odlewach wewnętrznej powierzchni czaszki). Mózg staje się coraz większy (co oznacza, że zwiększają się możliwości pamięci), w szczególności te jego części rosną, gdzie mamy „strefy mowy” (strefa Broki i strefa Wernickego), a także płaty czołowe zajmowane przez formy wyższe myślenia.

Bezpośredni przodek człowieka naszego gatunku - Homo heidelbergensis - miał już bardzo przyzwoity zestaw adaptacji do artykulowanej mowy. Najwyraźniej już całkiem dobrze radzili sobie ze swoimi sygnałami audio. Nawiasem mówiąc, paleoantropolodzy mieli szczęście do człowieka z Heidelberga.

W Hiszpanii na terenie gminy Atapuerca odkryto szczelinę, w której ciała starożytnych hominidów były niedostępne dla drapieżników, a szczątki trafiły do nas w doskonałym stanie. Przetrwały nawet kosteczki słuchowe (młotek, kowadełko i strzemiączko), co pozwoliło na wyciągnięcie wniosków na temat możliwości słuchowych naszych przodków. Okazało się, że ludzie z Heidelbergu słyszą lepiej niż współczesne szympansy na tych częstotliwościach, na których działają znaki dźwiękowe, które uzyskuje się poprzez artykulację. Różni Heidelbergowie oczywiście słyszeli inaczej, ale generalnie widoczna jest linia ewolucyjna w kierunku większej zdolności przystosowania się do percepcji brzmiącej mowy.

Odtwarzanie przysłony

Mowa brzmiąca przegubowo nie jest łatwa, ponieważ różne dźwięki z natury mają różną głośność. Oznacza to, że jeśli ten sam strumień dźwięku jest kierowany przez jamę ustną różnymi artykulacjami, to dźwięk „a” będzie najgłośniejszy, a np. „i” – znacznie ciszej. Ale jeśli się z tym pogodzisz, okaże się, że głośne dźwięki typu „a” zaczną zagłuszać inne, nie tak głośne dźwięki z sąsiedztwa. Dlatego nasza przepona, wykonując niesamowite, subtelne ruchy, takie jak wdech przy wydechu, delikatnie „wyprostowuje” nasz przepływ dźwięku tak, aby głośne dźwięki nie były zbyt głośne, a ciche nie były zbyt ciche.

Ponadto powietrze dostarczane jest do strun głosowych porcjami, sylabami. I nie musimy oddychać między sylabami. Możemy połączyć każdą indywidualną sylabę z innymi sylabami i nadać tym sylabom różnice - zarówno względem siebie, jak i w obrębie sylaby. Wszystko to robi również przepona, ale aby mózg mógł tak po mistrzowsku kontrolować ten narząd, człowiek otrzymał szeroki kanał kręgowy: mózg potrzebował, jak teraz mówimy, szerokopasmowego dostępu w postaci większej połączenia nerwowe.

Ogólnie rzecz biorąc, wraz z rozwojem komunikacji dźwiękowej znacznie poprawił się fizjologiczny aparat mowy. Szczęki ludzi zmniejszyły się - teraz nie wystają tak bardzo, a krtań, wręcz przeciwnie, opadła. W wyniku tych zmian długość jamy ustnej jest w przybliżeniu równa odpowiednio długości gardła, język zyskuje większą ruchomość zarówno w poziomie, jak iw pionie. W ten sposób można stworzyć wiele różnych samogłosek i spółgłosek.

I oczywiście sam mózg otrzymał znaczny rozwój. Rzeczywiście, jeśli mamy rozwinięty język, musimy gdzieś przechowywać tak dużą liczbę dźwiękowych form słów (a kiedy - znacznie później - pojawiają się języki pisane, to także pisane). Gdzieś trzeba nagrać kolosalną liczbę programów do generowania tekstów językowych: w końcu nie mówimy tymi samymi zwrotami, które słyszeliśmy w dzieciństwie, ale ciągle rodzimy nowe. Mózg musi również zawierać aparat do generowania wniosków na podstawie otrzymanych informacji. Bo jeśli komuś, kto nie potrafi wyciągnąć wniosków, podajesz dużo informacji, to po co mu to jest? Odpowiedzialne za to są płaty czołowe, zwłaszcza tak zwana kora przedczołowa.

Z powyższego możemy wywnioskować, że pochodzenie języka było ewolucyjnie długim procesem, który rozpoczął się na długo przed pojawieniem się współczesnego człowieka.

Ciche głębiny czasu

Czy możemy sobie dziś wyobrazić, jaki był pierwszy język, w którym mówili nasi dalecy przodkowie, opierając się na materiale żywych i martwych języków, które pozostawiły pisemne dowody? Jeśli weźmiemy pod uwagę, że historia języka ma ponad sto tysięcy lat, a najstarsze zabytki pisane mają około 5000 lat, jasne jest, że wycieczka do samych korzeni wydaje się niezwykle trudnym, prawie nierozwiązywalnym zadaniem.

Nadal nie wiemy, czy pochodzenie języka było zjawiskiem wyjątkowym, czy też różni starożytni ludzie kilkakrotnie go wymyślali. I choć dziś wielu badaczy skłonnych jest sądzić, że wszystkie znane nam języki mają ten sam rdzeń, równie dobrze może się okazać, że ten wspólny przodek wszystkich dialektów Ziemi był tylko jednym z kilku, tylko reszta okazała się mieć mniej szczęścia i nie pozostawić potomków, którzy przetrwali do naszych czasów.

Ludzie słabo zorientowani w tym, czym jest ewolucja, często uważają, że bardzo kuszące byłoby znalezienie czegoś w rodzaju „językowej koelakantu” – języka, w którym zachowały się niektóre archaiczne cechy mowy starożytnej. Nie ma jednak powodu, aby mieć na to nadzieję: wszystkie języki świata przeszły równie długą ścieżkę ewolucyjną, wielokrotnie zmieniały się pod wpływem zarówno procesów wewnętrznych, jak i wpływów zewnętrznych. Nawiasem mówiąc, koelakan również ewoluował…

Z proto-proto-języka

Jednocześnie jednak trwa ruch ku początkom głównego nurtu porównawczego językoznawstwa historycznego. Postęp ten widzimy dzięki metodom rekonstrukcji języków, z których nie pozostało ani jedno słowo pisane. Teraz nikt nie wątpi w istnienie indoeuropejskiej rodziny języków, która obejmuje słowiańskie, germańskie, romańskie, indoirańskie i niektóre inne żywe i wymarłe gałęzie języków, które wywodzą się z jednego korzenia.

Język praindoeuropejski istniał około 6-7 tysięcy lat temu, ale językoznawcom udało się w pewnym stopniu zrekonstruować jego skład leksykalny i gramatykę. 6000 lat to czas porównywalny z istnieniem cywilizacji, ale bardzo mały w porównaniu z historią mowy ludzkiej.

Czy możemy iść dalej? Tak, jest to możliwe, a dość przekonujące próby odtworzenia jeszcze wcześniejszych języków podejmują komparatyści z różnych krajów, zwłaszcza z Rosji, gdzie istnieje naukowa tradycja odtwarzania tzw. prajęzyka nostrackiego.

Oprócz języków indoeuropejskich makrorodzina nostratów obejmuje również języki uralskie, ałtajskie, drawidyjskie, kartwelskie (i prawdopodobnie kilka innych). Prajęzyk, z którego wywodzą się wszystkie te rodziny językowe, mógł istnieć około 14 000 lat temu. Języki chińsko-tybetańskie (w tym chiński, tybetański, birmański i inne), większość języków Kaukazu, języki Indian obu Ameryk itp. pozostają poza makrorodziną Nostratic.

Jeśli wyjdziemy z postulatu jednego rdzenia wszystkich języków świata, to wydaje się możliwe zrekonstruowanie prajęzyków innych makrorodzin (w szczególności makrorodziny chińsko-kaukaskiej) i, w porównaniu z materiał rekonstrukcji Nostratic, idź coraz dalej w głąb czasu. Dalsze badania będą w stanie znacząco przybliżyć nas do początków ludzkiego języka.

A jeśli to wypadek?

Pozostaje tylko pytanie o weryfikację uzyskanych wyników. Czy wszystkie te rekonstrukcje są zbyt hipotetyczne? W końcu mówimy już o skali kilkunastu tysięcy lat, a języki leżące u podstaw makrorodzin starają się uczyć nie na podstawie znanych języków, ale na podstawie innych, również zrekonstruowanych.

Na to możemy odpowiedzieć, że zestaw narzędzi weryfikacyjnych istnieje i chociaż w językoznawstwie, oczywiście, debata na temat trafności tej lub innej rekonstrukcji nigdy nie ustanie, komparatyści mogą równie dobrze przedstawić przekonujące argumenty na rzecz swojego punktu widzenia. Głównym dowodem pokrewieństwa języków są regularne korespondencje dźwiękowe w najbardziej stabilnym (tzw. podstawowym) słowniku. Patrząc na język blisko spokrewniony, taki jak ukraiński czy polski, takie korespondencje mogą być łatwo dostrzeżone nawet przez niespecjalistę, i to nie tylko w podstawowym słownictwie.

Związek między rosyjskim a angielskim, należącymi do gałęzi drzewa indoeuropejskiego, które rozszczepiły się około 6000 lat temu, nie jest już oczywisty i wymaga naukowego uzasadnienia: te słowa, które brzmią podobnie, prawdopodobnie okażą się przypadkami lub zapożyczeniami. Ale jeśli przyjrzysz się dokładniej, zobaczysz na przykład, że angielskie th po rosyjsku zawsze odpowiada „t”: matka - matka, brat - brat, przestarzały ty - ty …

Co ptak chce powiedzieć?

Rozwój mowy ludzkiej byłby niemożliwy bez szeregu przesłanek psychologicznych. Na przykład osoba naprawdę chce słyszeć zrozumiałą mowę. Dzięki temu jest w stanie to usłyszeć we wszystkim. Soczewica gwiżdże, a osoba słyszy „Widziałeś Vityę?” Przepiórka na polu woła „Pod weed!”

Dziecko słyszy strumień słów wypowiadanych przez matkę i nie wiedząc jeszcze, co one znaczą, już rozumie, że ten dźwięk zasadniczo różni się od szumu deszczu czy szelestu liści. A dziecko odpowiada matce jakimś strumieniem dźwięków, który jest obecnie w stanie wytworzyć. Dlatego dzieci z łatwością uczą się języka ojczystego – nie trzeba ich szkolić, nagradzając za każde poprawne słowo. Dziecko chce się komunikować - i dość szybko dowiaduje się, że matka reaguje na abstrakcyjne „vya” gorzej niż na coś bardziej przypominającego słowo.

Ponadto osoba naprawdę chce zrozumieć, co oznaczało drugie. Chcesz tak bardzo, że nawet jeśli rozmówca się przejęzyczy, osoba nadal go zrozumie. Człowieka cechuje współdziałanie w relacjach z innymi ludźmi, a jeśli chodzi o system komunikacji, sprowadza się to na poziom podświadomy: dopasowujemy się do rozmówcy zupełnie nieświadomie.

Jeśli rozmówca nazwie jakiś przedmiot, powiedzmy, nie „pióro”, ale „posiadacz”, najprawdopodobniej powtórzymy za nim ten termin, gdy będziemy rozmawiać na ten sam temat. Efekt ten można było zaobserwować w czasach, gdy SMS był jeszcze po łacinie. Jeśli dana osoba otrzymała list, w którym na przykład dźwięk „sh” był przekazywany nie przez kombinację liter łacińskich, do których był przyzwyczajony (na przykład sh), ale w inny sposób („6”, „W ), to w odpowiedzi najprawdopodobniej ten dźwięk został zakodowany tak jak rozmówca. Takie głębokie mechanizmy są mocno osadzone w naszych dzisiejszych nawykach mowy, nawet ich nie zauważamy.

Wydaje się, że Rosjanie i Japończycy nie mają ze sobą nic wspólnego. Kto może pomyśleć, że rosyjski czasownik „być” i japoński „iru” („być” w odniesieniu do żywej istoty) są słowami spokrewnionymi? Jednak w zrekonstruowanym praindoeuropejskim znaczeniu „być” jest w szczególności rdzeń „bhuu-” (z długim „u”), a w praaltaju (przodek tureckiego, mongolski, tungusko-mandżurski, a także koreański i japoński) to samo znaczenie przypisuje się rdzeniowi „bui”.

Te dwa korzenie są już bardzo podobne (zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że ałtajskie dźwięczne zawsze odpowiadają praindoeuropejskim dźwięcznym przydechom, a kombinacje typu „ui” były niemożliwe w praindoeuropejskim). Widzimy więc, że przez tysiąclecia odrębnego rozwoju słowa o tym samym rdzeniu zmieniły się nie do poznania. Dlatego komparatyści jako dowód na możliwe pokrewieństwo języków daleko spokrewnionych szukają nie dosłownych dopasowań (prawdopodobnie wskazują tylko zapożyczenie, a nie pokrewieństwo), ale uporczywie powtarzających się dopasowań dźwiękowych u podstaw o podobnym znaczeniu.

Np. jeśli w jednym języku dźwiękowi „t” zawsze odpowiada dźwięk „k”, a „x” zawsze odpowiada „c”, to jest to poważny argument przemawiający za tym, że mamy do czynienia z językami pokrewnymi i że na ich podstawie możemy próbować zrekonstruować język przodków. I to nie współczesne języki trzeba porównywać, ale dobrze zrekonstruowane protojęzyki – miały mniej czasu na zmianę.

Jedyne, co może być użyte jako kontrargument przeciwko hipotezie pokrewieństwa tych języków, to założenie o losowości zidentyfikowanych paraleli. Istnieją jednak metody matematyczne do oceny takiego prawdopodobieństwa, a przy zgromadzeniu wystarczającej ilości materiału hipoteza o przypadkowym pojawieniu się paraleli może być łatwo odrzucona.

Tak więc wraz z astrofizyką, która bada promieniowanie, które dotarło do nas niemal od Wielkiego Wybuchu, językoznawstwo uczy się stopniowo patrzeć w odległą przeszłość ludzkiego języka, który nie pozostawił żadnego śladu ani na glinianych tabliczkach, ani w pamięci. ludzkości.