Kto i jak obalił system socjalistyczny i zniszczył ZSRR?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Historia, szczególnie obejmująca epokę sowiecką, w ostatnich trzech dekadach wyszła na pierwszy plan w walce ideologicznej.

Wrogowie władzy sowieckiej, uciekając się do wszelkiego rodzaju fałszerstw i jednostronnej interpretacji faktów, aktywnie wykorzystywali podstępne przebudowy przeszłości, aby zaciemnić świadomość mas, a ostatecznie obalić system socjalistyczny i upadek ZSRR.

Walka o umysły i dusze ludzi na polu historycznym trwa. A dziś rozmówcą Prawdy o palących problemach tej walki jest jej stały uczestnik, znany historyk, doradca rektora Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego Jewgienija Juriewicza Spicyn.

Jest nie tylko autorem wysoko cenionego w środowisku naukowym pięciotomowego „Pełnego kursu historii Rosji”.

- Wiesz, sytuacja moim zdaniem stała się jeszcze ostrzejsza. Powodów jest kilka. Po pierwsze, Kontrrewolucja, która zatriumfowała w 1991 roku, która miała dwa główne wcielenia - zachodnich liberałów i monarchistów własowskich, ostatecznie zjednoczyła się w nienawiści do Października i władzy sowieckiej.

Co więcej, co ciekawe, ideologiczni spadkobiercy RZPC, NTS i innych najbardziej okrutnych antysowieckich struktur za granicą oraz dobrze znane kobiety z zachodnich służb specjalnych w nienawiści do wszystkiego, co sowieckie, prześcignęli nawet najbardziej odmrożonych liberałów, takich jak Igor Czubajs czy niezapomniana madame Nowodworska, która w okresie Jelcyna nadała ton całej antysowieckiej histerii.

Po drugie, pod przykrywką „obiektywnej prawdy” w wielu programach telewizyjnych wszczepiono wyrafinowane lub jawne kłamstwa.

Na przykład, że Rewolucja Październikowa nie jest obiektywnym procesem historycznym generowanym przez krzyczące sprzeczności wcześniejszego rozwoju kraju, ale „podłym spiskiem sił ciemności”, „kolorową” rewolucją wymierzoną w pieniądze zachodnich lalkarzy.

Że „czerwony terror” w swoich gigantycznych rozmiarach rzekomo nie dawał się porównać z białym terrorem, że, jak mówią, był celowy i niezwykle krwiożerczy, a „biały” był tylko wzajemny, „biały i puszysty”. Ale to jest prawdziwe kłamstwo, obalane przez fakty!

Po trzecie, Wielokrotnie ujawniane kłamstwa na temat rzekomo sfałszowanego „Aktu abdykacji” Mikołaja II, o „zamordowaniu rytualnym” byłego cara i jego rodziny oraz innych antynaukowych bzdur, że tak powiem, bawiły się nowymi kolorami i aktywnie propagowane zwłaszcza przez sektę „Carbożników”, która w rzeczywistości była i pozostaje bezpośrednią spadkobierczynią najbardziej wściekłych faszystowskich społeczeństw spośród znanych ośrodków emigracyjnych, od dawna patronowanych przez agencje wywiadowcze Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej.

- Oczywiście, najbardziej nieokiełznane oszczerstwo wywołało odrzucenie wśród większości naszego narodu, o czym uczyło go już gorzkie doświadczenie propagandy Jakowlewa w okresie „pierestrojki” Gorbaczowa. W końcu to właśnie wtedy „algorytm Jakowlewa” na zniszczenie Związku Radzieckiego odurzył wielu ludzi sowieckich i odegrał ważną rolę w śmierci naszego państwa, za wolność i niezależność, za którą naród radziecki zapłacił ogromną cenę podczas Wielka Wojna Ojczyźniana.

Teraz wielu naszych ludzi, moim zdaniem, nie jest aż tak naiwnych, daleko im do wszystkiego, z tego, czym zapchają ich centralne środki masowego przekazu, biorą to za pewnik. Plus oczywiście fakt, że wielu rosyjskich historyków, niezainfekowanych antysowieckim wirusem, przestało siedzieć w okopach i często godnie odrzucało całą tę opinię publiczną, w tym w dyskusjach w radiu i telewizji.

Co do społecznego poparcia dla idei Października, idei socjalizmu, osiągnięć rządu sowieckiego i jego uznanych przywódców, trudno mi obiektywnie oceniać w tej kwestii.

Po jednej stroniewydaje się, że następuje pewnego rodzaju otrzeźwienie świadomości masowej, zwłaszcza w stosunku do tak gigantycznych postaci jak V. I. Lenin i I. V. Stalina, w rozumieniu, że okres sowiecki był najwyższym osiągnięciem całej naszej historii itd.

Ale, z drugiej strony, realia polityczne, przede wszystkim kampania wyborcza i jej wyniki, skłaniają do smutnych myśli. Albo ludzie po prostu nie do końca rozumieją powagę problemów, z jakimi boryka się dziś nasz kraj i cała światowa cywilizacja, albo są po prostu zarażeni „syndromem ukraińskim”.

Przecież trzeba przyznać, że panująca obecnie „elita” bardzo umiejętnie zagrała na tym syndromie i nadal gra. Powiedzmy, do czego doprowadziła rewolucja Majdanu na Ukrainie…

- Przepraszam, mówię, ale czy rewolucja jako globalny proces społeczny podlega mantrom zaklęć? W końcu jest to proces obiektywny, który odbywa się zgodnie z prawami dialektyki, w tym zgodnie z prawem przejścia od ilości do jakości!

Oczywiście obecnym „właścicielom fabryk, gazet, statków” w Rosji każda rewolucja jest podobna do śmierci, dlatego ustami całej kohorty „ekspertów”, „naukowców”, „dziennikarzy” i „działaczy społecznych” stały, w różnych formach pęd do Oktiabrskiej rewolucji, jej ideałów, sowieckiej historii, sowieckich przywódców … „Algorytm Jakowlewa” w „opakowaniu Goebbelsa” wciąż jest poszukiwany.

Sowiecka przeszłość jest wiodącą gwiazdą w przyszłość

- Fakt, że obecny rząd był początkowo zarażony wirusem antysowietyzmu, właściwie nie jest dla nikogo tajemnicą. Przejawy tego można obserwować nieustannie.

Wystarczy przypomnieć choćby haniebną historię z tablicą upamiętniającą Gustava Mannerheima w Leningradzie, czyli tego, który ponosi bezpośrednią, podkreślam to, odpowiedzialność za blokadę Leningradu, za śmierć setek tysięcy Leningradczyków i tworzenie obozów koncentracyjnych w Karelii, w tym w Pietrozawodsku.

Lub, powiedzmy, nieustanne nawiązywanie do mocarstw, które są dziełem Iwana Iljina, który podziwiał ideologię niemieckiego nazizmu i krytykował ją tylko za jedną wadę - „brak prawosławia”. I czy to nie Iwan Iljin po klęsce III Rzeszy oparł się na faszystowskich reżimach Franco i Salazara jako filarach odrodzenia narodowego socjalizmu?

Co tu można powiedzieć: jesteśmy krajem „zwycięskiego kapitalizmu” w najgorszej wersji – „feudalnego kompradora”. To, że najbardziej wstrętni oligarchowie lat 90. zostali odsunięci od władzy, a częściowo z doliny, nic nie znaczy.

To tylko wierzchołek góry lodowej. Krajem rządził nie tylko wielki biznes, a na czele władzy publicznej stoją jego protegowani, którzy od dawna i z dużym powodzeniem, zwłaszcza w ostatnich latach, opanowali retorykę patriotyczną.

Musisz zrozumieć: konflikt, który wstrząsał światem przez ostatnie dziesięć lat, jest całkowicie tradycyjnym konfliktem międzyimperialistycznym, który jest po prostu (dla większej perswazji) oskarżany o tradycyjną rusofobię. Nic nie jest nowe pod księżycem, już na początku XX wieku V. I. Lenina.

To jest tylko w N. S. Chruszczow, a następnie L. I. Breżniew, który będąc sekretarzami generalnymi KC absolutnie nie „skamieniał” w teorii marksistowskiej, wataha Chruszczowa „lat sześćdziesiątych” przeciągnęła idee rewizjonistyczne do marksizmu-leninizmu, na podstawie którego „eurokomunizm”, teoria „konwergencja” i inne bzdury, które są bardzo kompetentne i umiejętnie wykorzystywane przez naszych ideologicznych wrogów.

Przypomnijmy, że już na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych centralny aparat partyjny był zapełniony degeneratami lub wewnątrzpartyjnymi dysydentami, których L. I. Breżniew nazwał „moimi socjaldemokratami” – Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev itp.

To właśnie ci faceci w latach „pierestrojki” Gorbaczowa stanowili kręgosłup tego zespołu ideologicznych kundli, który pod ścisłym kierownictwem Aleksandra Jakowlewa wdrożył jego dobrze znany „algorytm”.

- Jeśli chodzi o spuściznę sowiecką, tutaj wszystko jest bardzo wybiórcze, jezuickie chytre. Na przykład gloryfikujemy naród radziecki za pokonanie nazistowskich Niemiec i militarystycznej Japonii, organizujemy parady „Nieśmiertelnego Pułku” i Zwycięstwa, ale haniebnie blokujemy Mauzoleum Lenina i imię I. V. Stalina wysyłamy na śmietnik.

Z czasów sowieckich czerpiemy tylko to, co się opłaca, bo nasze osiągnięcia nie wystarczą, ale dzieci trzeba jeszcze na czymś edukować. Dlatego mówimy „tak” Wielkiemu Zwycięstwu, sowieckiej bombie atomowej i sowieckiej eksploracji kosmosu - a potem bezlitośnie obrzucamy błotem, bezwstydnie kłamiąc na temat stalinowskiej industrializacji, kolektywizacji, rozwoju kulturalnego i wszystkich innych osiągnięć władzy radzieckiej.

Co więcej, jak mówią, trend wszystkich ostatnich lat stał się dosłownie gloryfikacją imperialnej Rosji, w której podobno wszystko było harmonijne i podnoszące na duchu.

Opowiadamy historie o wielkich reformatorach - S. Yu. Witte i P. A. Stołypinie, stawiamy im pomniki i otwieramy tablice pamiątkowe, stawiamy pomnik Aleksandra III, tworzymy nowe zamówienia dla Mikołaja II itd.

Ale jednocześnie przez te wszystkie lata nie wzniesiono ani jednego pomnika przywódców sowieckich. A co, ten sam Wiaczesław Michajłowicz Mołotow, który przez ponad dziesięć lat był szefem rządu sowieckiego, nie zasługuje na pomnik? Istotnie, w tym okresie powstała przemysłowa potęga państwa sowieckiego, bez której nie wygralibyśmy wojny. Widzisz, nie wygrałbyś! Oznacza to, że teraz po prostu nie istniałybyśmy jako naród, jako państwo.

A drugi sowiecki premier, Aleksiej Nikołajewicz Kosygin, który kierował rządem przez czternaście lat, również nie zasługuje na pomnik?

- Słuchaj, ale w końcu nie możesz tego zrobić! Po co w miejsce jednych mitów odgradzać inne? Dlaczego nie można powiedzieć prawdy o tych samych carskich reformatorach, którzy swoimi przemianami nie rozwiązali żadnego z krzyczących wówczas problemów? Próbowali je ponownie rozwiązać kosztem ludu i faktycznie doprowadzili do rewolucji …

Wydaje się, że całkiem zasłużenie zaczęli oddawać hołd pamięci bohaterów I wojny światowej, ale nieśmiało przemilczają fakt, że Rosjanie tej wojny nie potrzebowali, że do wojny przygotowali się słabo, z bardzo rzadkie wyjątki walczyli z nią przeciętnie, miliony ludzi uważały to za nic.

W końcu Lenin miał całkowitą rację, kiedy powiedział, że ta wojna była imperialistyczną masakrą, wojną podboju ze strony obu walczących koalicji! Dlatego „człowiek z bronią” odegrał kluczową rolę w wydarzeniach 1917 roku.

Nawiasem mówiąc, suwerenny cesarz został o tym ostrzeżony przez P. N. Durnovo i inni, ale wszystko stało się tak, jak się stało. I to też jest lekcja…

- Mówiąc o stosunku do sowieckich wartości i osiągnięć, deklaruję: to oczywiście dzisiaj nie tyle nostalgia ludu, ile gwiazda przewodnia prawdziwego odrodzenia kraju! Mając za sobą tak kolosalne doświadczenie historyczne, w tym gorzkie błędy, nie tylko można, ale i trzeba się do niego zwrócić.

Oczywiście nie tylko na poziomie banalnej retoryki, ale na płaszczyźnie praktycznej codziennej pracy. Ma to kluczowe znaczenie dla kraju.

Tylko, że obawiam się, że nie było głębokiej świadomości tego na szczycie mocy. Nie mogą tam zrozumieć jednej elementarnej prawdy: Rosja jest słabym ogniwem w stadzie imperialistycznych drapieżników, nigdy nie zostanie wpuszczona do „klubu elity”, zawsze będzie wyrzutkiem w obozie potentatów światowej stolicy. I nie ma znaczenia, kto zasiądzie na fotelu prezydenckim – „patriota”, „Westerner” czy „neutralny”.

Czy nadal nie rozumiemy, że sam system stosunków burżuazyjnych z mnóstwem antagonistycznych, to znaczy nierozwiązywalnych sprzeczności, będzie stale wywoływał militarną psychozę i antyrosyjską histerię?

Naprawdę Rosja będzie mogła się odrodzić tylko dzięki przyjęciu poważnego, alternatywnego, socjalistycznego projektu. Gdzieś w głębi duszy wciąż tli się dla niego iskierka nadziei, ale szczerze mówiąc, coraz bardziej we mnie zanika, bo obskurantyzm coraz bardziej zastępuje prawdziwie naukową wiedzę o świecie, maskowaną pojawieniem się powrót do narodowych początków i tradycji…

Spojrzenie na wojnę domową sto lat później

Czy historia powinna uczyć sprawiedliwości społecznej i jak jej uczyć w dzisiejszych warunkach?

- Wygłoszę tezę.

Pierwszy. Oczywiście bolszewicy nie wezwali do wojny domowej i jej nie rozpoczęli, wszystko to jest kłamstwem. Nasi przeciwnicy, zwłaszcza najbardziej agresywni z nich – „sekciarski duchowni” i pseudoortodoksyjny działacz, tradycyjnie przywołują na dowód swojej słuszności znane hasło leninowskie „o przekształceniu wojny imperialistycznej w wojnę domową”. VI Lenin w wielu swoich pracach, w szczególności „Wojna i rosyjska socjaldemokracja”, opublikowanym na początku listopada 1914 r.

Miał jednak na myśli coś zupełnie innego. Mówił o rewolucji proletariackiej, czyli o tradycyjnym głównym haśle marksistów, podkreślając tylko to, że w warunkach wojny każda rewolucja jest wojną domową.

Hasło to wynikało ze wszystkich warunków wojny imperialistycznej, a przede wszystkim z tego, że to ona i ona tylko, a nie bolszewicy, stworzyli nową sytuację rewolucyjną w większości krajów europejskich, przede wszystkim w Rosji, gdzie gwałtowna wzrost rozpoczął się w 1910 r. nowe protesty antyrządowe, bardzo podobne do sytuacji rewolucyjnej z lat 1902-1904.

Drugi. Jeśli chodzi o kwestię odpowiedzialności za rozpętanie wojny domowej na dużą skalę, zacznijmy od tego, że według wielu współczesnych historyków pierwsze widoczne ogniska cywilnego konfliktu zbrojnego powstały już podczas puczu lutowego, którego głównymi beneficjentami byli liberałowie, eserowcy i mienszewicy.

Już wtedy liczbę ofiar elementów rewolucyjnych mierzono w tysiącach, nie tylko w Piotrogrodzie i Moskwie. Po drugie, w październiku 1917 r. do władzy doszli nie bolszewicy, ale koalicja bolszewików i lewicowych eserowców, a władza ta została usankcjonowana przez całkowicie legalny (w warunkach procesu rewolucyjnego) II Zjazd Rad.

Wtedy to rozpoczął się triumfalny marsz władzy sowieckiej przez kraj, aw przeważającej większości regionów władza ta została ustanowiona pokojowo, bez rozlewu krwi.

Ponadto należy podkreślić, że bolszewicy wcale nie zamierzali od razu budować socjalizmu na dużą skalę. Podstawą ich ówczesnego programu były „Tezy Kwietniowe” Lenina, w których napisano czarno na białym, że „naszym bezpośrednim zadaniem” jest „nie natychmiastowe wprowadzenie socjalizmu”, ale przejście „tylko do kontroli przez S. R. D. do produkcji społecznej i dystrybucji produktów”.

Wiadomo jednak, że sabotaż dekretu „O robotniczej kontroli” sprowokował „atak Czerwonej Gwardii na stolicę” przeprowadzony zimą 1918 r.

Ale już w kwietniu tego samego roku 1918 Lenin w swoim dziele „Natychmiastowe zadania władzy radzieckiej”, wracając do „Tez kwietniowych”, ponownie zaproponował burżuazji kompromis, którego interesy wyrażali kadeci, eserowcy-rewolucjoniści. i mienszewicy.

Ale nie, zostali już oskarżeni o podżeganie do wojny domowej na dużą skalę! Co więcej, ogromna ilość faktów i dokumentów potwierdza, że głównym zainteresowaniem i sponsorem tej wojny byli „partnerzy” europejscy i zagraniczni.

Przypomnę: w grudniu 1917 r. w Tyflisie na spotkaniu amerykańskiego konsula L. Smitha, szefa brytyjskiej misji wojskowej gen. J. Shore'a i dwóch francuskich attaché wojskowych - pułkowników P. Chardigny i P. Gusheta, postanowiono wesprzeć rosyjskich „demokratów”.

A na krótko przed nowym rokiem odbyli przelotną podróż do Nowoczerkaska, gdzie poinformowali generała M. V. Aleksiejew, jeden z przywódców „białego ruchu”, o przeznaczeniu imponujących sum pieniędzy na walkę z reżimem bolszewickim.

- Tak, tak naprawdę wojna domowa była wynikiem spisku dwóch sił - tak zwanych lutytów i ich zagranicznych sponsorów, którzy bardzo szybko przestali ograniczać się tylko do pomocy finansowej, a przeszli do otwartej interwencji przeciwko naszym kraj.

Teraz trzeci. Jeśli chodzi o „czerwony” i „biały” terror, to moim zdaniem kwestia ta została już w zasadzie wystarczająco zbadana, zwłaszcza w specjalnych monografiach słynnego petersburskiego historyka Ilji Ratkowskiego.

Wydaje się jednak, że nic nie jest w stanie przekonać naszych przeciwników, przede wszystkim z obozu ultramonarchistycznego. Uparcie zaprzeczają masowości i systematyczności Białego Terroru, redukując wszystko do „odosobnionych incydentów”.

Ale wystarczy spojrzeć na system zarządzania białych rządów, na przykład tego samego admirała A. V. Kołczak na Syberii i Uralu, gdzie ogłoszono i sztywno wdrożono krwawą dyktaturę „Najwyższego Władcy Rosji”, a jak zobaczymy, opierał się on na systemie obozów koncentracyjnych, zakładników, masowego rażenia ludności cywilnej, w tym egzekucji co dziesiątego zakładnika itp.

Co więcej, cały ten terror opierał się na oficjalnych rozkazach nie tylko admirała A. V. Kołczak, ale także członkowie jego rządu, w tym minister wojny, generał N. A. Stiepanow, gubernator generalny prowincji Jenisej, generał S. N. Rozanov i dowódcy okręgów wojskowych w Irkucku, Amuru i Zachodniej Syberii, generałowie V. V. Artemiewa, P. P. Iwanow-Rinow i A. F. Matkowski.

W sprawie „represji stalinowskich”

- Jak rozumiesz, nie potrafię siebie ocenić. Niech dadzą to moi koledzy, moi czytelnicy i słuchacze. Musisz zrozumieć, że nie stoję na stanowisku całkowitego zaprzeczenia, nie mówiąc już o całkowitym usprawiedliwieniu represji. Ale skupiam się na następujących faktach i okolicznościach.

Po pierwsze, represje jako takie są narzędziem każdej (podkreślam: jakiejkolwiek!) władzy państwowej. Żaden reżim polityczny czy państwo klasowe nigdy nie obyło się bez represji.

Nieprzypadkowo blok władzy egzekutywy, czyli rządu, jest bardzo często nazywany aparatem represyjnym. Co więcej, Marks i Lenin, mówiąc o klasowej istocie państwa, argumentowali, że jest ono maszyną do dławienia jednej klasy przez drugą, aparatem przemocy i aparatem dominacji klasy rządzącej.

Po drugie, przyznajmy, że bardzo głęboko zakorzenione sformułowanie „stalinowskie represje” również rodzi wiele pytań, zwłaszcza w świetle ostatnich badań naukowych historyka Jurija Nikołajewicza Żukowa. Przecież pod wieloma względami genezę tych represji widział w inny sposób, co być może o wiele bardziej słusznie można nazwać „represjami sekretarskimi”.

Faktem jest, że zainicjowali je pierwsi sekretarze szeregu komitetów partyjnych republikańskich, regionalnych i regionalnych, głównie R. I. Ejche, N. S. Chruszczow, P. P. Postyszew, E. G. Evdokimov i I. M. Wareiki.

Ponadto, wbrew powszechnemu przekonaniu, I. V. Stalin nie był wówczas bynajmniej wszechmocnym i jedynym dyktatorem, ale w owym czasie krytycznie zależał od nastrojów i interesów samego korpusu sekretarzy, który stanowił kręgosłup KC WKP(b), który, jak to jest Wiadomo, że na jej plenum tworzył skład osobowy Biura Politycznego, Biura Organizacyjnego i Sekretariatu KC.

Wreszcie całkiem uzasadnione oburzenie i odrzucenie wywołują niekończące się opowieści antystalinowskich i antysowieckich pisarzy o absolutnie niewiarygodnej skali tych represji.

Rzeczywiście, dwie notatki S. N. Krugłowa, R. A. Rudenko i K. P. Gorshenin (szefowie sowieckich struktur władzy) zaadresowany do N. S. Chruszczow i G. M. Malenkow, którzy dają zupełnie adekwatne wyobrażenie o rzeczywistej skali „represji politycznych”, ponadto w ogromnym okresie 33 lat, czyli od stycznia 1921 do grudnia 1953.

- Zgadzam się. I jest tylko jeden wniosek: nie było milionów, a tym bardziej dziesiątek milionów ofiar, o których ci wszyscy Sołżenicyni, Gozmanowie i Svanidze mają tendencję, i nie ma.

Co więcej, nie wszystkie ofiary tych represji były niewinne, wielu z nich otrzymało za swoją sprawę i to, na co zasłużyli - ten sam Własow, Bandera, członkowie formacji bandyckich, zagraniczni agenci i szpiedzy, grabieże mienia socjalistycznego itp.

Jeśli chodzi o powszechną tezę o zniszczeniu chłopstwa rosyjskiego w latach kolektywizacji, wszystkim miłośnikom tego kłamstwa radzę zapoznać się z ostatnim dziełem doktora nauk historycznych Wiktora Nikołajewicza Zemskowa, o którym wspomniałeś „Stalin i lud: dlaczego nie było powstania."

Zawiera głównie postaci z archiwów, ale bardzo wymownie pokazują one stosunek większości sowieckiego chłopstwa do polityki kolektywizacji i polityki wywłaszczenia oraz innych „innowacji” kierownictwa stalinowskiego.

Konkluzja jest taka, że kurs stalinowski był popierany przez przytłaczającą większość ludzi, 85 procent ludności sowieckiej wsi.

- Powodów jest, jak sądzę, kilka i należy je omówić osobno. I tutaj wyrażę tylko jedną czysto osobistą uwagę.

Moim zdaniem wielowiekowa rosyjska wspólnota terytorialna była początkowo obca instynktowi własności prywatnej, na przykład nie istniała prywatna własność ziemi i innych środków produkcji.

Teraz starają się przekonać nas wszelkimi możliwymi sposobami, że prawo do własności prywatnej jest „święte i nienaruszalne”. Skąd się to wzięło? Czym i dlaczego jest świętość tego prawa? W fałszywych burżuazyjnych teoriach, które na Zachodzie od dawna zostały wyniesione do kanonu prawnego?

Wszystkie te teorie „prawa naturalnego”, „umowy społecznej”, „rozdzielenia władz” itp., które zrodziły się w głowach europejskich „oświecaczy” New Age, były tylko ideologicznym blichtrem, kolorowymi opakowaniami po cukierkach, jasnym wiankiem obejmować wyłącznie klasowe, egoistyczne interesy „Trzeciego stanu”. To znaczy długoletnia europejska burżuazja, intensywnie dążąca do władzy politycznej.

I oczywiście teorie te nie mają żadnych „uniwersalnych wartości”. Tylko mantry-czary kolejnych sług kapitału, nic więcej. To nie pachnie jak prawdziwe interesy ludzi pracy. Wszystkie te teorie mogą i powinny zostać ujawnione, łącznie z ich politycznym komponentem w postaci burżuazyjnej „demokracji” z całkowicie fałszywymi wyborami i technologiami wyborczymi.

- Zgadzam się.