Zagrożenia w projekcie ustawy o jednolitym rejestrze informacyjnym - Igor Ashmanov
Zagrożenia w projekcie ustawy o jednolitym rejestrze informacyjnym - Igor Ashmanov

Wideo: Zagrożenia w projekcie ustawy o jednolitym rejestrze informacyjnym - Igor Ashmanov

Wideo: Zagrożenia w projekcie ustawy o jednolitym rejestrze informacyjnym - Igor Ashmanov
Wideo: Секретная дверь в Большом Сфинксе #тайна #сфинкс 2024, Marsz
Anonim

21 maja Duma Państwowa przyjęła ustawę „O ujednoliconym federalnym rejestrze informacyjnym zawierającym informacje o ludności Federacji Rosyjskiej”. Jakie są zagrożenia związane z tą ustawą? Komentarz specjalisty IT Igora Ashmanova.

Mam wrażenie, że w obecnych trudnych czasach, kiedy ludzie myślą przede wszystkim o tym, jak przeżyć, gdzie zarobić, jak zdobyć dla siebie przepustkę itd., zwolennicy powszechnej cyfryzacji stali się bardziej aktywni „na chytry.

Argumenty przemawiające za przyjęciem ustawy o utworzeniu Jednolitego Federalnego Rejestru Obywateli (EFIR) przedstawili jej inicjatorzy w nocie wyjaśniającej do pierwszego czytania. Argumenty te są dość dziwne, ponieważ celem tworzenia rejestru jest stworzenie samego rejestru. Notatka mówi, że projekt ustawy „został opracowany w celu stworzenia systemu rejestrowania informacji o populacji”. Zbierane będą kompletne, rzetelne dane o wszystkim: nie tylko imię i nazwisko, SNILS, NIP, ale także dane dotyczące więzów rodzinnych, a także „inne informacje o jednostce”. Pozwoli to, zdaniem autorów, po pierwsze „podnieść efektywność i jakość decyzji w zakresie administracji państwowej i samorządowej”. Jak, nie wyjaśniono. Po drugie, „aby zapewnić przejście na jakościowo nowy poziom obliczania i naliczania podatków od dochodów osobistych”. Wspomniano również o walce z przestępczością, oszustwami podatkowymi i zasiłkami. Oznacza to, że bardzo fajnie jest wiedzieć wszystko o wszystkich, a więcej podatków zostanie pobranych.

Ale nie ma żadnych argumentów, dlaczego wszystkie dane o osobie powinny być zredukowane do jednego punktu.

Tak naprawdę dla osób planujących zarządzać tą bazą głównym argumentem (oczywiście nie wymienionym w ustawie) jest stworzenie nowego rodzaju władzy – władzy cyfrowej. A skoro powstaje nowe centrum władzy, to wszystko powinno być w centrum, w jednym rejestrze.

Można mieć zastrzeżenia, że skoro baza jest scentralizowana, to będzie chroniona przez najlepszych specjalistów od bezpieczeństwa informacji itp. Ale nadal myśl: teraz wszystkie dane są dostępne, ale są w różnych miejscach, dlatego, aby kogoś kopać, haker musi rozwiązać bardzo trudny problem - dostać się do urzędów stanu cywilnego, dostać się do placówek medycznych i wkrótce. Po utworzeniu jednej bazy danych dostęp do rekordu o konkretnej osobie, gdzie wszystko jest dostępne, będzie o rząd wielkości tańszy. Konieczne będzie tylko skorumpowanie jednej osoby - administratora systemu, programisty lub urzędnika.

Jeśli te dane o osobie są potrzebne organom państwowym, od dawna stworzono system interakcji międzyresortowych do wymiany danych. Dlatego w idei zebrania wszystkiego w jednym miejscu tak naprawdę nie chodzi o perfekcję techniczną i nie o wygodę, ale o to, by ktoś chciał mieć to wszystko pod ręką i dzięki temu zyskać więcej mocy.

Tak, dla urzędnika, który wie wszystko o wszystkich, jest bardzo fajnie, ale nic nie rozumie o technologii. Ale ma „magicznych” asystentów – IT-schnicków, którzy mówią mu, że to możliwe. Oczywiście urzędnik jest tym zafascynowany. Wydaje mu się, że będzie miał jakąś magiczną różdżkę. A to bardzo źle, bo naprawdę to będzie miał. Ale co właściwie robi ta różdżka, będą wiedzieć tylko „magowie” – IT-shniki. W rzeczywistości przekazujemy im władzę bez formalnego jej delegowania.

A formalnie, zgodnie z projektem ustawy, operatorem EFIR będzie Federalna Służba Podatkowa. Stanie się centrum gromadzenia danych, a wszystkie inne wydziały będą musiały po prostu przekazać je Federalnej Służbie Podatkowej. Nie da się tego nie dać.

Myślę, że FSB i MSW są przeciwne tworzeniu takiej bazy. Bo to jest ich sfera kompetencji i tu nagle cywile zaczną sterować tymi danymi. Pomyśl o tym: gdyby operatorem tej bazy byli oficerowie FSB, nadal byliby to wojskowi, czyli ci, którzy złożyli przysięgę. Mają regulamin, mają wewnętrzną służbę bezpieczeństwa. Rozumieją, że jeśli wykorzystają dane do celów osobistych, zostaną pociągnięci do odpowiedzialności itp.

A teraz nagle niektórzy cywile zaczynają kierować bardzo toksycznymi danymi (podobnymi do materiałów radioaktywnych lub broni biologicznej). Może dadzą jakąś umowę o zachowaniu poufności, ale to zupełnie co innego niż przysięga funkcjonariusza ochrony.

Nawiasem mówiąc, nie było publicznych przesłuchań w sprawie tej ustawy. A to moim zdaniem jest hańbą, bo tak naprawdę wpływa na konstytucyjne prawa obywateli. Obywatel tutaj jest obiektem, po prostu mięsem mielonym, z którego smażone są kotlety. Oznacza to, że zbierają wszystkie dane o Tobie, a Ty nawet nie masz prawa do sprzeciwu. Taka postawa wobec obywateli może niestety później prowadzić do nieufności do władz.

Kiedy mówi się nam, że zostało to już wprowadzone w innych krajach, możemy się zgodzić. Na przykład Amerykanie już dawno zbudowali taki system, choć w ramach wywiadu (Narodowa Agencja Bezpieczeństwa). Zbierają wszystko o swoich obywatelach, dodając do tej bazy oczywiście stan kont, dokumentację medyczną itd. i starają się to robić w odniesieniu do całego świata.

Ale musimy zrozumieć, że my, Stany Zjednoczone i Chiny, jesteśmy trzema supermocarstwami, które naprawdę decydują o tym, co stanie się na planecie. Ale nie jesteśmy trzema krajami, ale trzema cywilizacjami o zupełnie innych systemach wartości. A jeśli Amerykanie czy Chińczycy coś robią, to wcale nie jest faktem, że musimy to robić.

Amerykanie mają czysto hierarchiczne społeczeństwo, w którym istnieje dosłownie wiele bardzo złych i bardzo dobrych obszarów, gdzie głównym wskaźnikiem życia są pieniądze itp. Tak, budują elektroniczny obóz koncentracyjny. Co więcej, gdy wirus je zaatakuje, widzimy, co się z nimi dzieje. Oznacza to, że dobro mas w ogóle ich nie interesuje. Dlatego wskaż Stany Zjednoczone i powiedz: „Ale spójrz, oni już zrobili!” - to absolutnie nieistotne. Musimy zdecydować, czego potrzebujemy. Z naszego punktu widzenia nie musimy budować elektronicznego obozu koncentracyjnego. Co więcej, nie ma to nic wspólnego z konkurencją geopolityczną. Mówi się nam, że wygra tylko ten, kto wepchnie wszystkich swoich obywateli do matrycy i będzie nimi sterował jak roboty. A potem zdobędzie planetę. Ale wyraźnie tak nie jest! Zwycięzcą jest ten, którego obywatele będą bardziej kochać swoje państwo i będą najbardziej niezależni i lojalni, a nie roboty.

Co więcej, największe platformy programowe i sprzętowe to głównie amerykańskie. Są kontrolowane przez rząd USA i działają pod jego jurysdykcją. Na przykład ani Facebook, ani Google, ani Instagram nie usuwają niczego z tego, co nasz Roskomnadzor wymaga do usunięcia, za co są karane grzywną w nieznacznych kwotach. Ale kiedy te korporacje chcą usunąć zdjęcie z Czerwoną Flagą nad Reichstagiem, robią to spokojnie i żaden Roskomnadzor nie może ich za to nawet ukarać.

Albo system Zoom, z którym teraz komunikujemy się zdalnie. Ta platforma do wideokonferencji wzrosła o trzy rzędy wielkości ze względu na system samoizolacji. Tak więc Amerykanie wprowadzili do Rady Dyrektorów Zoomu zawodowego oficera wywiadu. W Google profesjonalny agent wywiadu Eric Schmidt był dyrektorem generalnym przez 15 lub 20 lat.

Oznacza to, że Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę, że platformy sprzętowe i programowe są ich bronią strategiczną na świecie. Z ich pomocą dokonują tzw. cyfrowej kolonizacji. Pod wieloma względami jesteśmy cyfrową kolonią Stanów Zjednoczonych. Nie jesteśmy już kolonią gospodarczą ani polityczną, na szczęście wyszliśmy z tego stanu w ciągu 20 lat, ale cyfrowo nadal jesteśmy w dużej mierze kolonią. I w tym sensie zbieranie danych o obywatelach w jednym miejscu, obsługa ich za pomocą zachodnich baz danych, zachodnich wyszukiwarek i innych platform jest oczywiście niezwykle ryzykowna.

Mimo to uważam, że istnieje znacznie więcej zagrożeń wewnętrznych niż zewnętrznych. Co może zrobić przeciwnik zewnętrzny? Może kraść dane lub zdalnie wyłączać te systemy. To oczywiście bardzo nieprzyjemne. Ale o wiele bardziej niebezpieczne jest to, że mamy w sobie nowy rodzaj władzy – cyfrową władzę nad danymi. Ta władza nie będzie należała do urzędników, którzy próbują stworzyć ten jeden rejestr, wszędzie wieszać kamery itp. Władza będzie należała do nowej klasy cyfrowej, czyli do administratorów, programistów i wdrożeniowców tych systemów.

Ci ludzie nie są ze służb specjalnych, nie składają żadnych specjalnych przysięgi. Jednocześnie mają dostęp do danych poza wszystkimi systemami praw dostępu, ponieważ sami przyznają te prawa dostępu. Pojawia się pewna niewidzialna warstwa władzy, która będzie należeć do osób, którym ta władza nie została delegowana.

Zalecana: