Historia Rosji zapożyczona od „Wikingów” i Mongołów?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Często słyszałem maksymę młodych Normanów, że Słowianie nie mają nic własnego, żadnych tradycji, obyczajów, wszystko zapożyczono od Wikingów czy Mongołów.

I w tym „werdykcie” apoteoza połączyła się z apogeum analfabetyzmu historycznego, w który pogrążyło się społeczeństwo rosyjskie przez długie przebywanie w rosyjskiej nauce historycznej zachodnioeuropejskich utopii, w skoncentrowanym wyrazie znanym jako normanizm.

Ale Normanizm nie jest nauką, dlatego jego zwolennicy nie obciążają się obiektywną analizą praw rozwoju.

Postaram się wyodrębnić, na czym dokładnie polega, zdaniem młodych Normanów, dobroczynny wpływ „Wikingów” i Mongołów na historię Rosji. Prowadzone przeze mnie od dłuższego czasu studium dziejów instytucji najwyższej władzy w historii Rosji pokazuje, że to właśnie ta najważniejsza kwestia kształtuje się w łonie pojęć, według których ta instytucja powstaje i rozwija się w historii Rosji ze względu na wpływy zewnętrzne.

Ta interpretacja oznacza: 1) powołanie Rurika do panowania Słoweńców w IX wieku; 2) utworzenie scentralizowanego państwa rosyjskiego za Iwana III w XV wieku. Takie podejście ma najbardziej negatywny wpływ nie tylko na badanie tych problemów, ale także ogólnie na badanie starożytnej rosyjskiej genezy politycznej. Pokrótce rozważę zarówno jedno, jak i drugie „koncepcje”.

Wezwanie kronikarza Rurika do panowania Słoweńców jest interpretowane przez normanizm jako przybycie wojsk skandynawskich dowodzonych przez „skandynawskiego” Rurika, najemnika lub zdobywcę ze szwedzkiego Roslagen.

Od XIX wieku. Historycy rosyjscy, wierząc w autorytet G. Z. Bayer, GF Miller i A. L. Schlötser, który rozpowszechniał w Rosji stereotypy szwedzkiego mitu politycznego, zaczął zapewniać, że w szwedzkim Roslagen był to „początek obecnego państwa rosyjskiego”, ponieważ z Roslagen, o którym marzył, przybyli Varangowie-Rusi, „do którym nasza ojczyzna została użyczona zarówno w jej imię, jak i jej główne szczęście – władzę monarchiczną „i”… chcemy wiedzieć, co ludzie, szczególnie nazywając siebie Rusią, dali naszej ojczyźnie i pierwszym władcom…

Nestorov Varangians-Rus mieszkał w Królestwie Szwecji, gdzie jeden region przybrzeżny od dawna nazywa się Rosskoy, Ros-lagen …”

(Kaidanov I. Inskrypcja historii państwa rosyjskiego. wyd. 2 SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Historia państwa rosyjskiego. Książka. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Obecnie dobrze wiadomo, że szwedzki Roslagen w IX wieku. nie istniała

Według innej szeroko rozpowszechnionej koncepcji, rosyjska historia zawdzięcza wpływy Złotej Ordy powstaniu w XV wieku scentralizowanego państwa rosyjskiego i stworzeniu autokratycznej władzy państwowej.

Podobny pogląd wyraził N. M. Karamzin, który twierdził, że pod Mongołami: „… Narodziła się autokracja … Inwazja Batu, stosy prochów i zwłok, niewola, niewola tylko przez długi czas … jednak korzystne konsekwencje tego są niewątpliwe (wydane przeze mnie - LG).

W książęcych kłótniach mogło minąć sto lub więcej lat: czym by one były? Prawdopodobnie śmierć naszej ojczyzny … Moskwa zawdzięcza swoją wielkość Chanom (Karamzin NM Historia państwa rosyjskiego. Książka. Druga. T. V. M., 1989. S. 218-223). Te poglądy N. M. Karamzin został unieruchomiony w nauce. Wielu rosyjskich historyków XIX wieku. zaczął głosić ideę, że despotyzm mongolski położył podwaliny państwowości imperialnej.

Temat wpływu Złotej Ordy na rozwój rosyjskiej państwowości od lat 90. zyskał nową popularność, a zainteresowanie nim objęło najszersze sfery rosyjskiej myśli społecznej (Shishkin I. G.(trendy i trendy we współczesnej nauce historycznej) // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Tiumeniu. Tiumeń: Wydawnictwo Tiumeń State University, 2003. Nr 3. S. 118-126).

W pracach zawodowych historyków, z różnymi ocenami dominacji Złotej Ordy, idea, że podbój księstw rosyjskich przez Czyngizidów przerwał naturalny proces rozwoju księstw północno-wschodnich i doprowadził do nowej formy organizacji władzy politycznej - monarchia (Kuchkin VA: Jak było? M., 1991, 32 s.).

A kandydat nauk prawnych z Chakasji Tyundeshev G. A. z rewolucyjną stanowczością uwolnił obraz wpływów Złotej Ordy od zbędnych szczegółów i zatytułował swoją książkę „Wielki Chan Baty – założyciel rosyjskiej państwowości” (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty – założyciel rosyjskiej państwowości. Minusinsk, 2013).

Zainteresowanie kwestią wpływu Złotej Ordy na rozwój rosyjskiej państwowości dotknęło także szerokie kręgi rosyjskiego społeczeństwa. Zaczerpnąłem ciekawy przykład z życia społecznego i politycznego Nowogrodu Wielkiego.

W Nowogrodzie Wielkim 5 kwietnia 2017 r. na wiecu poświęconym Dniu Narodu Rosyjskiego organizatorzy wiecu ogłosili się spadkobiercami Mongołów, którzy zjednoczyli ziemie Eurazji (Dzień Narodu Rosyjskiego w Nowogrodzie Wielkim // APN). Jednocześnie świeżo upieczeni spadkobiercy wyraźnie nie byli zakłopotani faktem, że Mongołowie, którzy rzekomo stworzyli imperialne fundamenty dla narodu rosyjskiego, nie mogli zachować własnego imperium. Syndrom normanizmu: ci, którzy nie mieli własnego, są narzucani założycielom rosyjskiej historii.

Dlatego moim zdaniem obie te koncepcje: normańska interpretacja powstania starożytnej rosyjskiej instytucji władzy książęcej przez siły imigrantów ze Skandynawii oraz koncepcja powstania scentralizowanego państwa rosyjskiego pod wpływem Złotej Ordy dominacja ma związek metodologiczny, który sformułowałbym jako ideę wyrugowania Rosjan z własnej historii.

Jednocześnie idea ta może być realizowana świadomie lub może rozwijać się po prostu w łonie ogólnie przyjętego kontekstu historiograficznego. A normanizm pełni tu rolę lokomotywy ciągnącej inne części pociągu, gdyż to normanizm przygotował mentalną podstawę do postrzegania przesadnej, by nie powiedzieć wiodącej roli czynnika zewnętrznego w historii Rosji.

Do takiego wniosku doprowadziły mnie studia nad zachodnioeuropejską historiozofią utopijną z XVI-XVIII wieku. i jej wpływ na badanie historii Rosji we wczesnym okresie.

W wyniku tych badań ujawniono, że szwedzki mit polityczny z XVII-XVIII wieku stał się matrycą systemu poglądów zwanego normanizmem. Zaczęło się rozwijać w Szwecji w Czasie Kłopotów i miało na celu przeformatowanie rosyjskiej historii, aby służyło jej geopolitycznym zadaniom, w szczególności fikcyjnym uzasadnianiu historycznych praw do ziem rosyjskich podbitych przez koronę szwedzką.

W tym celu szwedzcy stratedzy polityczni zaczęli tworzyć pseudonaukowe prace z opowieściami, że Rosjanie w Europie Wschodniej są najnowszymi przybyszami, a przodkowie Szwedów od czasów starożytnych odgrywali fundamentalną rolę w rozwoju Europy Wschodniej.

Kluczową ideą tych dzieł były opowieści o szwedzkim pochodzeniu kronikowanych Waregów, którzy przynieśli Słowianom wschodnim państwowość i władzę książęcą, oraz o Finach jako pierwszych mieszkańcach Europy Wschodniej aż do Dona, którzy byli podporządkowani królom szwedzkim (O. Rudbek, A. Skarin). Rosjanie, zgodnie z tymi wydarzeniami, pojawili się w Europie Wschodniej nie wcześniej niż w V-VI wieku. (Traktat Grota L. P. Stolbowskiego i szwedzki mit polityczny XVII-XVIII wieku).

Idee tego politycznego mitu zostały przyjęte w XVIII wieku. duża popularność w Europie Zachodniej, a od początku XIX wieku. podjęli się przedstawiciele rosyjskiej myśli liberalnej i lewicowej, co tłumaczy ich długowieczność w Rosji.

Obecnie zgromadzono wystarczająco dużo materiałów, które pokazują, że historia Rosji ma bardziej starożytne korzenie w Europie Wschodniej, niż się powszechnie uważa i należy ją liczyć od epoki brązu (a także początków historii wielu narodów Rosji). Materiały te są zebrane w szczególności w filmie pokazywanym stosunkowo niedawno na kanale Kultura, do którego się odwołuję (O czym milczą świątynie?).

A ogólne wnioski z tych materiałów są następujące: po pierwsze, początek historii Rosji należy liczyć od okresu osiedlenia się użytkowników języków indoeuropejskich (IE) na Nizinie Rosyjskiej, tj. z przełomu III-II tysiąclecia p.n.e., a po drugie, Rosjanie to mieszkańcy Europy Wschodniej, a nie nowi przybysze.

Odrzucenie rosyjskiej historii przez blisko trzy tysiące lat pozbawia nas możliwości pełnego przedstawienia procesu kształtowania się dawnej rosyjskiej państwowości i dawnych rosyjskich instytucji władzy. A to z kolei stwarza pożywkę dla wszelkich fantazji na temat historii Rosji, o czym świadczą w szczególności powyższe przykłady.

Tak więc to normanizm i inne zachodnioeuropejskie utopie zachowane w nauce rosyjskiej mają pośrednio negatywny wpływ na badanie historii rosyjskiej państwowości w różnych okresach.

Kto pierwszy zaprzeczył istnieniu starożytnej rosyjskiej instytucji władzy książęcej przed wezwaniem Rurika? Byli to G. F. Miller i A. L. Schlözera. Ale ich wnioski nie były wynikiem skrupulatnej analizy materiałów z historii Rosji - do tego Miller i Schloetzer nie znali ani źródeł rosyjskich, ani podstawowej znajomości języka rosyjskiego.

Ale znali dobrze szwedzkie pseudonaukowe dzieła z XVII-XVIII wieku. Ponadto ich poglądy można doszukiwać się w innych utopijnych teoriach, które ukształtowały się w zachodnioeuropejskiej myśli społecznej XVI-XVIII wieku. Część z nich zrodziła się na łonie ideologicznego nurtu gotyku, którego niemieccy założyciele ogłosili Niemców prawowitymi spadkobiercami Cesarstwa Rzymskiego, a niemieckie podboje źródłem powstania państwowości europejskiej i władzy monarchicznej (F. Irenika, V. Pirkheimera).

Przedstawiciele gotyku niemieckiego rozwinęli też wyobrażenia o braku władzy monarchicznej wśród ludów słowiańskich, które należały do zwolenników gotyku, a później przez filozofów-oświecaczy, do znaków państwowości (H. Hartknoch). Tak więc Bayer, Miller i Schlözer dorastali z tymi poglądami, które były częścią niemieckiej edukacji tamtych czasów.

A ponieważ jeden z teoretyków gotyku niemieckiego, W. Pirkheimer, zaliczył również Szwedów do ludów gotycko-germańskich, dla Millera i Schlözera były fantazje szwedzkiego mitu politycznego o Szwedzko-Waregonach jako założycielach starożytnej rosyjskiej państwowości. (jak również dla Bayera) prawdę naukową, która nie wymaga dowodu, gdyż dobrze wpisują się w wyuczone ze szkoły stereotypy

(Grot L. P. Droga normanizmu od fantazji do utopii // Wariago-rosyjska kwestia w historiografii / Seria „Wypędzenie Normanów z rosyjskiej historii”. Wydanie 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Wariago-rosyjski pytanie i niektóre aspekty jego historiografii / Wypędzenie Normanów z rosyjskiej historii / Seria „Wypędzenie Normanów z rosyjskiej historii. Wyd. 1. Moskwa, 2010. S. 339-511).

Jako znany badacz problemu Varangian V. V. Fomin, Schlötser twierdził, że „przed przybyciem Skandynawów Europa Wschodnia była” pustynią, na której małe ludy żyły osobno, „bez rządu… jak bestie i ptaki, które wypełniały ich lasy”, … że„ rosyjska historia zaczyna się wraz z nadejściem Rurika … "I" że założycielami królestwa rosyjskiego są Szwedzi "" (Fomin VV Word do czytelnika // Skandynawia i jej bajki o historii Rosji. Zbiór artykułów i monografii. Seria "Wypędzenie Normanowie z historii Rosji”. Wydanie 4. M., 2015. S. 13).

Nawiasem mówiąc, gotyk praktycznie nie jest badany przez rosyjską naukę historyczną. I to jest zaskakujące, ponieważ gotyk był ideologią, na której wyrosły zachodnioeuropejskie państwa narodowe. Od czasów Millera i Schlözera rosyjska nauka historyczna w normanizmie zajmuje się badaniem starożytnej rosyjskiej genezy politycznej nie posunęła się ani o krok.

Współcześni Normaniści kojarzą pojawienie się wczesnej formacji państwowej w regionie Ładoga-Ilmensky, jak poprzednio, z pewnymi oddziałami Wikingów, z których przeważająca większość rzekomo pochodziła ze Svealand, tj. ze środkowej Szwecji, a którego liderem był „skandynawski” Ruryk.

Podobno wraz z przybyciem tych „oddziałów” powstał starożytny rosyjski instytut najwyższej władzy książęcej

(Melnikova EA Powstanie państwa staroruskiego a skandynawskie formacje polityczne w Europie Zachodniej // Kształtowanie się państwowości rosyjskiej w kontekście wczesnośredniowiecznej historii Starego Świata. SPb., 2009. s. 89, 91, 96 jej. Skandynawowie w kształtowaniu się państwa staroruskiego // Starożytna Rosja i Skandynawia. Prace wybrane. M., 2011. S. 53, 64).

Ale jeśli od ponad trzech wieków przedstawiciele rosyjskiego systemu szkolnictwa wyższego i akademickiego zapewniali, że pododdziały wikingów ze Szwecji położyły podwaliny pod rosyjską państwowość, to dlaczego pododdziały chana Batu nie miałyby dać palmy pierwszeństwa w tworzeniu scentralizowane państwo rosyjskie?

To nie przypadek, że to do Karamzina należą zarówno słowa o Rosjanach ze szwedzkiego Roslagen, jak i słowa o „korzystnych skutkach” inwazji Batu, która dała początek autokracji.

Jeśli jednak odwołamy się do wyników współczesnych badań genezy politycznej w Szwecji i w państwie Czyngis-chana, dowiemy się, że wymienione kraje nie miały własnego pierwotnego doświadczenia w tworzeniu państwowości i instytucji najwyższej władzy.

Tubylcy Svejaland nie mogli w IX wieku. tworzyć oddziały, które działałyby jako organizatorzy instytucji władzy centralnej w gigantycznych przestrzeniach ziem Ładoga-Ilmensky i regionu naddnieprzańskiego.

Powód jest prosty: wśród samych Szwejków poziom ewolucji społeczno-politycznej w IX wieku, zdaniem szwedzkich uczonych, nie zapewniał rozwoju ich własnej państwowości, której jedną z ważnych cech jest zjednoczenie terytoriów historycznie powiązanych do siebie pod rządami jednego władcy.

Dopiero od drugiej połowy XIII - początku XIV wieku. władza królewska w Szwecji, według szwedzkich historyków, zaczęła działać „jako forma stosunkowo dobrej organizacji politycznej, jako władza państwowa”. Jednocześnie historycy szwedzcy podkreślają wtórny charakter tych procesów, a przede wszystkim zapożyczone z zewnątrz wyobrażenia o funkcjach i znaczeniu władzy królewskiej.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historyskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008.ull S. 23-33; C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Sztokholm, 1964, s. 42-43).

Ale to samo mówią współcześni badacze o poziomie ewolucji społeczno-politycznej w państwie Czyngis-chana i jego następcach.

Czołowi rosyjscy eksperci w dziedzinie genezy politycznej wśród ludów mongolskich T. D. Skrynnikowa i N. N. Kradin przypisuje mongolskie imperium koczownicze przedpaństwowej formie integracji politycznej, zgodnie z ich sformułowaniem, superzłożonemu wodzowi.

Badania tych autorów są szczególnie cenne, ponieważ uważają oni mongolskie imperium nomadów za integralną część świata nomadów, podkreślając specyfikę wspólną imperiów nomadów. Podkreślają, że na zewnątrz koczownicze imperia wyglądają jak prawdziwe państwa podbijające (obecność militarnej struktury hierarchicznej, suwerenność międzynarodowa, specyficzny ceremoniał w stosunkach polityki zagranicznej).

Jednak od środka przedstawiane są jako konfederacje (związki) oparte na kruchej równowadze więzi plemiennych i redystrybucji zewnętrznych źródeł dochodów bez opodatkowania pasterzy.

Dla tego artykułu szczególnie interesujący jest wniosek tych autorów, że tworzenie instytucji państwowych w imperiach nomadów odbywało się pod wielkim wpływem osiadłych społeczeństw rolniczych. Podkreślają, że genezie politycznej wśród koczowników nieodzownie towarzyszył podbój społeczeństwa rolniczego, przyjęcie norm i wartości rolniczych klas rządzących.

Z czasem doprowadziło to do rozłamu w obozie zdobywców, który zakończył się albo konfliktami wewnętrznymi i śmiercią dynastii, albo zepchnięciem nomadów na peryferie (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Czyngis-chana. M., 2006, s. 12-55, 490-508).

Jednocześnie N. N. Kradin, biorąc pod uwagę specyfikę politycznej genezy w khitańskim imperium Liao i jurczeńskim imperium Jin, wskazuje, że nawet wczesne formacje państwowe w tych społeczeństwach należą do tzw. powstały w sąsiedztwie i pod pewnym wpływem ośrodków cywilizacyjnych (w tym przypadku Chin).

Dla tych stanów N. N. Kradin charakteryzowało się nie tylko zapożyczaniem pewnych elementów średniowiecznej chińskiej kultury politycznej czy nawet strukturalnym kopiowaniem biurokratycznego systemu chińskiego, ale także wpływem bardziej rozwiniętych społeczeństw Dalekiego Wschodu na mniej rozwinięte.

Kidani mieli znaczący wpływ na polityczną genezę Jurchenów, a Zhuzhen - na polityczną genezę Mongołów (Kradin NN Ścieżki powstawania i ewolucji wczesnej państwowości na Dalekim Wschodzie // Wczesne formy systemów potestarnych. SPb., 2013. S. 65-82).

Tak więc ogłoszona w 1206 r. władza Czyngis-chana niosła zarówno cechy tradycyjne dla ludów koczowniczych – świat szczególny, odmienny od świata społeczeństw rolniczych, jak i cechy kultury politycznej ich poprzedników – wtórne formacje etnopolityczne / wczesne państwa. które powstały na terytorium przyszłego mongolskiego imperium koczowniczego.

A przy takiej specyfice, co Czyngisydzi mogliby dać potestarno-politycznej kulturze rosyjskich księstw? Wręcz przeciwnie, zgodnie ze zauważoną zależnością społeczeństw koczowniczych od kultury politycznej społeczeństw rolniczych, na szczyt Jochi ulus powinna mieć wpływ kultura polityczna księstw rosyjskich.

I prawdopodobnie odczuła ten wpływ, jednak z tej perspektywy stosunki rosyjsko-hordowe, o ile wiem, nie były brane pod uwagę.

Mianowicie, przy takim podejściu można by wyjaśnić, dlaczego chana ulusa Jochi zaczęto nazywać w Rosji carem - tytuł, który w czasach przedmongolskich był stosowany do rosyjskich książąt. Historyk AA Gorsky zidentyfikował około tuzina przypadków jego zastosowania do rosyjskich książąt, ale wyraził przekonanie, że „car” w epoce przedmongolskiej był niczym innym jak określeniem księcia „wysokiego stylu” (Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. s. 85).

Jest mało prawdopodobne, aby wyjaśnienie to adekwatnie odzwierciedlało średniowieczną rosyjską tradycję potestarno-polityczną i znaczenie rosyjskich tytułów, ale taka jest cena za to, że zgodnie z figuratywnym wyrażeniem V. V. Fomina, od 400 lat składamy hołd Normanizmowi. Normanizm bowiem wchłonął zachodnioeuropejskie utopie historyczne, w których rdzeniem jest idea sprowadzenia starożytnej rosyjskiej państwowości i władzy książęcej „z zewnątrz”. Z czasem V. V. Fomin, to znacznie więcej niż nasi przodkowie musieli oddać hołd Złotej Ordzie (Dekret Fomina V. V., op. str. 7-8).

Dziś powróciła „hołd” dla Złotej Ordy, ale to już hołd historyczny. I widzę w tym bezwarunkowy wpływ tego samego szwedzkiego mitu politycznego, który dał początek Normanizmowi. Dlatego teraz, moim zdaniem, rosyjska nauka historyczna stoi przed dwoma pilnymi zadaniami: przywróceniem utraconych zasad historii Rosji oraz przywróceniem badania tych zasad do podstawy naukowej, uwolnionej od mitów normanizmu.

W osobnej publikacji podam listę mitów normanizmu lub zestaw argumentów świadczących o nienaukowym charakterze tego systemu stereotypów. Tutaj przypomnę tylko jeden przykład z islandzkich sag, opowiadający o skandynawskich osadnikach w Ameryce. Szereg islandzkich sag opowiada o tym, jak islandzcy osadnicy z wyspy Grenlandii dotarli do wybrzeża Ameryki Północnej gdzieś między końcem X a pierwszym rokiem XI wieku.

Ale długo nie mogli się tam osiedlić, tk. zostali wygnani przez miejscową ludność – Eskimosów. Jaki jest efekt pobytu Skandynawów w Ameryce? Czy działali tam jako twórcy państwowości, opanowali szlaki rzeczne, tworzyli osady handlowe i rzemieślnicze? Nie. Wynik ich pobytu był bliski zeru. Dlatego wypędzili ich Indianie – jako niepotrzebni.

Przypisywanie tubylcom Skandynawii szczególnej roli w organizacji dynastii i państw Europy Zachodniej jest sprzeczne z faktem, że zarówno dzieje dynastii, jak i dzieje państwowości w tych krajach mają bardzo starożytne korzenie.

Dlatego dojście do gotowego to jedno ustawienie, osiedlenie się na stosunkowo niewielkich, prawie bezludnych wyspach i zorganizowanie tam swojego życia społecznego w postaci prostych samorządnych wspólnot chłopskich - to jest inny układ, a tworzenie złożonej społeczno-politycznej system z instytucją centralnej władzy dziedzicznej i życia miejskiego jest już całkowicie odrębnym projektem zasobowym.

Na kontynentach amerykańskich projekt ten zaczął być realizowany, gdy państwa, a nie skandynawskie stanęły za imigrantami z Europy.

Ani Skandynawowie, ani tradycje skandynawskie nie miały nic wspólnego z rozwojem rosyjskiej państwowości i rosyjskiej instytucji władzy książęcej. Dlatego ratując kronikę Waregów i księcia Rurika przed nienaukową skorupą Normanizmu, możliwe będzie rozpoczęcie przywracania najstarszego okresu rosyjskiej państwowości.

Tej pracy będzie towarzyszyć zainteresowanie poszukiwaniem źródeł, które zachowały informacje o najdawniejszych czasach historii Rosji. Do takich źródeł należą m.in. legendy o Tidreku berneńskim czy Tidreksag.

Wiadomo, że to źródło przekazuje epicką spuściznę sięgającą wydarzeń z V wieku. - wojny Hunów pod wodzą Attyli i Gotów pod wodzą Teodoryka. Ale oprócz władców huńskich i gotyckich pojawiają się w nim Rosjanie Ilja i król rosyjski Władimir, który według Tidreksaga rządził w V wieku.

Słynny rosyjski historyk S. N. Azbelev, badając epicką prehistorię ziemi nowogrodzkiej, znakomicie udowodnił, że ten Włodzimierz pokrywa się z wizerunkiem epickiego księcia Włodzimierza z eposów rosyjskich, byłego władcy Rosji w okresie, gdy był on poddany najazdom Hunów. Terytorium rządzone przez epickiego Włodzimierza obejmowało ląd od morza do morza, rozciągając się daleko na wschód i przekraczając rozmiary późniejszego państwa kijowskiego z X wieku.

Tłumaczy to zainteresowanie Władimirem i Rosją Tidreksag, którego główny temat, jak się wydaje, sprawił, że można o nich nie wspomnieć (Azbelev SN Historia ustna w zabytkach Nowogrodu i Ziemi Nowogrodzkiej. SPb., 2007. S. 38-56).

To właśnie ten Włodzimierz (SN Azbelev ustalił, że w eposach nazywał się Władimir Wsiesławicz), nazywano go Włodzimierzem Czerwone Słońce, co nie oznaczało manifestacji serdecznego stosunku ludzi do niego (mówią, że jesteś naszym słońcem, złota rybka!), ale jego cechą wyznaniową jest kult słońca, czyli system starożytnych rosyjskich wierzeń przedchrześcijańskich. A książę Władimir Światosławowicz wszedł do historii Rosji jako święty, tj. jako dyrygent chrześcijaństwa.

Jest dość oczywiste, że były to dwie różne postacie historyczne, należące do różnych epok. Czas przywrócić rosyjską historię księcia Włodzimierza Wsiesławicza - Czerwone Słońce.