Sążnie: złoty podział w oszałamiającej architekturze przeszłości

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Sążnie… Jest tu jakaś atrakcyjna zagadka. Prymitywni budowniczowie z prymitywnymi narzędziami, nieświadomie „nie rozumiejąc logiki swoich działań”, zbudowali piękne dzieła architektury, do tego stopnia, że my, bardzo wykształceni i kompetentni potomkowie, wyposażeni w komputery, wciąż nie możemy zrozumieć, jak to zrobili…

Czytając prace różnych badaczy, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że mamy tylko ślady, pozostałości czegoś pięknego i majestatycznego - jak starożytne indyjskie świątynie, z których kamieni wyrosły wiekowe drzewa.

Twórcza metoda starożytnych rosyjskich architektów nie jest dla nas wszystkich jasna i wiele pozostaje dla nas tajemnicą …

Analiza form dzieł starożytnej architektury rosyjskiej pokazuje, że mimo swojej prostoty mają one proporcje, które nie są bardzo proste – najlepsze ze znanych nam typów: złoty podział i różne funkcje z niego wynikające…

Metody pracy starożytnych rosyjskich architektów znacznie różniły się od współczesnych. Najbardziej skomplikowane budowle wzniesiono bez planów iw krótkim czasie. Starzy rosyjscy architekci i czołowi mistrzowie najwyraźniej posiadali określoną metodologię projektowania, wiedzę i umiejętności, których wiele aspektów jest nam nieznanych. Taka wiedza, nauki i metody, które nie doczekały się kontynuacji i dalszego rozwoju, współcześni badacze nazywają „ślepymi zaułkami”. W przeszłości potrafiły osiągnąć wysoką doskonałość, ale potem z różnych powodów nie znalazły zastosowania, zostały stopniowo zapomniane, pozostawały poza fundamentami naszej współczesnej wiedzy i są nieznane współczesnym specjalistom…

Taki właśnie jest staroruski system liczbowy proporcji architektonicznych, który jest przedmiotem niniejszego opracowania. Funkcjonował, jak wykazała analiza zabytków architektury, od okresu przedmongolskiego do XVIII wieku. i został ostatecznie zapomniany w XIX wieku. W dwudziestym wieku. zaczął się ponownie częściowo „otwierać” [Piletsky A. A.]

W starożytnym rosyjskim systemie liczbowym proporcji architektonicznych, który funkcjonował na długo przed najazdem mongolskim, jako jednostki miary używano pewnego zestawu instrumentów pod ogólną nazwą „sazheni”. Ponadto istniało kilka sążni o różnej długości i, co szczególnie nietypowe, były one do siebie nieproporcjonalne i były używane przy pomiarach obiektów w tym samym czasie. Historycy i architekci mają trudności z ustaleniem ich liczby, ale przyznają, że istnieje co najmniej siedem standardowych rozmiarów sążni, które jednocześnie mają własne nazwy, najwyraźniej zdeterminowane charakterem preferowanego zastosowania.

Nie jest jasne, kiedy narodził się ten zaskakująco „śmieszny” starożytny rosyjski system przyrządów pomiarowych, gromadzonych, jak sądzą archeolodzy i architekci, zapożyczanych „ze świata po sznurku”. Różni autorzy w różny sposób określają czas jego wystąpienia. Niektóre, takie jak G. N. Belyaev, uważa się, że został całkowicie zapożyczony od sąsiadów w postaci filateriańskiego (greckiego) systemu miar i „… wprowadzony na równinę rosyjską, prawdopodobnie na długo przed ustanowieniem tam Słowian w III-II wieki. pne od Pergamonu przez greckie kolonie Azji Mniejszej”. GN Belyaev odnotowuje najwcześniejszy czas pojawienia się systemu miar na terytorium starożytnej Rusi.

Inni, jak B. A. Rybakow, D. I. Prozorovsky uważa się, że większość tych środków „uformowała się” wśród Słowian w XII-XIII wieku. i rozwijane, ulepszane do około XVII wieku. Ale ci autorzy, podobnie jak wielu innych, nie wykluczają wprowadzenia przyrządów pomiarowych z innych sąsiednich i odległych krajów do systemu staroruskiego. Tak więc między dwoma skrajnymi zarysami czasu pojawienia się sążni jako przyrządów pomiarowych w Rosji minęło prawie półtora tysiąclecia.

Jednak przed przystąpieniem do badań teoretycznych należy zrozumieć, co spowodowało pojawienie się wielu sążni i jak zredukować je do oddzielnych wymiarów referencyjnych. Pozwolę sobie zauważyć, że obecność dwóch, a nawet więcej, wzorców przyrządów pomiarowych do przeprowadzenia tej samej operacji wydaje się współczesnym badaczom największym absurdem, logicznym nonsensem, reliktem archaicznej starożytności, kiedy ludzie prymitywni, jak uważają eksperci, nie jeszcze zrozumieć logikę ich działań. Od razu pojawia się pytanie: po co używać nawet dwóch różnych długości do przeprowadzenia tej samej operacji pomiarowej? W końcu można sobie z nim poradzić, bo cały świat kosztuje teraz metr. Nie ma metrycznych ani fizycznych wyjaśnień tego „paradoksu” we współczesnej nauce [Czerniajew AF]

Reforma Piotra ostatecznie położyła kres sążeniom, zrównując je z angielskimi stopami. Peter nie przejmował się tymi wszystkimi subtelnościami - budował potężną siłę handlową, a kilka miar o zmiennej długości zupełnie nie nadaje się do handlu.

Sążnie były potrzebne do czegoś innego.

Przybyli do nas z głębokiej starożytności, z tej wedyjskiej Rusi, „gdzie są cuda, gdzie wędruje goblin, syrena siedzi na gałęziach”. Tam, gdzie ludzie żyli we wspólnocie: bili bestię, ścinali las, orali ziemię, a słowo „szczęście” oznaczało „z częścią” wspólnego udziału.

Ani handel, ani pieniądze nie istniały. I były sążnie. Co więcej, ich znaczenie było tak wielkie, że przetrwały, przetrwały wieki chrześcijaństwa prawie do naszych czasów. Prawie…

Architektura była sakramentem i sakramentem. „Nie dla potrzeb, które mi przyniosłeś, ale dla uproszczenia zarysu najświętszego miejsca” – mówi Solomon Kitovras. „On (Kitovras) umierał prętem 4 łokci i wszedł przed króla, kłaniając się i kładąc pręty przed królem w ciszy…”

Zarys Miejsca Najświętszego jest jednym z przykładów użycia sążeń.

Oznacza to, że sążnie są bezpośrednio związane z obyczajami i wierzeniami naszych ludzi, gdzie codzienność jest przesiąknięta rytualizmem, a każde nacięcie w chacie i ruch w tańcu miały święte, święte znaczenie.

Każdy rytuał ma swój święty model, archetyp; jest to tak dobrze znane, że można ograniczyć się do przytoczenia tylko kilku przykładów. „Powinniśmy zrobić to, co bogowie zrobili na początku” [Sata-patha bramin, VII, 2, 1, 4). „Tak zrobili bogowie, tak postępują ludzie” (Taittiriya Brahmana, I, 5, 9, 4). To indyjskie przysłowie podsumowuje całą teorię stojącą za rytuałami wszystkich narodów. Teorię tę odnajdujemy u tak zwanych ludów prymitywnych (prymitywnych) iw rozwiniętych kulturach. Na przykład Aborygeni z południowo-wschodniej Australii obrzezają kamiennym nożem, ponieważ tego nauczali ich mityczni przodkowie; Afrykanie Amazulu robią to samo, jak nakazał wówczas Unkulunkulu (bohater kultury): „Mężczyzn należy obrzezać, aby nie przypominali dzieci”. Ceremonia Pawnee Hako została otwarta dla kapłanów na początku czasu przez najwyższe bóstwo Pirava.

W Sakalaw z Madagaskaru „wszystkie zwyczaje i ceremonie rodzinne, społeczne, narodowe i religijne powinny być traktowane zgodnie z lilin-draza, to znaczy z ustalonymi zwyczajami i niepisanymi prawami odziedziczonymi po przodkach”. Nie ma sensu podawać więcej przykładów - zakłada się, że wszelkie akty religijne zostały zainicjowane przez bogów, bohaterów kulturowych lub mitycznych przodków. Nawiasem mówiąc, wśród ludów „prymitywnych” nie tylko rytuały mają swój własny mityczny model, ale każde ludzkie działanie odnosi sukces, o ile dokładnie powtarza czynność wykonywaną na początku czasu przez boga, bohatera lub przodka.[Mircea Eliade]

Wszystko, co wiem o sążniach, zawdzięczam pracom Borysa Aleksandrowicza Rybakowa i architekta Aleksieja Anatolijewicza Piletskiego.

W odniesieniu do mitologii opieram się na zupełnie innych źródłach, ale uważam, że najcenniejsze są zbiory etnograficzne Aleksandra Aleksandrowicza Szewcowa.

Wszystkie obliczenia matematyczne pochodzą ze wspaniałej książki Aleksandra Wiktorowicza Wołoszynowa „Matematyka i sztuka”.

Czym są sążnie?

Wcześniej prawie wszyscy badacze metrologii staroruskiej zwracali uwagę na obfitość różnych typów sążni, ale nie zakładano ich jednoczesnego zastosowania w jednej strukturze. Wydawało się niezrozumiałe mierzenie kilkoma rodzajami sążni. Po raz pierwszy B. A. Rybakow jasno sformułował pozornie niesamowitą propozycję jednoczesnego użycia kilku typów sążni w jednej strukturze. Poniżej upewnimy się, że ustanowiona przez niego zasada jest obowiązująca. Używając tylko jednego typu sążni, starożytny rosyjski architekt nie mógł zbudować konstrukcji, napotkałby skomplikowane frakcje, a bez EBM nie byłby w stanie poradzić sobie z obliczeniami. Kilka sążni i jednostek podrzędnych zmniejszyło prawie wszystkie rozmiary do pełnych, łatwych do zapamiętania i symbolicznie znaczących wyrażeń liczbowych [Piletsky A. A.]

Tak więc podczas budowy budynku architekci zastosowali kilka środków jednocześnie, osiągając w ten sposób pewną proporcjonalność części i całości.

W konsekwencji wszystkie sążnie są ze sobą w zupełnie określonych, nieprzypadkowych proporcjach, co jest niemożliwe przy zbieraniu ich „ze światem na sznurku”.

Ponieważ sążeń nie jest narzędziem pomiaru, ale porównania, architekt po prostu nie mógł zbudować budynku z jednego sążnia - muszą być co najmniej dwa. Różni badacze liczą od 7 do 14 sążni. Czy można założyć, że wszystkie one są ze sobą w pewnym związku, w „systemie” podobnym do czerwonej i niebieskiej linii Le Corbusbeta?

Do chwili obecnej stworzono różne systemy zaprojektowane w celu proporcjonalności i przyspieszenia projektowania architektonicznego; w przeszłości nie było przeszkód w ich funkcjonowaniu; niektórzy współcześni odnajdują w przeszłości kolejne prototypy, pomimo fundamentalnych zmian, jakie zaszły we współczesnej architekturze. Wskażmy na przykład twórczość wybitnego francuskiego architekta Corbusiera. Jego system dozowania, tzw. „modulator” (w którym, notabene, próbuje się także powiązać z systemem miar), przy stosunkowo niewielkiej kompozycji wielkości, przyczynia się do osiągnięcia w architekturze doskonałych estetycznie proporcji, zapewnia wielowymiarowe układy i proporcje wynikowych wymiarów z osobą. Wartości systemowe są opracowywane w oparciu o model człowieka. System Corbusiera podsumował niektóre doświadczenia współczesnej i dawnej architektury zachodnioeuropejskiej oraz matematyki architektonicznej.

Należy jednak zacząć od pracy słynnego włoskiego matematyka Leonarda z Pizy (Fibonacciego). W XIII wieku. opublikował serię liczb, które następnie weszły do różnych systemów dozowania.

Ta seria liczb nosi nazwę i ma następującą postać:

1−2−3−5−8−13−21−34−55−89−144−233−377 …

Każdy kolejny członek szeregu jest równy sumie dwóch poprzednich:

1+2 = 3, 3 + 5 = 8, 8 +13 = 21…

A stosunek dwóch sąsiednich zbliża się do wartości złotego odcinka (Ф = 1,618 …), zwłaszcza gdy liczby porządkowe członków szeregu rosną:

5:3 = 1, 666; 13: 8 = 1, 625; 34: 21 = 1, 619; 144: 89 = 1, 618…

Złoty podział jest znany w architekturze i sztukach pięknych od czasów starożytnych (być może był używany wcześniej). Nazwa „złoty” należy do Leonarda da Vinci. Proporcje i relacje budowane na złotym podziale mają wyjątkowo wysokie walory estetyczne. Jest charakterystyczny dla obiektów żywej natury - roślin, muszli, różnych żywych organizmów, w tym samego człowieka.

Złoty podział (jego symbol F) ustanawia najwyższą proporcjonalność między całością a częściami. Weź segment i podziel go tak, aby cały segment (a + b) należał do większej części (a), jak większa część (a) należy do mniejszej części (b), czyli

(a + b) ∕ a = a ∕ b.

Wtedy stosunek a ∕ b znaleziony po rozwiązaniu równania kwadratowego będzie równy wartości złotej sekcji, wyrażonej jako nieskończony ułamek: a / b = Ф = 1, 618034 …

Proporcjonalność części i całości jest niezbędnym warunkiem każdego dzieła sztuki. Najlepsze dzieła architektury wszechczasów i ludów zawsze budowano proporcjonalnie we wszystkich swoich częściach, stosując złoty podział i wywodzące się z niego funkcje.

Kolejny podział w proporcji złota można kontynuować, można uzyskać szereg wartości, podobnych do szeregu liczb Fibonacciego, ale w przeciwieństwie do niego, oprócz wzrostu, również w kierunku malejącym.

W górę:

1 −1, 618… −2, 618… −4, 236… − 6, 854… −11, 090…

Zniżkowy:

1 −0, 618… −0, 382… −0, 236… − 0, 146… −0, 090…

Te rzędy nazywane są złotymi postępami geometrycznymi. Mianownikiem progresji jest wartość złotego podziału (mianownik to liczba, przez którą należy pomnożyć poprzedni wyraz, aby otrzymać następny). W rosnącej progresji - mianownik to 1618 …; malejąc -1 ∕ 1,618 = 0,618 …

Złote ciągi są jedynymi ze wszystkich ciągów geometrycznych, w których kolejny wyraz szeregu można otrzymać w taki sam sposób, jak w szeregu Fibonacciego, również przez dodanie dwóch poprzednich wyrazów (lub odjęcie jednego wyrazu malejącego). W przeciwieństwie do liczb szeregu Fibonacciego, elementy złotego postępu geometrycznego są nieskończonymi ułamkami (czasami wyjątkiem, jak w tym przypadku, może być tylko oryginał = 1).

Tak więc niewspółmierne sekcje złotej sekcji ustanawiają najwyższą proporcjonalność części i całości. W serii Fibonacciego powstają one wraz z dystansem, gdy relacja coraz bardziej zbliża się do złotego podziału.

Jest jeszcze jedna właściwość wspólna dla serii Fibonacciego i złoty podział. Liczby tych szeregów charakteryzują się wielowymiarowym sumowaniem z otrzymaniem wypadkowej we własnym układzie:

3 + 5 = 8, 3 + 5 +13 = 21, 3 + 5 +13 + 34 = 55, 3 + 5 + 5 = 13; 3 + 5 + 5 + 8 = 21 itd.

Szczególną uwagę należy zwrócić na te kombinatoryczne właściwości liczb w szeregu. Rozumiejąc kombinatoryczną gałąź matematyki badającą kombinacje i permutacje obiektów pragniemy podkreślić, że to właśnie dzięki wskazanej wzajemnej proporcjonalności i porównywalności wartości szeregu Fibonacciego możliwe jest uzyskanie różnorodnych układów. Jeśli wymiary pewnej ograniczonej liczby elementów przyjmiemy w kategoriach szeregu Fibonacciego, wówczas możliwe staje się uformowanie z nich większych wymiarów i kształtów, wzajemnie proporcjonalnych i kompozycyjnie zgodnych zarówno ze sobą, jak i w swoich częściach. Wartości serii Fibonacciego przyczyniają się do uzyskania bardzo ciekawych i wielowymiarowych rozwiązań układowych.

Najwyraźniej dlatego żywa natura w swoich konstrukcjach i aranżacjach często ucieka się do złotego podziału i walorów tych serii.

Modulator Corbusiera jako system matematyczny zbudowany jest na dwóch szeregach Fibonacciego (Corbusier umownie nazywał je „liniami” - czerwonej i niebieskiej), wzajemnie powiązanych ze sobą poprzez zdwojenie. Kontynuując powyższy przykład, pokazujemy schemat kombinatoryki modulatora Corbusiera. Dodajmy kilka podwojonych wartości z zachowaniem umownych nazw serii:

czerwona linia: 3−5−8−13−21−34−55…;

niebieska linia: 4-6-10-16-2642-68…

W każdej z serii znajduje się dodatek wielkości, o którym była mowa powyżej, ale oprócz niego istnieje również dodatek łączny wielkości obu serii. Liczne opcje dodawania można podzielić np. na następujące grupy:

1) wartości czerwone sumują się do wartości niebieskiej: 3 + 5 + 13 + 21 = 42, 2) czerwony i niebieski sumują się do czerwonego: 3 + 10 + 42 = 55, 3) czerwony i niebieski sumują się do niebieskiego: 3 + 5 + 8 + 26 = 42, 4) czerwony i niebieski, brane kilka razy, dodaj do niebieskiego:

2x5 + 2x16 = 42, 5) to samo, ale czerwone: 1 x 4 + 2 x 6 + 3 x 13 = 55 itd.

To nie wyczerpuje możliwych opcji. Chociaż liczba wartości w systemie podwoiła się, to kombinatoryka wzrosła wielokrotnie zarówno w wartości bezwzględnej, jak i względnej (pod względem liczby wariantów na wartość).

Niewielka ilość wartości pozwoliła nam na uzyskanie szerokiej gamy układów.

Po zbudowaniu światowej sławy domu w Marsylii za pomocą modulatora Corbusier napisał: „Dałem projektantom warsztatu zadanie opracowania nomenklatury wszystkich wymiarów użytych w budynku. Okazało się, że wystarczyło piętnaście wymiarów. Tylko piętnaście!”To bardzo, bardzo znaczące. [Piletsky A. A.]

Na przykładzie „Babilonu” znalezionego w osadzie Taman (starożytny Tmutarakan) i osadzie Old Riazan, datowanej na IX-XII wiek, B. A. Rybakow pokazuje, że jeśli weźmiemy kwadrat o boku równym długości prostego sążnia 152,7 cm, to ukośny sążeń okaże się przekątną tego kwadratu: 216 = 152,7 x √2.

Ten sam stosunek można zaobserwować między zmierzonymi (176, 4 cm) i wielkimi (249, 46 cm) sążniami:

249, 46 = 176, 4 * √2, gdzie √2 = 1, 41421 … jest liczbą niewymierną.

Opierając się na tej proporcjonalności, B. A. Rybakow buduje „Babilon”, odtwarzając resztę sążni według systemu wpisanych i opisanych sążni.

Tu sposób uzyskania udziału sążni od razu budzi wątpliwości. Architekci wiedzieli, jak podzielić go na pół bez geometrii fraktalnej. Nawet kompasem na papierze bardzo trudno jest narysować taki rysunek, zachowując wymiar, a tym bardziej dłutem na kamiennej płycie.

W 1949 podjąłem próbę rewizji rosyjskiej metrologii średniowiecznej w celu wykorzystania miar długości w analizie konstrukcji architektonicznych.

Główne ustalenia to:

W starożytnej Rosji od XI do XVII wieku. istniało w tym samym czasie siedem rodzajów sążni i łokci.

Obserwacje rosyjskiej metrologii wykazały, że w starożytnej Rosji nie używano bardzo małych i ułamkowych podziałów, ale stosowano różne środki, używając, powiedzmy, „łokci” i „rozpiętości” różnych systemów.

Stare rosyjskie miary długości można podsumować w poniższej tabeli.

Znanych jest wiele przypadków, w których jedna i ta sama osoba mierzyła ten sam obiekt jednocześnie różnymi typami sążni, na przykład podczas renowacji katedry św. Zofii w Nowogrodzie w XVII wieku. pomiary przeprowadzono w dwóch typach sążni: „A wewnątrz głowy jest 12 sążni (152 cm każdy), a od obrazu Spasowa od czoła do mostu kościelnego - 15 zmierzonych sążni (po 176 cm).” Szyb ma szerokość 25 sążni ukośnych i 40 sążni prostych.” „Analiza zabytków architektury XI-XV wieku. pozwoliło stwierdzić, że starożytni rosyjscy architekci szeroko stosowali jednoczesne użycie dwóch lub nawet trzech rodzajów sążni … Niezrozumiałe jednoczesne stosowanie różnych miar długości jest dla nas wyjaśnione ścisłymi zależnościami geometrycznymi zawartymi w tych miarach podczas ich tworzenie ukośne „sąbie. Okazało się, że sążnie proste to bok kwadratu, a ukośne to jego przekątna (216 = 152, 7 * √2). Taki sam stosunek istnieje między „zmierzonymi” i „wielkimi” (ukośnymi) sążniami: 249, 4 = 176, 4 x √ 2. „Sąż bez sążni” okazał się sztucznie wytworzoną miarą, która była przekątną pół a kwadrat, którego bok jest równy zmierzonemu sążeniu … Wyrażenia tych dwóch systemów miar długości (jeden oparty na „prostym” sążeniu, a drugi oparty na „zmierzonym” sążeniu) są dobrze znane ze starożytnych obrazów „Babilon”, czyli system wpisanych kwadratów. Nazwa „Babilon” pochodzi z rosyjskich źródeł z XVII wieku.

Obrazy „Babilonu”, które do nas dotarły, są w zasadzie schematem planu świętej świątyni zigguratu z jej stopniami i schodami, ale prawie wszystkie z nich są dalekie od dokładności i mogą służyć jedynie jako pewnego rodzaju symbol, ponieważ na przykład symbol mądrości architektonicznej. Ten starożytny symbol od dawna znajduje odzwierciedlenie w grach i wiemy o grach na planszach, które odtwarzają „babilon” (gra „młyn”).

W ostatnich latach w Nowogrodzie i Pskowie znaleziono deski do gry z XII-XIII wieku, które można porównać ze starą rosyjską grą „tavl'ei” (z łacińskiej tabuli)

Moje próby w 1949 r. zastosowania opisanych powyżej wykresów do analizy architektury rosyjskiej przyniosły interesujące, ale skrajnie ograniczone wyniki; Wtedy nie udało mi się prześledzić całego procesu tworzenia planu budowy przez starożytnych rosyjskich architektów [Rybakov, SE, nr 1].

Dalej Rybakov sugeruje, że sążnie można budować „wzdłuż systemu przekątnych”, inaczej zwanego metodą dynamicznych prostokątów.

Bliskie jest mi podejście Rybakova, jego próba wymyślenia sposobu konstrukcji, pewnej jednolitej, prostej i pięknej techniki.

W tym sensie sposób dynamicznych prostokątów jest naprawdę atrakcyjny. Ale nie jest jasne, w jaki sposób odnosi się do Babilończyków. Po co właściwie te wpisane kwadraty i prostokąty? Dlaczego Rybakov nie używa ich podczas budowania sążni, ale wymyśla własne?

Albo inaczej: dlaczego nie ma obrazów na płytach dynamicznych prostokątów i trójkątów równobocznych, za pomocą których, według Rybakowa, zbudowano sążnie?

Ponadto otrzymane rozmiary sążni nie zgadzają się zbyt dobrze z wynikami pomiarów zarówno samego Rybakova, jak i innych badaczy.

A co najważniejsze, Rybakow w żaden sposób nie wyjaśnia pojawienia się właśnie takiej metody. Dlaczego na przykład 7 sążni, a nie 10? Czym jest ten „Babilon”, skąd oni pochodzą?

Co sprawiło, że starożytni budowniczowie trzymali się tych dziwnych i wciąż niezrozumiałych praw i zasad? Aby zrozumieć starożytnych, trzeba myśleć jak starożytni, jak R. A. Simonow we wstępie do zbioru artykułów „Nauka przyrodnicza w starożytnej Rusi”:

Często zasada metodologiczna badania rzeczywistości historycznej w ujęciu ogólnym sprowadza się do następujących. Fakty wydobyte ze źródeł są porównywane z pewną częścią informacji zgromadzonych w pewnej podstawowej nauce (matematyka, fizyka, chemia itp.), aby naukowe idee średniowiecza służyły jako rodzaj prehistorii nowożytnej nauka. Jednocześnie kryterium wartości niektórych przepisów jest możliwość ich odnalezienia we współczesnej nauce, kontynuacja, rozwój. Wtedy średniowieczna nauka jest z góry postrzegana jako coś słabego w porównaniu z nauką współczesną. Dlatego fakty historyczne i naukowe, które mogłyby scharakteryzować naukę średniowieczną jako coś wyjątkowego i wartościowego same w sobie, zaliczają się – w kontekście wiedzy współczesnej – do kategorii niemożliwych, nie do pomyślenia. Konsekwencją tego podejścia metodologicznego od nowoczesności do średniowiecza jest próba opisania średniowiecznej wiedzy w nowoczesnych koncepcjach i koncepcjach naukowych. Jeśli spojrzysz „od średniowiecza do współczesności”, to wiele przedstawień średniowiecza nie znajdzie kontynuacji we współczesności. Te „ślepe zaułki”, które nie znalazły miejsca we współczesnej nauce, są jednak integralną częścią wiedzy średniowiecznej. Tracą jednak znaczenie z punktu widzenia „od nowoczesności do średniowiecza”.

Tak więc jednym z mankamentów metodologii badań historyczno-naukowych prowadzonych na materiałach średniowiecznej Rosji jest chęć rozwijania historii nauki przeszłości na obraz i podobieństwo nauki współczesnej, w oderwaniu od realiów historycznych średniowiecze. Teoria marksistowsko-leninowska definiuje historyzm jako ogólną zasadę metodologiczną. Ścisłe i konsekwentne stosowanie tej zasady dyktuje konieczność wyjścia od wymogu zgodności wniosku historyczno-naukowego z rzeczywistością historyczną. To właśnie w wyniku takiego podejścia mogą ujawnić się nowe cechy, które ujawniają nieoczekiwane aspekty nauki z przeszłości…

Prawidłowa interpretacja średniowiecznego źródła dotyczącego historii nauki, którego tekst jest stosunkowo jasny, ale znaczenie jest niezrozumiałe, okazuje się dość trudna i wymaga ustalenia utraconego znaczenia źródła. W tym przypadku nie można pogodzić się wyłącznie z regułami metodologii badań źródłowych jako całości, ale konieczne jest zastosowanie określonej metody nowego kierunku, którą umownie nazwano historyczno-naukowym badaniem źródłowym. Technika ta polega na tym, że źródło niejako „zanurza się” w „przestrzeń” średniowiecznych poglądów naukowych, w wyniku czego zaczyna „mówić”; w przeciwnym razie znaczenie źródła pozostaje nierozwiązane [Simonov RA]

Uważam, że system sążeńczy był nierozerwalnie związany z całą kulturą ludową, mitami, opowieściami i obyczajami ówczesnych ludzi. Oznacza to, że oprócz weryfikacji matematycznej i geometrycznej hipoteza musi odpowiadać kontekstowi kulturowemu, światopoglądowemu.