Tajemnica symboli wedyjskich w kompleksie pałacowym Tsaritsino

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Dziś porozmawiamy o kompleksie pałacowym Tsaritsino, położonym na południu Moskwy. Według oficjalnej wersji historycznej zespół pałacowo-parkowy został założony na polecenie cesarzowej Katarzyny II w 1776 r. i został zbudowany przez dwóch architektów z częściową przebudową do 1796 r.

Ten zespół pałacowy jest uważany za największą budowlę „pseudogotycką” XVIII wieku w Europie i w ogóle jedyny zespół pałacowy zaprojektowany w stylu „gotyk rosyjski”. Zapamiętajmy to stwierdzenie, bo nadal nam się przyda.

Budowa tego kompleksu nigdy nie została w pełni ukończona do listopada 1796 r., kiedy cesarzowa zmarła, a nowy monarcha Paweł I nie lubił carycyna i podczas wizyty w zespole pałacowym w marcu 1797 r. polecił, aby wszystkie prace budowlane zostały zakończone. zakończony. Potem majątek popadł w ruinę. W tym czasie budowę pałacu pokryto tymczasowym dachem, w budynku trwały prace wykończeniowe, m.in. w „szkicu” główne prace zostały zakończone. Za rządów pozostałych carów Romanowów niewiele się zmieniło, z których żaden nie wykazywał poważnego zainteresowania swoją „moskiewską rezydencją” i ostatecznie w 1860 roku carycyno został przeniesiony do departamentu apanaży i przestał być osobistą własnością rodziny cesarskiej.

Oczywiście bardzo mroczna historia uderzającej „niechęci” Romanowów do carycyna i ich ciążenia do Petersburga, zbudowana rzekomo przez oszusta, który wrócił po „wielkiej ambasadzie” zamiast prawdziwego Piotra I do Rosji. Historycy najwyraźniej nic nam nie mówią. Co więcej, jak zwykle nie znalazłem żadnych realnych projektów tego kompleksu, poświadczonych podpisami architektów, a także pieczęcią i wizą cesarzowej. Ale sami historycy twierdzą, że ostatni projekt przebudowy pałacu w 1785 roku został osobiście zatwierdzony przez Katarzynę II. A potem znowu okazuje się, że ten kompleks został zbudowany bez prawdziwych rysunków konstrukcyjnych, jak większość najpiękniejszych budowli w Petersburgu (tak Romanowowie nazywali przez nich odrestaurowany i odrestaurowany Petersburg), ale tylko według do rysunków architektów, które bardziej przypominają prezentację rekonstrukcji istniejących budynków.

Może więc nie było nowej „budowy” w Carycynie, a także w Petersburgu, gdzie przeprowadzono renowację, odbudowę i restaurację budowli starożytnej cywilizacji, które najbardziej przetrwały po kataklizmie? Może i tutaj wszystkie wysiłki skierowane były na to samo? Czy używałeś również elementów zniszczonych zabytkowych budynków do nowych konstrukcji? A może ten kompleks pałacowy nie ma w ogóle nic wspólnego z Romanowami i trafił do nich „w spadku” po carach moskiewskich Tatarów, których próbą powrotu Moskwy była tzw. „powstanie Pugaczowa”?

To niesamowite, jak to wszystko zbiega się w datach historycznych. Kiedy było „powstanie Pugaczowa”? Znowu według oficjalnej wersji historii z lat 1773-1775? A już w przyszłym roku rozpoczyna się „budowa” Carycyna. Dziwny „zbieg okoliczności”, prawda? Ale fakt, że ten kompleks pałacowy był jedyną tego typu budowlą w Europie w stylu „rosyjskiego gotyku”, staje się całkiem zrozumiały. Czy to nie ten styl był charakterystyczny dla moskiewskiego tatara, który był częścią Wielkiego Tatara? I czy nieoczekiwana „hańba” pierwszego „architekta budowlanego” Bażenowa nie jest związana z tym, że nie mógł przeprowadzić przebudowy budynku, by nie przypominał już przeszłości moskiewskiego tatara?

Ale pamiętajcie, zwróciłem waszą uwagę w jednym z poprzednich postów na fakt, że na marmurowej posadzce katedry św. Izaaka, która wydaje się być uważana za świątynię chrześcijańską, znajdują się charakterystyczne wizerunki słoneczne i ornament wedyjskiej swastyki. Dokładnie te same obrazy znajdują się na podłodze w budynku paryskiego Panteonu, „zacienione” przez wahadło Foucaulta. W tym samym czasie wybudowano również Panteon Paryski, tak jakby był kościołem katolickim. Co zaskakujące, w dwóch salach kompleksu pałacowego carycyna znalazłem dokładnie te same znaki słoneczne i te same organy ze swastyką, które znajdują się na ruinach świątyni Jowisza w Baalbek, a także na mozaikach wielu „rzymskich willi” znajdujących się w z Wielkiej Brytanii na Bliski Wschód. Tylko ta ozdoba ze swastyki jest z jakiegoś powodu nazywana przez historyków „grecką”. Ale ci sami historycy twierdzą, że Carycyno oczywiście nie zostało zbudowane przez Greków ani Rzymian.

Zwróć uwagę na podłogę w Sali Taurydzkiej kompleksu Tsaritsino. Tutaj wyraźnie widać obraz słoneczny na środku sali, a także charakterystyczny ornament swastyki wzdłuż krawędzi na całym obwodzie.

A na podłodze w Sali Katarzyny widzimy to samo. Czy naprawdę wierzysz, że w pałacu prawosławnych cesarzy rosyjskich wszystkie te charakterystyczne antyczne symbole wedyjskie zostały stworzone na ich rozkaz? Ale nie mogę w to uwierzyć. Wszystko to wskazuje, że przynajmniej fundamenty tych budynków zostały wyraźnie zbudowane na długo przed Romanowami. I to nie tylko w Caricynie, ale także w innych miejscach, w których występują podobne symbole. Ale na przykład w tej samej katedrze św. Izaaka widzimy charakterystyczne elementy architektoniczne konstrukcji nośnych z granitu, których tutaj nie ma. Ale z drugiej strony na terenie kompleksu wytyczonych jest wiele ścieżek z granitowego kamienia, które mogą służyć jako wsparcie wersji o tym. że pierwotny kompleks pałacowo-architektoniczny został jednak zbudowany przed Romanowami. Ale wszystkie obecne ceglane budynki są wynikiem działalności cywilizacji już „międzypotopowej”. który istniał do połowy XIX wieku, wykorzystując spuściznę poprzedniej cywilizacji.

Tutaj, spójrz na to zdjęcie, bardzo wyraźnie widać, że budynek ma charakterystyczną granitową podstawę z częściowo podpiwniczoną (na wpół zasypaną ziemią?) posadzką. Ta podstawa jest tym, co zachowało się z dawnego zabytkowego budynku, a także z zabytkowych kolumn. Ale układanie ścian na tej podstawie jest już wykonane z cegły. Być może jest to wynik „budowy” budynku już za Romanowów, który w pełni odpowiada możliwościom technologii cywilizacji „międzypotopowej”.

I nawet obfitość późniejszych i naprawdę pojawiających się już pod masońskimi symbolami Romanowów na fasadach i płaskorzeźbach budynków w Petersburgu, nie jest w stanie ukryć swojej prawdziwej wedyjskiej i antycznej przeszłości. Co jeszcze jest ciekawego. Pierwszym architektem, któremu oficjalna wersja przypisuje budowę tego kompleksu pałacowego, był także masonem. Możliwe, że jego zadaniem było właśnie wykonanie podobnego „przebrania” budynków starożytnej cywilizacji wedyjskiej z symbolami masońskimi w Caricynie. Do tej pory oficjalni historycy używają tej symboliki jako dowodu, że rzekomo Piotra zbudowali Romanowowie, ale jednocześnie całkowicie ignorują bardziej starożytną symbolikę wedyjską.

Ale najwyraźniej w Caricynie to „przebranie” nie powiodło się. 6 lutego 1785 r., po wizycie cesarzowej na „placu budowy”, ukazał się jej dekret „O rozebraniu do gruntu głównego budynku we wsi Caricyno i produkcji według nowo opracowanego planu przez architekta Kazakowa. Sami historycy przyznają, że to najrzadszy przypadek, kiedy „odbudowany i zadaszony budynek pałacowy” został nagle zburzony „do ziemi”. Prawdopodobnie Bażenow ograniczył się jedynie do odrestaurowania starszego budynku i zastąpienia płaskorzeźb wedyjskich nowoczesnymi, w tym masońskimi. Jednak wygląd zewnętrzny budynku zdradził jego prawdziwych budowniczych. Ale nawet po przebudowie budynku przez ucznia Bazhenowa, architekta Kazakowa, nie mógł nic zrobić z granitową posadzką, ponieważ w czasach „cywilizacji między osadami”, która istniała po starożytności, wiele unikalnych technologii obróbki marmuru a granit już zginął.

Czy nie dlatego Romanowowie „ochłodzili się” w stosunku do tej „moskiewskiej rezydencji” i porzucili prawo do jej posiadania? W końcu prędzej czy później ktoś zaczął zadawać podobne pytania: skąd wzięły się symbole wedyjskie w pałacu rosyjskiej cesarzowej? Oczywiście jest to tylko wersja, ale jakoś logicznie wyjaśnia "wygląd" w marmurowej posadzce dwóch sal pałacu, które należały do prawosławnych cesarzy rosyjskich, charakterystycznej wedyjskiej antycznej symboliki, a także ich niesamowitą "słabość" dla różnych antycznych stylów architektonicznych, których elementy są aktywnie wykorzystywane podczas „budowy”.