Kino to ideologia, a nie biznes

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Większość ludzi uważa, że współczesne kino to przede wszystkim biznes. A w ramach tego podejścia, ich zdaniem, zadaniem scenarzystów, reżyserów, producentów i odbiorców filmów jest jak najlepsze zabawianie widzów i osiąganie dobrych zysków. Ale to wielkie złudzenie, sztucznie podtrzymywane przez krytykę prasy i filmu, by kino pozostało wygodnym polem manipulacji.

Istota oszustwa jest niezwykle prosta: o ile widz ma pewność, że w kinie jest po prostu zabawiany, o tyle nie myśli o wpływie i przesłaniu pokazywanych filmów. Osoba, która przychodzi do kina tylko po to, żeby się zrelaksować, nie odbiera filmu krytycznie - podczas oglądania nie pojawiają się mu w głowie pytania z serialu: jaką ideologię promuje ten film? Jakie wartości i zachowania przedstawia jako normę? Czego uczy? Jak to wpłynie na społeczeństwo? Itp. Jednak w rzeczywistości kino masowe to przede wszystkim ideologia i jest kręcone nie po to, by bawić, ale by kontrolować, nadawać widzom pewne poglądy i idee. Dlatego kwestia pieniędzy nie jest tutaj na pierwszym miejscu i dość łatwo to udowodnić.

Niedawno rosyjskie media rozniosły tę wiadomość: Ministerstwo Kultury i Fundacja Kina opublikowały dane o wynikach wsparcia państwa dla rosyjskich filmów. Teraz każdy może wejść na oficjalny portal i zobaczyć, ile państwo wydało na nakręcenie konkretnego zdjęcia, a ile zarobiło w kasie. To przydatna strona, teraz będziemy z niej korzystać, ale najpierw zwróćmy uwagę na drugą wiadomość, która jednocześnie z pierwszą przeszła przez wszystkie główne media pod nagłówkiem: „Jedna trzecia filmów wspieranych przez państwo nie zapłaciła w kasie”. Głównym źródłem tej wiadomości jest strona internetowa Vedomosti. Nie możemy dowiedzieć się na łamach publikacji, w jaki sposób dziennikarze doszli do takich wniosków, ponieważ pokazano nam tylko pierwszy akapit artykułu, a następnie proponuje się im opłacenie abonamentu. Oczywiście tego nie zrobimy, a tych samych wiadomości będziemy szukać w innej dużej agencji, na przykład w Izwiestia. h

Czytamy tekst publikacji. Autorzy odwołują się do Wiedomosti i informują, że według opublikowanych danych dotyczących wyników pomocy państwa jedna trzecia filmów nie opłaca się w kasie. Poniżej znajdują się przykłady konkretnych obrazów i wielkości ich budżetów. Po przeczytaniu takiego nagłówka lub takiego artykułu, co pomyśli zwykły użytkownik? Jego tok myśli będzie mniej więcej taki. Kinematografia to oczywiście dość ryzykowny biznes i w co trzecim przypadku można zbankrutować, ale z prawdopodobieństwem około 70 proc. kino przynosi zyski. Co jest całkiem do przyjęcia z biznesowego punktu widzenia. A teraz wejdźmy na oficjalną stronę o długim tytule „Zunifikowany Federalny Zautomatyzowany System Informacji o Pokazach Filmów w Kinach” i osobiście sprawdźmy, jaki procent filmów, które otrzymały w szczególności wsparcie rządowe, jest opłacany na kasa biletowa. Aby to zrobić, porównajmy budżet i kolekcję ostatnich 100 filmów, które ukazały się na szerokim ekranie. Tak więc po lewej stronie widzimy tytuły filmów, a po prawej obok siebie dwie kolumny z wielkością budżetu i wysokością opłat. Porównamy je. Zazwyczaj filmowcy otrzymują nie więcej niż 50% pieniędzy zebranych w kasie (reszta trafia do kin).

Dlatego wprowadzimy 4 parametry oceny i ich symbole:

• Opłaty przekroczyły budżet 2 razy - dwa tiki
• Opłaty powyżej budżetu - jeden tick
• Opłaty okazały się mniejsze niż budżet - jeden krzyżyk
• Opłaty okazały się 2 razy mniejsze niż budżet - dwa krzyże

Więc teraz widzisz tę listę 100 zdjęć, obok których umieściliśmy symbol z wynikami porównania. Jeśli chcesz, możesz nacisnąć pauzę i sprawdzić dane liczb w dwóch kolumnach lub samodzielnie przejść do witryny.

Jak pokazuje analiza statystyczna ostatnich 100 filmów:

• 12% obrazów opłaciło się całkowicie w kasie
• Częściowo opłacone w kasie 10%
• Nie udało się w kasie 12%
• Nie udało się całkowicie w kasie 62%
• Brak danych o 4% filmów

Razem: Według najbardziej optymistycznych szacunków tylko jeden film na cztery pokrywa koszty produkcji. Zgadzam się, ta informacja znacznie różni się od tej publikowanej przez centralne media, a patrząc na nią, zwykły widz z dużym prawdopodobieństwem może pomyśleć: dlaczego państwo, kanały telewizyjne i wielki biznes sponsorują wszystkie te filmy, jeśli ryzyko utraty zainwestowanych środków jest tak wysoki? I te myśli nie są dalekie od zrozumienia, że główną funkcją kina nie jest rozrywka, ale ideologiczna: wywieranie pewnego wpływu na masową publiczność. Sami wielcy politycy bardzo dobrze to rozumieją.

Oczywiście znajdą się tacy, którzy będą bronić swojego prawa do bezmyślnej zabawy i nalegać, aby filmy kręci się przede wszystkim dla pieniędzy i przyjemności widzów. Powiedzą ci, że część środków można zebrać ze sprzedaży płyt lub praw autorskich do pokazania zdjęcia, coś można przyciągnąć poprzez lokowanie produktu i inne mechanizmy. Ale przecież zaokrągliliśmy dane w górę, nie biorąc pod uwagę np. kosztów reklamy, które często nie znajdują odzwierciedlenia w budżecie filmów, a z wypożyczeń można uzyskać mniej niż 50 proc. kwoty. Dlatego nasza ocena ryzyk finansowych, choć surowa, jest zbliżona do rzeczywistego stanu rzeczy w tym obszarze. A teraz zastanówmy się, jak media uruchomiły „kaczkę” o tym, że tylko jedna trzecia filmów, które otrzymały wsparcie państwa, nie opłaca się w kasie, jeśli w rzeczywistości sytuacja jest zupełnie inna.

Poszperając trochę w Internecie, znajdziemy inną stronę, która również zawiera linki do oryginalnego źródła Wiedomosti, ale zawiera bardziej szczegółowe informacje z oryginalnego artykułu. A tutaj czytamy: „Okazało się, że na 38 obrazów, które od 2015 roku otrzymały od państwa 100 milionów rubli lub więcej, 14 zebrało nie mniej niż własny budżet, ale mniej niż kwotę, którą przekazało im państwo. Oznacza to, że dziennikarze agencji Vedomosti wykonali wąską próbkę filmów według jednego kryterium i na jego podstawie opublikowali wniosek, który nie odpowiada rzeczywistości. A potem ten wniosek został powtórzony przez wszystkie inne duże media, powołując się na źródło, którego zwykły człowiek nawet nie może zobaczyć, ponieważ za to trzeba zapłacić za abonament. To taka manipulacja opinią publiczną, której celem jest sprawienie, by masy nie miały pojęcia o prawdziwym stanie przemysłu filmowego. Ogromna armia krytyków filmowych, nagród filmowych i witryn, takich jak „KinoPoisk”, „Film Ru”, „Kinoteatr Ru” i inne, pracuje w tych samych celach. Oni również otwarcie lub w milczeniu stawiają element rozrywkowy na pierwszym miejscu, unikając dyskusji o wpływie filmów na społeczeństwo.

Ale dziś jest już realna alternatywa – serwis KinoCensor prezentuje własny algorytm oceny kina, który uwzględnia nie tylko formę prezentacji, ale także zaprasza do przemyślenia treści i przesłania dzieła.