Dlaczego starożytni ludzie przeszli na rolnictwo?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 16:14

Nowa praca rzuca światło na odwieczną tajemnicę: dlaczego człowiek wynalazł rolnictwo, podstawę swojej cywilizacji? Początkowo w rolnictwie nie było żadnych zalet, ale było wiele wad. Nie jest również jasne, dlaczego przejście nastąpiło zaledwie dziesięć tysięcy lat temu, chociaż nasz gatunek istnieje od jednej trzeciej z miliona lat. Odpowiedź może być nieoczekiwana: wydaje się, że wcześniej samo powstanie naszej cywilizacji było niemożliwe ze względu na inny skład atmosfery starożytnej Ziemi. Spróbujmy dowiedzieć się, co dokładnie pozwoliło ludzkości się ucywilizować.

Ludzie polują i zbierają od powstania rodzaju Homo - ponad dwa miliony lat. To był dobry i praktyczny sposób na przetrwanie. Przyjrzyjmy się kościom naszych przodków, którzy żyli na Równinie Rosyjskiej dwie dziesiątki tysięcy lat temu: mają bardzo mocne kości, na których są ślady doskonałego odciążenia mięśni.

Wszystkie rekonstrukcje mówią, że paleolityczny Europejczyk pod względem siły mięśni i kości był na poziomie współczesnego zawodowego sportowca – a nie szachisty. Po drodze miał o 5-10% większą objętość mózgu niż nasz przeciętny współczesny. A antropolodzy upatrują przyczyny w tym, że bardziej aktywnie używał tej głowy (ze względu na brak specjalizacji).

Z tego wszystkiego wynika, że przeciętny Cro-Magnon był dobrze odżywiony. Kości i mięśnie klasy olimpijskiej nie pojawią się bez wystarczającej ilości pożywienia. Mózg potrzebuje do 20% całej energii zużywanej przez organizm, to znaczy, jeśli jej użyjesz, pożera ją na jednostkę masy jeszcze chętniej niż mięśnie.

To, że pożywienie wystarczyło naszym przodkom 20-30 tys. lat temu – mimo srogiej epoki lodowcowej – wynika z danych archeologicznych. Ludzie karmili swoje psy dziczyzną, a sami woleli mięso mamuta. Ci, którzy wykazywali się taką selektywnością w wyborze mięsa, najwyraźniej nie głodowali.

Pracować więcej, jeść mniej: jaki był sprytny plan pierwszych rolników?

Ale gdy tylko ludzie przeszli na rolnictwo, zaczęły się problemy - i to poważne. Na kościach pierwszych rolników widać ślady krzywicy, niezwykle nieprzyjemnej choroby spowodowanej złym odżywianiem i prowadzącej do skrzywienia kości kończyn i klatki piersiowej oraz całej masy dalszych problemów.

Szkielet dziecka chorego na krzywicę, szkic, XIX w. / © Wikimedia Commons

Wzrost gwałtownie spada: samiec paleolitu europejskiego (przed uprawą) miał około 1,69 metra wysokości (średnia waga 67 kilogramów), neolit (po) – zaledwie 1,66 metra (średnia waga 62 kilogramy). Przeciętny wzrost człowieka w Europie powrócił do poziomu końca epoki lodowcowej dopiero w XX wieku, po 15 tysiącach lat. Wcześniej jakość jedzenia po prostu na to nie pozwalała. Ulga mięśniowa pogarsza się, a średnia objętość mózgu stopniowo się zmniejsza.

Nawiasem mówiąc, współczesne obserwacje etnograficzne pokazują to samo: wszędzie tam, gdzie w nowych i współczesnych czasach ludzie przenoszą się z myślistwa i zbieractwa do rolnictwa, ich wzrost maleje, a zdrowie pogarsza się.

Czemu? Odpowiedź jest dość oczywista: pierwsi rolnicy nie pojawili się tam, gdzie uprawa roślin uprawnych daje maksymalny plon, ale gdzie, szczerze mówiąc, produktywność najstarszych gatunków roślin uprawnych jest niska. Najwyższe plony uzyskują banany (ponad 200 centów z hektara), maniok (maniok, również do 200 centów z hektara), kukurydza (w zależności od odmiany i klimatu – ponad 50 centów). Tarot ma podobne wskaźniki.

Ale pierwsi rolnicy nie mieli nowoczesnego banana i innych rzeczy. I nie było nic nieaktualnego: mieszkali na Bliskim Wschodzie, gdzie uprawiano zboża, lub na Dalekim Wschodzie, gdzie znowu uprawiano zboża, tylko inne (ryż). W pierwszych wiekach uprawy ich plony były śmiesznie niskie: często kilka centów z hektara (po odjęciu nasion). Aby z tego żyć jedna osoba potrzebuje co najmniej hektara, a praca nad nim będzie musiała być bardzo intensywna.

Dlatego, według wyliczeń naukowców, nawet jeśli odłożymy na bok polowania i wyobrazimy sobie kulturę przedrolniczą żyjącą wyłącznie ze zbieractwa, to zwrot z jednej kalorii zainwestowanej w zbiór dzikich roślin będzie wyższy niż przy celowej uprawie te same rośliny.

Tak, plon na jednostkę powierzchni będzie niższy, ale prymitywni ludzie nie mieli problemu z brakiem obszarów: populacja planety była znikoma. Ale fakt, że nie było potrzeby kopania ziemi, poważnie oszczędził energię, dlatego pod względem czasu i wysiłku zbieranie było bardziej wydajne niż wczesne rolnictwo.

Nawet dzisiaj, gdy rolnicy mają do dyspozycji dawno już wyhodowane przez hodowców zboża, ich uprawa – bez wprowadzania nawozów mineralnych i użycia maszyn rolniczych – pozostaje niezwykle nieproduktywnym zajęciem. Ludzie Aeta żyją na Filipinach, niektórzy z nich są rolnikami, a niektórzy zbieraczami i myśliwymi.

Tak więc według najnowszych danych rolnicy pracują 30 godzin tygodniowo, a ich pozarolniczy odpowiednicy – tylko 20 godzin. Bogactwo materialne i ilość spożywanych kalorii w obu grupach są praktycznie nie do odróżnienia (jednak proporcja białek i węglowodanów jest inna: jedni rolnicy mają mniej, drudzy więcej).

A to jest obraz dla mężczyzn, dla kobiet jest jeszcze gorzej. Faktem jest, że przed przejściem do rolnictwa kobiety nie miały żadnego sensu w ciężkiej pracy. Dużo trudniej jest im zabić bestię niż ludziom, a jeszcze trudniej jest im obronić swoją zdobycz przed innymi rywalami, takimi jak ogromne (bardziej nowoczesne) wilki, lwy, hieny i tym podobne zwierzęta. Dlatego po prostu nie brali udziału w polowaniu, a zbieranie nie mogło zająć dużo czasu z tego prostego powodu, że podstawą diety myśliwego jest pokarm zwierzęcy, a nie pokarm roślinny.

Przejście na rolnictwo radykalnie zmieniło równowagę wysiłków: praca z kijem leży w gestii kobiety (znajomy patriarchalny model rodziny z oraczem pojawia się bardzo późno, po rozprzestrzenieniu się zwierząt pociągowych, a nie na wszystkie kontynenty). Wróćmy do tej samej aety. Jeśli ich mężczyźni mieli wolne godziny dzienne w tygodniu po przejściu na rolnictwo, zamiast 40 godzin, było 30, to kobiety aeta mają teraz tylko 20 zamiast prawie 40 godzin.

Jeden z autorów pracy o aeta Abigail Page zadaje pytanie: „Dlaczego ludzie w ogóle zgodzili się na przejście na rolnictwo?” Odpowiedź na to jest w rzeczywistości bardzo trudna. To tylko wśród klasyków marksizmu-leninizmu, z których żaden nie miał w ręku kija do kopania, który z definicji produkuje gospodarkę bardziej efektywnie niż przywłaszczającą. A w życiu, jak dowiedzieliśmy się powyżej, wcale tak nie było. Więc o co chodzi?

„Zabiliśmy wszystkich, czas przejść na pokarmy roślinne”

Pierwsza hipoteza, która próbuje to wyjaśnić, opiera się na fakcie, że z jakiegoś powodu wokół było mniej zwierząt, na które można było upolować. Albo topnienie lodowców, albo nadmierne polowania samych starożytnych ludzi doprowadziły do ich śmierci, dlatego musieli przejść na rolnictwo - był banalny brak mięsa. Ta hipoteza ma wąskie gardła, a jest ich wiele.

Dość naiwny obraz polowania na mamuta / © Wikimedia Commons

Po pierwsze, ociepleniu klimatu zwykle towarzyszy wzrost biomasy zwierząt na kilometr kwadratowy. W typowych tropikach biomasa ssaków lądowych na kilometr kwadratowy jest kilkakrotnie i kilkadziesiąt razy większa niż w tundrze czy tajdze. Dlaczego są tropiki: po chińskiej stronie Amuru, w Mandżurii, liczba tygrysów na kilometr kwadratowy jest kilkakrotnie większa niż po stronie rosyjskiej.

A tygrysy można zrozumieć: w Rosji mają banalnie mniej jedzenia, szczególnie zimą. Na przykład w Błagowieszczeńsku średnia roczna temperatura wynosi plus 1, 6 (niewiele więcej niż Murmańsk), a pobliski chiński Tsitsikar - plus 3, 5, co jest już lepsze niż Wołogda. Oczywiście na chińskim brzegu rzeki jest znacznie więcej roślinożerców, a nawet te tygrysy, które latem żyją w Rosji (i są wymienione w naszych rezerwatach), zimą udają się na południe, ponieważ muszą jakoś żyć.

Po drugie, wątpliwe jest, czy starożytni zabrali i skosili wszystkie zwierzęta, na które mogli polować w epoce lodowcowej. W jaki sposób? Człowiek był wówczas częścią natury w dosłownym tego słowa znaczeniu: jeśli wybił zbyt wiele zwierząt w jednym miejscu, to musiał iść tam, gdzie była jeszcze zdobycz, albo umrzeć z głodu. Ale ludzie głodni mają naturalnie niską płodność i niską przeżywalność dzieci.

Jest to jeden z powodów, dla których Afrykanie żyją na tej samej ziemi od setek tysięcy lat ze słoniami, bawołami, nosorożcami i innymi dużymi zwierzętami, ale nie mogą ich zniszczyć. Dlaczego prymitywni myśliwi, oczywiście gorzej uzbrojeni w porównaniu z myśliwymi afrykańskimi ostatnich stuleci (którzy mają już stalowe groty), mogli znokautować megafaunę, a myśliwi afrykańscy nie?

„Społeczeństwo, w którym nie ma własności, nie ma przyszłości”

W hipotezie „właśnie zabrakło mięsa” jest tak wiele słabych punktów, że nie będziemy nawet kontynuować. Lepiej odwołać się do drugiej teorii, której nazwa to „własność”. Jej zwolennicy – na przykład Samuel Bowles – przekonują, że przejście na rolnictwo nastąpiło, ponieważ ludzie z przykrością opuszczali nabytą własność.

Pierwsze ośrodki powstawania cywilizacji znajdowały się w pobliżu miejsc bogatych w zwierzęta i dziką roślinność oraz gromadziły znaczne rezerwy w budynkach przypominających małe stodoły. Kiedyś zwierzęta zaczęły pojawiać się w tym miejscu mniej niż zwykle, a ludzie mieli wybór: porzucić spiżarnie z zapasami i poszukać zwierzęcia w oddali, albo zacząć siać, bo pozwalała na to obserwacja roślin od zbieraczy.

Wraz z rozwojem cywilizacji rolniczych powiększały się ich spiżarnie. Fundament tego spichlerza cywilizacji Harappan mierzy 45 na 45 metrów / © harappa.com

Ta hipoteza wygląda na bardziej solidną, ale jest pewien problem: jest niesprawdzalna. Nie wiemy, jak to się właściwie stało, bo w źródłach niewiele mówi się o zachowaniu ludzi w wieku 10-12 tysięcy lat.

Jednak w nauce są też idee, które pozwalają teoretycznie sprawdzić dokładnie, jak taka przemiana mogła nastąpić – na podstawie obserwacji etnograficznych z ostatnich 100 lat. Nie potwierdzają hipotezy własności, ale są ślady wskazujące na zupełnie inne korzenie rolnictwa – i całej naszej cywilizacji.

„Be Cool”: cywilizacja powstała z irracjonalnych powodów?

Wczesne rolnictwo rzeczywiście wymagało więcej pracy i mniejszego zwrotu niż zbieranie. Ale o wiele bardziej realne staje się zachowanie tego, co nabyte przez tę pracę. Mięso można suszyć, można je soloć, ale także mięso suszone i solone smakuje gorzej niż ostatnio wydobyte, a ponadto praktycznie nie zawiera witamin (te w nim z czasem się rozpadają).

Ziarna ryżu czy pszenicy w najprostszych naczyniach mogą być przechowywane przez lata, a robiono to niezawodnie już w starożytności. Najwcześniejsze znane miasta rolnicze zawierają magazyny zboża. Oznacza to, że rolnik może zaoszczędzić. Pytanie brzmi, dlaczego? Nie może jeść więcej niż ma, prawda?

W teorii tak. Ale człowiek jest tak zaaranżowany, że kluczowe motywy jego zachowania – nawet jeśli wydaje mu się całkiem racjonalne – w rzeczywistości są irracjonalne i nie podlegają bezpośredniej kontroli rozumu.

Wróćmy do powyższych liczb: aeta farmerzy pracują w pocie czoła 30 godzin tygodniowo, łowcy-zbieracze pracują 20 godzin bez stresu, ale jak długo my pracujemy? Dużo – aż 40 godzin tygodniowo. I to pomimo tego, że wydajność pracy w naszym kraju jest wyższa niż w społeczeństwie aeta. Nic dziwnego, że wiele badań wskazuje, że ci, którzy uprawiają prymitywne rolnictwo, są bardziej zadowoleni ze swojego życia niż mieszkańcy współczesnej metropolii. A ci, którzy jeszcze nie przeszli na rolnictwo – jeszcze wyżej.

Lud ludu Aeta, rysunek z 1885 r. / © Wikimedia Commons

Prawidłowe pytanie nie zabrzmi jak Abigail („Dlaczego ludzie ogólnie zgadzają się na przejście na rolnictwo?”), Ale na przykład tak: „Dlaczego ludzie zamiast 20 godzin prymitywnych łowców-zbieraczy zgadzają się na pracę 30 godzin jako rolnicy, wtedy i przez 40 godzin, jak mają się dziś mieszkańcy dużych miast?”

Jedna z najbardziej prawdopodobnych odpowiedzi na to pytanie brzmi: ludzie są gatunkiem naczelnych, gatunkiem społecznym. W zwyczaju przywiązujemy dużą wagę do pozycjonowania społecznościowego. Człowiek spędza znaczną część swojego życia robiąc to, co udowadnia innym, że jest silniejszy, bardziej hojny, mądrzejszy niż „przeciętny”. Młody prymitywny myśliwy, który częściej przynosi zdobycz, będzie atrakcyjniejszy dla dziewcząt lub np. będzie się lepiej czuł w porównaniu z innymi mężczyznami. Może nawet nie zdaje sobie z tego sprawy w całej jej jasności, ale w rzeczywistości porównywanie siebie i innych w swojej grupie społecznej będzie stale mieć duży i – często – definiujący wpływ na jego zachowanie.

Teraz pytanie brzmi: „Jaki jest najlepszy sposób na sprawdzenie się w pozycjonowaniu społecznościowym?” rozwiązany bardzo prosto. Nowszy iPhone zamiast Huawei, Tesla Model 3 zamiast Nissan Leaf – we współczesnym społeczeństwie środki na pokazanie „jestem fajniejszy” prezentowane są w niezwykle szerokiej gamie, na każdy gust i portfel.

Cofnijmy szybko dziesiątki tysięcy lat temu. Z czego mamy do wyboru? Każdy normalny człowiek bije mamuta, zresztą często jest to przypadek grupowy, nie zawsze można się wyróżnić. Zamierzasz zdobyć niedźwiedzią skórę, wykazując w ten sposób odmrożoną odwagę bez większych praktycznych korzyści? Młodzi ludzie tamtej epoki też to robili - ale jednocześnie można było umrzeć w sposób naturalny (takie przypadki znane są archeologii).

Ogólnie sytuacja jest trudna: ani iPhone'y, ani samochody elektryczne, ale pokazać, że jesteś fajniejszy od innych, albo jest to super trudne (jeśli zdecydujesz się konkurować w malowaniu z jedynym malarzem z plemienia), lub oba super trudne i niebezpieczne - jeśli np. zdobędziesz skórę niedźwiedzia i inne nagrody nie tylko dla wszystkich.

Co zostało? Poprawić cechy fizyczne i umiejętności myśliwego? Ale jest to zasadniczo zaawansowany i wymagający sport. A w każdym sporcie prędzej czy później człowiek ma pułap, powyżej którego trzeba bardzo intensywnie trenować, a my jesteśmy leniwi.

Poszczególni obywatele rzucili się na wynalazki i sztuki piękne. Na przykład pewien Denisovite wynalazł szybkobieżną wiertarkę i około 50 tysięcy lat temu wykonał na niej biżuterię, której nawet dziś nie powstydziłby się żaden jubiler z nowoczesnym sprzętem. Ale znowu jest to talent i nie każdy ma talent - w przeciwieństwie do potrzeby pozycjonowania społecznego, która jest obecna w każdym, nawet jeśli świadomie nic o tym nie wie.

Fragment antycznej bransoletki (po lewej, poniżej w sztucznym świetle wydaje się czarny, powyżej ciemnozielony, jak na otwartym słońcu). Cała wersja bransoletki miała pośrodku otwór, przez który przewleczono sznurek do zapięcia małego kamiennego pierścionka / © altai3d.ru

Według zwolenników trzeciej hipotezy o przyczynach przejścia na rolnictwo, możliwość akumulacji dosłownie wywróciła starożytny świat do góry nogami dziesięć do dwunastu tysięcy lat temu. Teraz można było nie odpoczywać 40 godzin tygodniowo, a zamiast tego ciężko pracować, oszczędzając zapasy, których ja osobiście nie mogłam dużo zjeść. Następnie na ich podstawie urządzane są uczty dla współplemieńców – albo z użyciem produktów rolnych, albo, jeśli zwierząt domowych jest w nadmiarze i są zwierzęta gotowe do jedzenia, z wykorzystaniem mięsa zwierząt domowych.

Rolnictwo stało się więc centrum całego systemu społecznego „wielkich ludzi” – wpływowych ludzi, którzy często nie mają statusu dziedzicznego, ale umacniają swoją pozycję w społeczeństwie darami dla pewnych ludzi, którzy w zamian czują się zobowiązani wobec „ wielki człowiek” i często stają się jego zwolennikami.

Na Nowej Gwinei w centrum takiego systemu znajdowała się moka, zwyczaj wymiany prezentów ze świń. Ten, który przywiózł więcej świń o większej wadze, miał wyższy status społeczny. W rezultacie akumulacja „produktu nadwyżkowego” – takiego, którego „wielki człowiek” zdaje się nie potrzebować – stała się zaawansowanym sposobem pozycjonowania społecznego. Etnografowie określają takie systemy jako „gospodarki prestiżowe” lub „gospodarki prestiżowe”.

Następnie inne aspekty życia cywilizowanego społeczeństwa zaczęły nadrabiać zaległości. Należy chronić spichlerze i zwierzęta gospodarskie. W tym przypadku budują mury (Jerycho), za którymi znajdują się domy i stodoły i za którymi można przepędzić bydło. "Wielcy mężczyźni" wkrótce zaczynają pożądać nie tylko wagi społecznej, ale także widocznych oznak swojego statusu - i zamawiać rzemieślników coraz droższą biżuterię. Wtedy zaczynają dawać zboże już zadłużone temu, kto go potrzebował, przyjmując w swoją osobę osobę niesamodzielną i… voila! Mamy społeczeństwa takie jak starożytna Mezopotamia, bliższa epoce Hammurabiego.

Dlaczego rolnictwo było tak późno?

Do niedawna antropolodzy próbowali powiedzieć, że niezawodnie człowiek współczesnego typu istnieje od 40 tysięcy lat, a wcześniejsze znaleziska to jakiś „podgatunek”. Ale naukowo rygorystyczne kryteria dla takich podgatunków nie są i najwyraźniej nie będą - co potwierdzają również dane paleogenetyczne. Dlatego dziś w antropologii coraz więcej osób mówi wprost: nie było człowieka Heidelberga i neandertalczyka, był za to wczesny i późny neandertalczyk, a genetycznie są oni „bezszwowi” – jeden gatunek. W ten sam sposób nie ma „człowieka idaltu” i „współczesnego wyglądu”: ludzie, którzy żyli w Maroku 0,33 miliona lat, a dziś są jednym gatunkiem.

To uznanie, przy całej swej naukowej poprawności, zrodziło problem. Jeśli my, ludzie, istniejemy przynajmniej przez jedną trzecią miliona lat, a neandertalczycy istnieją jeszcze dłużej, to dlaczego tak późno przeszliśmy na rolnictwo, które dało początek naszej cywilizacji? Dlaczego tak długo marnowaliśmy czas na polowanie i zbieranie – wprawdzie łatwe, ale jak każdy łatwy sposób, który nie pozwalał nam „wzrosnąć ponad siebie” przez setki tysięcy lat z rzędu?

Wydaje się, że jest to punkt, który współczesna nauka jest w stanie najpełniej zrozumieć. Ciekawy eksperyment opisano w Quaternary Science Reviews. Naukowcy wzięli endemiczną wiśnię z południowoafrykańskiej kozy i przyjrzeli się, jaka byłaby jadalna waga tej rośliny przy różnych poziomach CO2: 227, 285, 320 i 390 ppm. Wszystkie te poziomy są poniżej współczesnego (410 ppm). 320 odpowiada mniej więcej połowie XX wieku, 285 to mniej więcej okres przedindustrialny (przed 1750), a 227 niewiele więcej niż 180 części na milion - tyle dwutlenku węgla znajdowało się w powietrzu podczas epoki lodowcowej.

Najbardziej wartościowa energetycznie jest podziemna część koziej wiśni. Jej bulwy były spożywane przez południowoafrykańskich zbieraczy od czasów starożytnych do dnia dzisiejszego. Przy stężeniu CO2 jak w epoce lodowcowej bulwy te rosną pięć razy mniej niż przy obecnym poziomie CO2 i kilka razy mniej niż przy przedprzemysłowym poziomie dwutlenku węgla w powietrzu / © Wikimedia Commons

Okazało się, że przy 227 częściach na milion waga jadalnych części tej rośliny, która odgrywała ważną rolę w życiu południowoafrykańskich plemion zbieraczy i myśliwych, była o 80% mniejsza niż przy 390 częściach na milion. Eksperymenty obejmowały miejscowe kobiety z plemion zbieraczy. Stwierdzono, że pozyskiwanie jadalnej biomasy ludzkiej z tych roślin o wartości 2000 kalorii naturalnie trwa różny czas w zależności od poziomu CO2 na jakim były uprawiane.

Przy obecnym stężeniu dwutlenku węgla zebranie wystarczającej ilości biomasy do wyprodukowania 2000 kalorii zajęło najmniej czasu. Ale na poziomie zbliżonym do epoki lodowcowej jest dwa razy dłuższy. Na poziomie przedindustrialnym CO2 jest prawie półtora raza mniej niż na poziomie epok lodowcowych. Autorzy podkreślają, że podobne wyniki należy zaobserwować w przypadku praktycznie wszystkich roślin typu C3 – czyli praktycznie wszystkich głównych zbóż, na których historycznie rosła obecna cywilizacja ludzka.

Trzy kolory pokazują reżimy wodne czterech głównych upraw starożytności w serii eksperymentów laboratoryjnych. Brązowy pokazuje eksperymenty, w których otrzymywali mało wody, zielony, czyli więcej, niebieski - to dużo. Pionowo: biomasa tych upraw. Po lewej - poziomy CO2 z epoki lodowcowej. W centrum - w przybliżeniu obecny. Zgadza się – 750 części na milion, taki był ostatni raz dziesiątki milionów lat temu. Łatwo zauważyć, że biomasa na „lodowcowym” poziomie CO2 jest tak mała, że obiektywnie nie ma sensu angażować się w rolnictwo / © Wikimedia Commons

Co to wszystko znaczy? Na początku naszego tekstu wyjaśniliśmy: myśliwi i zbieracze mieli dużo wolnego czasu - na szczęście pracowali o połowę mniej niż my, współcześni ludzie w społeczeństwach przemysłowych. Dlatego mogli wydać go na eksperymenty z wczesnym rolnictwem, gromadzeniem powstałego produktu, którego sami nie mogli zjeść, ale mogli go rozdawać podczas organizowania uczty w celu podniesienia statusu społecznego.

Ale nawet przy takim nadmiarze czasu, którego współcześni ludzie nie mają, łowcy-zbieracze nie mogliby przestawić się na rolnictwo jako podstawę swojej gospodarki, gdyby wymagało ono ponad półtora raza wyższych kosztów pracy niż w prawdziwej historii ludzi na początku holocenu. Bo jeśli wzrost pierwszych rolników gwałtownie spadł, to znaczy, że rolnictwo pozbawiło ich kalorii i białka.

Przy zmniejszonej o połowę skuteczności, nawet tak wielka siła, jak pragnienie korzystnego pozycjonowania społecznego, nie była w stanie zmusić ludzi do rzucenia się do orania i siania. Z tego prostego powodu, że w „niskoemisyjnym” powietrzu epoki lodowcowej – nawet na ciepłym równiku – czyste rolnictwo mogło doprowadzić swoich zwolenników do prawdziwej śmierci z głodu.

Wulkaniczny CO2 unosi się z dna morskiego. Im wyższa temperatura wody, tym mniej dwutlenku węgla może zatrzymać w postaci bąbelków. Dlatego koniec ostatniego zlodowacenia gwałtownie podniósł poziom CO2 w atmosferze i nadał rolnictwu co najmniej minimalne znaczenie / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Z tego wielu autorów wnioskuje, że sam fakt przejścia do rolnictwa stał się możliwy tylko i wyłącznie w wyniku wzrostu zawartości CO2 w powietrzu ze 180 do 240 (na początku) i 280 (później). części na milion. Wzrost, który nastąpił z powodu globalnego ocieplenia od końca ostatniej epoki lodowcowej. Jak wiadomo, wraz ze wzrostem temperatury wody zmniejsza się rozpuszczalność zawartych w niej gazów - a dwutlenek węgla z oceanu przedostaje się do atmosfery, zwiększając w niej jego stężenie.

Oznacza to, że ludzkość fizycznie nie mogła przestawić się na rolnictwo wcześniej niż po zakończeniu epoki lodowcowej. A jeśli zrobił to w minionych interglacjałach - na przykład Mikulinskoe, 120-110 tysięcy lat temu - to później musiał zrezygnować z tego nawyku, ponieważ trudno byłoby z nim przetrwać po nadejściu nowej epoki lodowcowej.

Epoka lodowcowa zakończyła się 15 tys. lat temu, a temperatury osiągnęły teraźniejszość dopiero 10-12 tys. lat temu. Jednak temperatury mają tu nadal drugorzędne znaczenie: nawet w tropikach, gdzie występuje 180 części CO2 na milion, rolnictwo nie miało większego sensu / © SV

Wszystko to tworzy zabawną sytuację. Okazuje się, że współczesna cywilizacja ludzka nie tylko zwiększyła zawartość dwutlenku węgla w atmosferze do poziomów sprzed miliona lat, ale bez podniesienia tego poziomu z minimów lodowcowych byłoby to niemożliwe. Może antropocen należy nazwać karbonocenem? Wszak antropogeniczny wpływ na planetę nie mógłby osiągnąć obecnego poziomu bez cywilizacji, a mógł nie zaistnieć bez gwałtownego wzrostu poziomu CO2 w ziemskiej atmosferze.